臺灣高雄地方法院刑事判決 107年度易字第88號
107年度易字第337號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 盧建和
上列被告因違反保護令罪等案件，經檢察官提起公訴(106年度偵
字第15704號、106年度偵緝字第1081號【下稱Ａ案】；107 年度
偵字第5319號【下稱Ｂ案】) ，本院合併審理，判決如下：
主 文
丙○○犯如附表所示之伍罪，分別處如附表所示之刑及宣告沒收。應執行有期徒刑壹年捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、丙○○與林芷庭曾為情侶關係（未曾同居），丙○○於二人 分手後，先後為下列行為：
㈠丙○○於民國105 年11月6 日下午5 時50分許，在林芷庭位 於高雄市○○區○○路00巷00號住處外，等到林芷庭返家， 即上前與林芷庭理論，林芷庭雖避往同巷13號之姨母鍾碧雲 住處，丙○○仍從後追及，當場基於傷害之犯意，徒手拉扯 林芷庭之手臂及頭髮，揮拳毆打林芷庭臉部，致林芷庭受有 左臉紅腫（7 x 4 公分）、左上肢紅腫（3 x 2 公分、3 x 3 公分、1.5 x 1.5 公分）、右上肢紅腫（8 x 7 公分、5 x 3 公分、1 x 2 公分）、右下肢瘀青（6 x 4 公分）、左 下肢瘀青（2 x 2 公分）之傷害（含推擠及防禦傷）。 ㈡丙○○明知因上述家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事法 院於105 年11月21日核發105 年度司暫家護字第511 號民事 暫時保護令，裁定內容包括禁止丙○○對於林芷庭實施精神 上騷擾或其他不法侵害行為，仍基於毀損他人物品同時違反 保護令之犯意，於105 年12月11日凌晨1 時30分許，前往林 芷庭上址住處外，持球棒將林芷庭之母親鍾月雲所有之車號 000-0000號自小客車左前車窗、左後車窗、後擋風玻璃砸破 ，足以生損害於鍾月雲，以此方式對林芷庭實施精神上不法 侵害之行為，而違反保護令。
㈢丙○○另基於毀損他人物品同時違反保護令之犯意，於105 年12月31日上午7 時45分許，再次前往林芷庭上址住處（即 林芷庭之父親林芳源所有之房屋），在大門、窗戶及欄杆等 處潑灑紅色油漆，致令不堪用，足以生損害於林芳源，以此 方式對林芷庭實施精神上不法侵害之行為，而違反保護令。二、丙○○另基於毀損之犯意，於106 年5 月29日凌晨3 時44分 許，騎乘車號000-000 號機車，前往高雄市○○區○○路00 號之「安瀾宮」，撿拾紅磚砸毀宮內所供奉之媽祖神像（含
壓克力罩，價值新臺幣50萬元），足以生損害於安瀾宮。三、丙○○（子）與乙○○（母）為母子關係。丙○○明知臺灣 高雄少年及家事法院已於106 年3 月8 日核發105 年度家護 字第2184號民事通常保護令，裁定內容包括禁止對乙○○為 精神、經濟上騷擾或其他不法侵害行為，仍基於違反保護令 之犯意，於107 年1 月23日上午11時許，前往乙○○在高雄 市前鎮區崗山南街66巷口擺攤販賣蘭花盆栽之攤位，向乙○ ○索討金錢花用遭拒，憤而將乙○○攤位上之蘭花盆栽掃落 地面（毀損蘭花部分未據告訴），以此方式對乙○○為精神 上不法侵害之行為，而違反保護令。
四、案經林芷庭、鍾月雲、林芳源、安瀾宮分別訴由高雄市政府 警察局苓雅分局報告暨高雄市政府警察局前鎮分局報請臺灣 高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分
本判決參考司法院刑事判決精簡原則製作。證據能力部分因 當事人均未爭執，得不予說明。
二、認定事實所憑證據及理由
㈠被告於審判中否認全部犯行，並辯稱：
⒈如事實欄一、㈠部分：我有拉林芷庭的頭髮，沒有打她。 ⒉如事實欄一、㈡部分：我沒去砸車，監視器拍到的不是我。 ⒊如事實欄一、㈢部分：我沒去潑漆，監視器拍到的不是我。 ⒋如事實欄二部分：我沒去破壞神像，監視器拍到的不是我。 ⒌如事實欄三部分：我沒去找我媽媽乙○○要錢，我都在屏東 幫我爸爸務農等語。
㈡經查：
⒈如事實欄一、㈠部分（即傷害林芷庭部分）： ⑴證人即告訴人林芷庭於審判中證稱：105 年11月6 日下午5 時50分許，我帶我女兒（當時5 歲）坐計程車回到高雄市○ ○區○○路00巷00號住處門口下車，看見被告在我家門口， 第一句話就問我：「你為什麼要封鎖我？」我怕他會攻擊我 ，馬上轉身帶我女兒跑向同巷13號我阿姨鍾碧雲的家，被告 追過來拉我的頭髮，和我拉扯，用拳頭打我的頭，我阿姨叫 他不要這樣，後來警察一來他就走了，我有去警察局做筆錄 ，警察說要驗傷單，我就馬上去醫院驗傷等語（本院107 年 度易字第88號卷【下稱Ａ案本院卷】第58、61至62頁背面） ，核與林芷庭先前警詢與偵查中之指證，前後一致（苓雅分 局高市警苓分偵字第10670109000 號卷【下稱Ａ案警一卷】 第11至12、39頁；高雄地檢署106 年度偵字第8855號卷【下 稱Ａ案偵一卷】第11頁背面）。
⑵證人鍾碧雲（即林芷庭之阿姨）於審判中亦到庭證稱：當時 我姪女林芷庭跑向我家求救，我把大門打開讓林芷庭進來， 被告衝進我家客廳，一手拉住林芷庭的頭髮，又用右拳毆打 林芷庭的頭部，有鄰居幫忙報警，被告一看到警察，就馬上 跑掉，我跟林芷庭去警察局，我在做筆錄時，林芷庭的父母 就帶林芷庭去醫院驗傷等語（Ａ案本院卷第36頁背面至41頁 ），核與鍾碧雲先前於警詢之指證，前後一致（Ａ案警一卷 第11至12、40頁）。
⑶證人林芷庭、鍾碧雲上述證詞，不僅前後一致，互核相符， 況且林芷庭於案發後隨即至阮綜合醫院驗傷結果，受有左臉 紅腫（7 x 4 公分）、左上肢紅腫（3 x 2 公分、3 x 3 公 分、1.5 x 1.5 公分）、右上肢紅腫（8 x 7 公分、5 x 3 公分、1 x 2 公分）、右下肢瘀青（6 x 4 公分）、左下肢 瘀青（2 x 2 公分）之傷害，亦有阮綜合醫院驗傷診斷書為 證（Ａ案警一卷第32頁），所載驗傷時間、傷勢種類及受傷 部位，均與林芷庭、鍾碧雲指證被告傷害行為相符（含推擠 及防禦傷）。證人林芷庭、鍾碧雲之指證既有上述證據可資 補強，足堪採信。反觀被告空言否認，既無從動搖上述卷證 之證明力，不足憑採。被告此部分傷害犯行，已堪認定。 ⒉如事實欄一、㈡部分（即砸車違反保護令部分）： ⑴告訴人林芷庭經向臺灣高雄少年及家事法院聲請，於105 年 11月21日核發105 年度司暫家護字第511 號民事暫時保護令 ，裁定內容包括禁止被告對於林芷庭實施精神上騷擾或其他 不法侵害行為，並經高雄市政府警察局鳳山分局員警於105 年11月25日當面告誡被告關於保護令內容，由被告在保護令 執行紀錄表上簽名確認（Ａ案警一卷第61頁），已知悉上述 保護令裁定內容。
⑵證人林芷庭於審判中證稱：我取得保護令後，被告仍於105 年12月11日凌晨至我住處外，拿球棒將我母親鍾月雲之車號 000-0000號自小客車玻璃砸破，我當時人在家中休息，是我 姊姊林孟君發現的，她有看到是被告砸車，我從警方調取的 監視器錄影畫面也認出被告，由帽子及體型就可以認出是他 等語（Ａ案本院卷第62頁背面至63頁背面）；且於警詢中已 陳稱：被告砸車的事情讓我感到驚嚇，並擔心父母安危，已 受到精神上不當之騷擾等語（Ａ案警一卷第22頁）。 ⑶證人林孟君（即林芷庭之胞姊）於審判中證稱：105 年12月 11日大約凌晨1 點左右，我在4 樓房間，正要躺下去睡，還 沒有睡的時候，就聽到玻璃破掉的聲音很大聲，我的窗戶是 打開的，我想說車子又被砸了，我就往下看，看到砸我們車 的人往永泰路的方向走過去，他戴著白色安全帽、穿藍色的
雨衣，帶著一支銀灰色球棒，走得很慢，巷子裡面沒有別人 ，就只有他，當時我就馬上報警，報完警之後馬上下樓查看 車子，就如同Ａ案警一卷第71至73頁車損照片所顯示的情形 ，這些照片是我老公拍的。當時我所看到戴白色安全帽、穿 藍色雨衣，手持球棒的人就是Ａ案警一卷第46頁監視器錄影 畫面裡的被告，因為被告的體型及走路的樣子我了解，還有 這支球棒我曾經有看過，數月前被告就有來砸妹妹（林芷庭 ）的摩托車，還有爸爸（林芳源）的汽車後照鏡，當時警察 有向鄰居調監視器錄影畫面，我去派出所看，被告當時就是 拿著這支球棒等語（Ａ案本院卷第91頁背面至93頁），核與 林孟君於警詢中之指證，前後一致（Ａ案警一卷第25至26、 57頁）。
⑷證人林芳源（即林芷庭之父親）亦於審判中證稱：105 年12 月11日凌晨被砸車當時我在家，有聽到砸車的聲音很大聲， 第一個發現的是我大女兒（林孟君），因為她那時還沒睡覺 ，所以她馬上下樓來看，看到車子被砸破三個車窗（左前車 窗、左後車窗及後檔風玻璃），我們去跟對面鄰居要監視器 ，有看到被告穿雨衣、拿球棒及頭戴安全帽，從那個面相及 體型看起來應該是被告本人沒錯。在這次被砸車之前，也有 被砸車過，但那次因為被告私下有跟我們說他做錯了，說看 多少費用，他要拿錢過來表示他的歉意，我們就簡單跟他說 7 、8 千元，但沒有寫和解書，我們也是覺得下次不要再這 樣子，有改進的話那就ＯＫ，我們也是同理心，他既然知錯 認錯，我們當然就原諒他。我總共見過被告大概三次，據我 瞭解，在這次被砸車、潑漆的前一年，被告與林芷庭可能就 分手了等語（Ａ案本院卷第95頁至97頁）。 ⑸證人林芷庭、林孟君、林芳源上述證詞互核相符，並有現場 照片、車損照片、行車執照、高都汽車修繕明細、統一發票 、監視器錄影畫面、指認犯罪嫌疑人紀錄表可資佐證（Ａ案 警一卷第45至48、57、70至73頁）。何況林芷庭、林孟君、 林芳源均認識被告，並非對陌生人指認，誤認可能性較低， 且被告先前已曾持球棒前來砸車，雖經私下和解，但林孟君 對被告所持球棒已有印象；尤其林芷庭與被告曾為情侶，對 於被告之身型、走路姿態、穿戴之衣帽及使用之機車等，再 熟悉不過，更無誤認之可能。再加上員警於被告位在高雄市 ○○區○○路000 巷00號住處查訪，從被告使用之車牌號碼 000-000號普通重型機車（車牌白底黑字）、SC5-718號輕型 機車（車牌綠底白字）內，發現被告所穿戴之白色安全帽（ 帽身鉚扣裝飾，底緣淺藍色飾條）、藍色雨衣，經拍照存證 ，此有苓雅分局員警工作紀錄簿、上述二部機車、安全帽及
雨衣之照片為憑（Ａ案警一卷第74、77至80頁），該頂造型 特別之安全帽及藍色雨衣，與105 年12月11日凌晨1 時許在 林芷庭住處經監視器拍到砸車之人所穿戴衣帽完全相符（Ａ 案警一卷第46頁），更足以證明被告即為持球棒砸破鍾月雲 自小客車玻璃之人。被告空言否認到場砸車，無從動搖上述 證據之證明力，所辯不足採信。被告此部分砸車違反保護令 犯行，已堪認定。
⒊如事實欄一、㈢部分（即潑漆違反保護令部分）： ⑴告訴人林芷庭經向臺灣高雄少年及家事法院聲請，於105 年 11月21日核發105 年度司暫家護字第511 號民事暫時保護令 ，裁定內容包括禁止被告對於林芷庭實施精神上騷擾或其他 不法侵害行為，並經高雄市政府警察局鳳山分局員警於105 年11月25日當面告誡被告關於保護令內容，由被告在保護令 執行紀錄表上簽名確認，而知悉上述保護令裁定內容，已如 前述。
⑵而林芷庭上址住處（即林芳源之房屋）於105 年12月31日上 午7 時45分許，大門、窗戶及欄杆等處遭人潑灑紅漆等情， 已據證人林芳源、林芷庭於警詢、偵查及審判中證述明確（ Ａ案警一卷第19至20、22頁；Ａ案偵一卷第11頁背面；Ａ案 本院卷第63頁背面、95頁背面至96頁），並有現場照片、監 視器錄影畫面為憑（Ａ案警一卷第51至56、69頁）。林芷庭 並於警詢中陳稱：潑漆事件再一次讓我擔心父母的安危，整 個精神上已經快要崩潰等語（Ａ案警一卷第22頁）。 ⑶然而，依監視器畫面顯示（Ａ案警一卷第54至56頁）：潑漆 之人戴白色安全帽（帽身鉚扣裝飾，底緣淺藍色飾條），穿 藍色雨衣，騎乘以口罩遮蔽車牌之輕型機車逃離現場（口罩 左側未遮住車牌（綠底白字）左方第一個英文字母「Ｓ」、 口罩右側未遮住車牌右方最後一個數字「８」），所戴白色 安全帽及穿著藍色雨衣，與先前所述員警前往被告住處查訪 發現被告使用之造型特別白色安全帽（帽身鉚扣裝飾，底緣 淺藍色飾條）及藍色雨衣完全相同；且口罩未遮住車牌號碼 （綠底白字）第一個英文字母「Ｓ」、口罩右側未遮住車牌 右方最後一個數字「８」，恰與員警在被告住處發現被告所 使用車牌號碼「SC5-718 」輕型機車（車牌綠底白字）頭尾 字母（Ｓ）數字（８）相同；更與被告先前於105 年12月11 日凌晨1 時許前往林芷庭住處砸車所戴造型特別之白色安全 帽（帽身鉚扣裝飾，底緣淺藍色飾條）及藍色雨衣完全相同 ，上述各種互相吻合之事證，均足以證明被告即為潑漆之人 。被告空言否認未到場潑漆，不能動搖上述證據之證明力， 所辯不足採信。被告此部分潑漆而違反保護令之犯行，已堪
認定。
⒋如事實欄二部分（即持磚砸毀安瀾宮內媽祖神像部分）： ⑴106 年5 月29日凌晨3 時44分許，高雄市○○區○○路00號 之「安瀾宮」，遭人持紅磚砸毀宮內所供奉之媽祖神像（即 天上聖母，含壓克力罩價值50萬元）等情，已據證人呂玩性 （安瀾宮主任委員）於警詢、偵查及審判中證述綦詳（苓雅 分局高市警苓分偵字第10674162300 號卷【下稱Ａ案警二卷 】第3 頁正、背面；高雄地檢署106 年度偵字第15704 號卷 【下稱Ａ案偵三卷】第14頁正、背面；Ａ案本院卷第115 頁 背面至117 頁背面），並有現場照片、監視器錄影畫面、估 價單為證（Ａ案警二卷第4 至14頁）。
⑵證人吳玩性於審判中證稱：安瀾宮當時正在整修，深夜無人 看管，神像的口鼻部分被紅磚砸到裂開，壓克力罩也被砸破 ，是拿紅磚砸的，照片裡有拍到砸完留下的紅磚（Ａ案警二 卷第13頁）。神像是無價之寶，有60年的歷史，後來重作的 神像是用樟木材質的，估價單寫48萬元是當初估算重做需要 48萬元，但還要加上做衣服的錢等語（Ａ案本院卷第115 頁 背面至第117 頁背面）。
⑶證人即承辦員警陳佑平則到庭證稱：呂玩性於106 年5 月30 日報案說安瀾宮的神像被砸毀，我就調取附近的監視器畫面 要找出嫌犯，發現是被告丙○○所為。他騎機車去的時候有 以口罩遮蔽車牌，我從沿路監視器畫面一路追蹤到達安瀾宮 。Ａ案警二卷第4 頁上方照片是在他犯案前，騎乘白色重機 行經永泰路與苓雅二路口，這時他只有以口罩遮蔽車牌，還 沒有穿雨衣，他騎到海邊路沒有監視器的地方才穿上雨衣。 Ａ案警二卷第4 頁下方照片是他已經換裝完畢，Ａ案警二卷 第5 頁上方照片拍到他走到巷內撿磚頭，巷口直走出來就是 安瀾宮。Ａ案警二卷第7 頁上方照片註記地點是錯的，正確 地點應該是在安瀾宮附近。Ａ案警二卷第7 頁下方至第9 頁 下方照片是他停在安瀾宮前下車，走進安瀾宮內，之後出來 騎車，Ａ案警二卷第10頁上方照片是他騎車行經永泰路北向 南方向要離開，Ａ案警二卷第10頁下方照片是被告左轉海邊 路後就靠邊停，從另一支很遠的鏡頭照過去可以看沿永泰路 左轉海邊路後馬上靠邊停，然後把遮蔽車牌的口罩拿下來， 身上雨衣脫下換裝後，再由海邊路往三多路被告住處的方向 騎，Ａ案警二卷第11頁上方照片是他在那邊換裝，Ａ案警二 卷第12頁下方照片車牌就照得很清楚是「790-EUN 」。被告 沿路一直騎，我就沿路調監視器畫面，從他換裝開始沿途的 監視器都有調到，直到調到車牌比較清楚的照片為止。依照 監視器畫面顯示騎乘車牌號碼「790-EUN 」號白色重型機車
的，就是在車頭燈換裝的那個人。從另外一支監視器的鏡頭 ，可以看到左轉海邊路後，海邊路馬上靠右熄燈，熄燈不到 一分鐘車頭燈又打開，從路邊騎出來。當時只有這台機車， 而且比對車型都一樣。我是從被告機車用口罩遮住車牌開始 ，沿路調監視器畫面跟著他，直到他拿下遮住車牌的口罩， 可以辨視車牌為止。因為我是一個監視器接著一個監視器調 ，而且那個時段的車流量已經不多，跟丟或誤認的機率不高 ，有留存大部分沿途監視器畫面的截圖，只有海邊路旁停車 換裝那段有動態影片檔等語（Ａ案本院卷第118 頁至122 頁 背面），並有沿途（含安瀾宮前）監視器錄影畫面翻拍照片 、GOOGLE地圖對照路線佐證（Ａ案警二卷第4 至13頁、Ａ案 本院卷第127 頁）。
⑷復經本院當庭勘驗陳佑平所提出「海邊路換裝」監視器錄影 之影像檔，勘驗結果：
一、檔名【三多四路中華四路東向西】影像檔，於畫面顯示 時間：
①00：00：11，畫面右上角出現一部機車大燈的燈光，從 海邊路騎來停止在路邊之後關掉大燈。
②00：00：33，該機車重啟大燈，但車子未移動。 ③00：01：12，機車開始啟動，由右上角起駛，往左下角 沿三多四路直行通過畫面。
二、檔名【瑞隆路315 號與文慶一路口00000000-0】影像檔 ，於畫面顯示時間00：00：01，畫面出現一男子騎乘車牌 號碼「790-EUN 」號機車經過畫面，製有勘驗筆錄可查。 ⑸證人陳佑平並證稱：上述兩台攝影機的方向剛好相反，但是 照的是同一個路口的車道不同兩端的方向等語（Ａ案本院卷 第121 頁），足證上述二段影像所拍攝，確實為同一部機車 ，即被告所使用之車號「790-EUN 」號機車。 ⑹被告雖否認到場砸毀神像，更辯稱「監視器拍到的不是我」 云云。然而，員警陳佑平係廣泛調取案發時間附近地點全部 監視器錄影畫面，從見到機車用口罩遮住車牌開始追蹤該部 機車，耐心地沿途調取監視器畫面一路跟隨，直到拿下遮住 車牌的口罩，可以清楚辨視車牌號碼為「790-EUN 」號（即 被告使用之機車）後，仍繼續跟隨，確認機車駛往被告住處 方向為止。況且該時段車流量不多，員警又是小心謹慎一個 監視器接著一個監視器調，而避免跟丟或誤認之可能；並於 該機車駕駛人在海邊路停車拿下遮蔽車牌的口罩並換裝之地 點，更調取方向相反遠近不同之兩部監視器畫面錄影檔比對 ，確認為同一部機車，已足以排除誤認之可能。更何況監視 器錄影畫面所顯示機車駕駛人所戴之白色安全帽（帽身鉚扣
裝飾，底緣淺藍色飾條）、穿著之藍色雨衣，及機車之型式 特徵（方向燈在車身兩側而非車尾），均與員警在被告住處 發現被告使用之安全帽、雨衣、車號000-000 號之山葉廠牌 （YAMAHA）白色重型機車之型式特徵完全相同，亦與被告於 上述砸車、潑漆時穿戴之白色安全帽、藍色雨衣完全相同， 體型亦無差異，更足以證明被告即為騎乘上述機車至安瀾宮 以紅磚砸毀神像（含壓克力罩）之人。被告空口否認，無以 動搖上述證據之證明力，而不足採信。被告此部分毀損犯行 ，已堪認定。
⒌如事實欄三部分（向乙○○索取金錢遭拒而掃落蘭花盆栽） ⑴被害人乙○○（被告之母親）經向臺灣高雄少年及家事法院 聲請，於106年3月8日核發105年度家護字第2184號民事通常 保護令，裁定內容包括禁止被告對乙○○為精神、經濟上騷 擾或其他不法侵害行為，保護令有效期間為2 年，此有上述 民事通常保護令可參（前鎮分局高市警前分偵字第00000000 000 號卷【下稱Ｂ案警卷】第7 至8 頁），被告並於警詢中 自承已收受保護令送達並知悉內容（Ｂ案警卷第2 頁）。 ⑵證人即被害人乙○○於審判中證稱：我有向法院聲請保護令 ，禁止被告對我實施家庭暴力。但被告幾乎每天跟我要錢， 要500 元，我有時給，有時拒絕。107 年1 月23日上午11時 許，被告到高雄市前鎮區崗山南街66巷口我賣蘭花的攤位跟 我要錢，我拒絕他，他就把蘭花弄到地上，讓我不能做生意 ，我的蘭花一盆賣100 多元，當天損失可能幾千元，那時我 想我無法改變他，希望公權力改變他，才打電話報案，警察 先到現場拍照，再帶我去警局做筆錄等語（本院107年度易 字第337 號卷【下稱Ｂ案本院卷】第22至23頁背面），核與 乙○○先前於警詢與偵查中之指證，前後一致（Ｂ案警卷第 3 頁正、背面；高雄地檢署107 年度偵字第5319號卷【下稱 Ｂ案偵卷】第23頁正、背面）。證人乙○○為被告之母親， 構詞誣陷被告之可能性甚低，且於審判中對於被告另涉嫌如 事實欄一、㈠至㈢及如事實欄二部分，均拒絕證言（Ａ案本 院卷第123 頁），就本案部分則陳稱：「我不想告了，他現 在的情況比較好了，會幫我做事情，請對他從輕量刑，給他 一個改過的機會，他現在有改變了，會幫忙做家事，態度也 有改變」等語，足見護子心切，而無誣指被告之動機，況且 證人乙○○上述證詞，更有員警現場蒐證照片可資補強（Ｂ 案偵卷第20至21頁），足堪採信。被告空言否認，無從動搖 上述卷證之證明力，不足憑採。被告此部分違反保護令犯行 ，亦堪認定。
㈢綜合以上說明，本案事證已臻明確，被告上述犯行均堪認定
，應依法論罪科刑。
三、所犯罪名及罪數
㈠被告與告訴人林芷庭曾為情侶但未同居，已經告訴人林芷庭 於偵查中陳明在卷（高雄地檢署106 年度偵字第8855號卷【 下稱Ａ案偵一卷】第12頁）。檢察官起訴書因誤認二人曾有 同居關係，屬家庭暴力防治法第3 條第2 款所定之家庭成員 關係，而認被告傷害林芷庭部分亦構成同法第2 條第2 款之 家庭暴力罪，僅因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無刑罰 規定，應依刑法傷害罪論處等語，容屬誤會。
㈡依家庭暴力防治法第2 條第1 款規定：「本法用詞定義如下 ：一、家庭暴力：指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之 騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為」。被告違反臺灣 高雄少年及家事法院所核發之民事暫時保護令裁定禁止對於 告訴人林芷庭實施精神上之騷擾或其他不法侵害行為，二度 前往林芷庭之住處，一次持球棒砸破林芷庭母親之自小客車 玻璃，另一次則在房屋大門、窗戶及欄杆等處潑灑紅漆；復 違反同法院核發民事通常保護令裁定禁止對於被害人乙○○ 為精神、經濟上騷擾或其他不法侵害行為，而向乙○○索討 金錢花用遭拒，憤而將乙○○之攤位上蘭花盆栽掃落地面， 分別使林芷庭、乙○○產生精神上之痛苦，已非僅止於騷擾 ，均屬精神上不法之侵害行為，而違反家庭暴力防治法第61 條第1 款所稱「禁止實施家庭暴力」。
㈢核被告所為：
⒈如事實欄一、㈠所示部分（在核發保護令之前，對告訴人林 芷庭之傷害行為）：觸犯刑法第277 條第1 項之傷害罪（如 附表編號1）。
⒉如事實欄一、㈡所示部分：觸犯家庭暴力防治法第61條第1 款之違反保護令罪、刑法第354 條之毀損他人物品罪。 ⒊如事實欄一、㈢所示部分：觸犯家庭暴力防治法第61條第1 款之違反保護令罪、刑法第354 條之毀損他人物品罪。 ⒋如事實欄二所示部分：觸犯刑法第354 條之毀損他人物品罪 （如附表編號4）。
⒌如事實欄三所示部分：觸犯家庭暴力防治法第61條第1 款之 違反保護令罪（如附表編號5 ）。
㈣其中如事實欄一、㈠及事實欄一、㈢部分，被告各以一行為 同時觸犯違反保護令罪及毀損他人物品罪，屬想像競合犯， 應依刑法第55條規定，各從一較重之違反保護令罪處斷（如 附表編號2 、3 ）。
㈤被告所犯上述傷害一罪（如附表編號1 所示）、違反保護令 共三罪（如附表編號2 、3 、5 所示）、毀損他人物品一罪
（如附表編號4 所示），時地均非密接，顯係基於各別犯意 所為，應分論併罰。
四、累犯加重
被告前因傷害案件，經臺灣高等法院高雄分院以98年度上訴 字第1762號判處有期徒刑2 年確定，於101 年6 月5 日假釋 ，所餘刑期於101 年9 月4 日屆滿，未經撤銷假釋，以已執 行論（下稱Ａ案）。另因違反家庭暴力防治法案件，經本院 以106 年度易字第240 號判處有期徒刑6 月確定，於107 年 1 月7 日執行完畢出監（下稱Ｂ案）。被告於受Ａ案徒刑之 執行完畢後，5 年以內故意再犯如附表編號1 至4 所示有期 徒刑以上各罪；於受Ｂ案案徒刑之執行完畢後5 年內，故意 再犯如附表編號5 所示有期徒刑以上之罪，均屬累犯，應依 刑法第47條第1 項規定，分別加重其刑。
五、量刑
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告濫用暴力，在法院核發 保護令之前，毆打前女友即告訴人林芷庭成傷，傷勢非輕， ；在法院核發保護令之後，仍無視保護令之法律效力，兩度 前往林芷庭之住處，一次持球棒砸破林芷庭之母親鍾月雲之 自小客車玻璃，另一次在房屋（屬林芷婷之父親林芳源所有 ）之大門、窗戶及欄杆等處潑灑紅漆，毀損鍾月雲、林芳源 之財產；又悖逆社會倫常，違反保護令裁定禁止對於其母親 即被害人乙○○為精神、經濟上騷擾或其他不法侵害行為， 而向乙○○索討金錢花用遭拒，憤而將乙○○之攤位上蘭花 盆栽掃落地面，分別對於林芷庭、乙○○為精神上不法侵害 ，違反法院核發之保護令，藐視司法公權力；復不尊重民間 信仰，持紅磚砸毀安瀾宮所供奉媽祖神像（含壓克力罩）， 先後造成鍾月雲、林芳源及安瀾宮之嚴重損失，主觀惡性與 犯罪情節均非輕微，檢察官更以被告先前有多次違反保護令 前科，仍不知悔改，視保護令為無物，藐視法院命令，犯後 態度不佳，建請從重量刑（Ｂ案本院卷第2 頁、Ａ案本院卷 第146 頁），兼衡被告國中畢業，現無業，未婚，無子女等 智識程度與家庭狀況，及其犯罪之動機、手段、與被害人之 關係、犯罪所生危害、違反義務之程度、品行、犯後態度、 生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知 易科罰金之折算標準。
六、定執行刑
刑法第51條第5 款規定，數罪併罰宣告多數有期徒刑者，於 「各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下」定其刑期。 立法者基於刑罰經濟與責罰相當性之考量，不採累加方式， 另採取「限制加重」之立法，定其應執行刑，使犯罪行為人
受有恤刑利益，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，並兼顧 刑罰衡平原則。被告經分別宣告如附表所示之刑，其中部分 罪名相同，犯罪原因同一，犯罪時間相近，實質侵害法益之 質量，未如形式上罪數之鉅，如以累加之方式定其執行刑， 刑度將超過行為之不法內涵，有違罪責相當性原則。經整體 考量被告所犯各罪之情節、手段、侵害法益程度等情狀，依 刑法第51條第5 款規定，定其應執行刑如主文。七、沒收
如事實欄一、㈡所示被告作案使用之球棒，屬於被告所有供 犯罪所用之物，雖未扣案，但為剝奪被告之所有，預防持以 再犯，爰依刑法第38條第2項前段、第4項規定，在上述罪名 項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官鄧友婷、甲○○分別提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 9 月 13 日
刑事第九庭 法 官 林柏壽
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並敘述具體理由。未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（附繕本）「請勿逕送上級法院」。中 華 民 國 107 年 9 月 19 日
書記官 謝彥君
附表：
┌──┬─────────┬──────────────┐
│編號│ 犯罪事實 │ 罪刑 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 1 │如事實欄一、㈠所載│丙○○犯傷害罪，累犯，處有期│
│ │ │徒刑陸月，如易科罰金，以新臺│
│ │ │幣壹仟元折算壹日。 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 2 │如事實欄一、㈡所載│丙○○犯違反保護令罪，累犯，│
│ │ │處有期徒刑伍月，如易科罰金，│
│ │ │以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣│
│ │ │案之球棒壹支沒收，於全部或一│
│ │ │部不能沒收或不宜執行沒收時，│
│ │ │追徵其價額。 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 3 │如事實欄一、㈢所載│丙○○犯違反保護令罪，累犯，│
│ │ │處有期徒刑伍月，如易科罰金，│
│ │ │以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 4 │如事實欄二所載 │丙○○犯毀損他人物品罪，累犯│
│ │ │，處有期徒刑肆月，如易科罰金│
│ │ │，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 5 │如事實欄三所載 │丙○○犯違反保護令罪，累犯，│
│ │ │處有期徒刑伍月，如易科罰金，│
│ │ │以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
└──┴─────────┴──────────────┘
附錄論罪科刑法條：
刑法第277 條第1 項
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
刑法第354 條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。家庭暴力防治法第61條
違反法院依第14條第1 項、第16條第3 項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。