臺灣高雄地方法院刑事裁定 107年度單禁沒字第215號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 葉佩君
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請單獨宣告
沒收（107 年度聲沒字第194 號），本院裁定如下：
主 文
扣案之第二級毒品甲基安非他命貳包（合計驗後淨重陸點肆壹公克，均含包裝袋）均沒收銷燬。
其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告葉佩君前因違反毒品危害防制條例案件 ，經檢察官為不起訴處分確定，惟扣案之安非他命2 包（經 拆封後為2 包，聲請書誤載為1 包，應予更正）、愷他命殘 渣袋1 只（聲請書誤載為海洛因殘渣袋1 只，應予更正）、 電子秤1 個、空夾鏈袋9 只及吸食器1 個，因屬違禁物及專 供施用毒品之器具，爰依刑法第38條第1 項第1 款、第2 項 、第40條第2 項及毒品危害防制條例第18條第1 項前段，聲 請單獨宣告沒收銷燬等語。
二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品 之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危 害防制條例第18條第1 項前段定有明文。再按供犯罪所用、 犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收 之，刑法第38條第2 項前段亦有明文。末按違禁物得單獨宣 告沒收；刑法第38條第2 項之物，因事實上或法律上原因未 能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收， 刑法第40條第2 項、第3 項分有明文規定。
三、經查：
㈠被告葉佩君基於概括犯意，於民國87年5 月初某日起至87年 5 月底某日止，在不詳地點，連續施用第二級毒品甲基安非 他命，嗣於87年8 月8 日下午9 時許，因警方至柯功丘位於 高雄市○○區○○路00號住處執行搜索時，適被告葉佩君在 場，當場查獲並扣得甲基安非他命2 包、殘渣袋1 只、電子 秤1 個、空夾鏈袋9 只及吸食器1 個等物，而被告因上開施 用毒品犯行，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒 品之傾向，由臺灣高雄地方檢察署檢察官以87年度偵字第00 000 、18370 號為不起訴處分確定，有扣押物品清單、該不 起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，堪以 認定。
㈡上開扣案之白色結晶2 包送驗結果俱含第二級毒品甲基安非 他命成分，有高雄市立凱旋醫院107 年7 月11日高市凱醫驗
字第54117 號濫用藥物成品檢驗鑑定書（見107 年度聲沒字 第194 號卷第3 頁）在卷可佐，足認確係違禁物無訛。又本 案查獲時，被告葉佩君及柯功丘於警詢及偵查中均否認上開 扣案之毒品為渠等所有，亦不知上開扣案物所有人為何人。 然上開扣案之物俱含有第二級毒品甲基安非他命成分，已如 前述，揆諸前揭說明，不問屬於犯罪行為人與否，應沒收銷 燬之。至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收銷 燬；另包裝毒品之袋子，因與其上所殘留之毒品，難以析離 ，且無析離之實益與必要，應視同毒品，均一併沒收銷燬。 是聲請人此部分聲請，核與前揭法律規定相符，為有理由， 應予准許。
㈢次按毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，應予沒收 銷燬之毒品，以經查獲之第一、二級毒品為限。而毒品依其 成癮性、濫用性及對社會危害性，共分為四級，施用或持有 第三、四級毒品，因其可罰性較低，該條例除就持有第三、 四級毒品純質淨重20公克以上設有處罰規定外，未另設處罰 之規定，然鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於同條例 第11條之1 明定無正當理由，不得擅自持有；第18條第1 項 後段復規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有 者，均沒入銷燬之，從而，依同條例第18條第1 項後段應沒 入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三、四級毒品，但 不構成犯罪行為者而言，如持有第三級毒品純質淨重20公克 以上者，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即 非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍，而同條例對於犯持 有第三級毒品純質淨重20公克以上罪所查獲之毒品之沒收， 並無特別規定，但該行為既已構成犯罪，則該毒品即屬不受 法律保護之違禁物，自應回歸刑法之適用，依修正前刑法第 38條第1 項第1 款（即修正後刑法第38條第1 項）之規定沒 收之（最高法院96年度台上字第727 號、96年度台上字第 884 號、99年度台上字第338 號判決意旨參照）。查扣案之 殘渣袋1 只，經送請高雄市立凱旋醫院鑑驗結果，含有第三 級毒品愷他命成分（驗後淨重為0.04公克）等情，同有上開 鑑定書附卷可憑，惟被告持有第三級毒品愷他命數量之純質 淨重未在20公克以上，揆諸前開說明，此部分應依毒品危害 防制條例第18條第1 項後段規定，依行政程序沒入銷燬之。 是聲請人聲請單獨宣告沒收銷燬扣案之愷他命殘渣袋1 只， 為無理由，應予駁回。
㈣至聲請人就扣案之電子秤1 個、空夾鏈袋9 只及吸食器1 個 ，亦併為聲請宣告沒收銷燬云云。惟上開扣案物，並無檢驗 報告證明其上殘留毒品成份，則上開電子秤、夾鏈袋及吸食
器俱非違禁物甚明，且電子秤、夾鏈袋及吸食器等物品，客 觀上亦非不得作為其他使用，無論就其性質上或使用上，當 非屬毒品危害防制條例第18條第1 項所規定專供施用毒品之 器具。再者，上開扣案之電子秤等物，被告葉佩君亦否認為 其所有（見87年度偵字第18370 號卷第25頁），且卷內亦無 證據可資證明係被告所有，甚或供被告為本件犯罪所用之物 ，故上開扣案之電子秤、夾鏈袋及吸食器等物品，亦無由依 刑法第40條第3 項之規定單獨宣告沒收，聲請人此部分聲請 亦屬無據，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之36第1 項前段、第2 項，毒品危害防制條例第18條第1 項前段，刑法第40條第2 項，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 9 月 4 日
刑事第十四庭 法 官 陳培維
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 107 年 9 月 4 日
書記官 林孝聰