臺灣高雄地方法院刑事判決 107年度侵訴字第16號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 李○○
上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵
字第18543號），本院判決如下：
主 文
丁○○犯乘機猥褻罪，處有期徒刑捌月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育參場次。
事 實
一、丁○○乃計程車司機，於民國106年9月13日10時20分許，駕 駛車牌號碼000甲00號營業自小客車，在高雄市○○區○○○ 路○○○路○○○○號0000甲000000 號之成年女子（姓名年 籍詳卷，下稱甲女），欲返回甲女位於高雄市小港區住處（ 地址詳卷），途中甲女因不勝酒力而於副駕駛座入睡，丁○ ○見狀認有機可乘，竟萌生乘機猥褻之犯意，利用甲女酒醉 陷於熟睡、不知抗拒之狀態，於高雄市苓雅區中山二路、四 維三路口停等紅燈之際，將手伸入甲女之衣領內撫摸其胸部 ，甲女因驚覺遭人以手伸入衣領內而驚醒，丁○○見狀隨即 縮手而停止。嗣甲女下車後隨即於當日報警處理，而為警循 線查獲上情。
二、案經甲女訴由高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分
㈠按，性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第22 1條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2 款、 第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪； 又行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書， 不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識 別被害人身分之資訊。性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12 條第2 項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第12條所定其 他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲 音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所 等個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6 條亦有明 定。查，本件被告丁○○既因觸犯刑法第225條第2項之乘機 猥褻罪，經檢察官提起公訴，核與性侵害犯罪防治法第2 條 第1 項規定之性侵害犯罪定義相符，因本院所製作之本案判 決係屬必須公示之文書，為避免被害人甲女之身分遭揭露， 依上開規定，對於甲女之姓名、年籍資料等足資識別身分之 資訊，均予以隱匿。
㈡次按，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有 規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項設有明 文；另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條（即 刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本件據以認定被告 犯罪事實存否之被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述， 雖屬傳聞證據，因檢察官及被告於本院準備程序中，對於上 開證據之證據能力表示同意或依法審酌證據能力（本院侵訴 卷第18頁背面），且於本院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為 同意作為證據，本院審酌上開證據均係依法取得，並無任何 違背法律規定之情事，認為適當，依上揭刑事訴訟法第159 條之5規定，均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告固不否認其於前揭時地，駕駛車牌號碼000甲00號營 業自小客車，搭載甲女（坐於副駕駛座）欲返回甲女位於高 雄市小港區住處，途中於高雄市苓雅區中山二路、四維三路 口停等紅燈，以及甲女因不勝酒力入睡之事實，惟矢口否認 涉有何乘機猥褻之犯行，並辯稱：伊沒有將手伸入甲女衣領 內撫摸其胸部，當時甲女上車一下子就睡著了，因為甲女沒 有繫安全帶，伊就停車直接從駕駛座將椅子往後拉，從副駕 駛座的窗戶邊，將安全帶拉下來，幫她繫上安全帶云云。經 查：
㈠上開被告所坦認之事實，業據甲女迭次於警詢、偵訊及本院 準備程序時指訴明確在卷（警卷第6至8頁，偵卷第7至8頁， 本院侵訴卷第19頁），並有相片影像資料查詢結果、性騷擾 事件申訴書（紀錄）、性騷擾事件申訴調查報告書（被害人 ）代號與真實姓名對照表各1份在卷可佐（警卷第9至13頁， 偵卷彌封袋內），自堪以認定。
㈡是本件應審究之爭點厥為：被告於上開時、地，是否基於乘 機猥褻之犯意，乘甲女不知抗拒之機會，將手伸入甲女衣領 內，並應依刑法第225條第2項之乘機猥褻罪論處？茲分敘如 下：
⒈關於甲女歷次之指訴如下：
①於106年9月13日警詢中證稱：伊於106年9月13日10時20分許 打電話叫計程車，伊上車地點在高雄市鹽埕區建國四路與大
公路口，欲返回住處，事發當時伊在睡覺，被告將手伸進去 伊的衣領內，伊感覺到有人把手伸進去伊的衣領內，伊一張 開眼睛，被告就把手從伊的衣領內伸出來，當時伊坐在副駕 駛座上等語（警卷第7頁）。
②於106年11月14 日偵查中結證稱：當時是伊自己叫計程車的 ，剛好計程車行排到被告的班，伊是在建國四路、大公路口 上車的，因為從鹽埕區到伊住的小港區需要一段時間，伊就 小睡一下，當時伊熟睡了，感覺有人把手伸進伊的衣領內， 他把手伸到內衣裡面，摸伊的胸部，伊驚醒之後，就看到他 將手抽開，伊不知道被告摸多久了，伊只知道伊發現後，他 就馬上抽手等語（偵卷第7頁背面）。
⒉經相互勾稽比對上開甲女迭次於警詢及偵查中之供證，可知 甲女對於：①當時係在高雄市鹽埕區建國四路、大公路口搭 乘被告駕駛之計程車、②甲女驚醒後眼見被告將手自其衣領 內抽離等事項，於警詢至偵查中，歷時約莫2 月，亦能清楚 回憶上開其於事發當時驚醒後所見遭被告猥褻之細節性事項 ，不僅前後供證一致，且參諸本件經本院依職權移付調解後 ，甲女業與被告調解成立，並甲女於107年6月20日調解中當 場接受被告道歉之意思表示，並不對被告要求任何損害賠償 ，且請求給予被告從輕量刑及諭知緩刑，此有本院調解筆錄 1 份在卷可稽（本院侵訴卷第27頁及背面），則於此情形下 ，甲女於調解後之本院準備程序中仍供證：伊當時感覺有人 的手碰觸伊的胸部，伊才驚醒過來，伊有看到被告的手自伊 的伊領內抽出等語明確在卷（本院侵訴卷第19頁），衡情甲 女於調解成立後斷無誣陷被告之動機及理由，且甲女並無於 前開調解程序中向被告提出任何實質之金錢賠償，若非確有 此事，甲女應無須於本件調解成立後，仍於本院準備程序中 為如上不利於被告之供詞。
⒊另按，被害人就被害經過所為之指述，固不得作為認定犯罪 之唯一證據，而仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述 確有相當之真實性，達到通常一般人均不致有所懷疑者，始 得採為論罪科刑之依據。惟茲所謂之補強證據，並非以證明 犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證被害人指述 之犯罪非屬虛構，能予保障所指述事實之真實性，即已充分 。又得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實行犯罪， 但以此項證據與被害人之指述為綜合判斷，若足以認定犯罪 事實者，仍不得謂其非屬補強證據。是所謂補強證據，不問 其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據 ，均得為補強證據之資料（最高法院106年度台上1655 號判 決意旨參照）。經查，證人即與被告同計程車行之計程車司
機吳柏欣於偵查中結證稱：伊於本件事發當日，接獲甲女的 電話，請伊去載她，但是伊有其他客人，所以回絕她，過了 一個多小時，她又打電話給伊，說她要自殺，要跟後來開車 載她的司機（按即被告）同歸於盡，伊問她發生什麼事，但 她不願意講，經伊一再追問，甲女才跟伊說在計程車上被司 機動手動腳等語（偵卷第19頁背面），且甲女於警詢、偵訊 製作筆錄時，分別表示很不舒服、情緒不好、到現在還是很 害怕等語（警卷第8頁，偵卷第8頁），是依甲女上開於警詢 及偵查中製作筆錄，以及甲女撥打電話與證人吳柏欣之事後 情緒反應，亦可佐證甲女事後對於此事心理情緒反應，與實 務上遭他人性侵害被害人常見之憤怒及對人不信任等心理反 應相符，益徵甲女上開證述之內容應非出於虛罔之情節，而 堪採信。
⒋另被告於106年9月13日警詢中供稱：當時甲女在車上睡覺， 因為她的頭低低的，伊怕車輛行駛中因晃動而撞傷她的頭部 ，所以伊就伸手過去副駕駛座椅的右邊，拉椅背的拉柄，將 椅子弄傾斜云云（警卷第3 頁）；於同年11月16日偵查中供 稱：伊當時係幫甲女繫安全帶，並將她的椅子往後推等語（ 偵卷第13頁背面）；於本院107年8月2 日審理中供稱：甲女 上車時沒有繫安全帶，伊當時將車開到路旁，直接從駕駛座 將甲女的椅子往後拉，幫她繫安全帶等語（本侵訴卷第48頁 背面）。觀諸被告上開供詞，可知被告於警詢（即事發當日 ）時，並未提及其有幫甲女繫上安全帶乙事，直至偵訊及本 院審理中始供稱上情，顯啟人疑竇。況同為計程車司機之證 人吳柏欣於偵查中證稱：依我搭載乘客的經驗，計程車司機 不可能以左手越過副駕駛座的乘客，協助打平椅背，而不碰 觸到乘客，這樣一定會碰到乘客，我們作為司機也不會這樣 幫客人調整椅背等語（偵卷第19頁背面）；且被告於偵查中 亦自承：伊之前只有載到行動不便的人才會下車幫忙調整客 人的椅背等語（偵卷第14頁），可知被告前揭所辯除與一般 計程車司機協助乘客調整椅背之常情不符外，亦與被告個人 之載客習慣有悖，益見被告上開所辯，不足採信。 ⒌至被告固於偵查中辯稱：甲女下車的時間是當日11時許，但 是伊接到警方通知已經是同日14、15時許，伊如果有摸甲女 ，為何這麼久才接到警方通知等語（偵卷第14頁）。惟查， 甲女於事發當日（即106年9月13日）12時40分許，即前往高 雄市政府警察局小港分局漢民派出所，提出性騷擾之申訴， 此觀之卷附性騷擾事件申訴書（紀錄）自明（警卷第10頁） ，顯見甲女於事發後當日，僅歷時約莫1 小時餘即報警處理 ，並無何悖於常理之處，被告前於偵查中之辯詞，要屬無據
，尚難僅憑此即遽為有利於被告之認定。
㈢綜上所述，被告前開所執辯詞，顯屬臨訟飾卸之詞，均無足 採。是本件事證明確，被告前開犯行堪以認定，應予依法論 科。
三、論罪科刑
㈠按，所謂「猥褻」係指「性交以外」凡客觀上足以刺激或滿 足性慾且與「性」之意涵包括性器官、性行為及性文化有關 ，而侵害性自主決定權及身體控制權者，即屬刑法第16章妨 害性自主罪所稱之「猥褻行為」。次按，刑法第225 條所謂 其他與精神、身體障礙、心智缺陷相類之情形，係指被害人 雖非精神、身體障礙、心智缺陷，但受性交、猥褻時，因昏 暈、酣眠、泥醉等相類似之情形，致無同意性交、猥褻之理 解，或無抗拒性交、猥褻之能力者而言；倘行為人係利用被 害人熟睡之際，對被害人為猥褻之行為，自應論以刑法第22 5條第2 項之乘機猥褻罪（最高法院96年度台上字第500號、 第4376號判決意旨參照）。查，被告前開撫摸甲女胸部之行 為，依社會一般通念，在客觀上足以引起一般人之性慾，主 觀上亦可滿足其性慾，自屬猥褻行為無訛。則本件被告趁甲 女因飲酒而熟睡，不知抗拒，而伸手撫摸甲女胸部，益徵被 告係藉此以滿足自身性慾無訛。是核本件被告所為，係犯刑 法第225條第2項之乘機猥褻罪。
㈡另按，法院之量刑應以被告之罪責為基礎，審酌被告未曾有 何經法院論罪科刑及執行之紀錄，有被告臺灣高等法院被告 前案紀錄表1 份在卷可憑（本院侵訴卷第43頁），足見被告 之素行尚稱良好，又其與甲女僅係因搭乘計程車之顧客與司 機關係，彼此並非熟識，然被告因見甲女因飲酒而熟睡之際 ，卻不知自重其行為，僅為滿足一己私慾，而萌生色心，乘 甲女不知抗拒，對甲女為前述之猥褻行為得逞，已侵害甲女 之性自主決定權，致使甲女因此身心受創。又考量被告始終 否認之犯後態度，無疑加深甲女受創之身心，惟念及本件經 本院依職權移付調解後，甲女業與被告調解成立，被告當場 向甲女道歉，且甲女表示不對被告要求任何損害賠償，並請 求給予被告從輕量刑及諭知緩刑，此有本院調解筆錄1 份在 卷可稽（本院侵訴卷第27頁及背面），兼衡被告於本院審理 中自述國中畢業、目前沒有工作、罹患口腔癌等語（本院侵 訴卷第47頁背面）等智識程度、經濟條件及生活情形等一切 情狀，爰量處如主文所示之刑。
㈢復查，被告未曾受有期徒刑之宣告，素行尚可，業如上述， 參酌甲女業與被告調解成立，且甲女於調解中當場接受被告 道歉，並表示不對被告要求任何損害賠償，且甲女亦請求給
予被告諭知緩刑，亦如上述，被告經此警偵審及科刑後，當 知所警惕，應無再犯之虞，且被告確實罹患右側口底惡性腫 瘤，此有被告提出之診斷證明書1 紙存卷可考（本院侵訴卷 第51頁），又被告於審理中自稱：伊舌頭已經切除，沒有舌 頭等語（本院侵訴卷第47頁背面），是本院基於人道考量兼 衡甲女之上揭請求，認被告上開宣告之刑，以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑3 年 ，又為兼收啟新及惕儆之雙效，斟酌被告因法治觀念未臻成 熟而為本件犯行及犯罪情節等因素，本院認除前開緩刑之宣 告外，尚有賦予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8 款規定，諭知被告應接受3 場次之法治教育，以加強其法治 觀念，另依刑法第93條第1項第2款之規定宣告於緩刑期內付 保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑 制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合 本件緩刑目的。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第225條第2項、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 9 月 6 日
刑事第十二庭審判長法 官 方錦源
法 官 孫沅孝
法 官 李承曄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 9 月 6 日
書記官 陳美月
附錄本判決論罪科刑法條全文
中華民國刑法第225條
對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。