臺灣高雄地方法院刑事判決 107年度交簡上字第117號
上 訴 人
即 被 告 古明松
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國107年4月
13日107年度交簡字第43號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決
處刑案號：106年度偵字第12646號）提起上訴，本院管轄之第二
審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、古明松考領有普通大貨車駕駛執照，於民國106年3月27日晚 間，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿高雄市鳳山區 國泰路二段由東往西方向行駛，於同日晚間6時49分許，行 經國泰路二段與國昌路之交岔路口，左轉國昌路時，原應注 意讓直行車先行，而依當時情形，天候晴、光線為夜間有照 明、柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好， 並無不能注意之情事，竟疏未確認有無來車並讓直行車先行 ，即貿然左轉，適有汪明偉騎乘車牌號碼000-000號普通重 型機車，沿國泰路二段由西往東方向駛至，亦疏未注意，而 以時速約60至70公里之速度超速行駛，在前揭路口與古明松 所駕駛之自用小客車發生碰撞，致汪明偉人、車倒地，受有 右鎖骨閉鎖性骨折、右胸右手挫傷等傷害。嗣古明松於其犯 罪未被發覺前，高雄市政府警察局交通大隊鳳山分隊員警據 報到場處理時，在場並當場承認為肇事人，自首而願受裁判 。
二、案經汪明偉訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查後聲請 以簡易判決處刑。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5定有明文。經查，本判決下列所引用之證據，其中各 該被告以外之人於審判外之陳述，固屬傳聞證據；惟業據被 告同意有證據能力（見交簡上卷第24頁），抑或檢察官、被 告知有證據資料為傳聞證據，但於本院審判期日均表示無意 見而不予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議（見
交簡上卷第52頁），本院審酌該具有傳聞證據性質之證據， 其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明 顯過低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，認俱有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑證據及理由：
㈠上揭事實，業據被告古明松於本院審理時坦承不諱，且經證 人即告訴人汪明偉於警詢及偵訊時、證人李沺萱於本院審理 時證述明確，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查 報告表(一)、(二)-1、高雄市立小港醫院診斷證明書各1份 及現場照片25張附卷可憑，足認被告之自白與事實相符，應 堪信實。
㈡按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通 安全規則第102條第1項第7款定有明文。而此所謂轉彎車應 讓直行車之規定，係指轉彎車駕駛應先行確認有無直行車， 如有，即應考量直行車輛與其之距離及車速等情況，如自己 轉彎時可能影響直行車之行車動線，則有讓直行車先行之義 務，非謂轉彎車之駕駛於車頭轉向後，此義務即可免除，否 則無異等同鼓勵轉彎車之駕駛搶先進入路口，而有失以直行 車、轉彎車區分路權歸屬之意義。查：被告古明松考領有普 通大貨車駕駛執照，有證號查詢汽車駕駛人之結果在卷可按 （見警卷第51頁），被告駕車行駛於道路，自應注意遵守上 開規定；且依當時情形，天候晴、光線為夜間有照明、柏油 路面、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，有道路交 通事故調查報告表(一)附卷可考（見警卷第35頁），客觀上 並無不能注意之情事。被告卻疏未注意即貿然左轉，而與告 訴人所騎乘之機車發生碰撞，其顯有轉彎車未讓直行車先行 之過失甚明。且本案經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑 定委員會鑑定之結果，亦認為「古明松岔路口左轉彎車未禮 讓直行車先行，為肇事主因；汪明偉超速，為肇事次因」， 有該委員會106年11月24日高市車鑑字第10670933000號函暨 所附鑑定意見書（見偵卷第18至19頁）附卷可稽。又告訴人 確因本件車禍受傷，有前揭診斷證明書在卷可參，則被告之 過失行為與告訴人所受前揭傷害結果間，自具有相當因果關 係。至告訴人對本件車禍之發生雖與有過失，仍無法解免被 告過失之責，自應依法論科。
二、論罪科刑：
核被告古明松所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害 罪。又被告於肇事後，在未經有偵查權之機關或公務員發覺 為犯嫌前，向到場處理本件車禍之警員當場承認其為肇事者
，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 1份（見警卷第44頁）附卷可憑，合於刑法第62條前段規定 之自首要件，爰依法減輕其刑。
三、本院之判斷：
㈠被告上訴意旨略以：交通法規轉彎車要禮讓直行車，我承認 我有違反該交通法規，我也有一點錯，但我的車子已經到國 昌路機車道外面了，告訴人是從後面撞我的，也不能說完全 怪我，車禍不是我願意的，我本人經濟不是很好，目前有負 債，告訴人要求我賠償，我認為不合理，請從輕量刑等語。 ㈡按，量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得 遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判例參照）； 且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因， 下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法 院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85 年度台上字第2446號判決參照）。又量刑之輕重，固屬事實 審法院得依職權自由裁量之事項，惟仍應受比例原則及公平 原則之限制，否則其判決即非適法。刑事審判旨在實現刑罰 權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當 之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情， 此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該 條各款所列事項以為科刑輕重之標準（最高法院95年度台上 字第1662號判決參照）。經查：
⒈原審以檢察官舉證之卷內證據資料，並審酌被告駕車時本應 遵守道路交通安全規則相關規定，以維行車安全，竟於行駛 至交岔路口時，未先暫停於交岔路口前確認並讓直行車先行 ，即貿然左轉，以致發生本件車禍事故，並使告訴人受有上 開所述之傷害，實有不該，兼衡被告雖表示願意與告訴人調 解，惟始終認為係告訴人來撞自己，故自己無須賠償，雙方 對於肇事責任與賠償金額尚無共識，迄未與告訴人達成和解 ，並審酌告訴人就本件車禍之發生亦有超速之過失，被告高 職畢業之教育程度、自陳小康之家庭經濟狀況等一切情狀， 依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 刑法第284條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段， 刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決量處 有期徒刑2月，並諭知以新臺幣1千元折算1日為易科罰金之 折算標準。
⒉被告上訴意旨固指本件車禍不能全怪被告乙情，然本院考量 原審認事用法並無違誤，且已認定告訴人就本件車禍與有過 失，自難認原審判決就此部分有何疏漏之處；另關於被告之
科刑部分，原審復已於理由內具體斟酌刑法第57條各款所列 事項，且該刑度既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權 限，所為量刑核無不當或違法，是被告上訴意旨請求從輕量 刑，而認原審量刑過重，亦應認無理由，是被告之上訴應予 駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官許紘彬聲請以簡易判決處刑，檢察官甘雨軒到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 9 月 5 日
刑事第十四庭 審判長法 官 陳培維
法 官 胡慧滿
法 官 吳書嫺
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 9 月 5 日
書記官 廖美玲