臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 107年度交簡字第2342號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳伯丞
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107
年度速偵字第2691號），本院判決如下：
主 文
陳伯丞犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實第6 行更正為：「高雄市 ○○區○○○路000 號前，因機車車燈未開而為警攔查」外 ，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款不能安全 駕駛動力交通工具罪。
三、爰審酌邇來酒後肇事導致死傷案件頻傳，酒後不應駕車之觀 念，已透過教育、宣導及各類媒體廣為傳達各界週知多年， 政府為呼應社會對於酒駕行為應當重懲之高度共識，近年來 屢次修法提高酒駕刑責，且被告前於民國101 年間因酒後駕 車案件，經檢察官為緩起訴處分確定，是其對於酒後不能駕 車及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，然竟無視於此， 在酒測值達每公升0.25毫克之情形下，竟仍騎乘機車行駛市 區道路而二犯酒後駕車，對於公眾生命財產形成潛在危險， 所為應予非難；兼衡被告幸未肇事，酒測值甫達法定標準， 已坦承犯行，大學畢業之智識程度，經濟狀況小康等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第41條第1 項前段， 刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 9 月 27 日
高雄簡易庭 法 官 楊甯伃
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 107 年 9 月 27 日
書記官 李宗諺
附錄論罪科刑法條：
刑法第185條之3（不能安全駕駛動力交通工具罪）駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，
得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃 度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致 不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑。
附件:
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 107年度速偵字第2691號
被 告 陳伯丞 男 42歲（民國00年0月00日生） 住高雄市○○區○○街000號
居高雄市○○區○○街00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下： 犯罪事實
一、陳伯丞於民國107 年7 月1 日晚上11時許，在高雄市新興區 六合夜市某熱炒店內飲用酒類後，明知吐氣所含酒精濃度達 每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍於翌 （2 ）日凌晨0 時20分許，基於不能安全駕駛動力交通工具 之犯意，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車上路。嗣於 同日凌晨1 時許，其騎車行經高雄市新興區八德一路與復興 路路口，因機車車燈未開而為警攔查，並於同日凌晨1 時11 分許，經警施以呼氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃 度達每公升0.25毫克，而查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳伯丞於警詢及偵查中均坦承不諱 ，並有高雄市政府警察局新興分局酒精濃度呼氣測試報告、 高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、 財團法人台灣電子檢驗中心107 年3 月7 日呼氣酒精測試器 檢定合格證書、車輛詳細資料報表各1 份附卷可稽，足認被 告上開自白與事實相符，是本件事證明確，其犯嫌應堪認定 。
二、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之不能安 全駕駛動力交通工具罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 107 年 7 月 3 日
檢察官 吳 韶 芹