臺灣高雄地方法院刑事判決 107年度交易字第63號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 阮張俐俐
選任辯護人 莊美玲律師（扶助律師）
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第
10910號），本院判決如下：
主 文
阮張俐俐汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因過失傷害人，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、阮張俐俐未考領有普通重型機車之駕駛執照，其於民國106 年5月25日上午10時10分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重 型機車，沿高雄市三民區自強陸橋由南往北方向行駛，下橋 後途經該路段與建國路三段之交岔路口，往右偏移欲駛入建 國路三段西向車道之待轉區，過程中本應注意汽車行駛時， 應注意兩車並行之間隔，且依當時情形，天候雨、光線為日 間自然光線、柏油路面、路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視 距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然往右偏移 ，適有黃紹玄騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，同向 自右後方駛至，因閃煞不及，二車發生碰撞，致黃紹玄受有 左肩、左下背挫傷及右小腿瘀傷等傷害。阮張俐俐肇事後， 在未經有偵查權之機關或公務員發覺為犯嫌前，向到場處理 本件車禍之警員坦承係其駕車肇事而自首接受裁判。二、案經黃紹玄訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後起訴。 理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項著有明文。 查，證人即告訴人黃紹玄於警詢所為之陳述，係屬被告以外 之人於審判外之陳述，被告既主張前揭證人之警詢筆錄無證 據能力，依上揭規定，自不得作為證據。
二、次按刑事訴訟法第158條之3規定：「證人、鑑定人依法應具 結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據」，此所 謂「依法應具結而未具結者」，係指檢察官或法官依同法第 175條之規定，以證人身分傳喚被告以外之人到庭作證，或 雖非以證人身分傳喚到庭，而於訊問調查過程中，轉換為證 人身分為調查時，檢察官、法官應依同法第186條之規定命 證人供前或供後具結，其陳述始符合第158條之3之規定，而 有證據能力。若檢察官或法官非以證人身分傳喚到庭訊問時 ，其身分既非證人或鑑定人，即與前述「依法應具結」之要
件不合，縱未命其具結，純屬檢察官或法官調查證據職權之 適法行使，當無違法可言。而前揭不論係本案或他案在檢察 官面前作成未經具結之陳述筆錄，係屬被告以外之人於偵查 中向檢察官所為之陳述，本質上屬於傳聞證據，基於保障被 告在憲法上之基本訴訟權，除在客觀上有不能傳喚該被告以 外之人到庭陳述之情形外，如嗣後已經法院傳喚到庭具結而 為陳述，前揭非以證人身分在檢察官面前未經具結之陳述筆 錄，除顯有不可信之情況者外，仍非不得作為證據(最高法 院98年度台上字第4923號判決意旨參照)。查：證人即告訴 人黃紹玄於檢察官偵訊時所為之證述，雖未經具結，然其當 時係以被告兼告訴人身分經傳喚到庭應訊，而非以證人之身 分傳喚。雖黃紹玄於偵查中之陳述，係屬被告以外之人於偵 查中向檢察官所為之陳述，屬傳聞證據，惟黃紹玄並未表示 有遭受暴力或脅迫等不正之方法，客觀上亦無違法取證之瑕 疵，應無非任意陳述之狀況，且黃紹玄亦於本院審理時到庭 作證，並經檢察官、辯護人當庭交互詰問，被告之防禦權應 已獲得保障。從而，被告及其辯護人認黃紹玄於偵訊中之陳 述，無證據能力，均有誤會，依前揭判決意旨，皆應有證據 能力。
三、又按刑事訴訟法第159條之4第2款規定：除顯有不可信之情 況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀 錄文書、證明文書，得為證據。係因該等文書為從事業務之 人，於通常業務過程不間斷、有規律而準確之記載，且大部 分紀錄係完成於業務終了前後，無預見日後可能會被提供作 為證據之偽造動機，其虛偽之可能性小，除非該等紀錄文書 或證明文書有顯然不可信之情況，否則有承認其為證據之必 要。醫院病歷及診斷證明書，係病患就診時，醫師就其病患 所為之診斷及治療處置，所製作之紀錄文書及證明文書。犯 罪事件中之被害人因身體所受之傷害前往醫療院所接受治療 ，並要求醫師依據診斷結果開立診斷證明書，就被害人之立 場而言，該診斷證明書固然可能供日後訴訟上之證明之特定 目的使用，然就醫師之立場而言，仍屬從事醫療業務之人， 於例行性之診療過程中，依據實際診斷結果而製作之病歷及 診斷證明書，自屬於醫療業務上或通常醫療業務過程所製作 之紀錄文書、證明文書，依刑事訴訟法第159條之4第2款規 定，除顯有不可信之情況外，得為證據（最高法院99年度台 上字第1391號判決參照）。查：告訴人黃紹玄之國軍高雄總 醫院附設民眾診療服務處（下稱國軍高雄總醫院）之診斷證 明書及國軍高雄總醫院函送之病歷資料，係該院醫師於黃紹 玄前往就診時，於執行醫療業務中製作之紀錄文書及證明文
書，並無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之4第2款 規定，原則上自有證據能力，得為證據。
四、再按現行刑事訴訟法關於「鑑定」之規定，除選任自然人充 當鑑定人外，另設有囑託機關鑑定制度，依同法第198條、 第208條之規定，不論鑑定人或鑑定機關、團體，均應由法 院、審判長、受命法官或檢察官視具體個案之需要而為選任 、囑託，並依第206條之規定，提出言詞或書面報告，始符 合同法第159條第1項所定得作為證據之「法律有規定」之情 形，否則所為之鑑定，仍屬傳聞證據（最高法院96年度台上 字第2860號、第6842號判決要旨參照）。查：本件卷附之高 雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會106年8月28日高市 車鑑字第10670686100號函暨檢送之案號00000000號鑑定意 見書，係依據被告於106年6月21日提出之申請表而為之鑑定 ，有前揭函文在卷可佐（見偵一卷第14頁），並非由法院、 審判長、受命法官或檢察官依上開程序規定囑託機關鑑定， 則揆諸前揭法條規定及判決意旨，不符合同法第159條第1項 所定得作為證據之「法律有規定」之情形，是上開鑑定意見 書，仍屬傳聞證據，被告及其辯護人既主張前揭鑑定意見書 無證據能力，自不得作為證據。
五、復按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5定有明文。經查，本判決所引用除前揭有爭執之證據 外，檢察官、被告及其辯護人知有上開證據資料為傳聞證據 ，但於本院審判期日均表示無意見而不予爭執，且迄至言詞 辯論終結前亦未再聲明異議（見交易卷第24頁反面），本院 審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與 待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係 屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認俱有證據能力。貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由： 訊據被告阮張俐俐固不諱言於上開時、地，騎車與告訴人黃 紹玄騎乘之機車發生碰撞之事實，惟否認有過失傷害之犯行 ，辯稱：事發當天我騎乘機車，告訴人是騎車在我機車的後 方，我與告訴人間還有3部機車，我側身轉出要進待轉區時 ，後方3部機車都已經通過，我有看到告訴人，告訴人虎視 眈眈一直看著我，看到3部機車通過後，就加速故意來撞我
，我沒有撞他等語；被告之辯護人則以：本件被告在右偏之 過程中，已經有3部機車陸續從被告的右側安全通過，表示 被告有保持安全的間距，而被告有注意到告訴人，但參酌告 訴人在交通事故談話紀錄表之陳述及在法院審理中之證述， 都稱在車禍前沒有看到被告，是在擦撞的瞬間才看到被告， 足證係告訴人未注意車前狀況，且有車速過快之情形，並非 被告未保持安全的間隔，被告應沒有任何過失；又本件告訴 人於事故現場並未倒地，被告的2名女兒在第一時間趕到醫 院時，有看到告訴人，沒有發現告訴人身上有受傷的樣子， 被告的大女兒有詢問告訴人是否有受傷，告訴人也回答稱沒 有，告訴人雖提出診斷證明書，但並無傷勢的照片，而告訴 人於審理中證稱挫傷的部分從外觀看不出來，該傷勢僅由其 在醫生前陳述有痛覺，至於瘀傷的部分雖有青紫的現象，但 根據經驗法則，瘀傷在第一時間不會出現，所以本件也沒有 造成告訴人受傷之結果等詞，為被告置辯。經查： ㈠被告前揭坦認部分，業經證人即告訴人黃紹玄於偵查及本院 審理中證述明確，且有道路交通事故現場圖、道路交通事故 調查報告表（一）、（二）-1、本院勘驗筆錄各1份、現場 與車損照片14張在卷可按，此部分事實堪予認定。 ㈡被告雖辯稱其在右偏之過程中已有保持安全間隔，並無過失 ，且車禍發生後告訴人並未倒地，也未因此受傷等語，然： ⒈證人即告訴人黃紹玄於本院審理中具結證稱：當時我從自強 陸橋往澄清路的方向直行，時速約30至45公里，在快到澄清 路時，被告從我的左側突然切出來，我就撞到被告，發生車 禍後，被告人車倒地，在警方來之前被告都沒有起身，我在 現場沒有倒地，但因為與被告發生碰撞時有衝擊力而有受傷 ，我的左下背有肌肉拉傷、左肩膀會痛，且右小腿有摩擦到 機車，所以有瘀傷等語（見交易卷第17頁反面至第21頁）。 ⒉經本院於審理程序當庭勘驗卷附之車禍現場監視錄影光碟， 製成勘驗筆錄1份，並擷取翻拍照片18張在卷（見交易卷第 15頁反面至第32頁反面），茲列出車禍發生前後之情形如下 ：
⑴第36秒（畫面顯示實際時間：106年5月25日10時10分14秒） ：
被告阮張俐俐穿著粉紅色雨衣，騎乘銀色機車從畫面右邊（ 自強陸橋下）出現，並跟著車陣朝畫面左上方（澄清路）前 進。
⑵第42秒（畫面顯示實際時間：106年5月25日10時10分19秒） ：
被告阮張俐俐車速變慢，機車逐漸往右（建國路待轉區）偏
移。
⑶第43秒（畫面顯示實際時間：106年5月25日10時10分21秒） ：
黃紹玄騎乘機車從畫面右邊（自強陸橋下）出現，朝畫面左 上方（澄清路）前進，此時被告阮張俐俐的機車已行駛到畫 面中間一台白色貨車右前方，被告阮張俐俐的機車仍慢慢往 右（建國路待轉區）偏移。
⑷第44秒（畫面顯示實際時間：106年5月25日10時10分22秒） ：
該白色貨車經過後，先是擋住畫面裡被告阮張俐俐的機車， 當畫面出現被告阮張俐俐的機車時，係往畫面右上方（建國 路待轉區）行駛，此時黃紹玄騎乘機車正經過畫面中間的路 口，二車相當接近。
⑸第45秒（畫面顯示實際時間：106年5月25日10時10分23秒） ：
被告阮張俐俐的機車與黃紹玄的機車碰撞，被告阮張俐俐人 車倒地。
⑹第47秒（畫面顯示實際時間：106年5月25日10時10分24秒） ：
黃紹玄重心不穩，人車向左傾了一下未倒下，此時被告阮張 俐俐仍倒在地上未起來。
⒊則依前揭車禍現場監視錄影畫面之勘驗結果，可認本件車禍 之事發經過，係被告騎乘機車從自強陸橋下橋後，即開始往 右偏移，欲至該路段與建國路三段西向車道之待轉區，並在 往右偏移之過程中，與自右後方直行駛至、由告訴人騎乘之 重型機車發生碰撞無訛。
⒋又本件車禍發生後，告訴人並未人車倒地乙節，業經黃紹玄 於本院審理時證述明確，且經本院當庭勘驗屬實，有上開勘 驗筆錄存卷可考。然觀諸前揭現場監視錄影畫面之勘驗結果 及卷附之翻拍照片可知，告訴人仍於發生碰撞後重心不穩， 人車均向左傾斜，並產生右腳抬高之動作，之後始將機車拉 回穩住而未倒地，則參以被告在本案車禍碰撞後，有人車倒 地之情形，顯見本次車禍確有一定之衝擊力，而告訴人在此 等衝撞力道下仍要將機車拉住，是其所稱因此受有左肩、左 下背挫傷，且在撞擊過程中，右腳摩擦到機車致受有右小腿 瘀傷之傷害等情，即堪予採認。何況，告訴人在車禍發生後 ，於當日上午11時26分許，即至醫院驗傷，並經醫師診斷結 果，認其受有左肩、左下背挫傷、右小腿瘀傷等傷害無誤， 有國軍高雄總醫院診斷證明書及病歷影本附卷可參（見偵一 卷第35頁、交易卷第10至12頁反面）。從而，告訴人因車禍
而受傷乙節，應堪信實。
⒌綜上各情，參互以觀，足認被告騎車往右偏移時，顯然未注 意兩車並行之間隔，致與同向自右後方駛至、由告訴人騎乘 之機車發生碰撞，使告訴人受有事實欄所載之傷害，是被告 上開辯解，應僅係事後卸責之詞，尚難採認。
㈢按「汽車行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔」，道路交 通安全規則第94條第3項定有明文。被告為具有一般辨別事 理能力之成年人，依其年齡及社會生活經驗，對於上開規定 ，自不得諉稱不知，其駕車行駛時，即應確實注意遵守上開 規定謹慎駕駛。而依當時情形，天候雨、光線為日間自然光 線、柏油路面、路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好， 有上開道路交通事故調查報告表（一）在卷可參（見偵一卷 第23頁），客觀上並無不能注意之情事，是被告往右偏移時 ，自應注意兩車並行之間隔。然依上所述，本件係被告未注 意與他車並行之間隔，即貿然往右偏移，始肇生本件交通事 故，被告之駕駛行為顯有過失甚明。又告訴人於本件交通事 故中受有上開傷勢乙節，復如前述，堪認被告上開過失行為 與告訴人之受傷結果間，確有相當因果關係至明。 ㈣綜上，本案事證明確，被告之過失傷害犯行，堪以認定，應 依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用 ；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以 加重，成為另一獨立之罪名。而道路交通管理處罰條例第86 條第1項關於汽車駕駛人無駕駛執照駕車，因而致人受傷或 死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1之規定，係 就刑法第284條第1項前段過失傷害之基本犯罪類型，對於加 害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，在無駕 駛執照之情形，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加 重處罰，已就該罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重， 而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院 99年度台非字第198號判決意旨參照）。查，被告未考領駕 駛執照乙節，有道路交通事故調查報告表（二）-1存卷可憑 （見偵一卷第24頁），依上開規定不得駕駛普通重型機車， 其違反上開規定，應屬道路交通管理處罰條例第86條第1項 所稱之汽車駕駛人「無照駕車」之情形。故核被告所為，係 犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條第1項 前段之汽車駕駛人無駕駛執照，因過失傷害人罪，並應依道 路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，加重其刑。 ㈡又被告於肇事後，在未經有偵查權之機關或公務員發覺為犯
嫌前，向到場處理本件車禍之警員當場承認其為肇事者，有 高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份 附卷可憑（見偵一卷第29頁），合於刑法第62條前段規定之 自首要件，爰依法減輕其刑。
㈢被告同時有上開無駕駛執照駕車之加重事由，及自首減刑事 由，應依刑法第71條第1項之規定，先加後減之。 ㈣本院審酌被告未考領有普通重型機車之駕駛執照，竟無照騎 乘普通重型機車，且疏未注意兩車並行之間隔，即貿然往右 偏移，肇致本件交通事故之發生，造成告訴人受有上開傷勢 ，其所為自應予非難；且被告否認其過失犯行，迄未與告訴 人達成和解，難認其犯後態度良好。惟考量告訴人所受傷勢 之程度，又被告有自首減刑之適用等情，兼衡被告之教育程 度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。
三、被告及其辯護人雖聲請調查以下證據：⑴發函向高雄市政府 警察局、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會調取本 案不同角度之監視錄影畫面光碟。⑵傳喚證人即被告之女阮 麗伶及阮麗梅，並調取國軍高雄總醫院之監視錄影畫面，待 證事實為告訴人並未受傷。⑶調取告訴人之個資及LINE對話 紀錄，待證事實為告訴人可能係受被告之隔壁鄰居教唆而前 來毆打被告（見審交易卷第15至16頁、交易卷第21頁反面） 。惟查：㈠本案肇事經過，業經本院勘驗如上，且告訴人確 受有傷勢，亦有上述診斷證明書、病歷影本可憑，此等事實 已臻明確，是以依刑事訴訟法第163條之2第2項第3款規定， 無再調取本案不同角度監視錄影畫面光碟、國軍高雄總醫院 之監視錄影畫面，或傳喚證人阮麗伶、阮麗梅之必要。㈡至 調取告訴人之個資及LINE對話紀錄，顯與本案無關，而無調 查之必要，爰依刑事訴訟法第163條之2第2項第2款規定，駁 回上開調查證據之聲請，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，道路交通管理處罰條例第86條第1項，刑法第284條第1項前段、第41條第1項前段、第62條前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官張靜怡到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 9 月 28 日
刑事第十四庭 法 官 吳書嫺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 9 月 28 日
書記官 廖美玲
附錄所犯法條全文：
道路交通管理處罰條例第86條
（刑責之加重及減輕）
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。