臺灣高雄地方法院刑事裁定 106年度訴字第881號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蔡景德
選任辯護人 黃如流律師
吳建勛律師
梁宗憲律師
上列被告因貪污治罪條例案件，本院裁定如下：
主 文
蔡景德自民國一百零七年九月十五日起延長羈押貳月。如蔡景德於民國一百零七年九月二十一日前，提出新臺幣捌佰萬元之保證金，則准予停止羈押，並限制住居在高雄市○○區○○街○○○巷○○號，限制出海、出境，及自停止羈押之日起，於每週一、週三、週五下午五時至九時間，向高雄市政府警察局三民第二分局鼎金派出所報到。
理 由
一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事 實足認為有逃亡之虞；或有事實足認為有湮滅、偽造、變造 證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審 判或執行者，得羈押之；所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑 為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、 偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進 行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101 條第 1 項第1 款、第2 款、第3 款定有明文。又羈押被告，偵查 中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者 ，得於期間未滿前，經法院依第一百零一條或第一百零一條 之一之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵 查中不得逾二月，以延長一次為限。審判中每次不得逾二月 ，如所犯最重本刑為十年以下有期徒刑以下之刑者，第一審 、第二審以三次為限，第三審以一次為限。刑事訴訟法第10 8 條第1 項前段、第5 項各已明定。
二、被告蔡景德（下稱被告）因涉犯違反貪污治罪條例案件，經 檢察官依該條例第7 條、第4 條第1 項第5 款有調查職務之 人對於違背職務之行為收受賄賂罪嫌提起公訴。前經本院於 民國106 年12月15日依法由法官對被告行訊問程序後，依其 供述之情節、卷附共犯及證人之陳述、通訊監察及通聯紀錄 、相關人等之金錢狀況交易資料、記帳桌曆等事證，認為犯 罪嫌疑重大；除所犯為最輕本刑五年以上有期徒刑之重罪外 ，評估被告自陳之住居狀況、經濟條件、工作情形，及案發 後即辦理退休，社會人際必要互動關係之牽絆與依賴程度薄 弱，及依其曾任警務工作人員之身分、工作經驗及關係，嫻
熟於司法、警察機關公權力執行之內容、方式，與相關逃避 、查緝之管道，為迴避司法訴追而發生逃亡之可能性；並依 案件進行情形，斟酌案情之規模及被告於全案中扮演之角色 ，需避免其與起訴書所載特定之共犯、證人勾串等事由存在 ，認為有事實足認有逃亡及勾串共犯、證人之虞，非予羈押 ，顯難進行追訴、審判及執行，並均有羈押之必要等情，於 同日（106 年12月15日）依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第2 款、第3 款規定，諭令羈押被告並禁止接見通信； 繼又先後各裁定以107 年3 月15日、107 年5 月15日、107 年7 月15日為起始日，諭知延長羈押2 月，並均禁止接見通 信。嗣因程序進程而認為原裁定所據羈押原因中，除有逃亡 之虞部分外，就認為有勾串共犯、證人危險之強度已隨程序 進行而趨緩，原諭知禁止接見、通信之處分即無繼續執行之 必要，並於107 年8 月6 日諭知解除禁止接見、通信。三、茲因前述羈押期間將屆而全案尚未終結，被告涉犯罪名之法 定最重本刑復為無期徒刑，即非最重本刑十年以下有期徒刑 以下之刑，本院經依法行前開同一訊問被告之程序，聽取被 告、辯護人及檢察官之意見，而據被告及其辯護人陳稱：被 告有精神官能症、憂鬱症及攝護腺等疾病，因看守所內無泌 尿科醫生，不能提供適當藥物治療，在所羈押對其已構成重 大負擔云云。經本院向其執行羈押所在之高雄看守所詢問後 ，則據覆稱：「蔡景德有到所內精神科看診，診斷出有焦慮 症，有服用抗焦慮症藥物及安眠藥。暫時沒有罹患或承受所 內現有醫療資源及人力設備無法提供必要醫療照護，且不能 循戒護就醫等方式處理之疾病或傷痛。蔡景德自107 年2 月 2 日開始陸續看過所內泌尿科多次，原則上是一個月一次， 醫師會開一個月的藥物，要定期回診，包括精神科也是要定 期回診。因為蔡景德都有定期看診，醫師並沒有表示需要安 排外醫，只要定期回診服藥即可。根據醫師之評估資料，認 為蔡景德目前狀況趨於穩定，暫時沒有外醫必要，所內服藥 門診定期追蹤即可。」等語，有本院107 年9 月12日上午9 時10分公務電話紀錄在卷可憑。是被告及辯護人此部分所述 ，尚與事實有間。茲依前述，被告前開羈押之原因既仍然存 在，本院審酌其涉案情節、身分地位、家庭狀況、經濟條件 ，及因預期受重刑之諭知及執行而尋求逃避之誘因強度，考 量其在本院審理時，再三強調因家道殷實，向來均無庸動用 薪資即可維持家計、滿足物質需求及供投資使用；辯護人亦 為具體建議以重保資為約束等情，認為如經提出主文第二項 所示之具保金額，並以限制住居、限制出海、出境，及定期 向警察機關報到，方足對其形成相當之主、客觀約束力，作
為羈押之替代處分，以確保未來審理、執行程序之進行，否 則仍具有羈押之必要性。爰諭知被告自107 年9 月15日起延 長羈押2 月。如在107 年9 月21日前，提出新臺幣800 萬元 之保證金，則准予停止羈押，並限制住居、限制出海、出境 ，及定期向警局報到如主文所示。
四、依刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項、第121 條第1 項、 第111 條第1 項、第116 條之2 第4 款，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 9 月 13 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳松檀
法 官 林裕凱
法 官 陳芸珮
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 107 年 9 月 13 日
書記官 王美玲