臺灣高雄地方法院刑事判決 106年度訴字第444號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林于翔
李則賢
上 一 人
選任辯護人 李承書律師
被 告 朱哲諱
選任辯護人 呂昀叡律師（法律扶助）
被 告 謝宏毅
林岳昇
上 一 人
選任辯護人 李衍志律師
被 告 胡俊偉
張元豪
上 一 人
選任辯護人 張維文律師
被 告 陳偉強
黃博暐
上 一 人
選任辯護人 陳政宏律師
被 告 楊季臻
陸竑廷（原名劉瑋傑）
陸妍妡（原名劉瑋婷）
薛宇哲
薛詩諺
羅少威
謝誌誠
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105 年度少連偵字第
127 號、105 年度偵字第3388號、105 年度偵字第5683號、第76
75號、第19119 號、第15346 號、第15631 號、第15632 號），
本院判決如下：
主 文
子○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪（附表一編號2 部分），處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。
壬○○犯如附表二編號1 至11所示之罪，共拾壹罪，各諭知如附表二編號1 至11主文欄所示之罪刑及沒收。應執行有期徒刑參年肆月。
戊○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪（附表一編號2 部分），累犯，處有期徒刑壹年肆月。
Ｄ○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪（附表一編號3 部分），累犯，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。丑○○犯如附表三編號1 至7 所示之罪，共柒罪，各諭知如附表三編號1 至7 主文欄所示之罪刑及沒收。應執行有期徒刑參年。寅○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪（附表一編號1 部分），處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之；又犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪（附表一編號11部分），處有期徒刑壹年肆月。應執行有期徒刑壹年陸月。
辰○○犯如附表四編號1 至5 所示之罪，共伍罪，各諭知如附表四編號1 至5 主文欄所示之罪刑及沒收。應執行有期徒刑參年貳月。
申○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。
宇○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
宙○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。
亥○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪（附表一編號4 部分），處有期徒刑壹年參月。
酉○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
Ｂ○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪（附表一編號4 部分），累犯，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。Ｃ○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪（附表一編號5 部分），處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。
Ｇ○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪（附表一編號8 部分），處有期徒刑壹年貳月；又犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪（附表一編號10部分），處有期徒刑壹年參月。應執行有期徒刑壹年伍月。
Ｅ○○無罪。
子○○、壬○○、丑○○、辰○○、Ｇ○○其他被訴部分均無罪。
事 實
一、戊○○前因不能安全駕駛案件，經本院以103 年度交簡字第
5338號判決判處有期徒刑2 月，得易科罰金確定，並於民國 104 年4 月23日易科罰金執行完畢；Ｄ○○前因違反毒品危 害防制條例案件，經本院以99年度審簡字第1710號判處有期 徒刑3月，得易科罰金確定，並於102年1月1日執行完畢出監 ；Ｂ○○前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以10 2 年度簡字第352 號判處有期徒刑2 月，得易科罰金確定， 經與他罪定執行刑後，於102 年12月6 日執行完畢出監。二、子○○、壬○○、戊○○、Ｄ○○、丑○○、寅○○、辰○ ○、亥○○（原名天○○，下同）、Ｂ○○、Ｃ○○、Ｇ○ ○、卯○○（通緝中）與真實姓名年籍不詳成年人，共同意 圖為自己不法之所有，而基於三人以上、冒用公務員名義詐 欺取財之犯意聯絡及行為分擔，配合藏匿在中國大陸地區之 成員，共組電話詐欺犯罪集團。該集團之分工及行為模式， 係由該詐騙集團成員在大陸地區籌設詐騙機房，負責綜理籌 劃指揮集團相關事宜，並僱請多名姓名年籍不詳成年人士， 專責撥接電話，假藉檢察官、警員等公務員身分，謊稱被害 人涉有刑案，使不特定被害人陷於錯誤，再向被害人詐取金 錢。又為順利領取所詐騙贓款，由壬○○、戊○○、Ｄ○○ 、寅○○、辰○○、亥○○、Ｂ○○、Ｃ○○、Ｇ○○負責 擔任收購金融帳戶或提款車手之工作，子○○、丑○○、卯 ○○則負責在國內傳達上手指示或收款工作。子○○等人遂 以上開方式向辛○○等人詐得新臺幣（下同）數十萬至數百 萬元不等之金額得手（被害人、詐騙時地、金額、詳細經過 情形、參與之共犯及分工，均詳如附表一編號1 至13所示） 。
三、宇○○雖預見辰○○收購帳戶極可能係為對外從事詐欺等犯 罪行為，藉以逃避追查，仍基於不違背其本意之幫助詐欺取 財之犯意，於民國104 年4 月7 日，在址設高雄市○○區○ ○○路000 號中國信託銀行新興分行外騎樓，媒介甲○○（ 所涉幫助詐欺犯行，業經本院以105 年度簡字第29號判決有 罪確定）以新臺幣（下同）5,000 元之代價，將甲○○開立 之中國信託商業銀行股份有限公司新興分行帳號0000000000 00號帳戶之存摺、印章、金融卡及密碼，販售予辰○○，供 其所屬詐欺集團犯如附表一編號9 之詐欺犯行。四、酉○○（原名戌○○，下同）雖預見辰○○收購帳戶極可能 係為對外從事詐欺等犯罪行為，藉以逃避追查，仍基於不違 背其本意之幫助詐欺取財之犯意，於104 年4 月7 日，先陪 同乙○○（所涉幫助詐欺犯行，業經臺灣橋頭地方法院以10 5 年度易字第744 號判決有罪確定）至址設高雄市○○區○ ○○路000 號中國信託銀行新興分行，重新申請乙○○所申
設之該銀行中壢分行帳號000000000000號帳戶之存摺、提款 卡後，再媒介乙○○至高雄市○○區○○路00號之世紀大廈 ，以5,000 元之代價，將上開帳戶之存摺、印章、金融卡及 密碼，販售予辰○○，供其所屬詐欺集團犯如附表一編號7 之詐欺犯行。
五、宙○○、申○○雖均預見壬○○收購帳戶極可能係為對外從 事詐欺等犯罪行為，藉以逃避追查，仍各基於不違背其本意 之幫助詐欺取財之犯意，於104 年4 月22日前某日，先由宙 ○○在不詳地點，以5,000 元之價格向申○○收購其名下中 國信託商業銀行北高雄分行000000000000號帳戶之存摺、提 款卡、密碼等物；再由宙○○於不詳時地，以10,000元之價 格轉售予壬○○，供其所屬詐欺集團犯如附表一編號1 之詐 欺犯行。
六、案經臺南市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺南地方檢察 署呈請臺灣高等法院檢察署令轉臺灣高雄地方檢察署；臺中 市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署呈請臺灣高 等法院檢察署令轉臺灣高雄地方檢察署；高雄市政府警察局 三民第二分局、高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高 雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159 條之2 定有明文。查本案證人甲○○於警 詢中之證述，固屬被告以外之人於審判外之陳述，惟因證人 甲○○於本院審理中到庭接受檢辯雙方交互詰問時，就被告 宇○○本案所涉犯罪情節之相關問題，多答稱現已不復記憶 ，而警詢當時之記憶較為清楚等語，本院復審酌證人甲○○ 於107 年6 月20日於本院作證時，距被告宇○○所涉部分之 案發時間已逾3 年以上，而其警詢筆錄則係在該案發後4 個 月內為之，是認證人甲○○於警詢中之陳述不僅與其審判中 之證述不符，且具有較可信之特別情況，更為證明被告宇○ ○部分之犯罪事實存否所必要，揆諸前揭法條，應認具有證 據能力。
㈡被告壬○○及其辯護人雖就被告壬○○所犯部分，爭執證人 即同案被告Ｅ○○於警詢中證述之證據能力，惟證人Ｅ○○ 於警詢中明確證述其提領之贓款均交付予被告壬○○，雖其 於本院審理中改證稱：我是把錢和帳戶都放在壬○○住的大
樓裡，不是直接交給他，我在警詢時沒說等語，但於檢察官 另詢以：如果是被告壬○○叫你去提領的部分，提領出來的 錢你是否交給壬○○等語時，證人Ｅ○○又答稱：對（訴五 卷第220 頁反面），可見證人Ｅ○○於本院審理中之證述反 覆，並有維護被告壬○○之虞，是應以其警詢中之證述較為 可信，且為證明被告壬○○部分之犯罪事實存否所必要，依 前述說明，亦應認具有證據能力。
㈢再按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159 條之5 第1 項、第2 項分別定有明文。本判決 所援引之證據，固有部分屬傳聞證據，然被告及辯護人或明 示同意有證據能力，或經本院逐一提示該等證據並告以要旨 ，而於言詞辯論終結前均未有聲明異議，應視為同意有證據 能力。本院復審酌該等證據作成時之狀況，並無違法取證之 情事，且無不宜作為證據之情形，是依前開說明，爰認均有 證據能力（至被告壬○○及其辯護人就被告壬○○所犯部分 ，爭執證人即同案被告Ｅ○○於偵查中未具結證述、宙○○ 於警詢及偵查中未具結證述之證據能力；被告丑○○及其辯 護人就被告丑○○所犯部分，爭執證人即同案被告壬○○於 警詢中證述之證據能力；及被告辰○○及其辯護人就被告辰 ○○所犯部分，爭執證人即同案被告壬○○於偵查中證述之 證據能力部分，本判決均未作為本案認定被告壬○○、丑○ ○、辰○○犯罪之證據，附此敘明）。
二、被告答辯要旨：
㈠被告子○○：於本院調查程序訊問時坦承犯行，嗣改口否認 犯行，辯稱：我只是負責聯絡、轉達上面交代的事情和擔任 車手，我只記得有犯過2 次，承認附表一編號3 、6 部分， 其他我都沒有印象了等語。
㈡被告壬○○：於本院審理中先就附表一編號1 、2 、6 、8 、10、12、13部分均坦承不諱，其餘部分則否認犯行，辯稱 ：其他部分我沒有參與等語；嗣又翻異前詞，辯稱：根本沒 有什麼電話詐騙，我們完全不知情等語。
㈢被告戊○○：於本院審理之初，就其犯行坦承不諱，嗣翻異 前詞，僅坦承客觀行為部分，而否認有主觀犯意，辯稱：我 不知道我提領的款項是詐欺贓款等語。
㈣被告Ｄ○○：坦承客觀行為部分，而否認有主觀犯意，辯稱
：我只是跟去領錢再交給壬○○，但我不知道他們在做什麼 事等語。
㈤被告丑○○：坦承全部犯行。
㈥被告寅○○：於本院審理之初，就其犯行均坦承不諱，嗣又 辯稱：我不知道他們是詐欺集團。
㈦被告辰○○：於本院審理之初，就其犯行均坦承不諱，嗣翻 異前詞，僅坦承客觀行為部分，而否認有主觀犯意，辯稱： 我不知道丑○○他們是詐欺集團，我也是被丑○○騙進去。 我承認檢察官起訴的全部客觀犯罪事實，但我否認主觀上有 詐欺的犯意等語。
㈧被告申○○：坦承犯行。
㈨被告宇○○：否認犯行，辯稱：我不是詐欺集團的人，我只 是介紹辰○○收購甲○○帳戶。我並沒有收購甲○○的帳戶 再交給辰○○等語。
㈩被告宙○○：坦承犯行。
被告亥○○：否認犯行，辯稱：我確實有去幫忙提款，但我 不知道辰○○他們是在做詐騙等語。
被告酉○○：否認犯行，辯稱：我只是介紹乙○○去向辰○ ○借錢，他們說什麼我都不知道，我沒有幫助詐欺等語。 被告Ｂ○○：坦承犯行。
被告Ｃ○○：於本院審理之初坦承犯行，嗣又辯稱：我只有 領錢，但不知道那是詐欺集團的錢等語。
被告Ｇ○○：坦承全部犯行。
三、認定事實所憑之證據及理由：
㈠認定被告犯罪之證據：
⒈就事實欄二即如附表一編號1 至13所示之詐欺犯罪事實，業 經證人即被害人辛○○、玄○○、癸○○、黃○○、未○○ 、丁○○、巳○○、己○○○、Ａ○○、Ｆ○○、庚○○、 地○○、午○○於警詢中就其等被詐欺之情節證述明確，復 據證人甲○○、楊○連、劉○安於警詢、證人胡○敏於偵查 中、證人乙○○於警詢及本院審理中證述其等確有提供所有 之帳戶資料與被告辰○○等人使用之情，並有如附件證據清 單各編號所示之證據在卷可資核對。又被告子○○、壬○○ 、戊○○、Ｄ○○、丑○○、寅○○、辰○○、亥○○、Ｂ ○○、Ｃ○○、Ｇ○○均未爭執如附表一編號1 至13所示被 害人遭詐欺之經過事實。其中被告子○○坦承有負責聯絡、 轉達上手指示事項之情（訴二卷第247 頁）；被告壬○○於 本院審理中曾就附表一編號1 、2 、6 、8 、10、12、13部 分犯行為任意性自白（審訴一卷第161 頁至第162 頁）；被 告戊○○於本院審理中曾就附表一編號2 部分犯行為任意性
自白（訴一卷第218 頁反面）；被告Ｄ○○於本院審理中坦 認有陪同洪○君領款，再交予被告壬○○之情（訴四卷第 206 頁）；被告丑○○於本院審理中坦承全部犯行（訴二卷 第50頁）；被告寅○○於本院審理中曾就附表一編號1 、11 部分犯行為任意性自白（訴一卷第218 頁反面）；被告辰○ ○於本院審理中曾就全部犯行為任意性自白（訴一卷第218 頁反面）；被告亥○○於本院審理中坦認有提款交予被告辰 ○○之情（訴一卷第218 頁反面）；被告Ｂ○○於本院審理 中坦承犯行（訴一卷第218 頁反面）；被告Ｃ○○於本院審 理中曾就其犯行為任意性自白（訴三卷第76頁）；被告Ｇ○ ○於本院審理中則坦承全部犯行（訴一卷第218 頁反面）。 ⒉就事實欄三所示部分，除前述證人即被害人Ａ○○於警詢中 就其遭詐欺所為之供述證據，及如附件證據清單有關被害人 Ａ○○部分之非供述證據可資證明外，另據證人甲○○於警 詢中證稱：當時我請宇○○幫我找工作，他就要我去辦中國 信託的帳戶。我於104 年4 月7 日辦好帳號000-0000000000 00號帳戶後，就在中國信託銀行新興分行外騎樓，將帳戶資 料交給宇○○，然後宇○○就直接交給也在現場的辰○○等 語，及證人即同案被告辰○○於本院審理中以證人身分具結 證稱：宇○○有介紹甲○○給我認識，目的是為了賣帳戶給 我。我於警詢中所為甲○○辦完帳戶後，就在銀行外面把資 料交給宇○○，宇○○再轉交給我，由我以5,000 元向甲○ ○收購他的帳戶之陳述較為正確等語，兩人證述互核一致。 而被告宇○○亦於警詢中坦認有介紹辰○○向甲○○收購帳 戶之事（警一卷第168 頁反面至第169 頁）。 ⒊就事實欄四所示部分，除前述證人即被害人巳○○於警詢中 就其遭詐欺所為之供述證據，及如附件證據清單有關被害人 巳○○部分之非供述證據可資證明外，另據證人乙○○於本 院審理中具結證稱：當時我因為缺錢，就問酉○○有沒有地 方可以借錢，她說她有一個朋友在放貸款，叫我去辦存摺、 提款卡和密碼。酉○○有陪我去申請補發存摺、補辦印鑑和 提款卡，然後帶我去找辰○○，我就把帳戶資料交給辰○○ ，當時辰○○有拿5,000 元放在桌上等語，及證人即同案被 告辰○○於本院審理中以證人身分具結證稱：我有跟酉○○ 說有朋友缺錢可以來找我，後來酉○○把乙○○帶來找我， 我就用5,000 元向乙○○收購他的帳戶資料等語。而被告酉 ○○亦於警詢及本院審理中坦認有介紹乙○○向辰○○借款 ，並轉告乙○○需準備存摺資料，並陪同前往銀行申辦等情 （警一卷第261 頁正、反面、訴三卷第95頁）。 ⒋就事實欄五所示部分，除前述證人即被害人辛○○於警詢中
就其遭詐欺所為之供述證據，及如附件證據清單有關被害人 辛○○部分之非供述證據可資證明外，另據證人即同案被告 壬○○於警詢中證稱：申○○的帳戶資料是宙○○交給我， 由我去提款後，將其中10,000元給宙○○，其餘交給丑○○ 等語。而被告申○○、宙○○於本院審理中均就其等犯行為 任意性之自白（訴四卷第74頁反面）。
㈡被告辯解及辯護人辯護意旨不可採之理由：
⒈被告子○○部分：
被告子○○雖僅承認有附表一編號3 、6 部分犯行（其中編 號3 已經另案判決確定，不在本案起訴範圍內；編號6 則不 能證明犯罪，詳如後述），而否認有附表一編號2 所示之犯 行，辯稱：我只記得有犯2 次，其他沒有印象等語，惟據證 人即同案被告戊○○於警詢中證稱：104 年9 月某日，壬○ ○叫我去左營大路上的高雄銀行提領贓款50萬元，我領完後 就在我家裡交給壬○○等語（警二卷第70頁）；證人即同案 被告壬○○於本院審理中以證人身分具結證稱：附表一編號 2 部分，戊○○於104 年9 月11日臨櫃提款後，有在他家把 50萬元交給我，我再拿到路竹的麥當勞去將現金交給子○○ 。我不清楚子○○擔任什麼工作，但他曾指派我去領款2 、 3 次，我有交錢給他2 、3 次等語（訴三卷第181 頁反面、 第182 頁反面），可證被告子○○就附表一編號2 所示部分 亦有參與指派被告壬○○交代被告戊○○提款，由被告戊○ ○將贓款轉交被告壬○○後，再向被告壬○○收款之行為。 本院復審酌被告子○○坦認就本案有參與兩次犯行，與被告 壬○○有關被告子○○曾指派其提款及向其收款2 、3 次之 證述相符，參以案發迄今已約3 年，被告子○○就本案犯罪 情節亦多辯稱無印象，是其確有將附表一編號2 與編號6 部 分混淆之可能，而認被告壬○○上開證述應具可信性。從而 ，被告子○○就附表一編號2 所示犯行，亦應堪認定。 ⒉被告壬○○部分：
被告壬○○雖翻異前詞，辯稱不知詐欺行為等語，惟被告壬 ○○所從事收購人頭帳戶，及提領人頭帳戶內之高額款項再 轉交上手等行為，均屬依一般社會通念，在客觀上屬於與詐 欺等財產犯罪有緊密關聯之不法行為，且其不僅於歷次警詢 中就其參與部分之共犯、過程，及其等分工、獲利之情節為 明確供述，並供稱：我和辰○○是車手，丑○○是指揮我們 的人，是該集團重要幹部。在台詐騙集團首腦為卯○○，大 陸機房首腦我不清楚。被害人匯款後，大陸機房就會指示卯 ○○等人依層級負責下達指令等語（警五卷第23頁），可見 被告壬○○對於該集團之成員及分工行為模式，甚至所從事
之事，均有一定程度之認知，益徵其無不知自己參與詐欺行 為之理。又證人即同案被告辰○○雖於本院審理中證述其與 被告壬○○均係被被告丑○○騙入集團內，不知係從事詐騙 等語，惟因證人辰○○就本案有利害關係，且針對其被訴部 分亦為上開辯解（其辯解不可採之理由詳如後述），可信性 已屬有疑；加以其等客觀所為，背離社會一般認知屬於合法 或合理行為之範圍甚鉅，普通具一般智識程度者，均足以判 斷該等行為係不法行為，是證人辰○○上開證述尚無從採為 對被告壬○○有利之認定。被告壬○○另辯稱未參與附表一 編號4 、5 、7 、11部分之犯行等語，惟查：就附表一編號 4 、7 部分，據證人即提供人頭帳戶之胡○敏於偵查中證稱 ：我的帳戶是借給壬○○使用，後來我就接到中國信託的簡 訊說有人匯了上百萬元到我的帳戶。事後壬○○有給我5,00 0 元等語（偵一卷第59頁正、反面），及證人即同案被告Ｅ ○○於警詢中證稱：附表一編號4 、7 ，我提領之贓款都轉 交我的上手壬○○，我再從中抽1 ％的報酬。是壬○○吸收 我進入集團擔任車手，我領完錢都是交給他等語（警一卷第 499 頁至第500 頁反面、警五卷第58頁）；附表一編號5 部 分，據證人即同案被告Ｅ○○於本院審理中證稱：104 年3 月間我有將自己如附表一編號5 所示之帳戶資料賣給壬○○ 等語（訴五卷第210 頁反面至第211 頁）；附表一編號11部 分，亦據證人即同案被告Ｅ○○於警詢中證稱：附表一編號 11所示楊○連的帳戶資料，是我向楊○連收購後，再以9,00 0 元轉賣給壬○○等語（警一卷第500 頁反面）。此外，被 告壬○○亦坦認有於集團內負責收購帳戶和取款轉交上手等 行為，是其上開部分犯行亦均堪認定。至證人Ｅ○○雖另於 本院審理中改口證稱：錢和帳戶我是直接放在大樓裡，不是 直接交給壬○○等語，惟其該部分證言並不可採，而以其警 詢中之證述較為可信，已如前述，自無從採為對被告壬○○ 有利之認定。從而，被告壬○○上開所辯，亦無可採。 ⒊被告Ｄ○○部分：
被告Ｄ○○雖否認其有與被告壬○○等人共同為詐欺取財之 主觀犯意，惟其不僅於本院審理中坦認確有陪同洪○君前往 領款，再將款項交予被告壬○○，並取得13,000元之報酬一 情，更於警詢中供稱：壬○○是我的上游，洪慧君是我的下 游，他去銀行領錢後，再將贓款交給我，我再將贓款轉交給 壬○○。辰○○、丑○○是我在壬○○家看到的，壬○○有 告訴我辰○○也是做詐欺的同夥，而且是丑○○帶他去做詐 騙集團等語，可見被告Ｄ○○明知被告壬○○等人係在從事 詐欺之不法行為。又被告Ｄ○○僅係陪同領款再轉交給被告
壬○○，即可取得13,000元之報酬，益徵其係在從事高風險 高報酬之詐欺犯罪甚明，其於本院審理中空言否認知悉被告 壬○○等人係在從事詐欺，顯係卸責之詞，毫無可採。 ⒋被告寅○○、Ｃ○○、亥○○部分：
被告寅○○、Ｃ○○、亥○○雖均辯稱其不知被告丑○○、 辰○○等人係在從事詐欺行為，惟如附表一編號1 所示匯入 被告寅○○帳戶內，並經被告寅○○提領再轉交被告丑○○ 等人之贓款金額少則數十萬元，多則上百萬元；如附表一編 號4 所示匯入被告亥○○帳戶內，並經被告亥○○提領再轉 交被告辰○○等人之贓款金額亦在百萬元左右。又被告寅○ ○除提領附表一編號1 所示其自身所有帳戶內之贓款外，另 亦在無任何正當根據下，僅聽從指示即負責提領附表一編號 11所示楊岳連帳戶內之贓款80萬元，而被告Ｃ○○亦負責提 領附表一編號5 所示Ｅ○○帳戶內之贓款70萬元。經查，一 般具有普通智識程度之人，皆知帳戶資料攸關個人財產之管 理，他人不會無故匯入鉅款至自己帳戶內，且未得帳戶所有 人同意或授權而「盜領」他人帳戶內之金錢，係屬犯罪行為 。而被告寅○○、Ｃ○○、亥○○均為已屬智慮成熟，且具 有一定生活及社會經驗之成年人，或對於自己帳戶莫名匯入 高額款項，不僅未起疑心，反配合被告丑○○等人之指示， 前往提領並轉交，或在無任何正當根據下，僅聽從被告丑○ ○等人之指示即提領他人帳戶內之款項，所為均顯與一般社 會通念不合。另被告亥○○於警詢中先供稱：辰○○說他的 存摺帳戶、金融卡都被家人掌控，不能使用，所以才要借用 我的帳戶等語（警一卷第109 頁反面），後又供稱：辰○○ 說他家人要匯錢給他，他沒有帳戶，所以跟我借帳戶用等語 （警六卷第3 頁），前後所述顯然矛盾，已難認具可信性。 嗣被告亥○○於本院審理中復供稱：他們跟我說是在洗信用 等語（訴一卷第218 頁反面），不僅又與警詢中之供述不同 ，益徵其主觀上已認識被告辰○○等人係在從事不法行為甚 明。是被告寅○○、Ｃ○○、亥○○主觀上均應知其等提領 之款項係屬詐欺等財產犯罪所得。從而，被告寅○○、Ｃ○ ○於本案辯論時，翻異先前於本院審理中所為任意性自白之 辯解，及被告亥○○否認犯行，顯均為圖卸責，而不可採。 ⒌被告辰○○部分：
被告辰○○雖辯稱：丑○○是跟我說他們在做九州娛樂城， 帳戶是供客戶簽賭用。我不知道丑○○他們是在做詐騙集團 ，我是被丑○○騙進去，我知道後就沒有再做了等語，惟銀 行帳戶資料係現代社會中極為重要之個人理財工具，且涉及 財產所有人之權利義務，一般人無正當理由均不會使用他人
之帳戶資料，此乃普通智識程度者均知之理。又近年來詐欺 歪風盛行，詐騙集團利用人頭帳戶作為犯罪工具，以順利取 得贓款及逃避追查，歷經政府及相關金融機構多年來之宣導 ，實已屬社會大眾普遍具備之常識。而被告辰○○為至少具 有普通智識程度之成年人，對於自己收購人頭帳戶，及未經 帳戶所有人同意或授權，即擅自提領他人帳戶內款項等行為 ，足以認識到應與詐欺等財產犯罪有緊密關聯。何況，縱依 被告辰○○供稱：我知道賭博會犯罪，但罪刑很輕，就是罰 金而已。他們說如果出問題，比如說罰金，他們會處理，所 以我才同意配合等語（訴七卷第105 頁正、反面），亦足認 其主觀上明知其參與之行為構成犯罪，而具有不法意識。再 者，被告辰○○更於警詢中供稱：丑○○先向我收購我本人 的銀行帳戶，及叫我收購其他人的銀行帳戶，他向我稱是和 賭客匯款賭博的錢，需要提款的動作。後來我擔任「車手」 提款1 次後，丑○○才告知我是向他人詐騙的錢，說領1 次 也是犯罪，領10次也犯罪，叫我繼績領下去。我是約在104 年3 、4 月間才加入該詐編集團等語（警一卷第60頁），益 徵被告辰○○主觀上亦有參與詐欺之犯意甚明。至證人即同 案被告丑○○、壬○○雖於本院審理中證稱其未向被告辰○ ○告知係在從事詐欺，及帳戶係有關簽賭等語，惟因其等本 身具有利害關係，有維護自己之可能，而被告辰○○上開警 詢中之供述，係由其主動向警方所為之任意性陳述，應較具 可信性。又證人即同案被告宇○○雖於本院審理中證稱：辰 ○○有說帳戶是九州娛樂城簽賭用等語，惟無論被告丑○○ 當初招攬被告辰○○加入，或被告辰○○向販售人頭帳戶者 說明帳戶用途時所用之理由為何，均僅屬話術之一種，揆諸 前揭說明，被告辰○○於開始加入收購人頭帳戶及提領款項 時，應即已認知自己係在從事詐欺等財產犯罪之行為。是以 ，被告辰○○翻異先前於本院審理中所為之任意性自白，而 為上開辯解，並無可採，應以其先前之任意性自白較為可信 。
⒍被告戊○○部分：
查戊○○不僅提供自身帳戶與被告壬○○等人使用，更配合 被告壬○○等人之指示，提領該帳戶內多達50萬元之款項， 再轉交被告壬○○等人，其辯稱不知提領之款項為詐欺贓款 等語，顯與一般社會觀念及常理不符，理由已於被告寅○○ 、Ｃ○○、亥○○、辰○○部分中說明，不再引用。是被告 戊○○翻異先前於本院審理中所為之任意性自白，空言否認 犯行，顯不可採。至被告戊○○辯護人辯護意旨稱：被告應 僅有普通詐欺罪之犯意，且其提供帳戶之行為，已經臺灣橋
頭地方法院以105 年度審訴字第1765號判決幫助詐欺取財有 罪確定，本案應有重行起訴之問題等語，惟被告戊○○不僅 有如附表一編號2 所示提領自己帳戶內贓款之行為，更有如 附表一編號3 所示提領薛朝宗帳戶內贓款之行為（被告戊○ ○所涉編號3 部分犯行已經另案判決有罪確定），可見被告 戊○○應知本案非僅事涉其與被告壬○○2 人而已，背後應 有多名共犯策劃、分工。又被告戊○○雖曾因提供如附表一 編號2 所示之帳戶，經臺灣橋頭地方法院以105 年度審訴字 第1765號判決犯幫助詐欺取財罪確定，惟被告戊○○於該案 係提供帳戶供詐欺集團於104 年10月15日至20日間，用以對 被害人游○文、劉○憲、賴○儒、陳○名、蔡○雄、游○玲 為詐欺取財犯行，就犯罪之實現僅具有幫助之行為及犯意， 有該判決書可參。而被告戊○○就本案附表一編號2 部分， 則係基於正犯之意思，於104 年9 月11日臨櫃提領其帳戶內 之贓款，再轉交被告壬○○，而遂行對被害人玄○○詐欺之 整體犯罪計畫。亦即，兩案之犯罪時間、被害人、被告戊○ ○之主觀犯意及客觀行為均不相同。雖兩案所用之帳戶均為 被告戊○○如附表一編號2 所示之帳戶，惟被告戊○○起初 於104 年9 月11日，即係與被告壬○○等人基於共同詐欺之 犯意聯絡及行為分擔，由其負責提供自身帳戶及擔任車手提 領贓款，而參與附表一編號2 對被害人玄○○部分之犯行， 嗣被告戊○○雖不再參與被告壬○○等人之詐欺犯行，而脫 離該集團，惟其在明知被告壬○○等人係在從事詐欺犯罪之 情形下，仍將上開帳戶繼續留供被告壬○○等人繼續使用， 並由其等於104 年10月15日至20日間，再對游○文、劉○憲 、賴○儒、陳○名、蔡○雄、游○玲為詐欺犯行，可見被告 戊○○於附表一編號2 犯行後，未將其上開帳戶收回，而繼 續提供被告壬○○等人使用，顯係基於另一幫助詐欺取財之 行為決意，且其繼續提供帳戶之行為，於刑法規範上，亦足 以評價為與本案行為有別之另一獨立行為，是本案亦無重行 起訴之問題，併此敘明。
⒎被告宇○○、酉○○部分：
被告宇○○、酉○○雖均辯稱不知被告辰○○收購帳戶係為 從事詐騙所用等語，惟銀行帳戶資料對於個人之重要性，以 及詐騙集團利用人頭帳戶作為犯罪工具之普遍性，均已如前 述，是一般人並無隨意交付自己帳戶給他人使用或向他人收 購帳戶使用之正當理由。被告宇○○、酉○○均屬至少已具 普通智識程度及社會生活經驗之人，應可判斷「交付帳戶資 料即可取得金錢」，係屬明顯違反正常金融交易規則，且與 財產犯罪有緊密連結之行為，而足以預見被告辰○○向不特
定人收購帳戶極可能係為從事詐欺等不法犯罪行為。被告宇 ○○、酉○○既知上情，仍分別居中媒介被告辰○○向甲○ ○、乙○○收購帳戶資料，自有幫助詐欺之不確定故意甚明 ，是無從為被告宇○○、酉○○有利之認定。
㈢小結：本院經核對上開客觀物證、證人證述，及各被告之自 白或供述情節後，認被告子○○等人之辯解，或與自己先前 自白、供述矛盾，或與卷內事證不符，或顯與社會一般通念 有違，而均不可採，是其等所為犯行均事證明確，堪以認定 ，自應依法論科。至被告辰○○之辯護人雖另聲請調查證人 Ｇ○○、Ｅ○○，惟就證人Ｇ○○部分，辯護人主張之待證 事項與本院已依其聲請而調查之證人丑○○、壬○○、黃博 瑋部分相同；證人Ｅ○○部分則未敘明待證事項及調查必要 性，本院復參以本案事證已臻明確，是認並無再予調查之必 要，併此敘明。
五、論罪：
㈠核被告子○○就附表一編號2 ，被告壬○○就附表一編號1 、2 、4 、5 、6 、7 、8 、10、11，被告戊○○就附表一 編號2 、被告Ｄ○○就附表一編號3 、被告丑○○就附表一 編號1 、4 、5 、6 、8 、9 、10，被告寅○○就附表一編 號1 、11，被告辰○○就附表一編號1 、4 、7 、8 、9 ，
, 台灣公司情報網