臺灣高雄地方法院刑事判決 106年度交易字第149號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 邱佳倩
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第0
0000號），本院判決如下：
主 文
邱佳倩犯無駕駛執照駕車因過失致人傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、邱佳倩無普通重型機車駕駛執照，於民國106年4月12日21時 45分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，搭載友人 林文達，沿高雄市鳳山區武營路由南向北方向行駛，行經武 營路與輜汽路交岔路口，欲左轉沿輜汽路行駛時，本應注意 駕駛人駕駛車輛應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示， 不得闖越紅燈，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾 燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，無不能注意之情 事，竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈左轉，適盧美玲騎乘車 牌號碼000-000號普通重型機車，沿輜汽路由西往東方向行 駛而行經該處，兩車因而發生碰撞，致盧美玲受有前胸壁挫 傷、右膝挫傷之傷害。
二、案經盧美玲訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本院用以認定犯罪事實存否之各項 證據資料，其中屬於被告以外之人於審判外之言詞、書面陳 述，雖係傳聞證據，然被告邱佳倩於本院準備程序時，已表 示同意上開言詞、書面陳述，均有證據能力（本院卷第33、 82頁），復據本院於審理之調查證據程序逐一提示並告以要 旨，檢察官及被告均未爭執上開證據之證據能力，且於言詞 辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌此等證據資料作成時之 情況，核無違法不當之瑕疵，亦無其他違反法定程序取證之 情形，且與待證事實具有關連性，以之作為本案之證據亦屬 適當，應有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告邱佳倩固坦承於前揭時、地，騎乘機車闖越紅燈左 轉而行經該處，並與告訴人發生行車糾紛之事實，惟矢口否 認有何過失傷害犯行，辯稱：案發當時，我是與告訴人盧美 玲肩膀發生碰撞，雙方騎乘之機車並未碰撞，告訴人也沒有 倒地，我不知告訴人為何會受傷，告訴人之傷勢應非我所造 成云云（本院卷第31、32頁）。經查：
㈠被告於106年4月12日21時45分許，騎乘車牌號碼000-000號 普通重型機車，搭載友人林文達，沿高雄市鳳山區武營路由 南向北方向行駛，行經武營路與輜汽路交岔路口時，貿然闖 越紅燈左轉，欲沿輜汽路行駛，適盧美玲騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車，沿輜汽路由西往東方向行駛而行經該 處，雙方因而衍生交通事故，業據被告於警詢、偵訊及本院 審理時坦承屬實（警卷第2頁、偵卷第14頁反面、第15頁、 本院卷第31頁），並經證人即告訴人於警詢及偵訊時（警卷 第10頁、偵卷第14頁反面）、證人林文達於警詢時（警卷第 16頁）證述明確，復有道路交通事故現場圖（警卷第19頁） 、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1（警卷第21至24頁）、 車輛詳細資料報表（警卷第52、53頁）、高雄市政府警察局 高市警交字第B00000000、B00000000號舉發違反道路交通管 理事件通知單（警卷第54頁）、事故現場照片（警卷第55至 56頁）、公路監理電子閘門資料（審交易卷第21、26、27頁 ）等在卷可參，核與被告前揭坦承之事實相符，此部分事實 首堪認定。
㈡證人即告訴人於警詢時證稱：被告騎乘之機車左前車頭撞擊 我騎乘之機車左前車頭，我騎乘之機車龍頭及左車身受損等 語（警卷第10、11頁），其於偵訊時證稱：車禍發生時，我 沒有人車倒地，但被告機車雙載有人車倒地等語（他卷第14 頁反面）；證人林文達於警詢時證稱：被告騎乘機車與告訴 人騎乘之機車在上開交岔路口發生擦撞，造成被告騎乘之機 車左側引擎蓋毀損，告訴人之機車左前車身有擦痕，我左手 肘有小擦傷，因傷勢輕微就沒去就醫，我們看到對方時就已 經發生擦撞了，來不及閃避等語（警卷第16至17頁），其於 審理時證稱：被告於前揭時、地，騎乘車牌號碼000-000號 普通重型機車搭載我，與告訴人騎乘之機車在相互閃開過程 發生擦撞，造成被告騎乘之機車左側引擎蓋毀損，即腳踩發 動機車位置有破洞，當時因我肩膀與告訴人肩膀擦撞，造成 我左手肘有擦傷，有一點碰到，但不是很大力等語（本院卷 第53頁反面、第54頁反面、第55頁至第56頁反面），又被告 於審理時雖矢口否認有與告訴人騎乘機車發生碰撞之情，惟
其於警詢時亦陳稱：我當時騎車搭載林文達沿武營路南往北 行駛，欲左轉進入輜汽路，告訴人騎車沿輜汽路西向東直行 ，發生交通事故前，我沒看到告訴人，我左轉看到告訴人時 ，已發生碰撞，我們是輕微擦撞，我騎乘之機車左後側車身 靠近引擎處，與告訴人騎乘之機車左前側車身擦撞，我騎乘 之機車左後側引擎蓋損壞，告訴人之機車左側留下一條擦痕 ，林文達左手則受有輕微擦傷，我跟告訴人說機車維修費看 多少，我再賠償給她等語（警卷第1至4頁），足見被告與告 訴人確於前揭時、地騎乘機車發生碰撞，況告訴人於106年4 月12日22時46分，至國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處急 診就診，於106年4月13日0時出院，由該醫院於106年4月13 日開立診斷證明書，診斷欄位載明告訴人受有前胸壁挫傷、 右膝挫傷等傷害，有該診斷證明書（警卷第29頁）在卷可稽 ，又依病歷資料記載，告訴人於就診當日除主訴外，經理學 檢查確有前胸及右膝壓痛之情形，有國軍高雄總醫院107年2 月9日醫雄企管字第1070001004號函（本院卷第38頁）可資 佐證，足見該診斷證明書記載之傷勢內容，並非僅仰賴告訴 人之單一陳述，醫師輔以相關理學檢查後，始開立該診斷證 明書，足證告訴人確受有該診斷證明書所載之傷勢，再衡以 告訴人就診時間，與案發時間具相當密切性，益徵告訴人所 受前揭傷勢，應係該交通事故所致，則被告與告訴人於前揭 時、地，騎乘機車發生碰撞，致告訴人受有前揭傷害，堪以 認定，則被告辯稱未與告訴人發生碰撞及未造成告訴人受有 傷害云云，均為臨訟卸責之詞，不足採信。
㈢按交互詰問制度設計之主要目的，雖在於辨明證人供述證據 之真偽，以期發見實體真實，然就實質證據價值面之判斷而 言，並無所謂其證據價值即當然比審判外未經交付詰問之陳 述為高之可言。第以證人所為之供述證據，係由證人陳述其 所親身經歷事實之內容，而證人均係於體驗事實後之一段期 間，方於警詢或檢察官偵訊時為陳述，更於檢察官偵訊後之 一段期間，始於審判中接受檢、辯或被告之詰問，受限於人 之記憶能力及言語表達能力有限，本難期證人於警詢或檢察 官偵訊時，能一字不漏完全供述呈現其所經歷之事實內容， 更無從期待其於法院審理時，能一字不漏完全轉述先前所證 述之內容。因此，詰問規則方容許遇有「關於證人記憶不清 之事項，為喚起其記憶所必要者」、「證人為與先前不符之 陳述時，其先前之陳述」之情形時，即便為主詰問亦可實施 誘導訊問（刑事訴訟法第166條之1第3項第3款、第6款參照 ），以喚起證人之記憶，並為精確之言語表達。從而，經交 互詰問後，於綜核證人歷次陳述之內容時（包括檢察官偵訊
時之陳述、法院審理時之陳述，以及於容許警詢陳述做為證 據時之警詢內容），自應著重於證人對於待證事實主要內容 之先後陳述有無重大歧異，藉此以判斷其證詞之證明力高低 ，不得僅因證人於警詢或檢察官偵訊時所供述之部分內容不 確定；或證人於交互詰問過程中，就同一問題之回答有先後 更正不一致之處；或證人於警詢或檢察官偵訊中所證述之內 容，與其於交互詰問時所證述之內容未完全一致，即全盤否 認證人證詞之真實性。又同一證人前後供述證言彼此不能相 容，則採信同一證人之部分證言時，當然排除其他部分之證 言，此為法院取捨證據法理上之當然結果，最高法院96年度 台上字第636號裁判意旨參照。經查，證人林文達於審理時 雖曾一度證稱：被告於案發當日，沒有撞到告訴人，告訴人 也沒有受傷，是雙方車輛互相閃開而已，雙方車輛沒有碰撞 云云（本院卷第53頁反面至第54頁），惟其改證稱：被告與 告訴人騎乘機車在相互閃開過程發生擦撞，造成被告騎乘之 機車左側引擎蓋毀損，即腳踩發動機車位置有破洞，當時因 我與告訴人肩膀擦撞，造成我左手肘有擦傷等語，已如上述 ，參以證人林文達前揭證稱被告與告訴人發生擦撞之內容， 核與被告及證人林文達於警詢時之陳述相符，復衡以被告與 證人林文達為朋友關係，證人林文達礙於交情，證詞難免有 偏頗或維護之詞，益徵證人林文達於審理時所為上開不利於 被告之證述，殊值採信。至被告於審理時聲請傳喚告訴人到 庭詰問（本院卷第82頁），惟證人即告訴人經本院傳、拘未 到，有本院送達證書、高雄市政府警察局鳳山分局107年8月 6日高市警刑鳳分偵字第10772883500號函（本院卷第69、71 、88頁）等在卷可佐，附此敘明。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行堪予認定，應依法 論科。
二、論罪科刑
㈠刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用； 刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加 重，成為另一獨立之罪名，道路交通管理處罰條例第86條第 1項關於汽車駕駛人，行經行人穿越道不依規定讓行人優先 通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其 刑至二分之一之規定，係就刑法第276條第1項之過失致人於 死罪、同條第2項之業務過失致人於死罪，同法第284條第1 項之過失傷害（及致重傷）罪、同條第2項之業務過失傷害 （及致重傷）罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人 ，於從事駕駛汽車之特定行為時，於行經行人穿越道之特定 地點，不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡之特
殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第276條第1、2項 ，同法第284條第1、2項各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為 予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質 ，最高法院99年度台非字第198號刑事判決可資參照。基於 同一法理，道路交通管理處罰條例第86條第1項所稱「汽車 駕駛人，無駕駛執照駕車……因而致人受傷或死亡，依法應 負刑事責任者，加重其刑至二分之一」之情形，亦係就「無 駕駛執照駕車」等特殊行為要件予以加重處罰，已成另一獨 立之罪名，自屬刑法分則加重之性質，合先敘明。 ㈡被告於行為時未領有我國合格之普通重型機車駕駛執照，有 公路監理電子閘門（警卷第51頁）、高雄市政府警察局高市 警交字第B00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（ 警卷第54頁）等在卷可稽，則被告無駕駛執照駕車因而致人 受傷，依法應負過失傷害之刑事責任。是核被告所為，係犯 道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條第1項前 段之無駕駛執照駕車因過失傷害人罪。按刑事訴訟法第300 條規定有罪之判決，得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引 應適用之法條，即法院得就有罪判決，於不妨害基本事實同 一之範圍內，自由認定事實，適用法律，變更檢察官所引應 適用之法條，庶維訴訟經濟原則，亦無損被告之權益保障。 所謂事實同一，指刑罰權所以發生之原因事實係屬同一而言 ，非謂罪名或犯罪之構成要件同一，亦非謂全部事實均須一 致，祇須其基本事實相同，其餘部分縱或稍有出入，亦不失 為事實同一。因之同一犯罪事實，僅行為之程度不同或實施 該行為之過程先後有別，諸如犯罪之完成於通常情形下，須 經過各種不同階段，而各階段之犯罪行為，又均為法律規定 應予評價處罰者，即令法律上之規範評價輕重容有不同，於 訴訟法上，仍不失其為同一性之犯罪事實，其一部事實經起 訴者，依審判不可分之原則，其起訴之效力自應及於全部， 悉屬應予審判之範圍（請參見最高法院97年度台非字第375 號、92年度台上字第3103號、91年度台非字第10號、84年度 台非字第146號判決意旨）。查本判決認定之事實與起訴書 所載之被告犯罪事實，屬同一之基本社會事實，故法院仍可 變更起訴法條為道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法 第284條第1項前段之無駕駛執照駕車因過失傷害人罪。至檢 察官起訴之犯罪事實，既經本院判決有罪而構成犯罪，且已 變更罪名，即不能再就檢察官所引用之罪名諭知無罪，或於 理由內說明不另為無罪之諭知，附此敘明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未領有我國合格駕駛執 照，駕駛車輛於道路行駛，其仍應謹慎注意遵守交通規則，
以維自身及其他參與道路交通者之安全，竟貿然闖越紅燈逕 自左轉，致告訴人不及閃避而受有前揭傷害，違反義務程度 高，應予非難。又被告犯後矢口否認犯行，兼衡被告與告訴 人未能達成和解、告訴人因本件交通事故受有前胸壁挫傷、 右膝挫傷之傷害暨被告於審理時自述國中畢業、沒有收入（ 本院卷第111頁反面）等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條第1項前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官林恒翠提起公訴、檢察官朱秋菊到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 9 月 25 日
刑事第十庭 法 官 呂俊杰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 9 月 25 日
書記官 張玉茹
所犯法條：
道路交通管理處罰條例第86條
（刑責之加重及減輕）
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。