臺灣高等法院高雄分院民事判決 106年度重上字第86號
上 訴 人 徐臺勝
訴訟代理人 駱怡雯律師
複 代理人 呂家鳳律師
被 上訴人 國防部政治作戰局
法定代理人 聞振國
訴訟代理人 林志宏律師
上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於民國106 年7 月
28日臺灣高雄地方法院105 年度訴字第2232號第一審判決提起上
訴，本院於107年9月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：被上訴人為坐落高雄市○○區○○段○ ○段0 地號國有土地（下稱系爭土地）之管理機關，系爭土 地上本有原門牌號碼高雄市○○區○○里0 鄰000 號眷舍（ 下稱系爭重建前眷舍），使用系爭土地面積約18坪（即約59 .5平方公尺）。上訴人為國防部「高雄市自強新村」（下稱 自強新村）之國軍眷戶。於民國78年7 月11日配住借用系爭 重建前眷舍。其後，該區域眷舍（含系爭重建前眷舍）因火 災而燒燬。被上訴人同意各眷戶（含上訴人）得原地自力復 建。詎上訴人復建眷舍後（下稱系爭重建後眷舍），未經被 上訴人同意，逕於102 年12月30日前，將系爭重建後眷舍全 部拆除，另行在系爭土地上起造門牌號碼高雄市○○區○○ ○路000 巷0 號房屋，並裝設雨遮、鋪蓋地磚等地上物（下 合稱系爭建物），無權占用如附圖編號Ａ、Ｂ1 至Ｂ6 、Ｃ １至Ｃ3 所示範圍及面積之該部分系爭土地，兩造間就系爭 重建後眷舍之使用借貸關係已當然消滅。又縱認上訴人於火 災後所自力復建者，即為系爭建物，然上訴人未於火災後3 個月內為之，足見上訴人另有其他可供長期居住之處所，上 訴人借用系爭土地興建眷舍以解決其居住需求之借貸目的應 已消失，兩造間之使用借貸關係歸於消滅，被上訴人自得先 位訴請上訴人拆除系爭建物、返還其所占用之該部分系爭土 地，並按系爭建物占用系爭土地之範圍與期間，請求上訴人 給付自103 年1 月1 日起，按系爭土地申報地價年息5 ％計 算之相當於租金之不當得利。退步以言，縱認兩造間之使用 借貸關係未因上開事由而消滅，被上訴人亦得備位主張上訴 人乃中校身分，受配住眷舍面積不得超過25建坪（即約82.6 4 平方公尺），惟系爭建物使用系爭土地之面積坪數，非但
逾越系爭重建前眷舍所使用者，亦已明顯超越前開前揭25坪 之限制。上訴人使用系爭土地已違反軍方所定規格，其既違 反兩造間之約定使用方法，被上訴人自得依民法第472 條第 2 款規定，以105 年11月4 日民事準備書㈠狀繕本之送達， 作為終止兩造間使用借貸關係之意思表示，進以請求上訴人 拆除系爭建物，返還其所占用之該部分系爭土地，並應給付 自該書狀繕本送達翌日（即105 年11月8 日）起算之相當於 租金之不當得利。爰依民法第767 條第1 項、第179 條規定 提起本件訴訟。並先位聲明：㈠上訴人應將如附圖編號Ａ、 Ｂ1 至Ｂ6 、Ｃ1 至Ｃ3 所示坐落系爭土地上之系爭建物均 予拆除，刨除，並將其所占用之該部分系爭土地騰空返還予 被上訴人。㈡上訴人應給付新臺幣（下同）269,204 元，並 應自105 年1 月1 日起至返還第一項所示土地之日止，按月 給付12,403元。㈢上開第一項，被上訴人願供擔保，請准宣 告假執行。備位聲明：㈠上訴人應將如附圖編號Ａ、Ｂ1 至 Ｂ6 、Ｃ1 至Ｃ3 所示坐落系爭土地上之系爭建物均予拆除 ，刨除，並將其所占用之該部分系爭土地騰空返還予被上訴 人。㈡上訴人應自105 年11月8 日起至返還第一項所示土地 之日止，按月給付被上訴人12,403元。㈢上開第一項，被上 訴人願供擔保，請准宣告假執行。
二、上訴人則以：火災過後，被上訴人並未限制須於3 個月內完 成重建，且被上訴人當初曾口頭同意上訴人得在系爭重建前 眷舍之前、後方空地增建其他建物至總面積43坪（即約142. 1 平方公尺）。經上訴人籌資後，始於102 年間花費數百萬 元，拆除系爭重建前眷舍，並在原地自費重蓋系爭建物，兩 造間就系爭建物仍存有使用借貸關係，被上訴人提起本件訴 訟並無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠被上訴人之訴 及假執行之聲請均駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行 。
三、本件原審判決：㈠被上訴人先位之訴駁回。㈡上訴人應將如 附圖編號A 、B1至B6、C1至C3所示占用系爭土地之門牌號碼 高雄市○○區○○○路000 巷0 號建物與地上物均予拆除、 刨除，並將該部分土地謄空返還予被上訴人。㈢上訴人應自 105 年11月8 日起至返還前開土地之日止，按月給付被上訴 人12,403元。㈣訴訟費用由上訴人負擔三分之二，餘由被上 訴人負擔。㈤前揭第一項於被上訴人以100 萬元為上訴人供 擔保後，得假執行；但上訴人如以300 萬元為被上訴人預供 擔保，得免為假執行。上訴人聲明不服，提起上訴，上訴聲 明為：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分， 被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢第一、二
審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴 駁回。㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。（被上訴人就其所 主張先位聲明部分，經原判決駁回後，於本院已不再主張。 見本院卷㈠第140 頁）。
四、兩造不爭執之事項為：
㈠系爭土地為被上訴人任管理機關之國有土地。系爭土地於10 2 年1 月至104 年12月間之申報地價為8468.2元/ ㎡；於10 5 年1 月迄今之申報地價為9364元/ ㎡。
㈡上訴人原為自強新村之國軍眷戶，於78年7 月11日受配住高 雄市○○區○○○路000 巷0 號眷舍（原門牌為高雄市○○ 區○○里0 鄰000 號，即系爭重建前眷舍）。 ㈢系爭重建前眷舍於91年4 月19日因火災延燒而遭燒燬。被上 訴人於災後曾同意受災眷戶得自行招商修復進住。 ㈣上訴人於78年配住眷舍時之軍階為中校。
㈤上訴人現有門牌高雄市○○區○○○路000 巷0 號之建物主 體使用面積為141 平方公尺；前述建物主體含圍牆內空地使 用面積合計為317.9平方公尺。
㈥被上訴人於原審以105 年11月4 日民事準備書㈠狀之送達， 對上訴人為終止系爭土地使用借貸之意思表示，上訴人於10 5 年11月7 日收受該書狀。
五、兩造爭執之事項為：被上訴人依民法第472 條第2 款、第76 7 條第1 項主張兩造間之系爭土地使用借貸關係已終止，請 求上訴人拆除、刨除如附圖編號A 、B1至B6、C1至C3所示之 系爭建物，並騰空返還該部分系爭土地，且給付相當於租金 之不當得利，有無理由？如有理由，被上訴人得請求上訴人 給付不當得利部分之金額為何？
㈠按借用人違反約定或依物之性質而定之方法使用借用物或未 經貸與人同意允許第三人使用者，貸與人得終止契約，民法 第472條第2款定有明文。而行政機關為安定所屬人員生活， 提供房舍或土地供其居住或建屋居住，乃行政機關與其所屬 人員間所為之私法上借貸契約，該借貸契約之存續，終止或 消滅，應依民法使用借貸之規定（最高法院106年度台上字 第2722號判決要旨參照）。
㈡被上訴人主張系爭重建前眷舍係訴外人江孔邦於78年7月11 日轉讓與上訴人。依上訴人國軍眷舍管理表（見原審卷㈠第 7頁）背面所載建坪為公建8坪，自建10坪，合計18坪。惟系 爭重建前眷舍於91年4月19日因火災延燒而遭燒燬，嗣上訴 人於火災後所興建之系爭重建後眷舍僅建物主體面積即已高 達141平方公尺（即約43坪），前述建物主體含圍牆內雨遮 及空地使用面積共達317.9平方公尺（即約96坪）。上訴人
顯有擅自增改建，而於系爭土地上興建不符軍方規定房地規 格之眷舍（包含圍牆），自屬違反約定之方法而使用借用物 等語，固為上訴人所否認，並辯稱：江孔邦於轉讓系爭重建 前眷舍予上訴人之前，並非只有眷舍管理表所載18坪的一間 房屋。因江孔邦時任中校，可配住乙種未滿25建坪眷舍，乃 提出申請增建25坪，經管理單位核准興建後，即在緊臨原眷 舍旁增建25坪眷舍，故眷舍面積已達43坪，但核准興建之資 料並未記載於眷舍管理表中。故江孔邦將之轉讓與上訴人時 ，系爭重建前眷舍面積係43坪。上訴人於火災後，依該坪數 原地重建，並無違反約定之方法使用借用物。上訴人僅有圍 牆違規占用系爭土地，應予拆除圍牆之問題云云。 ㈢依國軍在台軍眷業務處理辦法第112條第2款規定：一般眷舍 類型區分為：㈠甲種眷舍：25建坪以上。㈡乙種眷舍：未滿 25建坪。又同辦法第113 條第2 款亦規定：一般眷舍：㈠上 校以上人員配住甲種眷舍。㈡中校以下人員配住乙種眷舍（ 見原審卷㈠第137 頁）。而上訴人係於78年7 月11日自江孔 邦受讓系爭重建前眷舍，當時，江孔邦為中校軍階，上訴人 為中校輪機長，系爭重建前眷舍為磚瓦建造，公建部分為8 建坪，自建部分為10建坪等情，有被上訴人所提上訴人國軍 眷舍管理表附卷可稽（見原審卷㈠第19頁正、背面、本院卷 ㈠第258 頁背面）。又上訴人於原審並不爭執「其受配住之 公有眷舍，其建築結構最初原為磚瓦造，面積約18坪」等事 實（見原審卷㈠第267 頁）；另於本院亦自承「上訴人為自 強新村之國軍眷舍，於78年7 月11日受配住於系爭土地上高 雄市○○區○○○路000 巷0 號房屋，前揭房屋於78年受配 進住當時房屋面積為日遺公建8 坪，自建10坪……」等語（ 見本院卷㈠第25頁），「上訴人前受配住之高雄市○○區○ ○○路000 巷0 號房屋，受配進住當時房屋面積為日遺公建 8 坪、自建10坪……」等語（見本院卷㈠第41頁）。至於上 訴人所舉證人即其配偶江孟雍雖於本院到庭證稱：因為伊父 親江孔邦是中校階級，可以申請到25坪，所以在69年時，在 原來18坪的房子旁邊，再申請增建1 間25坪的房子。而上訴 人自從由江孔邦受讓系爭重建前眷舍後至91年發生火災前均 未再增建眷舍等語（見本院卷㈠第259 頁背面、第259-1 頁 ），然與上訴人前所自認其前受配住之高雄市○○區○○○ 路000 巷0 號房屋，受配進住當時房屋面積為日遺公建8 坪 ，自建10坪等語已有不符，且與上訴人於104 年3 月31日所 提申訴書（見本院卷㈠第81頁）所載：「本人重建之房舍均 按規定申請在案，且未超出原有公配18坪，自建10坪，及78 年本人申請眷舍過戶後增建15坪，火災時房舍為43坪，依國
軍軍眷業務處理作業要點第9 條第4 項之規定，原地規格自 力重建，本人非違建增建」等語亦相矛盾，應無足採。又上 訴人所提海軍第一軍區司令部51年4 月1 日（51）峰義字第 0711號令（見本院卷㈠第307 頁）之意旨略為：「二、查該 員（即江孔邦）報以自強新村146 號公建眷舍（即系爭重建 前眷舍）右（東）側接建眷舍年久失修申請拆除重建一案， 經本部派員實地勘查尚屬可行，准照原基地改建，惟面積大 小及位置不得私自擴大變更。……」等語。其另提海軍第一 軍區司令部56年11月2 日（56）瀛政字第1588號令（見本院 卷㈠第308 頁、第309 頁）則僅係針對江孔邦申請在系爭重 建前眷舍內興建化糞池一座，同意其按照所附修建廁所位置 圖所標示廁所位置尺度施工，不得超出規定範圍。經核均無 准許江孔邦自費興建系爭重建前眷舍至43坪之情事。上訴人 依此所辯「於51年至56年間，江孔邦有提出興建自建眷舍1 棟之申請並經核准興建，並於56年前已興建完成」云云（見 本院卷㈠第303 頁），已屬無據，且與其所為前揭自認情節 不符，應不足採信。此外參以證人即系爭重建前眷舍旁之軍 眷舍住戶于德浩、魏宏祥亦均於原審到庭證述：伊等未曾接 獲國防部通知火災後修復重建房屋可以隨便蓋或面積可得不 受限制。伊等修建自身眷舍之面積，均與火災前相同。但系 爭重建前眷舍之前方，本有一間由退役海軍袁班長居住之單 獨房子，袁班長死亡後，上訴人將該房子推平。再用圍牆圍 起來，目前系爭重建前眷舍使用系爭土地之實際範圍，包含 該袁班長原居住房屋所坐落系爭土地部分，系爭建物面積應 已大於系爭重建前眷舍等語（見原審卷㈡第35頁、第32頁、 第41頁、第42頁、第46頁至第48頁）。等事實，足徵上訴人 首揭抗辯，核與事實不符，應無足採。
㈣又系爭建物除建物主體面積為141平方公尺，而該建物主體 含圍牆內雨遮及空地使用面積共達317.9平方公尺（即約96 坪）等事實，業經原審會同兩造及地政人員履勘現場測量明 確，製有勘驗筆錄、現場照片、複丈成果圖（即附圖）在卷 足憑（見原審卷㈠第279頁至第292頁、第301頁至第303頁） 。而上訴人就其自78年7月11日受讓配住系爭重建前眷舍後 ，占用系爭土地超過18坪部分，係具正當使用權源，符合兩 造間所約定之使用方法，非屬國軍軍眷業務處理作業要點暨 作業注意事項手冊規範之「眷舍有擅自增（改）建之情事者 ，一律視為違章建築」情形，迄未能舉證證明，堪認系爭建 物占用系爭土地逾18坪部分，係上訴人於78年7月11日受讓 配住系爭重建前眷舍後，擅自予以增建。是被上訴人主張上 訴人使用系爭土地增建系爭建物，違反兩造間之約定使用方
法，其得依民法第472條第2款規定，以105年11月4日民事準 備書㈠狀繕本之送達，作為終止兩造間使用借貸關係之意思 ，並依同法第767條第1項規定，請求上訴人拆除、刨除系爭 建物，並返還占用之該部分系爭土地，即為有理由，應予准 許。
㈤按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因 而受利益，致他人受有損害為其要件。故其得請求返還之範 圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為 準。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社 會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例參照）。 又城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價 年息10% 為限；上開規定，於租用基地建築房屋準用之。土 地法第97條第1 項、第105 條分別定有明文。又依土地法施 行法第25條規定，土地法第97條所謂土地及建築物之總價額 ，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣（市 ）地政機關估定之價額。至所謂法定地價，乃土地所有權人 依土地法所申報之地價，同法第148 條之規定綦詳。又按基 地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地 之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及 所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達 申報總地價年息10% 最高額（最高法院68年台上字第3071號 判例參照）。經查兩造間就系爭土地之使用借貸關係，業已 於105 年11月7 日終止（即上訴人已於105 年11月7 日收受 被上訴人對其為終止系爭土地使用借貸意思表示之105 年11 月4 日原審民事準備書㈠狀），業如前述，則上訴人自105 年11月7 日起占用系爭土地即無法律上之原因而受有相當於 租金之利益，並致被上訴人之權益受有損害，是被上訴人依 民法第179 條規定，請求上訴人應自105 年11月8 日起至返 還所占用系爭土地之日止，給付相當於租金之不當得利，揆 諸前開說明，即屬有理由，應予准許。
㈥查系爭建物位於高雄市鼓山區，屬眷村範圍，鄰近設有公園 、美術館、醫療機構、火車站、風景區、廟宇、餐飲處所等 情，有電子地圖查詢資料在卷可憑（見原審卷㈠第51頁、第 293 頁）。足徵系爭建物占用系爭土地所在位置之交通、遊 憩、生活機能均佳、周圍環境之工商、文教發達。惟審酌系 爭建物僅供上訴人作為住家使用，其所受利益尚屬非鉅等事 實，爰認被上訴人請求上訴人給付相當於租金之不當得利， 應以上訴人占用系爭土地面積及系爭土地申報地價年息5%計 算為當。又系爭建物占用系爭土地之面積共為317.9 平方公 尺，而系爭土地自105 年1 月起迄今之申報地價為每平方公
尺9364元，已為兩造所不爭執，並有土地登記第二類謄本附 卷可稽（見原審卷㈠第6 頁），據此計算，被上訴人請求上 訴人自105 年11月8 日起至返還其占用系爭土地部分之日止 ，按月給付被上訴人12,403元〔即9364元317.9 5/ 100 ÷12＝12,403元（元以下4 捨5 入）〕，即屬有據，應予准 許。
六、綜上所述，原審因認被上訴人依民法第472 條第2 款規定， 終止兩造間之系爭土地使用借貸關係為有理由，進而依民法 第767 條第1 項、第179 條之規定，請求上訴人將如附圖編 號A 、B1至B6，C1至C3所占用系爭土地之系爭建物均予以拆 除、刨除，並將該部分土地謄空返還予被上訴人；且自105 年11月8 日起至返還前揭土地之日止，按月給付被上訴人12 ,403元，為有理由，爰就此部分為被上訴人勝訴之判決；復 就前開拆屋還地部分，依兩造之聲請，分別酌定相當擔保金 額，併予宣告假執行及免為假執行，經核尚無不合。上訴意 旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予 駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決之結 果無影響，爰不一一論述。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 9 月 28 日
民事第一庭
審判長法官 鄭月霞
法 官 蘇姿月
法 官 吳登輝
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 10 月 1 日
書 記 官 周青玉
附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法
院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。