臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決
107年度附民上字第17號
上 訴 人
即 原 告 Ａ
被上訴人
即 被 告 吳秋霖
上列上訴人因被上訴人妨害自由之刑事附帶民事訴訟損害賠償事
件，不服臺灣橋頭地方法院中華民國107 年5 月4 日第一審刑事
附帶民事訴訟判決（106 年度附民字第34號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、上訴人即原告（下稱原告）方面：
聲明及陳述均詳如上訴狀所載（如附件）。
二、被上訴人即被告（下稱被告）方面：
被告未提出書狀，惟依其在刑事及附帶民事訴訟程序之陳述 ，否認有強制犯行，不承認有何侵權行為。
理 由
一、按原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應 駁回之，民事訴訟法第249 條第1 項第7 款定有明文。依刑 事訴訟法第491 條規定，上開民事訴訟法第249 條第1 項第 7 款之規定雖不在刑事附帶民事訴訟明文準用之列，然「一 事不再理」原則乃訴訟法上之重要法理，附帶民事訴訟本質 既屬民事訴訟，法院於審理附帶民事訴訟時，自可援用此一 法理（最高法院32年附字第495 號刑事判例、93年度台附字 第55號刑事附帶民事訴訟判決可資參照）。又所謂同一事件 ，則係指同一當事人就同一為訴訟標的之法律關係（權利義 務關係）為同一請求而言（最高法院19年上字第278 號民事 判例可資參照）。第按，附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴 訟判決所認定之事實為據；法院認為原告之訴不合法或無理 由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第500 條前段、第502 條第1 項對此亦有明文。
二、經查，原告Ａ女所主張：被告於民國101 年8 月9 日在「真 愛卡拉OK店」1 號包廂，以雙手撐抵在牆，將原告Ａ女圈住 ，妨害Ａ女自由離去之權利，及被告趁Ａ女在該包廂彎腰拿 椅子時，自Ａ女身後碰觸胸部及下體，而依侵權行為之法律 關係，請求被告賠償精神慰撫金一事，業經本院以104 年上 易字第394 號民事判決認定屬實，而命被告賠償原告，且已 確定在案（下稱前案），此有該判決及前案全案影卷在卷可
參（判決部分見原審106 年附民字第34號卷第156 至165 頁 ，影卷部分則併本案卷）。則原告對已受前案確定判決效力 所及之同一被告、同一訴訟標的，再行起訴請求，即明顯違 反「一事不再理」原則，自非合法。至於原告雖另主張前案 判決並未審酌其於前開時、地，遭被告為強制行為後，被告 又於其離開1 號包廂之際，趁機摸其胸部之侵權行為，故另 請求被告賠償新臺幣60萬元云云。然此部分事實並未經檢察 官起訴，且原告此部分之主張查無實據，本案刑事判決尚無 從認定被告有原告指訴此部分之猥褻犯行，其理由已於本案 刑事判決中敘明，亦不受本院他案民事判決（即上開本院10 4 年上易字第394 號民事判決）對事實認定之拘束，因而原 告主張其遭被告猥褻之部分，與業經起訴之強制罪部分，亦 難認有裁判上一罪關係，為起訴效力所不及。附帶民事訴訟 之判決既應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，而原告就此 部分（即主張被告在前述卡拉OK店內1 號包廂內對其猥褻） 提起之附帶民事訴訟，既未經刑事判決認定屬實，其請求被 告賠償之主張自屬無理由。原審因此依刑事訴訟法第502 條 第1 項規定，判決駁回原告之訴，於法並無不合，是原告提 起本件刑事附帶民事訴訟部分之上訴，自亦無理由，應予駁 回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第490 條前段、第368 條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 9 月 26 日
刑事第四庭 審判長法 官 惠光霞
法 官 李璧君
法 官 王以齊
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 9 月 26 日
書記官 王佳穎
附件：