臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 107年度聲再字第134號
再審聲請人
即受判決人 陸紀康
選任辯護人 趙培宏律師
上列聲請人因違反水土保持法等案件，對於本院104 年度上訴字
第446 號，中華民國106 年3 月21日第二審確定判決（臺灣屏東
地方法院101 年度訴字第535 號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察
署100 年度偵字第11600 號、第11602 號、101 年度偵字第2505
號、第2925號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件聲請再審狀所載。
二、再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而 於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確 定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於惡 意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定性 ，故立有嚴格之條件限制。刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款原規定：「因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應 受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，作 為得聲請再審原因之一項類型，司法實務上認為該證據，必 須兼具新穎性（又稱新規性或嶄新性）及明確性（又稱確實 性）二種要件，始克相當。晚近修正將上揭第一句文字，改 為「因發現新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷 」，並增定第三項為：「第1 項第6 款之新事實或新證據， 指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後 始存在或成立之事實、證據。」放寬其條件限制，承認「罪 證有疑、利歸被告」原則，並非祇存在法院一般審判之中， 而於判罪確定後之聲請再審，仍有適用，不再刻意要求受判 決人（被告）與事證間關係之新穎性，而應著重事證和法院 間之關係，亦即祇要事證具有明確性，不管其出現係在判決 確定之前或之後，亦無論係單獨（例如不在場證明、頂替證 據、新鑑定報告或方法），或結合先前已經存在卷內之各項 證據資料（我國現制採卷證併送主義，不同於日本，不生證 據開示問題，理論上無檢察官故意隱匿有利被告證據之疑慮 ） ，予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑，而有足以 推翻原確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。申言之，各 項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定之 犯罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以 基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在
，可能影響判決之結果或本旨為已足。縱然如此，不必至鐵 定翻案、毫無疑問之程度；但反面言之，倘無法產生合理懷 疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許 。至於事證是否符合明確性之法定要件，其認定當受客觀存 在之經驗法則、論理法則所支配。又同法第421 條關於不得 上訴於第三審法院之案件，就足以影響判決之重要證據漏未 審酌，得聲請再審之規定，雖然未同時配合修正，且其中「 重要證據」之法文和上揭新事證之規範文字不同，但涵義其 實無異，應為相同之解釋；從而，聲請人依憑其片面、主觀 所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察 ，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審 確定判決所認定之事實者，同無准許再審之餘地（最高法院 104年度台抗字第125號裁定意旨參照）。三、經查：
㈠原確定判決認定聲請人與呂碧瑞、黃裕雄等人共同犯水土保 持法第32條第1 項前段、第33條第3 項前段之違反水土保持 規定致生水土流失及毀損水土保持之處理與維護設施罪，係 以聲請人呂碧瑞、黃裕雄於本院審理時均自白不諱，且共同 被告呂碧瑞、黃裕雄於本件案發時分別為光毅公司、永達營 造公司之負責人，有高雄市政府106 年2 月2 日高市府經商 公字第10650359300 號函暨附件光毅公司變更登記表、永達 營造公司申請登記資料在卷可憑（見上訴卷八第1-37頁，聲 搜卷第20頁），共同被告呂碧瑞代表光毅公司於99年5 月26 日與潮州鎮農會簽定不動產租賃契約（標的：潮州鎮農會5 筆土地、古道段13號建物等，租期：自100 年1 月1 日起至 107 年12月31日止），後共同被告呂碧瑞、黃裕雄於99年7 月8 日分別代表光毅公司、永達營造公司簽定墾丁H 會館整 修工程契約書（工程價款：10億391 萬2,365 元，原載工程 期限：99年7 月5 日起至100 年2 月28日止）等節，業經共 同被告呂碧瑞於原審陳稱：「我去簽承租契約與工程發包契 約，因為我是負責人」等語明確（見原審卷一第194 頁背面 ），並有該不動產租賃契約、公證書、墾丁H 會館整修工程 契約書在卷可稽（見警卷第26-33 頁，他卷二第68-71 頁） ；又共同被告呂碧瑞於調詢、原審供稱：「向潮州鎮農會承 租前，我有到現場勘查一次，與潮州鎮農會簽約時，是陸紀 康陪我去，墾丁海景山莊開發案相關細節，全權委由陸紀康 負責；我有投資光毅公司6 千萬元，不是人頭代表人」等語 （見聲搜卷第8 頁背面、9 頁背面，原審卷二第157 頁背面 ），被告陸紀康於調詢、偵訊供稱：「我是光毅公司總經理 ，是實際負責人，負責光毅公司所有決策，墾丁海景山莊開
發案，是由光毅公司負責」等語（見警卷第3 頁，他卷一第 116 頁），共同被告黃裕雄於調詢、偵訊供稱：「我是依陸 紀康提供之設計圖施工，依他指示拆除重建擋土牆等，陸紀 康負責監工；我有向陸紀康反應水土保持的問題，陸季康說 他會處理」（見聲搜卷第14-15 頁，他卷二第74頁）。足認 呂碧瑞、陸紀康、黃裕雄就本件「墾丁海景山莊（即H 會館 ）」開發案，各有職司。
㈡本件土地有遭開挖整地、興建擋土牆、鋪設水泥道路或占用 等情事，業經原審於103 年1 月23日勘驗無誤，並有屏東縣 枋寮地政事務所103 年3 月20日屏枋地二字第10330157700 號函暨附件獅子鄉古道段1-7 地號等土地實測圖、土地使用 現況分析表在卷可憑（見原審卷二第192-249 頁，原審卷四 第40-50 頁，各地號土地遭開挖整地、修建道路或占用之情 形，詳如附表所示及相關證據），及證人即屏東林管處潮州 工作站技正孫士峯（見上訴卷四第26頁背面-30 頁）、屏東 縣政府農業處林業及保育科技士陳博勝（見上訴卷四第177 -184頁）、屏東縣政府水利處水土保持科人員林裕博（見上 訴卷五第92頁背面-115頁）於本院證述、檢察官提供之100 年5 月24日至100 年11月17日非屬屏東縣政府四項防災工程 範圍之施工照片（見上訴卷五第160-218 頁）在卷可稽；且 本件15筆土地，均屬山坡地之範圍，其中古道段1-7 、1-10 、1-11、1-12、1-15、1-17地號及里龍段8 、21地號土地為 林業用地，具宜林地之性質，被告光毅公司、永達營造公司 、呂碧瑞、陸紀康、黃裕雄於本件施工期間，對古道段1-7 、1-9 、1-18、1-21、1-29地號及里龍段8 、21地號土地， 均無使用權限，就古道段1-10地號土地則於99年7 月至100 年5 月4 日前無使用權限等節，業如前述。是被告上開在本 件15筆土地上分別所為之修建道路、開挖整地、採伐行為， 即應依水土保持法第8 條、第12條、第32條、第33條及山坡 地保育利用條例第9 條、第10條、第34條相關規定規範，而 就其中無權占用古道段1-7 、1-10地號及里龍段8 、21地號 土地部分，則應另依森林法51條第1 項對於他人林地擅自占 用規定規範之。
㈢被告黃裕雄、永達營造公司依被告陸紀康指示，就本件土地 （山坡地）為大規模之開挖，造成本件土地有水土流失之情 形，業經原審於103 年1 月23日勘驗時有：「山下水泥路終 端處，上方之山坡呈現被挖掘之情形，山坡裸露」、「山坡 腳下，有部分第二層擋土牆已消失，因被崩落之坡土覆蓋」 、「太石磐溪一號橋，原有之舊擋土牆已消失」等情，有勘 驗筆錄在卷可按（見原審卷二第193 頁）」，及依卷附相對
位置陸續所拍攝之施工照片（見他卷一第149 頁，他卷四第 142 頁以下、158 、162 、197 頁），亦顯示「該處擋土牆 自第一層施作時起迄第二層施作完畢後，上方之土石即陸續 並擴大範圍崩落至第一層、第二層」等情，足見被告等所為 之施工確使山坡地之土石崩塌流失；且被告等本件施工行為 ，經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官委請財團法人臺灣省水 土保持技師公會鑑定（因所需鑑定費用預算問題，乃由屏東 縣政府列名為委託單位《見上訴卷二第206 頁背面檢察官說 明》），鑑定結果亦認「本件土地內確實有整坡伐採林木造 成邊坡裸露、路基流失，未恢復造林而破壞地表或地下，有 致生水土流失之具體事實」，有本件土地之鑑定報告在卷可 憑（見外放鑑定報告卷），並經鑑定證人即財團法人臺灣省 水土保持技師公會理事長王冬成於本院證述明確（見上訴卷 五第225 頁背面-235頁）。足認被告等在本件土地施工造成 水土流失，而有水土保持法第32條第1 項前段、第33條第3 項前段致生水土流失之情形。至為明確，犯行堪以認定。四、聲請人有原確定判決事實欄所載之共同犯非法違反水土保持 規定致生水土流失及毀損水土保持之處理與維護設施犯行與 維護設施犯行，之認定理由，並就聲請人之辯解，如何認不 足採，逐一詳予指駁在案，聲請人不服本院上開判決提起上 訴，亦經最高法院以106 年度台上字第2185號判決以其上訴 為違背法律上之程式，從程序上予以駁回，有各該判決書在 卷可稽。又本件原確定判決對於證據之採酌，均已於判決理 由中論述，對於聲請人所為之答辯，亦於判決內加以敘述不 足採信之理由，並無漏未審酌之處。並已就卷內證據資料， 詳予審酌認定，並分別定其取捨而資為判斷犯罪事實。本件 聲請再審意旨或置原確定判決所為明白論斷於不顧，仍持已 為原確定判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院取捨 證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒以自己之說詞， 任意指為違法，或單純為事實枝節性之爭辯，均非屬新事實 或新證據，本件自難徒憑聲請人己見，恣意對案內證據持相 異之評價，即足認為具有聲請再審之理由。是聲請人據以指 摘原確定判決認定事實有所不當之前開證據或論據，顯係於 原確定判決前即已存在，且為法院、當事人明知並經法院加 以審酌且敘明得心證之理由，此部分顯與待證事實無重要關 係，自難謂為發現之新證據；上開證據亦並非經提出或審酌 ，在客觀上顯可動搖原確定判決，而使聲請人獲較有利之判 決，顯然不符合新修正再審規定，即「因發現新事實或新證 據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應 受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」之要
件甚明。
五、綜上所述，聲請人所舉本件聲請再審之理由，無非係對原確 定判決採證認事之職權行使，執持己見而重為爭執，自與現 行修正後刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款、同條第3 項之 新事實、新證據要件不符，其聲請核無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第434 條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 9 月 20 日
刑事第七庭 審判長法 官 王光照
法 官 蔡廣昇
法 官 謝宏宗
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 107 年 9 月 21 日
書記官 白 蘭