臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 107年度抗字第234號
抗 告 人
即 受刑人 林汶良
上列抗告人因公共危險案件撤銷緩刑，不服臺灣屏東地方法院中
華民國107 年7 月3 日裁定（107 年度撤緩字第56號），提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：因為抗告人沒有住在家中很久了，沒有 雙親，家中只有哥哥，平時不理我的事，我不知道之前曾有 寄公文來要繳納公庫捐款，是我本人過失，不是故意不繳納 。我現在有一份好工作，也結婚了，小孩10月即將出生，家 裡不能沒有我賺錢，我現在有能力分期，請給我一次機會等 語。
二、按受緩刑之宣告而有違反刑法第74條第2 項第1 款至第8 款 所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而 有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1 第1 項第4 款定有明文。而緩刑制度之本旨，乃在鼓勵惡性較輕 之犯罪行為人或偶發犯、初犯得適時改過，以促其遷善，復 歸社會正途；又緩刑宣告得以附負擔方式為之，亦係基於個 別預防與分配正義，俾確保犯罪行為人自新及適度填補其犯 罪所生之損害為目的，然犯罪行為人經宣告緩刑後，若有具 體事證足認其並未因此反省悔悟、改過遷善並謹慎舉止，自 仍有執行刑罰之必要，以彰法治，是以前揭刑法第75條之1 所謂「情節重大」，係指受判決人是否誠心接受緩刑所附之 負擔、是否顯有履行負擔之可能卻故意不履行或虛應推託、 甚至隱匿處分財產等情，由法院依職權本於合目的性之裁量 ，妥適審酌受判決人於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是 否重大，已達難收其預期效果之程度，而確有執行刑罰之必 要。
三、經查：
㈠抗告人即受刑人林汶良（下稱抗告人）因犯服用酒類不能安 全駕駛動力交通工具罪，經臺灣新竹地方法院竹北簡易庭以 104 年度竹北交簡字第4 號判處有期徒刑4 月，緩刑4 年， 應於判決確定之日起2 年內向公庫支付新臺幣（下同）3 萬 元，並於104 年4 月23日確定等情，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表、上開刑事簡易判決在卷可稽。抗告人受上開緩刑 宣告後，經臺灣新竹地方檢察署檢察官先後對抗告人之戶籍 地屏東縣○○鄉○○村○○路000 號、居所地新竹縣○○鄉
○○街000 號為執行通知「應於106 年4 月22日前向臺灣新 竹地方檢察署履行支付公庫3 萬元」，並分別於104 年4 月 30日（收受人：抗告人之堂嫂鄭家蓁）、104 年5 月4 日（ 寄存新竹縣政府警察局橫山分局秀湖派出所）合法送達，抗 告人未依期限繳納應支付公庫之款項等節，亦有送達證書在 卷可稽。
㈡本院審酌，抗告人上開緩刑宣告應履行之負擔金額僅3 萬元 ，履行期間長達2 年，且依抗告人於本院陳稱：「104 年、 105 年時我從事水泥工，比較好時，一個月約賺4 萬元，差 一點時賺1 、2 萬元，還夠用」等語（見本院卷第45-46 頁 ），顯見抗告人於此長達2 年之履行期間，並非無能力支付 國庫捐款；又抗告人縱未居住在戶籍地屏東縣○○鄉○○路 000 號，然其於收受上開公共危險案件刑事簡易判決時，即 已知悉緩刑附有上開2 年內應向公庫支付3 萬元之負擔，其 既未提起上訴，當可預估2 年履行期之大概期滿日，而留心 檢察署執行緩刑負擔之相關文書是否送達，即使未收相關文 書，以現今通訊、交通便利，抗告人亦可電詢或前往檢察署 查詢，抗告人卻全未有此行動，顯見其對履行緩刑負擔之輕 忽、不在意；再者，檢察官本件聲請撤銷緩刑之時間為107 年5 月3 日，已在2 年履行緩刑負擔期滿後1 年餘，無異已 給抗告人延長履行緩刑負擔之期間，抗告人仍未能珍惜。綜 上，足認抗告人受緩刑之宣告而有違反刑法第74條第2 項第 4 款所定負擔情節確屬重大，並達難收其預期效果之程度， 確有執行刑罰之必要。
四、綜上所述，原審因認本件檢察官之聲請符合刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，依刑事訴訟法第476 條規定，撤銷抗 告人於臺灣新竹地方法院竹北簡易庭104 年度竹北交簡字第 4 號刑事簡易判決中所受之緩刑宣告，經核並無不合。抗告 人猶執上開抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回 。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 9 月 28 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃壽燕
法 官 莊珮吟
法 官 曾逸誠
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 107 年 9 月 28 日
書記官 林明威