臺灣高等法院高雄分院刑事補償決定書 107年度刑補字第7號
補償請求人
即受 害 人 邱傳發
上列補償請求人即受害人因詐欺取財案件，經本院判決無罪確定
（106 年度上更㈠字第17號），請求刑事補償，本院決定如下：
主 文
邱傳發於無罪判決確定前，受羈押叁佰捌拾捌日，准予補償新臺幣壹佰壹拾陸萬肆仟元。
其餘請求駁回。
理 由
一、請求意旨略以：㈠補償請求人即受害人邱傳發（下稱請求人 ）因詐欺取財案件，偵查中經檢察官聲請法院羈押，臺灣屏 東地方法院於民國（下同）104 年2 月11日裁定准予羈押在 案，並延押至104 年6 月5 日；起訴後請求人亦遭臺灣屏東 地方法院羈押，期間由104 年6 月5 日至105 年3 月5 日止 ，是請求人遭羈押日數總計為388 日。請求人嗣於106 年9 月29日經臺灣高等法院高雄分院以106 年度上更㈠字第17號 刑事判決，認無證據足以證明請求人該當犯罪，而判決無罪 ；雖因檢察官不服原判決，而上訴於最高法院，然最高法院 仍於107 年6 月14日以106 年度台上字第2068號刑事判決駁 回檢察官之上訴，全案確定。㈡按因行為不罰或犯罪嫌疑不 足而經不起訴處分或撤回起訴，受駁回起訴裁定或無罪之判 決確定前，曾受羈押、鑑定留置或收容，受害人得依本法請 求國家補償，刑事補償法第1 條定有明文，是懇請鈞院審酌 請求人在證據未明、證人之證詞明顯有瑕疵之情況下，即遭 羈押388 日，而對請求人之人身自由權利侵害甚大等情，爰 於法定期間內，請求依同法第6 條第1 規定，依羈押之日數 ，以新台幣（下同）5,000 元折算1 日支付刑事補金。請求 人於無罪判決前，受羈押388 日，請求准予補償194 萬元等 語。
二、按依刑事訴訟法受理之案件，受害人因行為不罰或犯罪嫌疑 不足而經不起訴處分或撤回起訴、受駁回起訴裁定或無罪之 判決確定前，曾受羈押、鑑定留置或收容者，得依刑事補償 法之規定請求國家補償；而其羈押、鑑定留置、收容及徒刑 、拘役、感化教育或拘束人身自由保安處分執行之補償，依 其羈押、鑑定留置、收容或執行之日數，以3,000 元以上5, 000 元以下折算1 日支付之，惟倘補償請求之受害人具有可 歸責事由者，就其個案情節，依社會一般通念，認為依上開
標準支付補償金顯然過高時，得依其執行日數，以1,000 元 以上3,000 元未滿之金額折算1 日支付之，刑事補償法第1 條第1 款、第6 條、第7 條定有明文。又依同法第8 條規定 ，受理補償事件之機關決定第6 條第1 項或第7 條第1 項第 1 款之補償金額時，應審酌一切情狀，尤應注意公務員行為 違法或不當之情節，及受害人所受損失及可歸責事由之程度 ；蓋公務員行為違法或不當之情節、受害人所受損失及可歸 責事由之程度，因密切攸關於補償金額是否充足、限制補償 金額是否合理之判斷，俱為避免補償失當或浮濫所必要，應 併予審酌。至所謂衡酌「受害人所受損失」，應注意其受拘 禁種類、人身自由受拘束程度、期間長短、所受財產上損害 及精神上痛苦等情狀，以為綜合判斷；而「受害人可歸責事 由之程度」，則係指受害人有無可歸責事由及其故意或重大 過失之情節輕重程度等因素（刑事補償法第8 條立法意旨參 照）。
三、經查：
㈠本件請求人前因詐欺取財罪嫌，經臺灣屏東地方檢察署檢察 官於104年2月11日傳訊後，依刑事訴訟法第228條4項當庭逮 捕，於同日向臺灣屏東地方法院聲請羈押，該院於同日（11 日）訊問請求人後，以請求人涉犯詐欺罪嫌重大，有勾串共 犯、證人之虞，有羈押之必要，裁定羈押並禁止接見通信， 嗣經臺灣屏東地方法院以104 年度偵聲字第33號裁定自104 年4 月11日延押2 月（延押至104 年6 月5 日）；起訴後請 求人亦經臺灣屏東地方法院於104 年6 月5 日訊問請求人後 ，以共犯廖文宏指證請求人涉案，共犯尚未到庭作證，且請 求人住居於桃園，戶籍地房屋已出賣，有與其他共犯及證人 勾串及有事實足認有逃亡之虞，認有羈押必要，於當日諭知 羈押請求人並禁止接見通信，嗣先後裁定自104 年9 月5 日 、104 年11月5 日、105 年1 月5 日起均延長羈押2 月，並 禁止接見通信；直至105 年3 月4 日請求人始因觀察勒戒入 高雄高雄戒治所附設勒戒所而出所等節，業經本院調閱本案 卷宗核閱無訛，並有各該訊問筆錄、逮捕通知書、羈押聲請 書、押票、延長羈押聲請書、延長羈押裁定、本院被告前案 紀錄表在卷足憑（見本院卷第14至17頁、第86至118 頁）。 則請求人受羈押之日數，應自104 年2 月11日起算，連同至 105 年3 月4 日因觀察勒戒入高雄強制戒治所附設勒戒所而 出屏東守所當日計算在內，合計為388 日（104 年2 月11日 至105 年2 月10日止羈押日數為365 日《104 年非閏年》＋ 105 年2 月11日至105 年2 月29日（105 年為閏年）羈押日 數為19日＋105 年3 月份羈押日數4 日＝388 日）。
㈡請求人所涉詐欺取財案件，經臺灣屏東地方檢察署檢察官於 104 年6 月2 日以104 年度少連偵字第25號、104 年度偵字 第1559號、104 年度偵字第4588號起訴，經臺灣屏東地方法 院於105 年2 月16日以104 年度易字第152 號判決判處應執 行刑為有期徒刑9 年，請求人提起上訴後，經本院於105 年 9 月8 日以105 年度上訴字第240 號撤銷一審判決改判無罪 ，檢察官不服提起上訴，經最高法院於106 年6 月1 日以10 6 年度台上字第1748號撤銷發回更審，本院更審後，於106 年9 月28日以106 年度上更㈠字第17號撤銷一審判決仍改判 無罪，檢察官不服提起上訴，嗣經最高法院於107 年6 月14 日以107 年度台上字第2068號判決上訴駁回確定等情，有上 開起訴書、刑事判決書附卷可按（見本院卷第2 至12頁、第 39至43頁、第59至70頁、第74至85頁）。準此，本院為請求 人之刑事補償請求案件之管轄機關應無疑義。又請求人於10 7 年8 月30日向本院具狀聲請刑事補償，距離上開本院判決 無罪確定之日起算，仍未滿2 年。再者，本件並無刑事補償 法第3 條各款所列不得請求補償之事由。又請求人自始至終 均堅決否認犯罪，遍閱全案卷證，查無事證足以認定請求人 之受羈押，是因為其意圖招致犯罪嫌疑，而為誤導偵查或審 判之行為所致，亦無刑事補償法第4 條第1 項所定得不為補 償之情形。則請求人以因受無罪之判決確定前曾受羈押388 日為由請求刑事補償，經核有據。
㈢本件檢察官依合法蒐集之證據資料，合理懷疑請求人涉嫌違 反刑法之詐欺罪，依法逮捕請求人後聲請羈押禁見；一審承 審法官於訊問請求人後，審酌檢察官當時提出之證據資料， 依法裁定羈押請求人並禁止接見通信，已敘明其認定請求人 犯罪嫌疑重大、合於羈押事由且有羈押必要之理由，查無證 據足認承辦本案之公務員有何違法或不當之行為。 ㈣按羈押係將人自家庭、社會、職業生活中隔離，拘禁於看守 所、長期拘束其行動，此人身自由之喪失，非特予其心理上 造成嚴重打擊，對其名譽、信用等人格權之影響亦甚重大， 係干預人身自由最大之強制處分。本件請求人以每日5,000 元之法定最高額標準補償其受羈押之日數，固非無據。惟經 本院核閱全案卷證，並傳喚請求人聽取其陳述之意見後，審 酌臺灣屏東地方法院法官依卷內相關事證裁定請求人羈押， 尚無違法或不當之處；兼衡請求人自述其遭羈押前於電子工 廠上班，月薪3 萬餘元，惟其102 年度綜合所得額為11元、 103 年綜合所得額為39,793元、104 年度綜合所得額為51元 ，此有上開所得資料可查（見本院卷第22至23頁）；請求人 有施用毒品之前科（觀察勒戒），目前因販賣毒品等案，經
臺灣桃園地方法院於107 年3 月5 日以104 年度原訴字第35 號判處應執行刑為有期徒刑19年（尚未確定），亦有臺灣高 等法院被告前案紀錄表可按（見本院卷第14至16頁），及請 求人自述其家中有2 位小孩（分別為國中一年級，一個國小 四年級）待其撫養，已經離婚，現於桃園從事派遣業務工作 ，月入2 萬8,000 元，名下有無不動產或車輛等一切情狀， 本院認以3,000 元折算1 日補償為適當。
四、從而，本件應補償請求人1,164,0000元（3,000 ×388 ＝1, 164,000 ）。聲請人在此範圍內之請求，為有理由，應予准 許。逾此範圍之請求（含請求105 年3 月5 日當日），難認 有據，應予駁回。
據上論結，應依刑事補償法第1 條第1 款、第6 條第1 項、第17條第1 項中段、後段，決定如主文。
中 華 民 國 107 年 9 月 18 日
刑事第六庭 審判長法 官 李政庭
法 官 孫啓強
法 官 蕭權閔
以上正本證明與原本無異。
如不服本決定，應於決定書送達後20日內以書狀敘述理由，向本院提出聲請覆審狀，經本院向司法院刑事補償法庭聲請覆審。中 華 民 國 107 年 9 月 18 日
書記官 史安琪
附錄：刑事補償法第28條（准予補償）
補償支付之請求，應於補償決定送達後5年內，以書狀並附戶籍謄本向原決定機關為之，逾期不為請求者，其支付請求權消滅。繼承人為前項請求時，準用第12條之規定。
受害人就同一原因，已依其他法律受有賠償或補償者，應於依本法支付補償額內扣除之。