臺灣高等法院高雄分院刑事判決 107年度交上訴字第98號
上 訴 人
即 被 告 李金樹
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣高雄地方法院107 年度交
訴字第17號，中華民國107 年5 月31日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方檢察署106 年度偵字第9773號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、李金樹於民國106 年1 月1 日9 時55分許，駕駛車牌號碼00 -0000 號自用小貨車沿高雄市鳳山區信義街西向東方向行駛 ，行經信義街與華明街路口時，因前方有輛自用小客車欲倒 車，李金樹乃於該路口停等，適有李培華騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車行駛於後方，因疏未與李金樹駕駛之上 開小貨車保持隨時可以煞停之距離，因而閃避不及，先擦撞 李金樹所駕駛之前開小貨車車尾，復擦撞路旁之電線桿，再 擦撞自後方駛來、騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車之 張慶源，而後人車倒地，李培華因而受有左肩挫傷、左前臂 挫擦傷18×4 公分、左手挫擦傷2 ×2 公分、左膝挫擦傷1 ×1 公分等傷害（李金樹、張慶源所涉過失傷害部分，均經 臺灣高雄地方檢察署檢察官為不起訴處分確定；張慶源所犯 肇事逃逸部分，則經原審判處罪刑確定）。詎李金樹明知李 培華之機車有與其所駕駛之小貨車發生擦撞，且李培華人車 倒地，受有一定之傷害，於短暫下車查看後，竟基於肇事逃 逸之犯意，未停留現場採取救護或必要措施，亦未留下年籍 資料或通知警察處理，即逕駕駛上開小貨車離開現場。嗣經 警方調閱路口監視錄影畫面，始循線查知上情。二、案經李培華訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
按傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人 之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為 證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並 貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事 人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作 為證據，法院認為適當者，亦得為證據。本件檢察官、上訴 人即被告李金樹（下稱被告）於本院準備程序時已表示對於
本判決後引之證據均同意有證據能力（見本院卷第20頁正、 反面），本院復斟酌該等證據（含傳聞證據、非傳聞證據及 符合法定傳聞法則例外之證據），並無任何違法取證之不適 當情形，以之作為證據使用係屬適當，自得採為認定事實之 證據。
貳、實體方面：
一、訊據被告矢口否認有何肇事逃逸之犯行，辯稱：當天我的車 子並沒有與告訴人李培華的車子發生撞擊，沒有肇事，何來 逃逸之可言等語。經查：
㈠被告有於106 年1 月1 日9 時55分許，駕駛車牌號碼00-000 0 號自用小貨車沿高雄市鳳山區信義街西向東方向行駛，行 經信義街與華明街路口時，因前方有輛自用小客車欲倒車， 被告乃於該路口停等；又告訴人於車禍發生前，本騎乘車牌 號碼000-0000號普通重型機車行駛於被告車輛後方，惟嗣則 人車倒地於被告車輛後方，受有左肩挫傷、左前臂挫擦傷18 ×4 公分、左手挫擦傷2 ×2 公分、左膝挫擦傷1 ×1 公分 等傷害；再被告於告訴人人車倒地後，曾短暫下車查看，之 後即逕自駕車離開現場等情，業經證人即告訴人李培華結證 在卷（見偵卷第9 頁，原審卷第35頁反面至第37頁正面）， 且有大東醫院診斷證明書、原審勘驗筆錄暨路口監視器擷取 照片在卷可佐（各見警卷第15頁、原審卷第22至26頁、第34 至35頁），並經原審勘驗肇事路口監視錄影畫面無訛，製有 勘驗筆錄存卷（見原審卷第34至35頁、第22至26頁），是此 部分之事實，首堪認定。
㈡被告雖否認其駕駛之上開小貨車，有與告訴人騎乘之機車發 生撞擊，惟證人即告訴人李培華於偵查中證稱：當天我騎機 車沿信義街往東行駛，在信義街與華明街口停等時，我在一 輛藍色自小貨車後方，該車突然停車，我閃避不及就撞上他 的車尾，並撞到旁邊的電線桿等語（見偵卷第9 頁、第44頁 ）；核與目擊證人劉柏均於偵查及原審結證稱：李培華行經 路口時，為了閃避右方的機車，所以有擦撞到前方小貨車的 右後方，再自撞電線桿等語（見偵卷第10頁、原審卷第38頁 正面、第39頁反面），及證人即共同被告張慶源於警詢證稱 ：我親眼看見重機車駕駛（李培華）撞上自小貨車00-0000 號車尾等語（見警卷第3 頁反面），堪認吻合。再參酌：經 原審當庭勘驗肇事路口監視錄影畫面（檔案「CH16」），結 果略以：⒈第00時17秒，1 輛車牌00-0000 小貨車從畫面上 方出現，先是往畫面左邊偏移，後再往畫面右邊行駛。⒉第 00時24秒，小貨車煞車，此時小貨車後方有1 輛機車經過， 經過的瞬間有碎片噴出，同時小貨車也晃動了1 下。⒊第00
時30秒，小貨車開始移動並駛離畫面，至影片結束未再出現 於畫面內，有原審前開勘驗筆錄附卷可按。而由該第00時24 秒之畫面可知，當被告駕駛之自用小貨車煞車時，後方有1 輛機車經過，且「該機車經過的瞬間有碎片噴出，同時自用 小貨車晃動了1 下」，顯與二車發生撞擊之情狀相符乙節， 則告訴人之機車確有與被告駕駛之自用小貨車發生擦撞之事 實，實可認定。是被告辯稱其所駕駛之小貨車未與告訴人之 機車發生撞擊等語，並無可採。
㈢被告雖又辯稱：當天伊只看到張慶源的機車被撞倒在地，沒 有看見告訴人有人車倒地等語。然查：經原審勘驗肇事路口 監視錄影畫面（檔案「CH11」）結果，顯示「⒏第01時06秒 ，被撞的機車（即A 車。按即張慶源之機車，下同）仍停在 路邊，騎士坐在機車上往肇事方向看，小貨車停靠路邊，司 機下車先往貨車後方查看，再往機車倒地處走去。⒐第01時 26秒，小貨車司機走到機車倒地處查看，並與現場圍觀的人 對話，此時被撞的機車（即A 車）騎士仍坐在機車上。…⒔ 備註：A 車騎士從出現畫面起，至離開畫面止，均沒有倒地 」，有上開原審勘驗筆錄可稽，由之足見被告斯時確有下車 查看並往機車倒地處查看之舉，且無張慶源人車倒地之情； 參以被告亦不否認其當時確有下車查看，且見有人機車倒地 之事實（惟辯稱係張慶源之機車倒地，見偵卷第10頁、本院 卷第36頁），則被告既曾特意下車查看，且知有人機車倒地 ，並前往該機車倒地處查看，則衡情其實無不知當日唯一人 車倒地者係告訴人，而非張慶源之可能。故而，被告此部分 所辯，堪認係事後圖卸之詞，無可採信。
㈣查機車並無任何足以包覆或保護騎士人身之裝備，此為眾所 週知之事，是若機車行進中突與他車發生交通事故，因而導 致騎士人車倒地，衡情肇事駕駛人對於機車騎士將因之受有 傷害之情事，自應有所認識。本件被告既知告訴人因機車撞 擊其所駕駛之小貨車，以致人車倒地，且曾前往機車倒地處 查看，有如前述，則其對於告訴人因之受有傷害之情有所認 識，並無違諸常理，乃其既對告訴人受有傷害有所認識，仍 未停留現場、報警處理，並對告訴人施以必要之救護，即逕 自離去，則其有肇事逃逸之犯意及犯行，實可認定。 ㈤按刑法第185 條之4 肇事逃逸罪之立法意旨明載：「為維護 交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇 事後，能對被害人即時救護，特增設本條，關於肇事致人死 傷而逃逸之處罰規定。」依之可知，該條項所規範者，乃在 於對肇事者「逃逸行為」之禁止。是以，肇事後若未等待警 方人員到場處理，或無獲得他方人員同意，或不留下日後可
以聯繫之資料，即逕自離開現場（含離去後折返，卻沒表明 肇事身分），均屬逃逸之作為；且為確保公眾交通之安全， 所稱「肇事」，當指客觀上之車禍發生情形已足，不以行為 人對於該車禍之發生，應負刑責為必要。查：
⒈本件車禍之發生，係因被告駕駛上開自用小貨車行經信義街 與華明街路口時，因前方有輛自用小客車欲倒車，被告乃於 該路口停等，行駛於後方之告訴人因閃避不及，先擦撞被告 之自用小貨車車尾，復擦撞路旁之電線桿，再擦撞自後方駛 來之張慶源所騎乘之機車等情，業經證人即告訴人李培華、 證人劉柏均、證人即共同被告張慶源證陳如上，並有前揭原 審勘驗筆錄可證。倘告訴人確有與前車即被告駕駛之小貨車 保持隨時可以煞停之距離，當不致於見被告停等他車時，閃 避不及，自後撞擊被告駕駛之小貨車，致生本件車禍，故告 訴人就本件車禍之發生確有過失甚明。又被告駕駛之小貨車 於車禍發生之前，係行駛於告訴人機車之前方，自難期待其 能控制與告訴人機車之安全距離，且查無被告有何交通違規 行為，是以，本件車禍被告並無過失，而應由告訴人負完全 之過失責任，堪以認定。
⒉雖被告就本件車禍之發生無過失責任，然其既知悉告訴人之 機車有與其所駕駛之小貨車發生擦撞，且對告訴人因之受有 傷害有所認識，有如前述，然竟未報警處理，亦未對告訴人 施以必要之救護措施，即逕自離去，揆之前開說明，其所為 自屬逃逸行為，併此敘明。
㈥綜上，被告上揭所辯，核係事後圖卸之詞，無足採信。事證 明確，其肇事逃逸犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪：
核被告所為，係犯刑法第185 條之4 肇事致人傷害逃逸罪。三、刑之減輕：
按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。立法理由中指出：本條 所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌刑法第57條 各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其 犯罪足堪憫恕者而言。再者，被告所犯之刑法第185 條之4 肇事致人傷害逃逸罪，其法定刑係1 年以上7 年以下有期徒 刑，然同為肇事逃逸者，其原因動機不一，犯罪情節亦未必 盡同，造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪， 所設之法定最低本刑卻屬相同，且縱量處最低法定刑，仍無 從依法易科罰金或易服社會勞動，不可謂之不重。衡諸本案 情節，被告未對告訴人為適當之救護即逕自駕車離開，雖有 不該，然考量本件車禍應由告訴人負完全之肇責，有如前述
，又被告於車禍發生後，曾下車查看，與肇事後不加聞問、 直接離開者之行為，已有不同，且告訴人雖因本件車禍受有 傷害，然核其傷勢尚非十分嚴重，並無當下存有急需救護， 否則將危及其生命、安全之情形，可認被告之逃逸行為對告 訴人所可能衍生危害之程度尚非甚高，因而認被告在上開情 境之下，因一時失慮致罹重典，其犯罪情節尚屬輕微，本院 綜核全案情節及依被告犯罪之具體情狀及行為背景觀之，認 倘處以法定最低度之刑猶嫌過重，爰依刑法第59條規定酌減 其刑。
四、原審認被告罪證明確，因而適用相關法律規定，並審酌被告 駕駛車輛肇事後，未報警處理，亦均未對告訴人施以必要之 救護措施，於短暫查看後即駕車離開現場，所為實不足取， 惟考量本件車禍係肇因於告訴人未與前車保持隨時可以煞停 之距離，被告並無過失責任，兼衡告訴人所受之傷勢，及被 告之智識程度、生活狀況（見原審卷第65頁所附之被告個人 戶籍資料查詢結果，及同卷第45頁反面之被告供述）等一切 情狀，量處有期徒刑6 月；復酌以被告未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可按，其係因一時失慮而觸犯刑章，因而認被告經此偵、審 程序及科刑判決後，應知所警惕，信無再犯之虞，其前開所 受宣告之刑以暫不執行為當，而依刑法第74條第1 項第1 款 規定宣告緩刑2 年。經核原判決認事、用法，均無不合，量 刑亦屬允當，被告上訴否認犯罪，據以指摘原判決不當，為 無理由，應予駁回。
參、共同被告張慶源業經原審判處罪刑確定，茲不再論列。據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官林芝郁提起公訴，檢察官呂建昌到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 9 月 26 日
刑事第八庭 審判長法 官 邱明弘
法 官 楊智守
法 官 徐美麗
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 107 年 9 月 26 日
書記官 陳雅芳
附錄本判決論罪科刑法條：
《中華民國刑法第185條之4》
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年以上7 年以
下有期徒刑。