臺灣高等法院高雄分院刑事判決 107年度上訴字第855號
上 訴 人
即 被 告 郭明興
選任辯護人 季佩芃律師（法扶律師）
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院10
6 年度訴字第603 號，中華民國107 年5 月25日第一審判決（起
訴案號：臺灣屏東地方檢察署105 年度偵字第8604號、第9053號
、106 年度偵字第5075號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、郭明興明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項 第2 款之第二級毒品，不得販賣、持有，仍基於販賣第二級 毒品甲基安非他命營利之犯意，以其所有NOKIA 廠牌行動電 話1 支（使用門號0000000000號SIM 卡）供為毒品交易之聯 絡工具，而分別為下列行為：
㈠郭明興於民國105 年10月15日19時16分許，接獲許榮俊持用 之門號0000000000號行動電話來電表示欲購買甲基安非他命 （隱語「你有方便嗎？」），至同日19時44分許間，2 人多 次聯絡，並約定見面交易地點，後郭明興於同日19時46分許 ，在屏東縣萬巒鄉民和路附近之產業道路，以新臺幣（下同 ）500 元之價格，販賣甲基安非他命1 包予許榮俊，完成交 易並取得價金500 元。
㈡郭明興於105 年8 月3 日15時2 分許，以其上開行動電話與 蔡李玉女持用之門號0000000000號行動電話通話，詢問蔡李 玉女有何事，蔡李玉女隱諱詢以「說明的沒關係喔？」郭明 興答以「沒啊！」李玉女即稱「我這裡money 不夠，你要嗎 ？」、「310 啦」，被告即表示「我跟人家問看看」，迨4 分鐘後，郭明興即再聯絡蔡李玉女，表示要與蔡李玉女見面 ，後郭明興於同日19時許，在屏東縣新園鄉南龍路「玄武殿 」附近，以300 元之價格，販賣甲基安非他命1 包（約2 、 3 顆米粒大小）予蔡李玉女，完成交易並取得價金300 元。二、嗣郭明興因另案經通緝，為警於105 年10月26日11時15分許 ，在屏東縣萬巒鄉永平路旁產業道路之工寮逮捕，郭明興並 提出上開NOKIA 廠牌行動電話1 支供警扣案。後檢察官依對 郭明興上開門號行動電話通訊監察所得通聯內容，分別於10 5 年10月27日、11月30日傳訊許榮俊、蔡李玉女，經許榮俊 、蔡李玉女陳述，始查悉上情。
三、案經屏東縣政府警察局移送臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
一、證據能力部分
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。查本 判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程 序，且上訴人即被告郭明興（下稱被告）及檢察官於本院言 詞辯論終結前，均明示同意有證據能力，並捨棄傳訊相關證 人（見本院卷第68-70 頁）；基於尊重當事人對於傳聞證據 之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本 院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯 不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、實體部分
㈠事實欄一㈠部分
⒈被告就此部分以500 元之價格，販賣甲基安非他命1 包予證 人許榮俊之事實，於本院自白不諱（見本院卷第65、97頁背 面），核與證人許榮俊於警詢、偵訊、原審證述情節大致相 符（見警一卷第72頁背面-73 頁，105 他1219號卷《下稱他 卷》244-245 頁，原審卷第89-91 頁），並有被告與證人許 榮俊於105 年10月15日19時16分至44分許間多次通聯通訊監 察譯文、通訊監察書在卷可憑（見警一卷第85頁背面-86 、 94頁）；復有被告所有供為毒品交易聯絡工具用之NOKIA 廠 牌行動電話1 支（使用門號0000000000號SIM 卡）扣案可資 佐證。
⒉被告此部分販賣之毒品為甲基安非他命，並有營利之意圖 ⑴按安非他命、甲基安非他命均為硫酸鹽或鹽酸鹽成分，二者 均屬中樞神經興奮劑，均係國內禁止醫療使用之第二級毒品 ；而證人許榮俊一再證稱其向被告購買之毒品為「安非他命 」，惟國內緝獲之安非他命藥物多為甲基安非他命，為本院 依審判職務已知之事，並經行政院衛生署管制藥品管理局於 93年12月22日以管宣字第0930012251號函釋在案，是本院認 為證人許榮俊於警詢、偵訊、原審所為「安非他命」之證述 ，係就「安非他命」與「甲基安非他命」無法分辨，而以俗 稱「安非他命」之名為陳述。
⑵被告固於本院另陳稱：「我是自己買來施用，分一半給許榮 俊，沒有營利意圖」云云。惟按販賣毒品之所謂販賣行為， 須行為人主觀上有營利意圖，且客觀上有販入或賣出毒品行
為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問；必也 始終無營利之意思，而以原價或低於原價有償讓與他人，方 難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處。而衡諸我國查緝販 賣毒品之執法甚嚴，且販賣毒品係違法行為，非可公然為之 ，亦無公定價格，容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量 ，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知 、來源是否充裕、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險 之評估等情形，而異其標準，非可一概而論，販賣之人從價 差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一 ，是倘非有利可圖，一般人當無干冒重度刑責而提供毒品給 他人之可能。經查，被告此部分犯行，既有收取金錢並交付 毒品之行為，外觀上已具備販賣毒品犯行之要件，對被告而 言應極具風險性，而被告與證人許榮俊復無深厚交情或其他 密切關係，若非有利可圖，其應無平白費時、費力而為本件 販賣之行為。足認被告此部分販賣甲基安非他命行為，確係 基於營利之意圖而為無疑。
⒊綜上，被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。是被告 此部分販賣第二級毒品犯行，事證已明，應依法論科。 ㈡如事實欄一㈡部分
⒈訊據被告固坦認有以上開行動電話於105 年8 月3 日15時2 分、6 分許與證人蔡李玉女持用之門號0000000000號行動電 話通聯，其後並有交付甲基安非他命1 小包予證人蔡李玉女 之事實，惟矢口否認有此部分販賣甲基安非他命犯行，辯稱 ：「我是向蔡李玉女借1,000 元，她說她身上只有300 元， 我們都有在吃藥（即毒品），我向她借300 元，然後拿1 包 甲基安非他命給她吃」云云。
⒉經查：
⑴依被告與證人蔡李玉女之通聯內容觀察
①105年8月3日15時2分許
蔡李玉女：喂。
被 告：喂！怎樣？
蔡李玉女：蛤？
被 告：現在什麼事情你說。
蔡李玉女：說明的沒關係喔？
被 告：沒啊！我現在在家啊。
蔡李玉女：唬！你現在在家喔！我想說我這裡money不夠， 你要嗎？
被 告：幾元啊？幾元啊？
蔡李玉女：阿伯剛去給人家看。
被 告：幾元啦？
蔡李玉女：這310啦。
被 告：我跟人家問看看，要過去我再那個啊。
蔡李玉女：好。
②105年8月3日15時4分許
被 告：我現在過去啊。
蔡李玉女：蛤！多久啊？
被 告：嗯。
蔡李玉女：我現在也還沒…，多久？
被 告：現在啦！
蔡李玉女：現在馬上過來嗎？
被 告：對。
蔡李玉女：唬，好。」
有通訊監察譯文在卷可憑（見警二卷第110 ）。則依上開通 聯內容觀察，證人蔡李玉女就被告要「現在什麼事情你說」 時，表現出該等事情是不宜在電話中說出的，乃再詢以「說 明的沒關係喔？」，並因「我這裡money 不夠，你要嗎？」 、「310啦」，表現出310元此一金額與該「不宜在電話中說 出之事」似不相稱而不好意思，及可能會遭被告拒絕之、疑 慮之意，然被告並未拒絕，回以「我跟人家問看看，要過去 我再那個」，表示待被告向第三者詢問，以決定該「不宜在 電話中說出之事」能否完成，後被告於4 分鐘後即以電話通 知蔡李玉女「我現在過去啊」，足認310 元與該「不宜在電 話中說出之事」息息相關，並以被告應允為前提，其後亦由 被告完成。
⑵依證人蔡李玉女之證述，對照被告歷次之供述 ①證人蔡李玉女證述部分
因警方對被告上開門號行動電話進行通訊監察，發現有上開 被告與證人蔡李玉女之通聯內容，檢察官乃於105 年11月30 日傳訊證人蔡李玉女：
Ⅰ證人蔡李玉女於105 年11月30日警詢、偵訊，證稱上開與被 告之通聯，係為向被告購買甲基安非他命，並於其後在屏東 縣新園鄉南龍路「玄武殿」附近，以300 元向被告購得甲基 安非他命1 包（約2 、3 顆米粒大小）等語（見警二卷第79 -80 頁，偵卷第105 頁）。
Ⅱ證人蔡李玉女於107年4月25日原審證稱（以下照錄詢答內容 ，以明真意）：「
檢察官 問：這次電話講完，有無跟被告買毒品？ 蔡李玉女答：沒有。
檢察官 問：妳與被告講這2通電話，是要做什麼？ 蔡李玉女答：第一通說錢不夠這通，因為他要跟我借500元
，他說他還沒有領錢。
檢察官 問：他要跟妳借500元，誰還沒有領錢？ 蔡李玉女答：我說我錢不夠，不到500元這樣。 檢察官 問：妳為何跟被告說『我這邊MONEY不夠你要嗎？ 』跟妳剛剛說被告要跟妳借錢不同啊？
蔡李玉女答：對啊，他就是問我這邊有沒有500 元？他叫我 先借他，我說我這邊剩下200 、300 元而已， 你要嗎？我是這樣回答他的。
檢察官 問：可是電話中被告一開始也沒有說要跟妳借錢啊 ？
蔡李玉女答：他就先問我身上有沒有500元。 檢察官 問：何時講的？
蔡李玉女答：他之前就有去我工作的地方，早些時候他就說 『今天再講』，早上他就有去我工作的地方，
在鹽埔那裡，我就跟他說我身上不到500 元， 老闆又不在，我跟他這樣講啦」
檢察官 問：之前檢察官問妳的時候，妳是不是有跟檢察官 講，妳這次有跟郭明興買300 元的安非他命， 而且妳有作證，也有簽證人結文，對嗎？
蔡李玉女答：我只是跟他要而已，我沒有跟他買。 檢察官 問：妳是先拿錢給被告，還是被告先拿毒品給妳？ 蔡李玉女答：沒有，他先去吃飯，吃飽他再拿給我，他怎麼 可能特地撥空，是我跟他要的，他怎麼可能這
麼特地撥空。
檢察官 問：所以妳是先拿300元給被告，被告去吃飯，之 後被告再拿一些安非他命給妳，是這樣嗎？
蔡李玉女答：是，我跟他討的。
審判長 問：在電話裡面，被告有跟妳講一句話『我跟人家 問看看，要過去我再那個啊』，被告要跟別人
問什麼？
蔡李玉女答：我也不知道」等語（見原審卷第93-95、97頁 ）。
②被告供述部分
Ⅰ被告就此部分犯罪事實（經提示上開通聯譯文），首次於10 6 年2 月15日接受警詢及偵訊供稱：「蔡李玉女於105 年8 月3 日來找我跟我借錢，她說錢不夠，我說沒關係，我借她 1,000 元」等語。
Ⅱ於106 年11月23日原審訊問時供稱：「我只是跟蔡李玉女借 錢，這次只是免費請她吸食甲基安非他命」等語（見原審卷 第38頁）。
Ⅲ於107 年4 月25日原審訊問時供稱（以下照錄詢答內容，以 明真意）：「
法官問：從你與蔡李玉女的對話中，你問她『幾元啦？』， 她回答『這邊310 啦』，你就說『我跟人家問看看 ，要過去我再那個啊』，蔡李玉女說『好』，為何 她跟你講『這邊310 啦』，你就跟她說『你要去問 人家看看？』，為何她給你錢，你還要去問別人？ 被告答：不是，那是我朋友在我家裡，他在玩手機遊戲『星 辰』，沒有錢了，問我看有沒有辦法借到錢，我就 打給蔡李玉女，問她身上有沒有錢，她說她身上沒 有多少錢，我說等一下我問我朋友，看他需不需要 這樣而已。
法官問：你朋友在你家裡玩手機電玩，什麼時候開始玩的？ 被告答：傍晚的時候...中午。
法官問：所以你朋友叫你幫他借錢，也是中午之後跟你講的 囉？
被告答：不是，我朋友是問我有沒有錢，我說我幫你借看看 。
法官問：我的意思是說，你朋友叫你幫他問問看，也是在中 午之後叫你幫他問的，對不對？你不是說朋友中午 去你家玩電玩，而你朋友缺錢，叫你幫他問問看， 可不可以借到錢，是不是也是在那天中午之後，叫 你幫他問的？
被告答：對啊」等語（見原審卷第102頁背面-103頁）。 Ⅳ於107 年9 月3 日本院訊問時供稱：「我是先請蔡李玉女吃 （甲基安非他命），然後我就要向她借300 元，她有借我， 我在電話裡面有先問她有沒有1,000 元，她說只有300 元」 等語（見本院卷第66頁）。
③則依上開被告、證人蔡李玉女之供、證述互為對照，就被告 本身之供述，已有「我借蔡李玉女1,000 元」、「我是跟蔡 李玉女借錢」之不同，及於初次檢、警詢問時，全然未提及 「免費請蔡李玉女吸食甲基安非他命」，迨經檢察官以販賣 甲基安非他命重罪提起公訴後，始於106 年11月23日原審訊 問時供承涉有罪名較輕之轉讓甲基安非他命犯行，而證人蔡 李玉女亦於107 年4 月25日原審作證時，恰好翻異其前於10 5 年11月30日警詢、偵訊所為向被告購買甲基安非他命之證 述，而為與被告相同之「300 元為借款、被告免費提供甲基 安非他命」之證述，然其2 人卻就該所謂「借款」300 元之 洽借時間為105 年8 月3 日當天上午或下午，被告交付甲基 安非他命、證人蔡李玉女交付該300 元予被告之先後順序，
又互核不一致。是本院審酌上情，證人蔡李玉女於警詢、偵 訊之證述，及參酌證人蔡李玉女於原審曾反問檢察官：「但 是300 元也無法買毒品」等語（見原審卷第94頁背面），恰 能與上開通訊監察譯文「說明的沒關係喔？」、「我這裡 money 不夠，你要嗎？」、「310 」等語，所顯現之只有「 310 」不夠、可能會遭被告拒絕之疑慮，及「310 」與該「 不宜在電話中說出之事」含有對價關係等毒品交易過程相符 ，足認證人蔡李玉女於警詢、偵訊就本件向被告購買甲基安 非他命之證述，符於事實而可信，其於原審翻異前詞，係刻 意迴護被告，不足採信。
⑶何以被告與證人蔡李玉女上開通聯，未顯示明確之交易標的 、數量？本件亦未查扣毒品、夾鏈袋、磅秤等供販毒所用之 物？
①毒品交易涉及違法、罪責極重，一般販賣毒品者為避免遭監 聽、查緝之風險，於通話中就販毒相關事宜，未為明講、只 約定見面事宜，或以含混語意而為溝通，屬常見之事，若於 通話間言明具體之標的物或以暗語代之，無異自曝於被查獲 之風險中；而上開被告與證人蔡李玉女之通聯內容，已隱有 可顯示金額之「310 啦」、避免查緝之含混語意「說明的沒 關係喔？」，核與一般毒品交易之秘密性相符；且參酌上開 被告自承販賣甲基安非他命予證人許榮俊之通聯內容，亦僅 有「你方便嗎？」、約定見面地點等對話（見警一卷第85頁 背面-86 頁），並未顯示明確之交易標的、金額、數量。 ②被告係因另案經通緝，為警於105 年10月26日11時15分許， 在屏東縣萬巒鄉永平路旁產業道路之工寮被逮捕，被告並自 行提出上開NOKIA 廠牌行動電話1 支扣案，被告亦自該日起 即入監執行，員警在該逮捕案並未詢問被告有關本案之犯罪 事實等情，有105 年10月26日被告警詢筆錄、屏東縣政府警 察局扣押筆錄、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可憑 （見警二卷第3-7 、36-38 頁，本院卷第79頁）。後檢察官 依對被告上開門號行動電話通訊監察所得通聯內容，分別於 105 年10月27日、11月30日傳訊證人許榮俊、蔡李玉女，始 於106 年2 月15日將當時在監之被告發交屏東縣政府警察局 調查，此亦有上開證人許榮俊、蔡李玉女及被告之警詢筆錄 在卷可按。是本件既係於被告另案通緝被逮捕、入監執行3 個多月後，始對被告進行警詢調查，因之，未能查扣毒品、 夾鏈袋、磅秤等供販毒所用之物，自屬合理。
③綜上所述，本件被告與證人蔡李玉女之上開通聯，雖未顯示 明確之交易標的、數量，亦未查扣毒品、夾鏈袋、磅秤等供 販毒所用之物，仍難據此為被告有利之認定。
⒊被告此部分販賣之毒品為甲基安非他命，並有營利之意圖 此部分理由援引上開㈠⒉所載，並補充被告雖供稱其與證人 蔡李玉女原為男女朋友關係，惟已分手多年（見本院卷第65 頁）。
⒋綜上所述，被告上開辯解，為圖卸刑責之詞，不足採信。是 被告此部分販賣甲基安非他命犯行，事證明確，應依法論科 。
㈢論罪、罪數、依累犯加重其刑
⒈論罪
核被告上開2 次所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪，其販賣第二級毒品甲基安非他命前 ，持有甲基安非他命之低度行為，分別為其後販賣之高度行 為所吸收，均不另論罪。
⒉罪數
被告所犯上開2 罪，犯罪時間有區隔、地點不同、對象亦不 同，顯係基於各別犯意而為，應分論併罰。
⒊依累犯加重其刑
被告前於100 年、101 年間，因施用毒品等案件，經法院分 別判處有期徒刑6 月、6 月、6 月、6 月、6 月、4 月、6 月、5 月、4 月確定（前8 罪經定應執行刑有期徒刑3 年3 月），於103 年12月10日假釋出監並付保護管束，至104 年 4 月11日假釋期滿執行完畢等節，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可憑（見本院卷第80至90頁），其受有期徒刑之 執行完畢後，5 年以內故意再犯上開有期徒刑以上之2 罪， 均為累犯，均依刑法第47條第1 項規定加重其刑（其中法定 刑為無期徒刑部分，不得加重）。
㈣上訴駁回之理由
⒈原審認被告所犯上開2 罪，罪證明確，因而適用「毒品危害 防制條例第4 條第2 項、第19條第1 項，刑法第11條、第47 條第1 項、第50條第1 項前段、第51條第5 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項」規定；審酌「被告不思依循正軌，竟 無視政府反毒政策及宣導，仍販賣甲基安非他命予許榮俊、 蔡李玉女，對於甲基安非他命施用來源之提供有所助益，影 響所及，非僅人之生命、身體將可能受其侵害，社會、國家 之法益亦不能免，為害之鉅，當非個人一己之生命、身體法 益所可比擬，所為自應受有相當程度之刑事非難，且其犯後 猶砌詞飾卸，不思反省，耗費司法資源，暨其犯罪之動機、 目的、素行、國中畢業之智識程度、販賣甲基安非他命之所 得差異等一切情狀，分別量處有期徒刑7 年8 月、7 年6 月 ，並依多數犯罪責任遞減原則，定應執行刑有期徒刑10年6
月」；復說明「⑴扣案之門號0000000000號NOKIA 廠牌行動 電話1 支為被告所有，供被告用以聯繫販毒之物，依毒品危 害防制條例第19條第1 項規定宣告沒收；⑵未扣案販賣毒品 所得500 元、300 元，依刑法第38條之1 第1 項前段、第38 條之1 第3 項規定，分別在被告各次罪刑項下宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」。 ⒉經核原審此部分認事用法，核無不合。被告以「就販賣甲基 安非他命予許榮俊部分，應有刑法第59條之適用，原審量刑 過重；就提供甲基安非他命予蔡李玉女部分，為轉讓禁藥， 並非販賣」等為由，提起上訴。惟查：
⑴被告就交付甲基安非他命予證人蔡李玉女並取得300 元之行 為，確係犯販賣第二級毒品罪，業經本院認定、論述如上， 被告否認此部分犯行，自屬無據。
⑵按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與 環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度 刑期，猶嫌過重者，始有其適用。經查，本院考量販賣毒品 為法律所禁止，染毒更能令人捨身敗家，毀其一生，販賣第 二級毒品對社會秩序及國民健康危害至鉅，被告為智識健全 之成年人，對政府嚴格查緝販賣毒品之行為，自無不知之理 ，竟意圖營利而販賣第二級毒品，對社會秩序危害甚深，本 件被告販賣甲基安非他命之次數、數量及所得，與大盤販賣 大量毒品者固截然有別，惟並非偶發、單一次之販賣（2 次 ），且所犯販賣第二級毒品罪法定刑為「無期徒刑或7 年以 上有期徒刑」，法院已可就實際販賣毒品之情節、數量、惡 性及所生危害，於法定刑度內為適當調整，法定刑並無過重 之處，依一般國民社會感情，對照被告可判處之刑度，難認 情輕法重，而有顯可憫恕之處，自與刑法第59條酌減其刑之 規定不符。
⑶又按「關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之 事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第 57條所列各款事項，並未逾越法定刑度或濫用其權限，上級 審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法」。且「刑法 第51條第5 款規定：『數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，應 於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行 之刑期，但不得逾三十年。』係採限制加重主義，就各罪中 ，以最重之宣告刑為基礎，由法院參酌他罪之宣告刑，裁量 加重定之，上揭不得逾法定之30年最高限制，即法理上所稱 之外部性界限。次按法律上屬於自由裁量之事項，雖非概無 法律性之拘束，以法院就宣告刑自由裁量權之行使而言，應 受比例原則、公平正義原則之規範，並謹守法律秩序之理念
，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，俾與立法本旨 相契合，亦即合於裁量之內部性界限。從而，倘若符合此內 、外部性之界限，當無違法、失當可指」。經查，原審業已 審酌被告販賣第二級毒品犯行，所生危害（非僅人之生命、 身體將可能受其侵害，社會、國家之法益亦不能免）、犯後 態度（於原審砌詞飾卸，不思反省，耗費司法資源）、犯罪 情節（販賣毒品之數量、金額），及被告之學經歷、生活狀 況等刑法第57條量刑因子事項，並就被告此部分犯行依累犯 規定加重其刑，分別量處有期徒刑7 年8 月、7 年6 月均僅 較最低法定刑（有期徒刑7 年）略高，復已依多數犯罪責任 遞減原則，就被告各刑中最長期（有期徒刑7 年8 月）以上 ，各刑合併之刑期（即有期徒刑15年2 月）以下，定應執行 刑有期徒刑10年6 月，亦符合內、外部性之界限；而本院縱 再審酌被告於本院就販賣甲基安非他命予許榮俊部分已坦承 犯行，犯後態度已有改善，惟原審就此部分量處有期徒刑7 年8 月，已屬低度之刑，自無再予減輕之必要（又因被告於 警詢、偵訊就此部分均否認犯罪，自亦無毒品危害防制條例 第17條第2 項減輕其刑之適用）。是應認原審就被告上開2 罪之宣告刑、定應執行刑，均無過重、違法或失當之處。 ⒊是被告上訴，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官劉宗慶到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 9 月 25 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃壽燕
法 官 周賢銳
法 官 曾逸誠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 107 年 9 月 25 日
書記官 林明威
附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。