臺灣高等法院高雄分院刑事判決 107年度上訴字第414號
上 訴 人
即 被 告 蔡順富
選任辯護人 王建元律師
上列上訴人因妨害電腦使用等案件，不服臺灣高雄地方法院106
年度訴字第603 號，中華民國107 年1 月11日第一審判決（起訴
案號：臺灣高雄地方檢察署106 年度偵字第7241號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
蔡順富緩刑參年。
事 實
一、蔡順富於民國105 年11月間，經由交友通訊軟體認識李陳子 潔。緣李陳子潔於106 年2 月8 日前往日本旅遊多日，因擔 心家中寵物無人照料，乃於當日以通訊軟體LINE傳送訊息予 蔡順富，告以將高雄市○鎮區○○○街000 號住處大門遙控 器放置在信箱內，委請蔡順富撥空前往餵養。蔡順富明知李 陳子潔並未同意其備份上開住處大門遙控器，然為窺探李陳 子潔之個人隱私，竟藉機擅自備份該遙控器，而基於無故侵 入住宅之犯意，於李陳子潔回國後之106 年2 月24日某時， 未經李陳子潔同意，乘其不在家之際，持備份之遙控器開啟 李陳子潔之住處大門侵入該住處內；另基於無故開拆他人封 緘信函之犯意，將李陳子潔置於住處1 樓電腦桌旁資料櫃內 之未經開拆之封緘信函即「台北富邦銀行貸款申請書」予以 開拆；另基於無故變更他人電腦之犯意，未經李陳子潔同意 ，開啟李陳子潔上開住處1 樓之電腦，旋在該電腦內安裝遠 端遙控程式（即Team Viewer 程式），而得以遠端監控並操 作李陳子潔之電腦，致生損害於李陳子潔。
二、蔡順富另基於無故破解他人使用電腦之保護措施之犯意，於 106 年2 月24日後某時，在不詳地點，使用不詳電子設備， 以上開遠端遙控程式入侵李陳子潔上開電腦，並開啟李陳子 潔電腦資料夾，而以此方式知悉李陳子潔之Google電子信箱 之帳號（詳卷）及密碼。
三、蔡順富復基於無故輸入他人帳號密碼入侵他人電腦相關設備 之犯意，於106 年3 月5 日3 時44分許，在不詳地點，以門 號0000000000號行動電話（型號：Sony Xperia Z5 Premium ，含SIM 卡1 枚）連接網路，無故輸入李陳子潔上開Google 電子信箱之帳號、密碼，而侵入李陳子潔之Google電子信箱 。嗣李陳子潔發覺有異，報警循線追查，始查獲上情。四、案經李陳子潔訴請高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄
地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 等4 條之規定，然若當事人於審判程 序中同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159 條之 5 第1 項定有明文。本件公訴人、被告及辯護人對於本院以 下引用之證據資料，其中屬於傳聞證據部分，均同意有證據 能力（見本院卷第27-28 頁），審酌該等證據作成時並無違 法或不適當者，且與待證事實具有關連性，以之作為證據均 屬適當，認均具有證據能力。
貳、實體上認定之理由
一、訊據上訴人即被告蔡順富（下稱被告）對上開事實，已於本 院審理時供承不諱（見本院卷第46頁反面），核與告訴人證 人李陳子潔於警詢、偵查及原審證述（見警卷第6 頁、偵卷 第6-9 頁、原審卷第28頁反面-31 頁），及證人即告訴人公 司員工邵意荃於偵訊證述之情節（見偵卷第9-10頁）均屬相 符，並有告訴人之Google電子信箱於106 年3 月5 日3 時44 分許，從裝置型號「Sony Xperia Z5 Premium（E6853 ）」 登入之資料（見警卷第10頁）、被告與邵意荃間LINE對話內 容翻拍照片（見偵卷第14至44頁）等在卷可稽，被告自白與 事實相符，自得作為其犯罪之依據，本件事證明確，被告犯 行洵堪認定。
二、核被告於事實一、二所為，係分別犯刑法第306 條第1 項之 無故侵入住宅罪、同法第315 條之無故開拆他人封緘信函罪 、同法第358 條之破解他人使用電腦之保護措施罪、同法第 359 條之無故變更他人電腦罪；另於事實三所為，係犯刑法 第358 條之無故輸入他人帳號密碼侵入他人電腦相關設備罪 。被告所犯上開5 罪，其犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。
參、原審認被告罪證明確，因而適用刑法第306 條第1 項、第31 5 條、第358 條、第359 條、第41條第1 項前段、第51條第 5 款、第38條第2 項前段、第4 項，刑法施行法第1 條之1 規定，並審酌被告利用告訴人出國期間照顧告訴人家中寵物 之機會，擅自備份告訴人住處大門遙控器，又未經告訴人同 意，使用備份遙控器侵入告訴人住處，破壞告訴人之居住安 寧；且又無故開拆告訴人封緘信函，窺探告訴人之隱私，並 在告訴人之電腦內安裝遠端遙控程式，破解告訴人使用電腦 之保護措施，獲取告訴人之Google電子信箱帳號及密碼後，
恣意輸入該帳號密碼侵入告訴人電腦相關設備，危害電腦系 統之安全性，所為實應非難，惟念被告無前科，素行尚可、 教育程度為高職畢業、從事傳統鋼鐵產業工作、未婚、無子 女與家人同住及經濟暨生活狀況尚稱穩定等一切情狀，爰分 別就其㈠犯無故侵入住宅罪部分，處有期徒刑3 月。㈡犯無 故開拆他人封緘信函罪部分，處拘役20日。㈢犯無故變更他 人電腦罪部分，處有期徒刑5 月。㈣犯無故破解他人使用電 腦之保護措施罪部分，處有期徒刑4 月。㈤犯無故輸入他人 帳號密碼侵入他人電腦相關設備罪部分，處有期徒刑3 月； 並就其上開所處有期徒刑、拘役，諭知如易科罰金，均以新 臺幣1000元為折算1 日之標準。且就有期徒刑部分，定其應 執行刑為有期徒刑1 年2 月，並諭知如易科罰金，以新臺幣 1000元為折算1 日之標準。復敘明未扣案之門號0000000000 號（型號：Sony Xperia Z5Premium ，含SIM 卡1 枚）行動 電話1 支，應依刑法第38條第2 項前段之規定沒收，而於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第4 項之規定 ，追徵其價額。經核原判決認事用法，核無不合，量刑及有 期徒刑定應執行刑部分，亦屬適當。被告上訴意旨以原審量 刑過重，而指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。肆、查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高雄地方檢察 署刑案資料查註紀錄表暨臺灣高等法院被告前案紀錄表各一 份附卷可稽，此次應屬偶發犯，犯罪之情節尚非嚴重，而被 告於本院審理中亦與告訴人達成和解，並已支付告訴人新台 幣35萬元，有本院調解筆錄及郵政跨行匯款申請書影本在卷 可憑（見本院卷第37、39頁）；被告經此論罪科刑之教訓， 當知警惕，應無再犯之虞，本院認其所宣告之刑，以暫不執 行為適當，爰併宣告緩刑3 年，以啟自新。
伍、被告被訴無故以照相竊錄他人非公開之活動部分，業經原審 判決無罪確定，故此部分不另論列，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，刑法第74條第1 項第1 款，判決如主文。
本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 9 月 10 日
刑事第六庭 審判長法 官 陳明富
法 官 蕭權閔
法 官 李政庭
以上正本證明與原本無異。
犯刑法第359 條無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄部分，如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向
本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
其餘部分不得上訴。
中 華 民 國 107 年 9 月 10 日
書記官 蘇恒仁
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第306 條第1 項
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
刑法第315 條
無故開拆或隱匿他人之封緘信函、文書或圖畫者，處拘役或三千元以下罰金。無故以開拆以外之方法，窺視其內容者，亦同。刑法第358 條
無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系統之漏洞，而入侵他人之電腦或其相關設備者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科十萬元以下罰金。
刑法第359 條
無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科二十萬元以下罰金。