違反槍砲彈藥刀械管制條例等
臺灣高等法院 高雄分院(刑事),上更一字,107年度,12號
KSHM,107,上更一,12,20180918,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　 107年度上更一字第12號
上　訴　人
即　被　告　謝允太　
選任辯護人　鄭鈞懋律師（法扶律師）
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣高雄
地方法院104 年度訴字第501 號，中華民國105 年2 月26日第一
審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署104 年度偵字第9615號
），提起上訴，判決後，經最高法院發回，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、戊○○（原名己○○）係萬山生命事業有限公司（設於高雄 市○○區○○○路0號4樓之2，下稱萬山公司）實際負責人 ，蕭勝夫（另案經本院判決確定)係該公司所聘用之禮儀專 員。戊○○不滿遭殯葬業同業大仁禮儀有限公司（設於高雄 市○○區○○○巷00○0號，下稱大仁公司）負責人辛○○ 強行推銷商品及毆打，遂於民國（下同)104年3月13日前之 某日在不詳地點，將其不滿情緒告知蕭勝夫，2人遂基於行 使偽造私文書、未經許可持有自動步槍、子彈、恐嚇危害於 他人生命安全之犯意聯絡，推由蕭勝夫為下列行為： ㈠蕭勝夫於104年3月13日，前往高雄市○○區○○○路000號 ，冒用「乙○○」之名義以新臺幣（下同）2萬8000元，向 丙○○購得登記在盧政霖名下、未懸掛車牌之日產牌、車牌 號碼000- 0000號自用小客車1輛，蕭勝夫在汽機車讓渡合約 書立合約書人乙方欄位上，偽造「乙○○」署名之方式偽造 該讓渡合約書後交付丙○○而行使，足以生損害於「乙○○ 」及丙○○，丙○○即將上開車輛交付蕭勝夫。 ㈡蕭勝夫復於不詳時地先取得制式自動步槍（槍枝管制編號： 0000000000）1枝及具殺傷力之制式子彈共13顆（口徑為5. 56公釐）而持有之。嗣由蕭勝夫於104年3月30日凌晨4時50 分前某時許，駕駛上開未懸掛車牌自用小客車，頭戴安全帽 ，持上開自動步槍及子彈，於當日凌晨4時55分52秒許，至 大仁公司前，朝大仁公司牆面及鐵捲門射擊7顆子彈，接續 於同日4時59分許，至遠東救護車企業有限公司（設高雄市 ○○區○○路000號，下稱遠東救護車公司）前，朝停放在 該處之車牌號碼0000-00號救護車（毀損部分未據告訴）射 擊子彈1顆，危害辛○○、大仁公司全體員工、辛○○之胞 妹庚○○及該公司全體員工，致生危害於安全。嗣經蕭勝夫 於員警展開追緝後，循線查獲上情。
二、案經高雄市政府警察局三民第二分局移送臺灣高雄地方檢察



署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、測謊鑑定之證據能力：測謊證據之容許性，見解紛歧，我國 就測謊是否為法定證據方法、如何實施、對於實施之爭執如 何救濟、測謊結果有無證據能力，固均乏明文；但晚近實務 多認為測謊在具備一定嚴格條件下，具有證據能力，可作為 審判之參考，惟不得採為唯一或絕對之依據，是否可採，仍 應由法院斟酌、取捨及判斷（最高法院102年度台上字第439 號判決意旨參照）。測謊鑑定究竟有無證據能力，刑事訴訟 法並無明文規定，惟實務上，送鑑單位依刑事訴訟法第208 條第1項規定，囑託法務部調查局或內政部警政署刑事警察 局為測謊檢查，受囑託機關就檢查結果，以該機關名義函覆 原囑託之送鑑單位，該測謊檢查結果之書面報告，即係受囑 託機關之鑑定報告。該機關之鑑定報告，形式上若符合測謊 基本程式要件，包括：⑴經受測人同意配合，並已告知得拒 絕受測，以減輕受測者不必要之壓力。⑵測謊員須經良好之 專業訓練與相當之經驗。⑶測謊儀器品質良好且運作正常。 ⑷受測人身心及意識狀態正常。⑸測謊環境良好，無不當之 外力干擾等要件。即難謂無證據能力。至於合法之測謊鑑定 報告，其證明力如何，可信賴至何種程度，則由法院以自由 心證判斷之，但因測謊係以人的內心作為檢查對象，其結果 之正確性擔保仍有困難，故不能使用鑑定結果，作為證明犯 罪事實存在與否之唯一證據，法院仍應調查其他證據，以察 受測謊人所述是否與事實相符（最高法院98年度台上字第23 45號判決意旨參照）。本件高雄市政府警察局出具之104 年 6 月25日高市警刑鑑字第10434431200 號測謊鑑定書（見偵 卷第301 至306 頁），係由臺灣高雄地方檢察署囑託鑑定， 該局測謊員已接受測謊之專業訓練，領有相關證書，所使用 之測謊儀器經確認運作正常等情，有上開鑑定書在卷可稽， 本件測謊施測環境亦無不當之外力干擾，形式上已符合前開 測謊基本程式要件，又觀諸前開測謊報告書所載「鑑定程序 」及「鑑定時之身心及意識狀態」所載事項，也已載明鑑定 經過，核與法定記載要件相符。是本件測謊程序之要件既未 欠缺，所測試之問題及其方法又具專業可靠性，該測謊鑑定 結果自有證據能力。辯護人主張無證據能力，並無可採。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或



書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。 本判決所引用其他屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查 證據程序，而上訴人即被告戊○○（下稱被告）及其辯護人 除爭執除上開測謊鑑定及證人徐翌銓於另案未經具結之供述 無證據能力外，均明示同意有證據能力，檢察官亦明示全部 均同意有證據能力（見本院上更一卷第44頁），本院認除證 人徐翌銓部分欠缺使用之必要性外，審酌其餘傳聞證據作成 時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之 作為證據應屬適當，依上引刑事訴訟法之規定，認均有證據 能力。
貳、實體方面
一、訊據被告對前曾於104年2月27日與大仁公司辛○○等人因生 意事宜發生糾紛，而遭毆打後，告知蕭勝夫等情，固坦承不 諱，然矢口否認有何共同行使偽造私文書、持有上開步槍、 子彈及恐嚇危害安全之犯行，辯稱：不知道蕭勝夫有偽造身 分購買上開車輛，亦不知道蕭勝夫有持槍去大仁公司及遠東 救護車公司射擊云云。
二、經查：
㈠蕭勝夫於104年3月13日許，前往高雄市○○區○○○路000 號，冒用「乙○○」之名義向丙○○購得登記在盧政霖名下 、未懸掛車牌之日產牌、車牌號碼000-0000號自用小客車1 輛，而由蕭勝夫以在汽機車讓渡合約書立合約書人乙方欄位 上，偽造「乙○○」署名之方式偽造該讓渡合約書後交付丙 ○○而行使之，足以生損害於「乙○○」及丙○○，丙○○ 即將上開車輛交付蕭勝夫所有使用之事實，除迭據蕭勝夫供 述在卷外，核與證人丙○○（即當鋪業車廠管理員）於警詢 時證述（見警卷第43至45頁）大致相符，並有丙○○指認犯 罪嫌疑人紀錄表及指認照片、汽機車讓渡合約書影本及車牌 號碼000- 0000號照片在卷可參（見警卷第46至50頁），復 為被告所是認（見本院上更一卷第43頁背面）。 ㈡蕭勝夫於104年3月30日凌晨4時50分前某時許，駕駛上開未 懸掛車牌之自用小客車，頭戴安全帽，持槍及子彈，於當日 凌晨4時55分52秒許，至大仁公司前，以持槍朝大仁公司牆 面及鐵捲門射擊7顆子彈，接續於同日4時59分許，至遠東救 護車公司前，朝停放在該處之車牌號碼0000-00號救護車射 擊1顆子彈等情，亦據蕭勝夫供述在卷，且經證人即大仁公 司員工甲○○、負責人辛○○、遠東救護車公司之司機丁○ ○於警詢及偵訊時證述在案（見警卷第37至42、232、233頁 ；偵卷第241至243頁），並有高雄市政府警察局三民第二分



局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、104年11月 21日高市警三二分偵字第10473233600號函暨大仁公司槍擊 案扣押物清單及現場圖等資料、大仁公司槍擊現場照片、車 牌號碼0000-00號救護車輛槍擊照片、104年3月30日監視器 畫面翻拍照片、車牌號碼000-0000號車輛棄置現場照片、高 雄市○○區○○○路000 ○0 號附近監視器畫面翻拍照片、 Google地圖、高雄市仁武區後港巷涵洞旁產業道路現場蒐證 照片及扣押物品照片、高雄市政府警察局三民第二分局104 年3 月30日高市警三二分偵字第10470936100 號函之偵查報 告照片共6張及○○○路000之0號產業道路棄車地點照片2張 在卷可佐（見警卷第61至64、92至141頁；他字卷第2、3頁 ；偵查卷第59、318、319頁）。
㈢蕭勝夫為警查獲時所扣得自動步槍、子彈，經送請內政部警 政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、試射法、電解腐蝕 法、比對顯微鏡法鑑驗，其鑑驗結果為：「一、槍彈部分： 送鑑長槍1枝（槍枝管制編號0000000000），認係口徑5.56m m制式半（全）自動步槍，為美國COLT廠M16型，槍號遭磨滅 ，經以電解腐蝕法重現結果，槍號無法研判，槍管內其6條 右旋來復線，擊發功能正常，可供擊發同口徑制式子彈使用 ，認具殺傷力；送鑑子彈5顆，認均係口徑0.223吋（5.56mm ）制式子彈，均經試射，均可擊發，認具殺傷力。」有內政 部警政署刑事警察局104年7月1日刑鑑字第10400 39486號鑑 定書暨照片在卷可憑（見偵查卷第314、315頁）。案發後員 警至現場為勘察，查得該大仁公司牆面及鐵捲門處共留有7 處彈孔，均貫穿牆面或鐵捲門朝建築物內部方向行進，並在 該處拾得6顆彈殼及1顆彈頭等情，有高雄市政府警察局三民 第二分局104年5月19日高市警三二分偵字第10471528000號 函暨大仁公司遭槍擊現場勘查報告在卷足憑（見偵卷第147 至176頁），且遠東救護車公司之車輛車頭附近鋼板處亦有 子彈貫穿之痕跡，亦有救護車照片在卷可稽（見警卷第93頁 ），並經證人辛○○於警詢時證稱：大仁公司大門及內部木 牆、天花板都是彈孔，遠東救護車公司之救護車葉子板已被 子彈貫穿等語（見警卷第232、233頁），互核相符。而前述 於大仁公司所拾得6顆彈殼，經送請內政部警政署刑事警察 局以檢視法、比對顯微鏡法為鑑驗，其鑑驗結果為：「二、 比對部分：㈠送鑑步槍（槍枝管制編號0000000000）試射之 彈殼、彈頭，經與貴分局104年4月14日高市警三二偵字第00 000000000號刑事案件證物採驗紀錄表送鑑「蕭勝夫涉嫌槍 擊案」內彈殼6顆、彈頭1顆比對結果：彈殼6顆（現場編號1 至5、7）其撞針孔特徵紋痕均相吻合，認均係由該槍枝所擊



發；另彈頭1顆（現場編號8），其來復線特徵紋痕不足，無 法認定是否由該槍枝所擊發。」有前述內政部警政署鑑定書 在卷可憑（見偵卷第314、315頁）。是蕭勝夫係以扣案之步 槍，朝大仁公司牆面及鐵捲門處開槍擊發，堪可認定，且案 發當時所擊發之子彈共8顆（7顆朝大仁公司，1顆朝救護車 ）於擊發時之動能均可貫穿材質堅硬之牆面、鐵捲門及汽車 鋼板等物，更遑論可穿入人體皮肉層，故其當時所持以擊發 之子彈8顆均屬可擊發且均具有殺傷力，應可認定。 ㈣被告於案發前之104年2月27日，因生意業務往來而與大仁公 司辛○○發生口角糾紛，且經辛○○邀同徐翌銓等人駕車搭 載被告，渠等於車上發生肢體衝突等情，業據證人辛○○於 警詢及偵訊時證稱：案發前約1個月即2月間，我跟被告在電 話中因業務往來發生口角爭執後，我約他出來講，後來我跟 他見面發生打架衝突，雙方才各自離去，我不認識蕭勝夫等 語（見警卷第42頁；偵查卷第243頁）；證人徐翌銓於原審 審理時證稱：104年2月27日辛○○打電話給我說他有事情， 叫我們過去建工路的便利商店，我過去時就看到被告跟辛○ ○起爭執，我們就和己○○上車要去公司談，在車上我有跟 己○○發生毆打，後來他在半路就下車等語（見原審2卷第 112、113頁）；核與被告原審供稱：2月27日我遭辛○○等 人毆打後，我就待在家裡，他們強迫推銷產品，我不購買就 被他們打等語（見偵聲卷第16頁）相符。辛○○、徐翌銓等 人因剝奪被告行動自由，經原審法院以106年簡字第1130號 判處罪刑，有判決在卷可憑（見本院上更一卷第54頁）。則 於本件槍擊案案發前約1個月，被告確因與大仁公司之辛○ ○等人間業務問題，發生糾紛而生有嫌隙，堪以認定。 ㈤證人徐翌銓於原審證稱：104年2月27日我們趕被告下車，他 在下車時就向我們說要叫人向我們開槍，且會拿槍來抄我們 大仁公司，他會傷到誰也不知道，還要我們小心點，我聽了 以後很不高興，隔天就傳簡訊回嗆他並打電話給他等語（見 原審2卷第112、116、119、123頁），證人徐翌銓於104年2 月27日後即傳簡訊予被告，亦經被告於偵查中供述在卷（見 偵聲卷第16頁），被告於104年2月27日在車上遭徐翌銓等人 毆打後，中途又遭渠等驅趕下車，並搭乘計程車離開等情， 亦據被告供承在案（見原審院3卷第118頁），則在當時發生 口角及肢體糾紛下，被告基於對方人多勢眾，而不甘受辱， 又起因大仁公司推銷產品未果而遭毆打，則被告於下車時憤 向證人徐翌銓稱找人向大仁公司開槍等回嗆洩憤之言語，亦 與常情無違，參以被告與辛○○上開糾紛，係導因於業務之 往來，證人徐翌銓又非大仁公司之員工，業經證人徐翌銓證



述在案（見原審2卷第112頁），證人徐翌銓與被告既無利益 糾紛，自無甘冒偽證之風險而故為誣陷被告之必要，是證人 徐翌銓上開證述，應堪採信。則被告有於104年2月27日發生 糾紛後，下車離去前向徐翌銓等人為上開揚言，應堪認定。 ㈥按二人以上以共同犯罪之意思，事前同謀，推由其中部分之 人實行，其未參與實行之共謀者，為學說上所稱之共謀共同 正犯，依司法院釋字第109號解釋，仍成立共同正犯。又認 定犯罪事實所憑之證據，不以直接證據為限，間接證據亦包 括在內，亦即無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明 ，若已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，即得據為有罪之認定。辛○○夫於案發前並不認 識蕭勝夫，僅與被告發生衝突等情，據證人辛○○於偵訊證 述在卷（見偵查卷第243頁），蕭勝夫為本件開槍射擊行為 ，係因被告遭辛○○毆打，而以開槍方式警告大仁公司不要 騷擾被告等情，已據蕭勝夫供述在案（見警卷第10、11頁） ；蕭勝夫為本案開槍恐嚇後，即至屏東及台南隱蔽警方查緝 ，直至104年4月9日始出面向警方投案，此據蕭勝夫供述在 案（見偵查卷第10頁），從開槍射擊至蕭勝夫投案期間相隔 10日，既無證據證明蕭勝夫於案發後曾向辛○○或大仁公司 員工表示係其開槍，證人徐翌銓亦直至蕭勝夫遭警方查緝後 ，始知悉係被告萬山公司員工作案等情，業據證人徐翌銓於 原審證述在案（見原審2卷第121頁），益徵蕭勝夫於案發後 並未與徐翌銓等人聯繫。依卷附入出境紀錄觀之，被告與蕭 勝夫固曾於103年2月11日共同搭乘同一班機出境，同年月15 日搭同一班機入境（見本院更一卷第56、57頁)，然被告亦 自承所經營之萬山公司僅有其與蕭勝夫2人，並無股東許金 水之人，其每月支給蕭勝夫2萬元等語（見偵聲卷第17頁； 偵查卷第97頁背面；本院更一卷第43頁背面)，則蕭勝夫供 稱扣案槍枝係萬山公司「股東」許金水所有，許金水於104 年1月間帶其前往高雄市仁武區後港巷涵洞旁產業道路邊草 叢告知藏放槍彈一節，就許金水是否為萬山公司之股東部分 ，非但與被告所述不合，亦與許金水之妻張婉琳於警詢中陳 稱：許金水於104年2月22日去世；許金水未在萬山公司擔任 股東等語，並有許金水退保資料（見偵查卷第234頁背面、 第129至130頁）在卷等情不合，且許金水係於103年2月3日 搭機返國後，外出跑步運動，回家後主訴頭痛、嘔吐、冒冷 汗，神智逐漸不清，於當日晚間8時49分許被送至高雄醫學 大學附設中和紀錄醫院住院，嗣經於104年2月3日發出病危 通知，於同年2月22日死亡，有該院檢送之檢關資料在卷可 憑（見本院上更一卷第170、360頁）。則其亦無可能於104



年1月間帶蕭勝夫前往高雄市仁武區後港巷涵洞旁產業道路 邊草叢告知藏放槍彈。則蕭勝夫所述槍彈係許金水所有應無 可採。參以蕭勝夫任職萬山公司之薪資所得數額不多，復與 辛○○等人間不熟識，開槍射擊之緣由係因大仁公司與萬山 公司之業務糾紛，及被告遭辛○○毆打之紛爭，又於104年2 月27日揚言「會找人向大仁公司開槍」後僅隔10餘日之104 年3月13日，由蕭勝夫以偽造私文書之方式購入未懸掛車牌 之自用小客車，再以持有之槍彈射擊恐嚇，所為與被告前揭 「要找人向大仁公司開槍」之揚言相符，足以推論事實欄所 載之犯行係出於被告與蕭勝夫間之謀議，否則辛○○既不認 識蕭勝夫，何能達蕭勝夫上開所述警告大仁公司辛○○等人 之目的，則蕭勝夫前揭所稱槍枝係萬山公司所有，應屬可信 。萬山公司係被告所經營，被告對於是否有叫蕭勝夫去開槍 ，及蕭勝夫對於被告是否有叫其去開槍等問題，於測謊結果 又均呈不實反應，有高雄市政府警察局104年6月25日高市警 刑鑑字第10434431200號測謊鑑定書在卷可參（見偵查卷第 頁301至306），則綜合證人徐翌銓上開證述被告曾出言要找 人至大仁公司開槍、蕭勝夫係受雇於被告及薪資額、蕭勝夫 為本件犯行之動機、陳稱槍枝係萬山公司所有、被告恫嚇時 間與本案案發時間之密接性等情相互勾稽，已足推斷被告與 蕭勝夫應有共同基於行使偽造私文書、持有自動步槍、子彈 及恐嚇危害安全之犯意聯絡，謀議由被告蕭勝夫出面偽造「 乙○○」署押購買上開作案之車輛，以避免警方查緝後，再 由蕭勝夫執行持步槍、子彈至大仁公司及遠東救護車公司開 槍射擊，恐嚇辛○○等人之目的等情，堪以認定，則被告上 開所辯，即非可採。
㈦綜上所述，本件事證明確，被告前揭行使偽造私文書、持有 自動步槍、子彈、恐嚇危害安全之犯行，均堪認定。三、論罪科刑
㈠按刑法上偽造文書罪章所指之文書，除必須具備有體性、文 字性、持續性、意思性等要件外，尚必須存有足以表彰一定 之制作名義人之名義性時，該等記載方可認為係文書，否則 若僅為表彰某人簽名意思之署名或簽押，並不具有表彰一定 制作名義人之名義性存在，該等記載即無從認為係刑法上之 文書，而只能認為係單純之署押。職是，被告蕭勝夫在上開 讓渡合約書偽造「乙○○」之署名，係用以表示「乙○○」 欲購買上開車輛之意思，不待依習慣或特約，單從形式上觀 察，即足以知悉其所表示上開用意之證明，應屬刑法第210 條所稱之私文書。檢察官起訴意旨以，被告在前揭讓渡合約 書之立合約書人欄上偽造「乙○○」署名後，交予不知情之



丙○○購買上開車輛之行為，係犯刑法第217條之偽造署押 罪，然因被告在前揭讓渡合約書上偽造「乙○○」之署名， 已使前揭合約書上所載之文字成為其意思表示內容之一部， 復將前揭合約書交予不知情之丙○○以此達成購買上開車輛 之合意，並使丙○○依照上開合約書內容所載，收取價金並 交付上開車輛予被告，乃係被告持前揭文書向丙○○行使之 行為，應成立刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪， 是檢察官認被告上開行為，係犯刑法第217條之偽造署押罪 ，容有未洽，惟二者之基礎犯罪事實同一，本院自得變更起 訴法條逕予審判。
㈡核被告與蕭勝夫就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第216條、第 210條之行使偽造私文書罪，蕭勝夫在合約書上偽簽「乙○ ○」之署名，為偽造該私文書之部分行為，另偽造之低度行 為均為其後行使之高度行為所吸收，均不另論罪；被告與蕭 勝夫就犯罪事實㈡所為，係犯係犯槍砲彈藥刀械管制條例第 7條第4項之未經許可持有自動步槍罪、第12條第4項之未經 許可持有子彈罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告與 蕭勝夫就犯事實㈡部分，係以一共同持有行為，同時共同持 有自動步槍、子彈，係以一行為共同觸犯前述槍砲彈藥刀械 管制條例第7條第4項、第12條第4項之罪，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從一重之槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4項之未經許可持有自動步槍罪論處。又蕭勝夫於104年 3月30日凌晨4時50分許，先至大仁公司持槍射擊7槍後，隨 即至遠東救護車公司持上開步槍射擊1槍之行為，其間間隔 非長，是此部分犯行係於密接之時間及相近地點實施，侵害 同屬危害安全之法益，各行為之獨立性極為薄弱，且係出於 同一恐嚇危害安全之目的，依一般社會健全觀念，在時間差 距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括 之一行為予以評價，屬接續一行為。被告雖未於事實偽造之 合約書上簽名，亦未持有上開步槍、子彈並至上開事實㈡之 地點開槍射擊，實行行使偽造私文書、持有步槍、子彈及恐 嚇危害安全之犯行，然其與蕭勝夫對事實㈠、㈡之犯行，有 事前之犯罪謀議，已如前述，自應與蕭勝夫論以共謀共同正 犯。
㈢按行為人為犯特定罪而持有槍、彈，並於持有槍、彈後即緊 密實行該特定犯罪，雖其持有槍、彈之時地與犯特定罪之時 地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯 罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰 公平原則，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，與人民法律 感情亦未契合；是於牽連犯廢除後，適度擴張一行為概念，



認此情形為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，固屬適當。惟 若原即持有槍、彈，以後始另行起意執槍犯罪，則其原已成 立之持有槍、彈罪與嗣後之犯罪，即無從認係一行為所犯， 而應依刑法第50條併合處罰（最高法院99年度台上字第6695 號判決意旨參照）。被告與蕭勝夫係因計畫欲前往大仁公司 開槍，始先於104先年3月13日購買上開車輛後，即駕駛該車 輛至仁武區涵洞旁取出上開自動步槍、子彈而持有後，旋於 104年3月30日持上開步槍、子彈至大仁公司及遠東救護車公 司開槍，而為本件恐嚇危害安全之犯行，業據蕭勝夫供述在 案（見原審1卷第22頁），參照前開判決意旨，應認被告與 蕭勝夫係以一行為而同時觸犯共同未經許可持有自動步槍罪 及共同恐嚇危害安全罪，應依刑法第55條規定，從一重之共 同未經許可持有自動步槍罪論處。被告與蕭勝夫上開所為行 使偽造私文書及未經許可持有自動步槍罪之2罪間，犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。
四、原審因認被告犯罪事證明確，而適用上開規定，審酌被告為 躲避警方查緝，以偽造私文書方式，購買上開車輛後，再以 開槍方式對被害人為恐嚇，致被害人身心受創及造成他人物 品受損，足見其等惡性非輕，兼衡犯罪之動機、手段、目的 等一切情狀，就犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑3月，並 諭知如易科罰金，以新臺幣1000元折算壹日，就所犯非法持 有自動步槍罪，處有期徒刑5年2月，併科罰金新臺幣10萬元 ，並諭知罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算壹日，並敘 明所犯不得易科罰金之罪刑，依刑法第50條第1項第1款規定 ，不得與諭知得易科罰金之罪刑併合處罰，自應俟本案確定 後，由其自行決定是否另依同條第2項規定請求檢察官聲請 定應執行刑；就沒收部分另敘明：㈠附表編號1所示之讓渡 合約書之立合約書人乙方欄內偽簽「乙○○」之署名1枚， 為偽造之署押，應依刑法第219條規定併予宣告沒收；㈡扣 案如附表編號2所示之自動步槍1枝（槍枝管制編號為：0000 0000000號），具有殺傷力，已如前述，核屬違禁物，應依 刑法第38條第1項第1款之規定，不問屬於犯人與否，均宣告 沒收。至扣案如附表編號3所示業經試射且具有殺傷力之制 式子彈5顆，因囑託內政部警政署刑事警察局鑑驗，予以實 際試射擊發後，已失其子彈之結構及效能而不再具有殺傷力 ，而蕭勝夫在現場射擊已擊發制式彈殼6顆，因業於當場擊 發，均已非屬違禁物，故亦已不具違禁物性質，因此均不予 宣告沒收。偽造讓渡合約書之私文書，已交付丙○○持有部 分，已非被告所有之物，復別無法定應沒收之事由存在，自 無庸併予宣告沒收。經核原判決認事用法並無不合，量刑亦



允當。
五、被告行為後刑法施行法相關沒收條文，已於104年12月30日 、105年6月22日修正公布，並於105年7月1日生效施行。惟 依新修正刑法第2條第2項：「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律。」，新修正刑法施行法第10條之3 第2項：「105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、 追繳、抵償之規定，不再適用。」等規定。然刑法第38條第 1項第1款關於違禁物沒收之規定並未修正，且有關本案應沒 收之物均已扣案或不生追徵等問題，故原審雖未及比較，於 判決不生影響。被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當， 既無理由，應予駁回。
六、原審同案被告蕭勝夫部分，業經本院另案判決確定，自不另 論列，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官葉麗綺到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 9 月 18 日
刑事第八庭 審判長法 官 邱明弘
法 官 徐美麗
法 官 李嘉興
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 107 年 9 月 18 日
書記官 林昭吟
附表：
┌──┬─────────────────┬─────────┐
│編號│物品名稱及數量 │ 用途 │
├──┼─────────────────┼─────────┤
│ 1 │讓渡合約書立合約書人乙方欄「乙○○│蕭勝夫行使偽造私文│
│ │」偽簽之署名壹枚 │書 │
├──┼─────────────────┼─────────┤
│ 2 │自動步槍壹支（槍枝管制編號：110213│蕭勝夫持有之自動步│
│ │5176號） │槍 │
├──┼─────────────────┼─────────┤
│ 3 │具有殺傷力之制式子彈5顆 │蕭勝夫持有之具有殺│
│ │ │傷力子彈 │
└──┴─────────────────┴─────────┘
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第216條




行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第7條
未經許可，製造、販賣或運輸火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，併科新臺幣 3千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍砲、彈藥者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第 1 項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新台幣 500 萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3 年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣 700 萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。