臺灣高等法院高雄分院刑事判決 107年度上易字第545號
上 訴 人
即 被 告 林天龍
指定辯護人 本院公設辯護人 孫妙岑
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣橋頭地方法院107 年度審易字
第6 號，中華民國107 年5 月16日第一審判決（起訴案號：臺灣
橋頭地方檢察署106 年度偵緝字第612 號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
林天龍緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經審理結果，除補充上訴人即被告林天龍（下稱被告） 業於本院坦認犯行外，餘認第一審判決認事用法均無不當， 應予維持，並引用如附件第一審判決書記載之證據及理由。二、證據能力部分
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。查本 判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程 序，且被告及檢察官於本院言詞辯論終結前，均明示同意有 證據能力，並捨棄傳訊相關證人（見本院卷第38-40 頁）； 基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富 愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況， 並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據 應屬適當，自均有證據能力。
三、上訴駁回之理由
被告以原審量刑過重為由，提起上訴。惟：
㈠按刑罰之量定，為事實審法院之職權，倘法院已審酌刑法第 57條各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦 無顯然失當情形，自不得任意指為違法（最高法院92年度臺 上字第2116號判決意旨參照）。是刑之量定，為求個案裁判 之妥當性，法律賦予審判法院裁量之權，量刑之輕重，屬於 為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為 人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定 刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形， 上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。
㈡經查，原審業已審酌被告本件犯行之惡性─竊取他人機車， 素行─曾有竊盜、贓物前科，犯後態度─否認犯行，犯罪危 害已減輕─機車業經尋獲發還告訴人，暨被告具國中肄業智 識程度、領有極重度身心障礙證明等刑法第57條所列事項， 就法定刑為「5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金」 之竊盜罪，量處有期徒刑4 月（並諭知如易科罰金之折算標 準），屬低度之刑，自無過重可言。
㈢是被告本件上訴為無理由，應予駁回。
四、緩刑宣告之理由
㈠按法院對於具備緩刑要件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰 為適當者，得宣告緩刑，為刑法第74條所明定；至於暫不執 行刑罰之是否適當，則應由法院就被告之性格、犯罪狀況、 有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形 ，予以審酌裁量（最高法院98年臺上字第2252號判決意旨參 照）。
㈡爰審酌被告終能於本院坦認犯行，犯後態度已有明顯改善， 且被告現無業並為低收入戶，經濟情況不佳，並患有「極重 度：泌尿及生殖系統相關構造及其功能」身心障礙，有桃園 市桃園區公所低收入戶證明書、身心障礙證明在卷可憑（見 原審卷第57、147 頁），其於本院開庭時，亦呈現拄拐杖、 行動困難之身體狀況，又被告雖有竊盜、贓物等前科，惟最 後一次前科為贓物罪（經判處有期徒刑4 月確定），於96年 9 月30日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 稽（見本院卷第53-60 頁），已距本案近10年，顯示被告係 一時失慮，致犯本案，堪認其經此偵、審程序及上開刑之宣 告後，應知所警惕。是本院基於被告身體、經濟狀況及素行 紀錄等情狀，認為上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰 依刑法第74條第1 項第2 款規定，宣告緩刑2 年，以啟自新 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，刑法第74條第1 項第2 款，判決如主文。
本案經檢察官陳俊宏提起公訴，檢察官劉宗慶到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 9 月 18 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃壽燕
法 官 周賢銳
法 官 曾逸誠
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 9 月 18 日
書記官 林明威
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣橋頭地方法院刑事判決 107年度審易字第6號公 訴 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 林天龍 男 55歲（民國00年0月0日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住桃園市○○區○○○街00號9樓
指定辯護人 劉家榮律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵緝字第612 號），本院判決如下：
主 文
林天龍犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林天龍於民國106 年3 月9 日下午2 時18分（起訴書原誤載 為發現遭竊之「15時39分」，業經公訴檢察官依現場監視器 所攝案發時間當庭更正）許，騎乘其父林福所有之車牌號碼 000-000 號普通重型機車（下稱甲車）持停車月票卡進入址 設高雄市○○區○○街00號「旗山客運南站」停車場（下稱 案發停車場）內後，因見停放該處為連氏兒所有之車牌號碼 000-0000號普通重型機車（下稱乙車）鑰匙插置在鑰匙孔上 疏未取下，竟意圖為自己不法所有而基於竊盜犯意，先將甲 車改停放至稍遠處之停車格後，逕以乙車原有之鑰匙發動該 車電門，並旋即駛離案發停車場而竊取該車既遂。嗣連氏兒 於同日下午3 時39分許發現乙車遭竊進而報警處理，經警調 閱案發停車場內之監視錄影畫面，依所攝得甲車車牌號碼及 向該停車場調取月票卡進出場紀錄而循線查獲林天龍，嗣復 於同年4 月9 日上午11時30分許在高雄市○○區○道0 號公 路403 公里處尋獲乙車（已發還連氏兒），因而查悉上情。二、案經連氏兒訴由高雄市政府警察局旗山分局報請臺灣橋頭地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經
當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查告訴 人連氏兒（下稱告訴人）之警詢證述，及卷附員警傅志貴製 作之職務報告等證據方法性質上原均屬傳聞證據，然經檢察 官及被告於本院審判程序時均同意作為證據，而辯護人於本 院準備程序時亦同意將之作為證據，且未於言詞辯論終結前 聲明異議，復依法踐行調查證據程序，另審酌此等證據資料 作成時並無違法不當之瑕疵，亦無其他依法應排除證據能力 之情形，乃認以之作為證據要屬適當，均得採為本件認定事 實之依據。
貳、實體方面
一、事實認定：
訊據被告固坦認於上記時間將甲車駛入案發停車場後，有進 而將乙車駛離該停車場之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行， 辯稱：當時有人跟我說他的卡不見了，委託我將乙車騎出來 ，該人有向我指明車輛停放位置及車牌號碼，亦有跟我說鑰 匙就插在該車上，所以我就知道要牽哪一台車，我將乙車騎 出停車場後便直接交給對方，並沒有竊取該車之意思，先前 我也是用過同樣方法幫其他人把車牽出來，也沒有發生過事 情云云。經查：
㈠乙車為告訴人所有，原告訴人將之停放在案發停車場內且疏 未將鑰匙取下，而被告於案發當日下午2 時許騎乘甲車進入 該停車場後，即於同日時18分許將乙車駛出停車場，而渠此 舉並未經告訴人本人之同意，其後員警於事實欄所載查獲時 地尋獲乙車並發還予告訴人等情，業據告訴人於警詢時指述 明確，復經本院當庭勘驗案發停車場內之監視錄影影片確認 屬實，有勘驗筆錄在卷可查，此外另有高雄市政府警察局車 輛協尋暨尋獲電腦輸入單、前揭監視錄影影片擷取照片、員 警傅志貴針對本件查獲經過所製作之職務報告、查獲照片、 被告所持案發停車場月票卡進出場電腦紀錄翻拍照片，及贓 物認領保管單存卷可佐，復經被告於審理時坦認屬實，此部 分事實首堪認定。
㈡關於被告於案發之際進出案發停車場之具體過程為何，經本 院當庭勘驗上開監視錄影結果略以：被告原先穿著紅色外套 騎乘甲車於下午2 時許刷卡入場，先將該車停放在乙車左方 之殘障機車格內，並將自己之安全帽放入甲車置物箱內後， 先走向乙車停放處，手有朝該車插鑰匙處伸取之動作，其後
便朝左方走去離開監視錄影鏡頭；嗣於同日時16分許被告再 度徒步從同一鏡頭之畫面左方出現，朝四處張望後即先將甲 車移至原停車格右方未遠處之一般機車停放區停妥後，一面 四處張望一面徒步走向乙車停放處，手多次伸向該車插鑰匙 處摸索，於同日時18分許被告遂未戴安全帽坐上乙車將該車 駛至停車場出口閘門處刷卡出場左轉離去；迄至下午2 時52 分許，被告徒步走向案發停車場入口處刷卡進入，其原先所 穿著之紅色外套已不在身上而係穿著黑色短袖上衣暨黑色背 心，於同日時53分許即走到甲車停放處，戴上安全帽後即將 甲車駛向出口閘門處刷卡離場，甫出場時有拿起保特瓶狀物 品飲用後再行駛離等情屬實（審易卷第111 至121 頁勘驗筆 錄參照），而其遭前述監視器攝得二度進出案發停車場之行 止，亦與卷附渠所持用停車場月票卡之進出場電腦紀錄翻拍 照片所示刷卡時間、入出場別全然一致，被告於審理時亦對 於前揭勘驗之客觀過程是認無訛，此部分事實亦堪審認。 ㈢針對被告何以將乙車駛離案發停車場之源由，茲據渠以前詞 置辯，首先依常情而論，若持有停車月票卡而可無限次數進 出案發停車場之被告純係為幫忙遺失停車卡之人離開該停車 場，僅須先以自己之月票在入口閘門處刷卡一次，繼而令該 人自行將乙車騎至出口閘門處，再由被告在出口閘門處幫忙 刷卡即可，該人實無須冒著車輛可能遭侵占之風險而託由被 告代為騎出乙車之必要。次者，被告於準備程序時供稱：我 將乙車交給對方後，就坐高雄客運到高雄火車站了，我沒有 把自己車子騎走云云（審易卷第77頁），其後審判程序時則 先稱：騎乙車出去後在出口左轉之角落交車，我本來要再進 來騎甲車回去，後來想說算了，我人就走了，也沒有走回家 云云，復旋即改稱：我有走回家把紅色外套放著，又回來該 停車場，後來想說我乾脆去高雄好了，所以我就牽了甲車離 開停車場後再坐高雄客運去高雄火車站云云（同卷第79、11 7 、119 、135 、137 頁），就自身騎乘乙車出場後前往何 處乙節先後所述一再矛盾，已難盡信，其中曾陳述未返回案 發停車場將甲車駛離之供述更與本院上開認定之案發過程不 符；況倘如其所陳交車地點即在緊鄰案發停車場出口處，且 交車後亦須騎乘甲車離開，何以須大費周章在交出乙車後先 步行返家放外套，再步行回到該停車場將甲車駛離，此情實 與常情有悖。再者，如前所述被告雖稱係將乙車騎至停車場 出口附近交給對方云云，然於本院勘驗前揭監視器影片過程 中，未見有攝得被告在停車場內或入出口閘門附近與他人交 談之畫面，則其此部分供述亦屬有疑，而針對此節被告固另 釋稱：我和該名請我幫忙牽車之人交談的畫面沒有被監視器
拍到，那是我尚未刷卡進來的事情云云（同卷第113 頁）， 惟渠除前於偵查中就該請託牽車之人描述其特徵略為：年約 4 、50歲左右，身材與我差不多、比我稍胖一點之男子云云 外（偵緝字卷第4 頁反面），始終未提供該人之真實姓名年 籍資料供本院調查，佐以其於審判程序經檢察官詢問時亦自 承：我沒有請該人出示行照，也不能確定乙車即是該人所有 等語無訛（審易卷第139 頁），則非惟所指該人是否存在顯 有可議，其所稱代為牽車卻全未查證之情節亦與事理有悖。 ㈣反觀被告於起初騎乘甲車進入案發停車場時，本已將甲車停 放在乙車鄰近處，姑不論前述由其代為將車駛出是否合於事 理，倘其確係受他人之託將指明車牌號碼之乙車代為移出停 車場，此際僅須直接將乙車駛出交車即可，然依上揭勘驗監 視器影片內容可知，其靠近乙車後並未發動引擎，而係先稍 事摸索該車鑰匙孔位置後即步行暫離，隔約十餘分鐘後方始 返回上記停車處，更有於駛離乙車前先將甲車改停至稍遠處 停車格之無謂舉措；復佐以其初始進入案發停車場時原係穿 著紅色外套，然於將乙車駛離再次步行返抵該停車場時已未 見該外套而僅著黑色上衣與背心，且自其於下午2 時18分將 乙車騎離現場後，迄至同日時52分方始再次刷卡入場，而如 前所述其所述先步行回家放外套再回停車場牽甲車之說詞要 與事理有違，被告亦始終無法合理交代期間半小時其行蹤究 係為何，復參酌案發時被告有不斷四處張望之舉動，且過程 中曾有另名路人靠近乙車停放處坐下，斯時被告並未隨即接 近乙車（審易卷第115 頁上開勘驗筆錄參照），綜此足見其 特意在停車場內移置甲車停放位置暨其後更換衣物外觀特徵 之行為誠有掩飾不法之主觀意思，益徵其初始應僅係偶然發 現乙車鑰匙未拔取，其後遂利用所持停車月票逐步將該車移 入己身實力支配範圍一節甚明，從而被告移置乙車離開案發 停車場之舉要非其所辯代另名車主騎出，而係基於不法所有 意圖加以竊取之事實，已堪審認。
㈤綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項竊盜既遂罪。本院審 酌被告為貪圖不法利益率爾竊取他人機車，且其於本件案發 前亦曾因竊盜、贓物等財產犯罪經法院論罪科刑，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表存卷可佐（未構成本件累犯），竟不 思悔悟而再犯本件，所為實無足取；加以本件雖經案發停車 場內監視器攝得完整案發過程，然被告卻始終矢口否認犯行 ，未見悔意；復衡酌所竊乙車誠有相當價值（據告訴人指稱
約新臺幣8 萬5,000 元，參警卷第1 頁），惟如前所述案發 後業經尋獲發還告訴人，犯罪危害已稍有減輕，另衡及其上 述財產犯罪前案紀錄之犯罪時間距本件已相隔約10年，洵非 短期內一再違犯；兼衡被告自稱國中肄業之智識程度、領有 極重度身心障礙證明之身體家庭生活經濟狀況（詳審易卷14 3 頁筆錄及第147 頁身心障礙證明影本）等具體行為人責任 基礎之一切情狀，復參酌公訴檢察官請求從重量刑之意見（ 同卷第143 頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折 算標準，以資懲儆。
㈡沒收部分
末按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者， 不予宣告沒收或追徵；宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛之 虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受 宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條 第2 項本文、第38條之1 第5 項及第38條之2 第2 項分別定 有明文。查被告本件係使用告訴人原疏未取下之鑰匙逕予竊 取乙車一節，業經審認如前，則該鑰匙既非被告所有，即無 由宣告沒收。另渠實施本件竊盜犯行所竊得之乙車核屬其之 犯罪所得，然誠如前述案發後業已尋獲該車並發還告訴人， 依刑法第38條之1 第5 項規定即無庸宣告沒收犯罪所得；至 渠竊得乙車後進而予以使用之利益雖難謂非犯罪所得，然衡 以其行竊後距離遭警尋獲乙車之時間尚非甚久，堪認其使用 該車所得之價值低微，揆諸同法第38條之2 第2 項規定經審 酌後亦認無庸沒收，均此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳俊宏提起公訴，檢察官鄭子薇到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 5 月 16 日
刑事第三庭 法 官 陳薏伩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 5 月 16 日
書記官 陳韋伶
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。