臺灣高等法院高雄分院刑事判決 107年度上易字第488號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 邱秀靜
選任辯護人 吳臺雄律師
上列上訴人因被告恐嚇案件，不服臺灣高雄地方法院107年度易
字第123號，中華民國107年5月28日第一審判決（起訴案號：臺
灣高雄地方檢察署106年度偵字第17565號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日。
事 實
一、甲○○為高雄醫學大學附設中和紀念醫院（址設高雄市○○ 區○○○路000 號，下簡稱高醫）員工，因不滿告訴人即高 醫輸送組組長乙○○曾對之進行內部處分，竟於㈠民國106 年7 月24日晚間18時48分許，在不詳地點，以手機通訊軟體 LINE之免費通話功能，撥打至乙○○之部屬戴聖梓之手機內 LINE帳號，而於通話中基於恐嚇乙○○之不確定故意，對戴 聖梓聲稱要告訴人不得好死、要殺死告訴人等意旨之話語， 並向戴聖梓表示：「打這通電話也不怕戴聖梓去講」等語， 容認戴聖梓向乙○○轉述。因口氣就好像真的要殺人的樣子 ，戴聖梓聽了覺得很害怕，乃於數日後，因擔憂告訴人之安 危，遂向乙○○轉述上開被告之話語，致乙○○心生畏懼， 致生危害於安全；㈡又於106 年9 月5 日上午8 時許，趁乙 ○○與陳幼梅正進行通話時，闖入7 樓輸送組乙○○辦公室 內，表示對懲處之結果不滿，向乙○○恐嚇稱要其好看，並 要求告訴人將電話掛掉，復基於恐嚇之犯意，以右手持原子 筆1 支，指向告訴人眼睛部位，要求告訴人寫電子郵件予全 院員工向甲○○道歉，經乙○○抗拒後，被告方離去，而致 生危害於安全。
二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局三民第一分局移送臺灣高 雄地方檢察署偵查起訴。
理 由
一、證據能力方面：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人（包括證人、鑑定人 、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑
事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意；刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之 5 分別定有明文。本判決認定事實所引用之證據資料，其中 各項言詞或書面傳聞證據部分，業經本院審理時予以提示並 告以要旨，檢察官及被告、辯護人於本院審理時均表示同意 作為證據，或無意見而不予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦 均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，較無 人情施壓或干擾，亦無不當取供之情形，復查無違法不當或 證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，認前 揭證據資料均有證據能力。
二、訊據被告甲○○固坦承有向戴聖梓陳述前揭話語，及於106 年9 月5 日上午8 時許，進入乙○○辦公室且手上有持筆等 情，惟堅詞否認有何恐嚇犯行，並辯稱：其與戴聖梓平常就 有交談，其向戴聖梓陳述前揭話語之目的是為了發洩情緒， 並非要求其轉告告訴人，且其有特別交待戴聖梓不要再說出 去；至於其進入告訴人辦公室時，是剛寫完資料，筆還沒收 起來，其只是拿在手上，並沒有指著告訴人眼晴等語。三、經查：
㈠被告甲○○於106 年7 月24日晚間18時48分許恐嚇部分： ⒈被告甲○○於106 年7 月24日晚間18時48分許，在不詳地 點，以手機通訊軟體LINE之免費通話功能，撥打至乙○○ 之部屬戴聖梓之手機內LINE帳號，而於通話中基於恐嚇乙 ○○之不確定故意，對戴聖梓聲稱要告訴人不得好死、要 殺死告訴人等意旨之話語等情，已經告訴人乙○○於原審 審理中證稱：「在8 月的時候有一天戴聖梓來找我，她說 『阿長有一件事情我覺得很嚴重，我一定要告訴你』，我 就問她什麼事，她說7 月24日被告被老師投訴那天我跟被 告會談完，被告那天晚上有打電話給戴聖梓說要殺我，還 說知道我家住哪裡，我開什麼車，我的先生我的小孩，然 後不會讓我死但是一定要殺我，還說她孩子都大了，她不 怕戴聖梓告訴我，她一命賠一命。戴聖梓聽了很害怕她說 『阿長我因為這件事晚上都睡不著』，她很害怕，但是她 想了很久，叫我不要單獨一個人，萬一我被她傷害的話她 會覺得對不起我，所以她想了很久，中間可能她也很糾結 都沒有睡，所以到8 月哪一天我忘記了，她就來告訴我這 些話，她主要是要我注意安全，叫我不要單獨一個人。我
當然就很害怕，從她告訴我之後就蠻注意的，所以我那天 在跟主任通電話的時候，她衝到我辦公室，我當然很害怕 她是不是要來殺我，所以我整個人就跳起來。」（原審法 院107年度易字第123號第24頁）等情至為明確。 ⒉證人戴聖梓於原審審理中證稱：「（106 年7 月24日下午 18點48分，被告用line打電話給你談一些抱怨的事情，能 否述說一下談什麼事？）那天7 月24日差不多晚上6 點48 分時，她用line打電話給我就說，她對乙○○組長很不滿 ，她打這通電話也不怕我去講，反正她小孩也長大了，她 就是跟她拚了，但是她不會一刀斃命，不會讓她好死。」 ，「（被告有無跟你說過不要將此事告訴主管？）沒有， 她說我打這通電話給妳我也不怕你跟她講，反正我小孩長 大了，就一命賠一命。」，「我斟酌很久，我因為這件事 一直睡不著，認為她是我們的主管，有什麼不滿就講就好 了，為什麼一直說要殺她，我心裡也很害怕，在8 月份不 知何日，因為我們每天都要回報護理長我們的工作上有發 生什麼事情，她是我們直屬長官她幫我們處理，去那邊好 多趟一直在想要不要講，最後有一天忘了8 月幾號，我就 鼓起勇氣說『阿長有一件事不曉得該不該告訴你，你可能 自己在日常生活或上班時間自己要小心一點』。」（見原 審法院107 年度易字第123 號第19頁），證明被告確有向 證人戴聖梓陳述要殺害乙○○之事實，更證稱「被告稱她 打這通電話給我她也不怕我跟乙○○講。」等情。 ⒊綜上所述，被告所辯「有特別交待戴聖梓不要再說出去」 一節，純屬卸責之詞，不足採信。則被告用line打電話給 證人戴聖梓，表示要殺害乙○○，並特別指明「也不怕戴 聖梓跟乙○○講」，顯有要證人戴聖梓轉達此恐嚇用語之 不確定故意存在（即縱使證人戴聖梓轉達此恐嚇用語予乙 ○○，也不違反被告之本意）。
㈡被告甲○○於106 年9 月5 日上午8 時許恐嚇部分： ⒈被告甲○○於106 年9 月5 日上午8 時許恐嚇部分，已經 告訴人乙○○於原審審理中證稱：「（106 年9 月5 日上 午8 點鐘左右，被告是否有要到你的辦公室? ）有，她一 早先打電話。其實她這中間打了幾次電話。我把電話接起 來她就罵我肖查某( 台語) 就掛電話，然後那天早上她也 有打，她就是罵我乙○○肖查某( 台語) 然後掛電話，我 在跟主任連絡電話時，因為主任去台北開會，她就衝進來 我辦公室，我嚇到，因為她說要殺我，我當然很害怕。」 ，「（當時你為何會覺得她準備要殺你? ）因為她手上拿 著一支粗粗的東西，我很緊張我不確定那是什麼，但是上
次開庭她就說那是她的一支原子筆，還蠻粗的，說實話我 真的不知道那是什麼，我只是看到粗粗的，她就是一直指 著我眼瞼的部分，我拿著電話，她還叫我掛電話，然後搶 我電話，我很害怕，因為我覺得電話那方是我的證人，可 以讓我比較安全一點，萬一我電話掛了她殺了我就真的沒 人知道，至少電話中的人會知道我有危險，所以她搶我電 話以後，我馬上把另一支電話拿起來，我電話是通的，她 一直逼近我，我怕她東西刺我，我就被她逼到桌腳後，我 拿著電話時我也很緊張，然後她手從來沒停過，我的感覺 就是她隨時要刺我，所以我就一直看著她，她真的要打我 ，打下來我接住她的手，我就是用我的兩隻手這樣( 雙手 舉起) 接住她，她沒打到後就說她還會來找我。」，「（ 當時她有無跟你講話? ）有，她就叫我掛電話，然後說『 我對你很不滿，我對你很不滿，我早就對你很不滿了，你 就是要寫email 跟全院的跟我道歉，不然我就是還會來找 你，我要讓你好看』。」等語（見原審法院107 年度易字 第123 號第24、25頁），已經證明被告確有恐嚇告訴人蔡 玲琴之事實。
⒉證人陳幼梅於原審審理中證稱：「我在台北受訓，跟護理 部主任在餐廳吃早餐，接到她的電話說有一件事要趕快告 訴我，因為可能是很緊急的事情，乙○○告訴我說被告有 跟其他同事說要殺她的事，我說事情很嚴重，我們必須要 先溝通，找被告來再會談，正講著鈴琴口氣非常緊張說『 她現在跑來這邊要找我』，很緊張的跟我對話。」，「（ 通電話時發生什麼事? ）我聽到有人在撞門，問她怎麼回 事，她說可能是秀靜，她去打開門看很緊張，我沒有看到 實際情況，是她講話過程很緊張的，我也很緊張，我聽那 情境是很緊張的，所以我就請護理部主任拿手機打電話給 警衛，我就聽到電話那頭一直說『秀靜你不要這樣』。」 ，「（除了告訴人講的話之外，被告的聲音呢? ）我有聽 到秀靜的聲音，但是遠遠的，但我還是可以聽得出來是秀 靜的聲音。」，「（聲音很大聲還是很激動? ）有一點激 動。內容聽不清楚。」，「（有無感覺出來很害怕? ）當 然有，我不知道她現場的情況，但是我聽起來是緊張的， 我就也很緊張，因為我聽到一方的聲音是高昂的，一方的 聲音是希望能緩和她的情緒。我在電話另一頭又是她們的 主管一定要採取行動，所以我趕快請旁邊主管同事用手機 打電話找警衛，在這之前我本來是跟鈴琴說「你要不要電 話先放下來，我要用我手機打電話叫警衛」，後來鈴琴提 醒我，不要掛電話，這樣被告才知道有人會聽到，我就趕
快跟主任說「學姊你趕快用你的電話打手機找警衛」，主 任先打給7 樓護理長再請護理長找警衛。」，亦證明在電 話中有聽到被告前去找乙○○，聽起來乙○○是緊張的， 並且找警衛處理現場。（見原審法院107 年度易字第123 號第32、33頁）等語。
⒊按告訴人乙○○之辦公室是乙○○專用，如無其他要事， 一般人均不得入內騷擾，乃被告擅自進入告訴人乙○○之 辦公室內，且由證人陳幼梅之證詞，可得而知其感覺乙○ ○緊張，且最後必須要找警衛處理現場，可見被告係故意 尋找告訴人乙○○之麻煩，告訴人乙○○之指訴應可採信 。被告雖辯稱：「是剛寫完資料，筆還沒收起來，其只是 拿在手上，並沒有指著告訴人眼晴。」，但被告若有填寫 資料，應早已完成，其至告訴人乙○○之辦公室，又何需 拿筆？其所辯顯係卸責之詞，不足採信。此部分犯行，應 堪認定。
四、核被告甲○○於106 年7 月24日晚間18時48分許所為，係犯 刑法第305 條之恐嚇危害安全罪；被告於106 年9 月5 日上 午8 時許所為，亦犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。前後 2 罪間時間互異，犯意各別，應予分論併罰。公訴人認此2 部分所犯為接續犯，應以1 罪論處云云尚有誤會，附此說明 。
五、原審未察，遽為此2 部分無罪之判決，尚有未洽。檢察官上 訴意旨，執此指摘原判決此部分不當，為有理由，自應由本 院將原判決撤銷改判。爰審酌被告甲○○與告訴人乙○○原 為同單位上下屬員工，僅因被告甲○○被進行內部處分，既 不考慮其原因，即心懷憤怒，而對告訴人施加恐嚇，其態度 實不可取，以及當時其為高醫員工，高職畢業，自稱家庭經 濟不好等一切情狀，量處106年7月24日所犯恐嚇罪拘役15日 ，並諭知如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日；106年9月5 日所犯恐嚇罪拘役20日，並諭知如易科罰金，以新臺幣1000 元折算1日。並定其應執行刑拘役30日，及諭知如易科罰金 ，以新臺幣1000元折算1日。
六、不另為無罪諭知部分：
㈠公訴意旨略以：甲○○於同日上午8 時10分許，在高醫啟川 大樓18ES護士站處，向高醫醫療室行政人員詢以：「我想殺 一個人，你知道是誰嗎？」等語，經葉碧雯詢問後，被告即 表示想殺告訴人，並離開現場，葉碧雯遂向護理長廖婉君轉 述上情。嗣經高醫內各工作人員間傳述甲○○之話語，輾轉 傳至乙○○處，使乙○○心生畏懼。經乙○○報警後，循線 查悉上情，因認此部分亦涉犯刑法第305 條之恐嚇危害安全
罪嫌云云。
㈡訊據被告甲○○固坦承有向葉碧雯陳述前揭話語不諱，惟否 認有何恐嚇犯行，辯稱：其與葉碧雯平常就有交談，其向葉 碧雯陳述前揭話語之目的是為了發洩情緒，並非要求其轉告 告訴人云云。
㈢經查：
⒈被告甲○○於前揭所示時、地向葉碧雯陳述前揭所示話語 ，為被告坦承在卷，復有證人即告訴人乙○○於警詢、偵 訊證述及原審審理時之具結證述、證人葉碧雯於警詢、偵 訊及原審審理時之具結證述可資佐證（警卷第4-10頁；偵 卷第8-10背頁；原審法院107 年度易字第123 號卷第37-4 0 背頁），故此部分事實，堪予認定。
⒉然查：被告於向葉碧雯表示想殺告訴人之後，隨即離開現 場一節，業據證人葉碧雯於原審審理時證述綦詳（原審法 院107 年度易字第123 號卷第37背-38 頁），是被告與證 人葉碧雯陳述上開言詞後，並未主動或進一步要求證人葉 碧雯須將上開話語轉知告訴人，甚且不關心其所述之不利 告訴人言詞是否會遭轉述，即逕自離去，足徵被告實際上 僅係對外放話，並無主動親自或透過第三人將加惡害之旨 通知予告訴人之情。
⒊綜上，就被告既實際上並無主動親自或透過第三人將加惡 害之旨通知予告訴人之情形，實核與刑法第305 條之恐嚇 罪構成要件有間，尚難認定被告有告訴人所述之行為。 ⒋綜上所述，被告此部分所為，雖顯屬不當舉措，然不當並 不等同違法，本件檢察官認被告涉嫌前揭犯行所憑之證據 ，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度，依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利 益為解釋」、「被告應被推定為無罪」之原則，即難據以 為被告不利之認定。此外，本院依現存卷證資料，復查無 其他積極證據足資證明被告有何公訴意旨所指犯行，揆諸 前開說明，即屬犯罪不能證明。
㈣原審就此部分為無罪之諭知，固無不當，檢察官就此部分上 訴，指摘原判決此部分不當，雖無理由。惟檢察官認此部分 與前2 部分係接續犯關係，應論以1 罪。而本院既已將前2 部分撤銷，自應就此部分一併撤銷，惟因檢察官認此部分與 前2 部分有審判不可分關係，此部分爰不另為無罪之諭知。據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第305 條第1 項、第41條第1 項、第51條第6 款、刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項，判決如主文。
本案經檢察官劉嘉凱提起公訴，檢察官葉容芳提起上訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 9 月 27 日
刑事第五庭 審判長法 官 林水城
法 官 唐照明
法 官 任森銓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 107 年 9 月 27 日
書記官 施耀程
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。