臺灣高等法院高雄分院刑事判決 107年度上易字第449號
上 訴 人
即 被 告 孫武南
上列上訴人因家庭暴力之傷害等案件，不服臺灣橋頭地方法院10
7 年度易字第47號，中華民國107 年4 月27日第一審判決（起訴
案號：臺灣橋頭地方檢察署106 年度偵字第10174 號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理 由。
二、原審因認被告與告訴人於案發之際係公媳關係，2 人之間具 有家庭暴力防治法第3 條第3 款所定之家庭成員關係。被告 對告訴人實施上述傷害、恐嚇之行為，自屬家庭暴力防治法 第2 條所稱之家庭暴力罪，並構成刑法規定之犯罪，惟因家 庭暴力防治法對於傷害罪並無科處刑罰之規定，仍應依刑法 之規定論處。被告甲○○所為，係犯刑法第277 條第1 項之 傷害罪、同法第305 條之恐嚇危害安全罪，而適用上開法條 及刑法第305 條、第41條第1 項前段、第51條第6 款，刑法 施行法第1 條之1 之規定，並審酌被告因不明原因對告訴人 有所不滿，即以雙手強抓及腳踹之方式傷害告訴人，致使告 訴人受有系爭傷害，實不足取，復藉由向警方解釋其行為過 程中，以上揭言語恐嚇告訴人，造成告訴人心理上之恐懼， 又考量被告犯後未坦認犯行之犯後態度，且迄今尚未能賠償 告訴人或與之和解，犯罪所生損害尚未減輕；兼衡以被告於 審理時自陳教育程度為高中畢業，目前已退休，現仰賴每月 4,000 元國民年金及子女撫養以維生等一切情狀（見原院卷 第91頁），就所犯傷害罪部分，量處拘役伍拾日，並諭知如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；就所犯恐嚇危害安全 罪部分，量處拘役參拾日，並諭知如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日；並定其應執行拘役柒拾日，及諭知如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。核其認事用法，並無不合， 量刑亦屬適當，被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當， 為無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文 。
本案經檢察官鍾葦怡提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 9 月 27 日
刑事第九庭 審判長法 官 莊崑山
法 官 陳明富
法 官 王憲義
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 9 月 27 日
書記官 謝佳育
附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方法院刑事判決 107年度易字第47號公 訴 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○ 男 00歲（民國00年0月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住高雄市○○區○○街000巷0號0樓
選任辯護人 宋明政法扶律師
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第10174 號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○與乙○○原係公媳（乙○○係於民國106 年1 月25日 與甲○○之子孫晁彰離婚），雙方具有家庭暴力防治法第3 條第3 款所定之家庭成員關係。緣乙○○於105 年7 月15日 18時許，前往甲○○位於高雄市○○區○○街000巷0號0樓 住處，欲接回其女兒，詎甲○○見乙○○進門詢問其女兒去 處，竟基於傷害之犯意，強行抓住乙○○之雙手，以腳踹踢
其腹部、下體及大腿，乙○○雖一度掙脫，惟旋為甲○○拉 住，再繼續踹踢其腹部及下體，致乙○○受有右前臂5×4公 分瘀傷、右手背、右手指5×4公分瘀傷、下腹瘀傷、左大腿 6×5公分瘀傷等傷害（下稱系爭傷害），後乙○○趁隙奪門 而出並搭乘電梯下樓，向大樓管理員求救。嗣甲○○下樓見 獲報到場處理員警協同乙○○走至大樓中庭，並聽聞乙○○ 向員警表示甲○○方才在住處對其為持刀砍殺行為遂心生不 滿，竟另基於恐嚇之犯意，藉由以「這個，我砍的，我把他 的頭剁下來！」、「這個要『罕』給你死比較快」等語（臺 語）向警方解釋其行為，同時恫嚇乙○○，致乙○○心生畏 懼，足生危害於生命、身體安全。
二、案經乙○○訴由臺灣屏東地方法院檢察署呈請臺灣高等法院 高雄分院檢察署檢察長令轉臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、告訴人提出告訴未逾法定期間
按刑法第277 條第1 項之傷害罪，須告訴乃論，刑法第287 條前段定有明文。次按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴 之人知悉犯人之時起，於6 個月內為之，刑事訴訟法第237 條第1 項規定綦詳。又告訴係告訴權人向偵查機關申告犯罪 事實所為之意思表示。查本件案發時間為105 年7 月15日， 而告訴人乙○○係於106 年1 月6 日至臺灣屏東地方法院檢 察署以言語之方式提出傷害告訴，有告訴人當日詢問筆錄附 卷可考【見他二卷第3 頁】，是告訴人所提傷害告訴並未逾 期，被告辯護人為被告辯稱告訴人對被告所提之傷害告訴逾 期云云，殊無足採。
二、證據能力之部分
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至同條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有同法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159 條之5 定有明文。經查，本件就後述援用之具傳 聞性質之證據，被告、辯護人及檢察官於本院審判中同意作 為證據【見審易卷第74頁】，且於調查證據時，已知其內容 及性質，皆未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等陳 述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關 之待證事實具有關連性，亦無證明力明顯過低等情形，認適
當作為證據，依前開刑事訴訟法第159 條之5 之規定，認上 開陳述具有證據能力。又下列其餘認定本案有罪部分之非供 述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第 158 條之4 規定反面解釋，亦應具證據能力。貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦承其與告訴人曾係公媳關係，告訴人與被告之 子於106 年1 月25日離婚，嗣告訴人於105 年7 月15日18時 許，曾前往被告位於高雄市○○區○○街000巷0號0樓住處 ，欲接回女兒，嗣於105年7月16日前往衛福部屏東醫院（下 稱屏東醫院）驗傷，經醫師檢查後受有系爭傷害之事實，惟 矢口否認有何傷害及恐嚇之犯行，並辯稱：案發當日告訴人 進入伊屋內找不到孩子就詢問伊孩子去哪裡了，之後就將伊 推倒在地，再用腳踹伊，又不知道用什麼東西噴伊滿臉，後 來告訴人就自行坐電梯下樓，伊把臉洗好後下樓察看，看到 警察已到場，嗣聽聞告訴人向警察說伊拿刀砍他，遂向警察 解釋伊沒有拿菜刀，伊如果有拿菜刀就會砍告訴人云云，其 辯護人則為被告辯稱：①告訴人係於案發翌日下午始至屏東 醫院驗傷，距其所稱遭被告毆打之時間已歷時將近1日，再 酌以被告否認有以腳踢踹告訴人，在場之被告配偶李春梅於 偵訊時亦證稱未見被告與告訴人有拉扯及告訴人離去時有受 傷之情事，則告訴人所受系爭傷害是否係由被告所致已非無 疑。②依本院及檢察官所勘驗被告住處大樓電梯之監視器錄 影畫面檔案所示，告訴人離開電梯進入被告住處時間短暫， 扣除告訴人進入及離開大門時間，應不至於發生起訴書所載 被告拉扯告訴人雙手及踢踹告訴人腹部之情，另告訴人進入 電梯後，電梯門開啟時間長達近10秒，若被告確有對告訴人 為傷害行為，應有充分時間追打告訴人至電梯內，又告訴人 於當日18時19分13秒進入電梯時神態平和，且尚有餘裕使用 手機，無驚慌失措之態，與告訴人所證稱其係連滾帶爬趕緊 按電梯下樓及告訴人父親劉○○證稱其看到告訴人從樓上衝 下來到管理室且面色驚恐等語不符，復衡酌倘告訴人有遭被 告毆打，被告甚至追至門外持續叫囂之情，告訴人縱不至於 情緒失控、歇斯底里，亦應有惶恐不安、害怕等之情狀，自 無可能如告訴人般悠閒從容的搭乘電梯，本件告訴人之反應 顯不合常理，益徵被告辯稱絕無毆打告訴人之事屬實。 ③又告訴人於審理時證稱其在本案發生前與被告相處正常而 無深仇大恨，甚難想像被告甫見告訴人即表示要殺害告訴人 並毆打告訴人。④另被告於住處大樓之中庭因認告訴人向警 方所陳事實不實故情緒激動而陳稱要把告訴人的頭砍下來之
言語，然其當時之真意實為「他如果當天有菜刀的話，就真 的會這麼做了」，而無要將告訴人頭砍下之意，且酌以到場 之員警也不認為被告有要將告訴人頭砍下之意，足認告訴人 應係誤解被告之意云云。經查：
㈠本案基礎事實
被告上揭所承其與告訴人間過往曾為公媳關係，且告訴人於 105 年7 月15日18時許，前往其住處欲接回女兒，嗣於翌日 前往屏東醫院驗傷，經醫師檢查後受有系爭傷害之事實，業 經被告供述在卷【見他一卷第57頁至第57頁反面、審易卷第 76頁】，並經證人劉○○、李春梅及告訴人證述明確【見他 一卷第39頁至第39頁反面、第40頁至第40頁反面、偵卷第8 頁至第8 頁反面】，並有屏東醫院受理家庭暴力事件驗傷診 斷書影本1 紙、告訴人個人戶籍資料查詢結果1 紙及被告個 人戶籍資料、三親等資料各1 份在卷可稽【見他一卷第30頁 至第30頁反面、第47頁至第49頁、他二卷第7 頁至第7 頁反 面】，應堪認定。
㈡被告於其住處以雙手強行抓住告訴人，並以腳踹踢告訴人腹 部、下體及大腿致告訴人受有系爭傷害之事實： ⒈告訴人於警詢時證稱：伊於上揭時、地遭到被告毆打等語【 見他一卷第11頁】，嗣於偵訊時證稱：伊於105 年7 月15日 至被告住處後，先詢問伊女兒在何處，之後就被被告抓住並 踹伊肚子、腹部及大腿，待伊掙脫後，又遭被告抓住手和肩 膀，再被被告踹其腹部及下體等語【見他一卷第39頁至第39 頁反面】，復於審理時證稱：伊於105 年7 月15日晚間至被 告住處後，先詢問伊女兒在何處，之後就遭被告抓住雙手並 踹下腹部跟腳，待伊甩開往門口逃，又再遭被告抓住踢踹下 腹部跟腳等語【見院卷第48頁】，是告訴人就其遭被告毆打 之過程及方式之證述前後大致相符，又告訴人於本件案發後 之翌日13時10分許，前往屏東醫院接受診療，且經醫師診治 結果，受有系爭傷害，有該院於105 年7 月16日所開立之屏 東醫院家庭暴力事件驗傷診斷書影本1 紙可稽【見他二卷第 7 頁至第7 頁反面】，可見告訴人於本件案發後不到1 日時 間即前往上開醫院驗傷，並經診斷受有上開傷勢，且經核該 傷勢位置與告訴人證述遭被告以手強行抓住手部及腳踹踢下 腹、腿部之傷害手段通常會造成之傷勢結果吻合，是以本件 案發之時間以及告訴人至醫院驗傷之時間以觀，該二時點在 時間上相距不到24小時，堪認告訴人前揭證述真實性極高。 ⒉依本院勘驗被告住處大樓之電梯監視器錄影光碟之結果所示 ，告訴人於畫面時間「2016.7.15,18：17：24」進入電梯， 嗣於畫面時間「2016.7.15,18：18：00」離開電梯，復於畫
面時間「2016.7.15,18：19：11」返回電梯，並於畫面時間 「2016.7.15,18：20：07」離開電梯，而告訴人於上揭返回 電梯至離開電梯之期間，舉起右手臂端詳、再將右手手臂朝 上仔細察看、繼而張開右手手指持續察看、又舉起左手手臂 ，轉看左手手臂，再兩邊手臂察看，之後放下左手臂，再繼 續觀察右手臂乙節，有該勘驗筆錄附卷可稽【見院卷第40頁 至第42頁】，可見告訴人自被告住處離開進入電梯後，即反 覆檢視察看自己雙手情況，而告訴人就此於審理時證稱：伊 因當時手有流血，故正察看自己雙手之傷勢等語【見院卷第 50頁】，此核與一般人遭他人傷害後待至一安全處所即檢視 自己所受之傷勢情形相符；復參以證人劉○○於審理時證稱 ：當時伊係開車載伊女兒至被告住處大樓側門讓伊女兒先進 去，伊去停車，之後伊到大樓前門管理室時就看到伊女兒神 色慌張，且看到伊女兒手在流血，並說被公公毆打要報警等 語【見院卷第61頁、第65頁】，及證人即被告住處大樓前門 警衛徐○於審理時證稱：當時告訴人一走到大廳後就躲在鏡 子後面說有人要追殺他，並看到告訴人手上有抓過的傷痕， 不久告訴人父親就進來，並跟告訴人說「就叫你不要先進去 就不聽話」等語【見院卷第75頁】，可見告訴人自被告住處 下樓後即向甫到場之劉○○反應遭被告毆打，並向管理室警 衛徐○表示有人要追殺他，且劉○○與徐○均有目擊告訴人 手上之傷勢；再酌以本院勘驗告訴人於警方到場後以手機錄 影之檔案內容，該畫面中有一隻伸出之手掌，該手掌背部上 有明顯紅腫，此時有一男子聲音說「阿手這個呢」（台語） ，另一女子聲「這是你砍的」，此亦有勘驗筆錄附卷可佐【 見院卷第43頁】，是告訴人於警方到場後，其手上確有紅腫 之情形，並告知警方此部分係因被告傷害所致，從而，由上 揭告訴人離開被告住處後之反應，及證人劉○○、徐○於告 訴人離開被告住處不久後即目擊告訴人手部傷勢，暨告訴人 於警方到場處理時所攝錄其手部紅腫傷勢並表示係被告造成 之情以觀，益徵告訴人前揭所為遭被告強拉及踢踹並致其受 有系爭傷害之情，應屬實情。
⒊至被告於偵訊及審理時均辯稱：告訴人係在伊吃晚餐時突然 進來，找不到小孩後就問伊小孩去哪裡，伊太太表示係被小 孩父親載出去玩，之後告訴人就走過來飯桌將伊推倒，並於 伊倒地時踹伊下半身，致伊爬不大起來，還從其袋內拿出一 瓶東西往伊眼睛噴灑，過程中伊都沒有碰到告訴人的身體等 語【見他一卷第57頁反面、審易卷第70頁、院卷第88頁】， 固以證人即被告配偶李春梅於偵訊時證稱：105 年7 月15日 晚上6 時許伊和被告正在吃晚餐，之後告訴人一進門就將被
告推倒，並踹被告的肚子，且從手提袋內拿一瓶不知道什麼 東西弄被告的眼睛，而當時被告與告訴人間並無拉扯，且告 訴人離去時並沒有受傷等語【見偵卷第8 頁至第8 頁反面】 為其上揭辯稱之佐證，惟被告於105 年7 月16日0 時1 分至 高雄榮民總醫院（下稱高雄榮總）就診時，固向醫師主訴受 有雙眼異物感、下腹不適之傷害，然經醫師檢查被告身體後 均未見明顯外傷，此有高雄榮總受理家庭暴力事件驗傷診斷 書1 份可稽【見他一卷第57頁】，倘案發經過係如被告及證 人李春梅上揭所稱係告訴人趁被告不及防備之際以將被告推 倒及腳踹腹部之方式攻擊被告，被告在此情狀下理應受有身 體碰撞地面及遭告訴人腳踹之傷勢，應不至於身體均全無明 顯傷勢，再參以告訴人自被告住處離去時手部已有明顯遭抓 傷之傷勢，此由本院勘驗被告住處大樓電梯監視器畫面顯示 告訴人進入電梯時端詳雙手之反應，及證人徐○證稱其目擊 被告手上有抓痕之證述即明，業如前述，可見被告及證人李 春梅所證稱被告未曾碰觸告訴人身體乙節應非實情，是被告 上揭辯稱之詞與客觀事證顯然不符，自非可採。 ⒋再者，依前揭本院勘驗被告住處大樓之電梯監視器畫面所示 ，告訴人係於畫面時間「2016.7.15,18：18：00」離開電梯 ，復於畫面時間「2016.7.15,18：19：11」返回電梯，故該 段近1 分11秒時間應係告訴人離開電梯至被告住處再返回電 梯之期間，而被告辯護人以此為被告辯稱：被告應無可能於 該段短暫期間對告訴人為強行抓手及腳踹之傷害行為云云， 然告訴人當日係以其原持有被告住處鑰匙直接開啟被告住處 大門而入內乙節，業據被告坦承在卷及告訴人證述明確【見 他一卷第57頁、院卷第47頁】，則告訴人進入被告屋內無須 花費太多時間，酌以告訴人所證稱被告住處離電梯處僅數步 之遙及其進入被告住處不久即遭被告攻擊等語【見院卷第47 頁】，是告訴人在該段期間遭被告強行抓手及腳踹之方式傷 害自非毫無可能，而尚難以此推翻本院前揭之認定。 ⒌另本院勘驗被告住處大樓電梯監視器錄影光碟所示，告訴人 自被告住處離開返回電梯後，電梯門係自畫面時間「2016.0 7.15,18 ：19：11」打開至畫面時間「2016.07.15,18 ：19 ：30」關閉而開啟近20秒，且告訴人進電梯按完在旁之樓層 按鈕後即翻找其挽在左手臂上皮包內之物品，此有本院勘驗 筆錄附卷可稽【見院卷第41頁】，而告訴人於偵訊、審理時 固證稱：伊後來係連滾帶爬離開被告住處，被告還追出來一 直叫囂等語【見他一卷第39頁反面、院卷第48頁、第49頁】 ，核與上揭勘驗結果所示電梯門開啟近20秒期間均未見告訴 人押按電梯門關閉鈕之反應，及被告自其距電梯僅數步之遙
之住處追趕進入電梯內之結果有所扞格，惟此部分實僅涉及 被告有無自其住處跑出追打告訴人之事實，與本件被告被訴 於住處傷害告訴人之事實已無相關，又酌以告訴人自被告住 處離開進入大樓電梯後，除察看手部外，尚翻找其所攜的皮 包並取出手機按滑乙節，亦經本院勘驗被告住處大樓電梯監 視器錄影光碟無誤，並有勘驗筆錄在卷足佐【見院卷第41頁 至第42頁】，可徵告訴人於審理時證稱：伊進入電梯後亦翻 找手機欲打電話求救等語應非子虛【見院卷第49頁至第50頁 】，而本院審酌每人於案發後第一時間反應程度尚有不同， 且告訴人於離開被告住處進入相對安全之電梯內後之反應， 尚與一般人遭傷害後會打電話求助及察看受傷部位反應無違 ，故自難單憑告訴人在電梯內無明顯驚慌失措之舉動逕認被 告絕未對告訴人為傷害之行為，從而，告訴人上揭所稱被告 自其住處追出之證述內容縱與客觀事證有所不符，然此部分 之證述既與本案事實尚無直接關連性，自難遽予推翻本院依 告訴人證述及其他客觀事證所認定被告傷害告訴人之事實， 又告訴人在電梯內之反應尚未明顯悖於常情，從而，被告辯 護人以告訴人所為被告自其住處追出之證述不實，及告訴人 在電梯內之反應神色自若，而為被告辯稱告訴人指訴遭被告 傷害之事均屬不實云云，自無足採。
⒍又告訴人固於審理時證稱：在本案發生之前與被告間並未住 在一起，且相處正常無任何嫌隙，又伊對於當時被告傷害伊 也覺得很突然等語【見院卷第47頁】，然告訴人於審理時亦 證稱：當時伊丈夫有外遇等語【見院卷第47頁】，可見告訴 人當時配偶即被告之子孫晁彰應與告訴人間有所不睦，而被 告與告訴人間之直系姻親關係既係因孫晁彰而建立，則該時 渠等關係外觀縱未起異惟實應已非若往常，又傷害他人之動 機實係隱含於行為人之內心，若未明白表諸其外本實為他人 無所查悉，況本院已依前揭相關客觀事證認定被告傷害告訴 人之行為，是被告毆打告訴人之動機容究屬為何，當無礙此 部分之認定，是被告辯護人為被告所為告訴人與被告間無深 仇大恨自無可能傷害告訴人之前揭辯稱自無足採。 ㈢被告於其住處大樓中庭藉由以「這個，我砍的，我把他的頭 剁下來！」、「這個要『罕』給你死比較快」（臺語）等語 向警方解釋過程中，同時恫嚇告訴人
⒈經查，員警陳昭來接獲報案後即前往被告住處大樓並與告訴 人、劉○○行經大樓中庭時，被告亦下樓至該處，並對告訴 人伸手出示手上傷勢表示「這是你砍的」，陳稱「這個，我 砍的，我把他的頭剁下來！」，復另陳稱「這個要『罕』給 你死比較快」（台語）乙情，業經被告供述在卷【見院卷第
89頁】，並經告訴人、證人劉○○證述明確【見他一卷第40 頁、院卷第62頁】，復經本院勘驗告訴人於警方到場後以手 機錄影檔案無誤，並有勘驗筆錄附卷可稽【見院卷第43頁】 ，而堪以認定。
⒉按刑法第305 條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、 名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的 ，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年台上字 第751 號判例意旨參照）。又刑法第305 條恐嚇危害安全罪 所保護之法益，係為個人免於恐懼之意思決定自由，因此祇 須行為人客觀上將加害生命、身體、自由、名譽與財產等事 項通知他人，而該通知事項，依其所通知之方法、態樣、內 容，以社會一般觀念加以客觀判斷，確足以使受到惡害通知 之人心生畏懼，致危及其在社會日常生活之安全感，即應成 立本罪。恐嚇罪之成立並不以行為人真有加害之意為必要， 而被害人是否心生畏懼，依前所述，亦應本於社會客觀經驗 法則以為判斷基準。查被告於告訴人所在之場合對於告訴人 指稱手上傷勢係被告所致時，尚稱「這個，我砍的，我把他 的頭剁下來！」，並稱「這個要『罕』給你死比較快」即「 這個要『打』給你死比較快」之意，而被告固稱上揭言語係 針對告訴人向警方表示被告說有持刀要殺害其所為之反駁用 語，真意係「如果我有拿刀的話就把你的頭剁下來」，而無 確實要為其言語所指行為之真意，且依本院勘驗告訴人於警 方到場以手機錄影檔案結果所示，被告所陳上揭言語前，告 訴人尚指手上傷勢係被告所致，嗣於上揭言語後表示「你說 我拿菜刀，你到底在講什麼」，此有本院勘驗筆錄可稽【見 院卷第43頁】，堪認被告所言確有解釋之意，惟被告所為上 揭言語之際，告訴人既尚在現場，且所稱要「剁頭」、「打 」的對象尚可特定為告訴人，而上揭用語衡之社會一般觀念 加以客觀判斷，確已足使一般具有正常智識、經驗之人可認 知有加害告訴人生命、身體安全之成分，確實足以致生對於 個人安全危害之顧慮，再參以告訴人於審理時證稱：伊當時 對被告所陳之上揭所言語會感到害怕等語【見院卷第51頁】 ，核與一般人見對方揚言表示要對其施以「剁頭」、「打」 之攻擊行為而會心生畏懼之常情無違，足認被告所為確實以 致生對於告訴人個人安全危害之顧慮，又恐嚇罪成立本不以 被告確有加害告訴人之意為必要，再者，被告若僅係單純解 釋其未為持刀砍告訴人之舉，當無須多次出言要以不同方式 攻擊告訴人，堪認被告為上揭言語解釋時同時含有恫嚇告訴 人之意，揆諸上開說明，被告前揭行為，自該當恐嚇之要件 。至起訴意旨固載被告對告訴人所恫稱之言語為「要把你的
頭剁下來」（臺語），惟依本院勘驗結果，就該句內容應為 「我把他的頭剁下來！」，附此說明。
⒊至到場處理員警陳昭來所出具職務報告固表示當日未聽聞被 告有恐嚇告訴人之言語字句，後續有請雙方至本所製作調查 筆錄，此有高雄市政府警察局楠梓分局106 年5 月18日高市 警楠分偵字第10671920600 號函檢附之該職務報告在卷足佐 【見他一卷第45頁】，惟證人陳昭來於審理時證稱：在值勤 職務時，若聽聞有人在講恐嚇言語會行勸阻，但當天他們一 來一往，現場很吵聽不大清楚他們在說什麼，過程中伊有把 他們推開，所以縱使看了告訴人所攝影檔案，伊對於當天經 過具體內容也都記不起來等語【見院卷第68頁、第70頁至第 71頁、第73頁】，可見陳昭來到場時為控制現場秩序而未清 楚雙方對話內容，是尚難以陳昭來所出具之前揭職務報告之 內容逕對被告為有利之認定，及無法認定陳昭來有對被告上 揭所陳言語認同非屬恐嚇之用語之情，是被告辯護人以到場 員警不認為被告係有要將告訴人頭砍下之意，為被告辯稱係 告訴人誤解被告之意，自無足採。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。
二、論罪科刑
㈠按家庭暴力者，謂指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之 騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪， 謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定 之犯罪，家庭暴力防治法第2 條第1 款、第2 款分別定有明 文。查被告與告訴人於案發之際係公媳關係乙節，業如前述 ，是2 人之間具有家庭暴力防治法第3 條第3 款所定之家庭 成員關係。被告對告訴人實施上述傷害、恐嚇之行為，自屬 家庭暴力防治法第2 條所稱之家庭暴力罪，並構成刑法規定 之犯罪，惟因家庭暴力防治法對於傷害罪並無科處刑罰之規 定，仍應依刑法之規定論處。是核被告所為，係犯刑法第27 7 條第1 項之傷害罪、同法第305 條之恐嚇危害安全罪。另 被告分別於同地、密接時間內，各以徒手緊抓及舉腳踢踹之 方式傷害告訴人及以「這個，我砍的，我把他的頭剁下來！ 」、「這個要『罕』給你死比較快」（臺語）言語恫嚇告訴 人，時間、空間均屬密接，所侵害各為告訴人同一身體、自 由法益，依一般社會通念，難以強行分開，應分別評價為數 個舉動之接續施行，而均為接續犯。再者，公訴人雖未就被 告於案發當日以「這個要『罕』給你死比較快」之言語恫嚇 告訴人之犯行起訴，惟該部分犯行與已起訴被告以要將告訴 人的頭剁下來之言語恫嚇告訴人部分，有實質上一罪關係，
為起訴效力所及，本院自得併予審理，附此說明。又被告上 開所犯傷害罪及恐嚇危安罪間，犯意有別，行為互殊，應予 分論併罰。
㈡爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告因不明原因對告訴人 有所不滿，即以雙手強抓及腳踹之方式傷害告訴人，致使告 訴人受有系爭傷害，實不足取，復藉由向警方解釋其行為過 程中，以上揭言語恐嚇告訴人，造成告訴人心理上之恐懼， 又考量被告犯後未坦認犯行之犯後態度，且迄今尚未能賠償 告訴人或與之和解，犯罪所生損害尚未減輕；兼衡以被告於 審理時自陳教育程度為高中畢業，目前已退休，現仰賴每月 4,000 元國民年金及子女撫養以維生等一切情狀【見院卷第 91頁】，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之 折算標準，暨定其應執行刑與同前之易科罰金折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第277 條第1 項、第305 條、第41條第1 項前段、第51條第6 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官鍾葦怡提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 4 月 27 日
刑事第一庭 法 官 姚怡菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 4 月 27 日
書記官 陳正
附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
卷宗標目對照表
┌──────────────────────────────────────┐
│一、臺灣高雄少年及家事法聲請卷宗105年度司暫護字第349號卷，稱家一卷； │
│二、臺灣高雄少年及家事法聲請卷宗105年度家護字第1698號卷，稱家二卷； │
│三、臺灣橋頭地方法院檢察署106年度他字第808號卷，稱他一卷； │
│四、臺灣屏東地方法院檢察署106年度他字第219號卷，稱他二卷； │
│五、臺灣橋頭地方法院檢察署106年度偵字第10174號卷，稱偵卷； │
│六、本院106年度審易字第1377號卷，稱審易卷； │
│七、本院107年度易字第47號卷，稱院卷。 │
└──────────────────────────────────────┘