臺灣高等法院花蓮分院民事裁定 107年度抗字第35號
抗 告 人 張輝熊
上列抗告人因相對人林茂雄等人間土地所有權移轉登記事件，對
於中華民國107年7 月24日臺灣花蓮地方法院107年度重訴更一字
第1號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：民事訴訟法第117條（誤載為第177條）規定 當事人或代理人應於書狀內簽名或蓋章；另委任他人起訴， 須有特別之授權，民法第534條第5款亦有明文。而相對人林 茂雄、謝松男（下合稱林茂雄2人）於民國（下同）101年11 月26日請求謝松男移轉所有權登記之民事起訴狀（下稱系爭 起訴狀）內並無林茂雄2人之簽名或蓋章，依林茂雄2人委任 徐國勇律師為訴訟代理人之委任狀，僅表示該訴訟代理人有 民事訴訟法第70條第1項但書及第2項所列各行為之特別代理 權，而起訴並非上開特別代理權所列之行為，故徐國勇律師 係冒用林茂雄2 人名義起訴，起訴不合法，亦無補正之餘地 ，原法院未予裁定駁回其訴，反裁定命抗告人追加為原告， 顯有未合，請求廢棄原裁定。
二、經查：
㈠按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一 人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請 ，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未 追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定有 明文。此係因訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴 者，該數人未共同起訴，其當事人適格即有欠缺，故其中一 人或數人拒絕同為原告，將使其他人亦無法以訴訟伸張或防 衛其權利，自有未宜。為解決固有必要共同訴訟當事人適格 之問題，乃明文規定法院得依聲請裁定命無正當理由而拒絕 共同起訴之人追加為原告或擬制其為原告；至於拒絕同為原 告是否有正當理由，則應由法院斟酌原告起訴是否為伸張或 防衛權利所必要等情形決定之（最高法院93年台抗字第403 號裁定意旨參照）。次按各合夥人之出資及其他合夥財產， 為合夥人全體之公同共有；公同共有物之處分及其他之權利 行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民 法第668條及第828條第3項分別定有明文。末按合夥財產為 合夥人全體所公同共有，故合夥非有獨立之人格，其因合夥 事務而涉訟者，除由執行業務之合夥人代表合夥為原告或被
告外，應由全體合夥人為原告或被告，其當事人始為適格（ 最高法院72年度台上字第832號、82年度台上字第3238號判 決意旨參照）。
㈡林茂雄2人於原法院以其與抗告人、謝仁楷、楊昭臣【101年 3 月23日已歿，法定繼承人為楊憲瑜、楊憲彥、劉宏裾（下 稱楊憲瑜3人）】、張城、吳金發合夥出資承受坐落花蓮縣 ○○鄉○○段000000○地號共43筆土地及花蓮縣政府建設局 花建執字第145號建造執照之權利義務，並同意將合夥財產 即坐落花蓮縣○○鄉○○段000○地號共36筆土地（下稱系 爭土地）信託登記為謝仁楷名義，嗣因張城、吳金發將合夥 股權轉讓予林茂雄，林茂雄另聲請扣押謝仁楷之合夥股份， 並經執行法院核發執行命令在案，對謝仁楷已生退夥之效力 ，而以合夥共同物與謝仁楷間之信託關係業已終止為由，依 信託物返還請求權及所有物返還請求權請求謝仁楷移轉登記 並返還予林茂雄2人、抗告人及楊憲瑜3人公同共有，並由林 茂雄2人共同訴訟代理人徐國勇律師於101年11月26日具狀起 訴等情，有系爭起訴狀附卷可稽。依上開說明，林茂雄2人 提起本件訴訟自須得抗告人及楊憲瑜3人之同意或併列為原 告，當事人適格始無欠缺，林茂雄2人依前揭規定，於系爭 起訴狀中聲請原法院命未共同起訴之抗告人追加為原告（見 系爭起訴狀第16頁）。原法院遂以關係人身分通知抗告人及 楊憲瑜3人於107年5月21日到庭，通知時併檢送系爭起訴狀 繕本，抗告人於107年4月12日收受通知及系爭起訴狀繕本（ 見原法院卷第28頁），惟未遵期到庭，亦未具狀就追加為原 告部分表示意見，因楊憲瑜3人已同意追加為原告（見原法 院卷第53-55、58頁），林茂雄2人共同訴訟代理人即向原法 院聲請裁定追加抗告人為原告（見原法院卷第55頁），自屬 有據。原法院於107年7月24日以原裁定命抗告人應於原裁定 送達後5日內追加為原告，如逾期未追加，視為已一同起訴 ，經核於法無違。
㈢依民事訴訟法第70條第1項規定，訴訟代理人就其受委任之 事件有為一切訴訟行為之權，所謂一切訴訟行為，凡不屬該 條但書所定應受特別委任事項均包括在內，故訴狀雖僅有訴 訟代理人之簽名，而當事人未簽名，若已提出委任書，應認 係合法（最高法院40年台抗字第82號判例意旨參照）。又當 事人或代理人應於書狀內簽名或蓋章，民事訴訟法第117條 定有明文，故訴訟代理人如受當事人合法委任代為起訴，其 代理權即無欠缺，起訴狀內得僅由訴訟代理人簽名或蓋章為 之，無須再由當事人簽名或蓋章。查相對人林茂雄2人係於 101年11月26日委任徐國勇律師為上開請求移轉登記事件之
訴訟代理人，並有為一切訴訟行為之權，此有林茂雄2人出 具之委任狀2份附卷可參，是101年11月26日以林茂雄2人為 原告之系爭起訴狀內，雖僅有共同訴訟代理人徐國勇律師之 蓋章，惟徐國勇律師既受林茂雄2人合法委任為訴訟代理人 ，依前開說明，起訴即屬合法，並無林茂雄2人於系爭起訴 狀簽名或蓋章之必要。抗告人以委任他人起訴，須有特別之 授權，林茂雄2人出具之委任狀並未載明特別授權「起訴」 之事項，林茂雄2人之起訴不合法，原法院應駁回其訴云云 ，指摘原裁定不當，求予廢棄，並無理由，應予駁回。三、本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 9 月 17 日
民事庭審判長法 官 張健河
法 官 林碧玲
法 官 林慧英
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。並繳納再抗告費新台幣1千元。
中 華 民 國 107 年 9 月 17 日
書記官 郭怡君