臺灣高等法院臺南分院民事判決 107年度重上字第55號
上 訴 人 李元智
訴訟代理人 劉烱意 律師
被上 訴 人 許家禎
呂能欽
林焜山
陳朝盈
林沛蓁
許哲豪
上 一 人
訴訟代理人 許素芬
被上 訴 人 李純綺
吳瑞密
上列當事人間請求排除侵害事件，上訴人對於中華民國107年3月
20日臺灣嘉義地方法院106年度訴字第338號第一審判決提起上訴
，本院於107年8月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人吳瑞密、許家禎、林焜山、林沛蓁、李純綺、陳朝盈、許哲豪、呂能欽，應按序自坐落嘉義市○區○○段○○段0000○號建物即門牌號碼嘉義市○區○○○路000號地下一層之編號2、6停車位、編號3停車位、編號4、5停車位、編號7停車位、編號8停車位、編號9停車位、編號10、11停車位、編號12、14停車位遷出，並將上開停車位交還上訴人及全體共有人。第一、二審訴訟費用，由被上訴人吳瑞密、林焜山、呂能欽各負擔18%，被上訴人許家禎、林沛蓁、李純綺、陳朝盈各負擔8%，餘由被上訴人許哲豪負擔。
本判決所命給付，於上訴人以新臺幣320萬元供擔保後得假執行，但被上訴人吳瑞密、林焜山、許哲豪、呂能欽各以新臺幣160萬元，被上訴人許家禎、林沛蓁、李純綺、陳朝盈各以新臺幣80萬元，分別為上訴人供擔保後，各得免為假執行。 事實及理由
壹、程序方面：
被上訴人許家禎、呂能欽、林焜山、陳朝盈、林沛蓁、吳瑞 密經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依上訴人聲請，由其一造辯論 而為判決，合先敘明。
貳、兩造之陳述
一、本件上訴人主張：伊係坐落嘉義市○區○○段○○段0000○ 號建物即門牌號碼嘉義市○區○○○路000號地下一層（下
稱系爭建物）之共有人，所有權應有部分105分之33，取得 共有權後，詎發現其上竟劃設14個停車位，相對位置如原審 卷㈠第63頁停車位簡圖（下稱系爭簡圖），被上訴人吳瑞密 、許家禎、林焜山、林沛蓁、李純綺、陳朝盈、許哲豪、呂 能欽，按序分別占有使用其中編號2、6停車位、編號3停車 位、編號4、5停車位、編號7停車位、編號8停車位、編號9 停車位、編號10、11停車位、編號12、14停車位。被上訴人 雖稱有買停車位，惟未能證明初始5位共有人間存有分管契 約，實際並無分管情形，不得以僅部分原共有人私自畫設停 車位出售，即拘束全體共有人及繼受人。被上訴人呂能欽與 許哲豪均稱是初始向建商購買，惟二人提出之停車位平面圖 關於停車位編號不同，亦與被上訴人目前使用之停車位位置 有異，況許哲豪係初始向建商購買，何以平面圖上怎會標記 出日後才取得停車位之李純綺、吳瑞密姓名。再依李純綺買 賣契約書記載，買賣車號為地下一層1號，非現在所使用之8 號。許哲豪刻意欺瞞李宗憲與許素芬為配偶、李宗憲與李純 綺為父女關係，一手操弄分配整個停車位，於88年間自胞姐 張許素美取得系爭共有部分之應有部分，96年間將部分應有 部分轉讓予趙道平、陳朝盈，嗣趙道平於同年間轉讓予李純 綺，許哲豪已無權占用任何停車位，不能以保留持分70分之 3而占有編號⒑、⒒停車位，自應將停車位遷出返還全體共 有人。上訴人就系爭共有部分之應有部分達35分之11，竟無 任何停車位可供使用。且系爭地下一層建物之使用執照之用 途係店鋪，自不得擅自變更，共有人擅自變更為「停車空間 」並分管使用，違反公寓大廈管理條例第15條、建築法第73 條第2項之規定而無效，建商不得以停車位出售，不法侵害 其他無車位共有人之權益，其預立分管契約顯違強制規定及 公平原則而無效等情，爰依民法第767條第1項前段、中段之 規定，請求被上訴人等人自停車位遷出，並交還上訴人及全 體共有人。
二、被上訴人許家禎、呂能欽未於準備程序或言詞辯論期日到場 ，亦未提出書狀為何陳述。被上訴人則以如下等語，資為抗 辯。
㈠許哲豪：伊在建商出售時即直接購買原審卷㈠第143頁停 車位配置圖編號3、5號的車位權利，持分70分之13，後來 車位號碼重編為現在編號10、11，其中11號停車位未使用 ，10號停車位借予他人使用，管理費均委託李宗憲代繳， 不清楚停車位有無重新劃設。建商在這中間倒閉，股東也 過世，無法辦理產權移轉登記。伊有移轉給陳朝盈、吳瑞 密，持分僅剩70分之3。
㈡李純綺：伊購買房屋時同時購買編號8號停車位使用，迄 今從未變更，購買時確實知道停車位的位置，承辦仲介代 書現場看過，台新銀行始同意貸款。產權係許哲豪移轉給 趙道平，趙道平再移轉給伊，未見過趙道平，與之沒有關 係，不知道系爭建物用途為店鋪、公共設施，不能當作停 車位使用。
㈢被上訴人林焜山、陳朝盈、林沛蓁、吳瑞密均未於言詞辯 論期日到場，爰據其前此到場所為陳述略為：
⒈林焜山：伊於82年10月間直接向建商購買如原審卷㈠第 143頁停車位配置圖車位編號10、11號（在原審係稱編 號7、8號），已經完成過戶持分為70分之9，後來車位 號碼重編為現在的編號4、5，但位置沒有變動。系爭建 物用途為商用，但實際上是作為停車位使用，應由法院 裁決變更為停車位，使登記與使用情形相符，避免造成 購買人權利受損。上訴人向法院拍賣標買未點交，不得 主張權利。
⒉陳朝盈：伊於79年12月28日，向預售屋的廣告公司建商 購買房屋及車位，車位位置為原審卷㈠第143頁停車位 配置圖編號6號，當時有給車位使用證明，後來重編為 現編號9，自交屋起即使用迄今，迭經催促廣告公司洪 先生在購買數年後始將車位產權移轉，不清楚建商與許 哲豪間的關係。不知地下一層用途為店鋪，上訴人應受 原共有人分管契約的拘束。
⒊林沛蓁：伊係於103年5月13日向戴憲文購買房屋及編號 7號車位，103年6月10日完成所有權移轉登記，購買時 ，前屋主即說跟建商買的時候可以挑停車位，就是目前 使用的編號7號停車位使用到現在，有將車位租賃給他 人，本件應撇除沒有問題的人。所有權與使用權明確， 無須將停車位交還與上訴人。
⒋吳瑞密：伊所擁有之停車位從其父取得後即已使用至今 ，無任何爭議，伊承受後亦無改變使用方式。上訴人透 過拍賣，未點交的方式取得，卻對合法擁有者提告，讓 伊深感法律未能保障人民生命財產之安全。
參、兩造之聲明及原審之判決
一、原告聲明：
㈠被告吳瑞密應自嘉義市○區○○段○○段0000○號即嘉義 市○○○路000號地下一層地下室之編號2、6停車位遷出 ，並將停車位交還原告及全體共有人。
㈡被告許家禎應自嘉義市○區○○段○○段0000○號即嘉義 市○○○路000號地下一層地下室之編號3停車位遷出，並
將停車位交還原告及全體共有人。
㈢被告林焜山應自嘉義市○區○○段○○段0000○號即嘉義 市○○○路000號地下一層地下室之編號4、5停車位遷出 ，並將停車位交還原告及全體共有人。
㈣被告林沛蓁應自嘉義市○區○○段○○段0000○號即嘉義 市○○○路000號地下一層地下室之編號7停車位遷出，並 將停車位交還原告及全體共有人。
㈤被告李純綺應自嘉義市○區○○段○○段0000○號即嘉義 市○○○路000號地下一層地下室之編號8停車位遷出，並 將停車位交還原告及全體共有人。
㈥被告陳朝盈應自嘉義市○區○○段○○段0000○號即嘉義 市○○○路000號地下一層地下室之編號9停車位遷出，並 將停車位交還原告及全體共有人。
㈦被告許哲豪應自嘉義市○區○○段○○段0000○號即嘉義 市○○○路000號地下一層地下室之編號10、11停車位遷 出，並將停車位交還原告及全體共有人。
㈧被告呂能欽應自嘉義市○區○○段○○段0000○號即嘉義 市○○○路000號地下一層地下室之編號12、14停車位遷 出，並將停車位交還原告及全體共有人。
二、被告聲明：
原告之訴駁回。
三、原審判決結果：
原告之訴駁回。
四、上訴聲明（原審原告）
先位聲明：
㈠原判決廢棄。
㈡被上訴人吳瑞密、許家禎、林焜山、林沛蓁、李純綺、陳 朝盈、許哲豪、呂能欽，應按序自系爭共有部分之編號2 、6停車位、編號3停車位、編號4、5停車位、編號7停車 位、編號8停車位、編號9停車位、編號10、11停車位、編 號12、14停車位遷出，並將上開停車位交還上訴人及全體 共有人。
㈢上訴人願供擔保請准宣告假執行。
備位聲明：
㈠原判決廢棄。
㈡被上訴人李純綺、許哲豪、陳朝盈，應按序自系爭共有部 分之編號8停車位、編號10、11停車位、編號9停車位遷出 ，並將上開停車位交還上訴人。
㈢上訴人願供擔保請准宣告假執行。
五、答辯聲明：
上訴駁回。
肆、兩造不爭執及爭執事項
一、兩造不爭執事項：
㈠坐落嘉義市○區○○段○○段0000○號建物（即門牌號碼 ：嘉義市○區○○○路000號地下一層1號，主要用途商業 用，下稱系爭建物），原為張許素美、李宗樹、許蔡煌連 、黃卿麟、李卿其共有，應有部分各5分之1，其所有權變 動情形如下：
⒈張許素美應有部分5分之1部分：
⑴70分之4：於89年3月9日以買賣為原因登記為林錦函所 有，於94年8月5日以買賣為原因登記為戴憲文所有，於 103年6月10日以買賣為原因登記為林沛蓁所有。 ⑵70分之10：於88年12月27日以買賣為原因登記為許哲豪 所有：
①70分之5：於96年6月26日以買賣為原因登記為趙道平 所有，於96年7月19日以買賣為原因登記為李純綺所 有。
②70分之5：於96年6月26日以買賣為原因登記為陳朝盈 所有。
⒉李宗樹應有部分5分之1部分：
⑴70分之9：於89年3月6日以買賣為原因登記為林焜山所 有。
⑵70分之3：於89年3月6日以買賣為原因登記為呂能欽所 有。
⑶70分之2：
①於99年11月26日以拍賣為原因，與李卿其（即⒌⑶： 70分之6）、「黃潘慈實、黃惠美、黃中仁、黃惠玲 、黃惠真、黃惠娟、黃炳勳」（即⒋⑴：70分之14） 之應有部分，一同登記為黃㨗靖、上訴人、龔和南、 林金鐘所有。
②於100年5月25日以買賣為原因，登記為上訴人所有（ 105分之33）。
⒊許蔡煌連應有部分5分之1部分：
⑴70分之1：於89年3月14日以買賣為原因登記為呂能欽所 有（與上開⒉(2)合計70分之4）。
⑵70分之9：於89年3月14日以買賣為原因登記為吳巖邦所 有，復於101年1月17日以贈與為原因登記為吳瑞密所有 。
⑶70分之4：於89年3月14日以買賣為原因登記為呂雅姿所 有。
⒋黃卿麟應有部分5分之1部分：
⑴於98年1月19日以繼承為原因登記為黃潘慈實、黃惠美 、黃中仁、黃惠玲、黃惠真、黃惠娟、黃炳勳公同共有 。
⑵於99年11月26日以拍賣為原因，與李宗樹（即⒉⑶70分 之2）李卿其之應有部分，一同登記為黃㨗靖、上訴人 、龔和南、林金鐘所有。
⑶於100年5月25日以買賣為原因，登記為上訴人所有（ 105分之33）。
⒌李卿其應有部分5分之1部分：
⑴70分之5：於88年12月15日以買賣為原因登記為蔡玉意 所有。
⑵70分之3：於89年3月6日以買賣為原因登記為許哲豪所 有。
⑶70分之6：於99年11月26日以拍賣為原因，與李宗樹（ 即⒉⑶70分之2）、「黃潘慈實、黃惠美、黃中仁、黃 惠玲、黃惠真、黃惠娟、黃炳勳」（即⒋⑴：70分之14 ）之應有部分，一同登記為黃㨗靖、上訴人、龔和南、 林金鐘所有。復於100年5月25日以買賣為原因，登記為 上訴人所有。
㈡呂能欽於79年12月29日，與「建商保証責任嘉義市住宅公 用合作社」簽立原審卷一第131至147頁之預定汽車車位買 賣契約書，以價金160萬元，購買如原審卷一第143頁B1汽 車停車位配置圖所示第1、2號車位；陳朝盈曾與「建商保 証責任嘉義市住宅公用合作社」簽立原審卷一第353至367 頁之預定汽車車位買賣契約書，以價金70萬元，購買如原 審卷一第365頁B1汽車停車位配置圖所示第6號車位。上開 二份契約第1條第2項均約定：「上開車位其使用權專屬購 買者永久所有及使用」。林焜山於82年10月間，向「建商 保証責任嘉義市住宅公用合作社」購買如原審卷一第143 頁B1汽車停車位配置圖所示第10、11號車位。 ㈢蔡玉意於88年12月15日，以價金65萬元，向李卿其購買原 審卷一第107頁汽車停車位配置圖所示第3號車位，李卿其 並於88年12月16日，委由李宗憲出具如原審卷一第107至 114頁所示之切結書予蔡玉意。
㈣上訴人於99年9月15日與林金鐘、黃㨗靖、龔和南共同經 由臺灣嘉義地方法院98年度司執字第34879號（下稱系爭 執行事件）中，拍賣取得位於嘉義市○區○○○路000號 、157號歐鄉大廈（下稱系爭大廈）之①坐落嘉義市○區 ○○段○○段00000地號（權利範圍10000分之3895）、同
小段75-11地號（權利範圍10000分之3895）、同小段75 -14地號（權利範圍30000分之11690）土地、②其上同段 1867、1868、1871、1872、1897、1902、1903、1909、 1910至1913、1915至1922建號建物（權利範圍均為全部） （①、②合稱系爭房地），及③同小段1923建號建物（即 系爭建物）權利範圍70分之22，並由上訴人、龔和南、黃 㨗靖各取得105分之11應有部分之所有權，上訴人復於103 年5月20日，向龔和南、黃㨗靖購買其所有應有部分，並 完成所有權移轉登記，上訴人共取得系爭共有部分應有部 分105分之33。
㈤系爭執行事件之99年8月17日第二次拍賣公告備註欄記載 ：「1923建號係地下室，是否確有使用權，請投標人自行 查明，如有異議，以實體確定判決為準，拍定後不點交」 。
㈥系爭大廈僅由住戶自行推選管理委員會，並未向嘉義市政 府報備。
㈦系爭建物目前共有14個停車位，相對位置如系爭簡圖所示 。其中編號2、6號為吳瑞密所使用；編號3為許家禎所使 用（經共有人蔡玉意同意）；編號4、5號為林焜山所使用 ；編號7號為林沛蓁所使用；編號8號為李純綺所使用；編 號9號為陳朝盈所使用；編號10、11號為許哲豪所使用； 編號12、14號為呂能欽所使用。編號1、13號目前無人使 用，且無法停車。
㈧嘉義市政府107年7月6日府工使字第1072109112號函，系 爭建物領有（80）嘉市工局建使字第040號使用執照，用 途為店鋪、公共設施，若作為停車場使用與原核定使用不 合，違反建築法第73條第2項規定。
二、爭執事項：
㈠系爭建物是否有分管契約存在？若有，上訴人主張分管契 約違反公寓大廈管理條例第15條、建築法第73條第2項之 強制規定而無效，是否可採？
㈡如認無分管契約或分管契約無效，上訴人依民法第821條 、第767條第1項之規定，請求被上訴人返還編號2至12號 、14號停車位予上訴人及全體共有人，是否有理由？ ㈢上訴人備位請求李純綺、許哲豪、陳朝盈自編號8、10、 11、9停車位遷出，並將上開停車位交還上訴人，是否有 理由？
伍、得心證之理由
一、系爭建物存有分管契約：
㈠按契約固須當事人互相表示意思一致始能成立，但所謂互
相表示意思一致，不限於當事人直接為之，其經第三人為 媒介而將當事人互為之意思表示從中傳達而獲致意思表示 一致者，仍不得謂契約未成立。公寓大廈之買賣，建商與 各承購戶分別約定，該公寓大廈之共用部分或其基地之空 地由特定共有人使用者，除別有規定外，應認共有人間已 合意成立分管契約（最高法院91年度台上字第2477號判決 意旨）。
㈡經查，系爭建物登記第一類謄本僅記載各共有人之權利範 圍，未註記特定停車位（見原審卷㈠第73至79頁）。惟依 被上訴人呂能欽、陳朝盈所提出之停車位預約買賣契約書 ，第一條約定買賣停車位標示、使用權專屬購買者永久所 有及使用，第二條約定停車位付款辦法依工程進度繳納， 並附有汽車停車位置配置圖（見原審卷㈠第129~147、351 ~367頁），由所附之配置圖所示，其上各停車位均有獨立 之編號，被上訴人呂能欽係購買編號1、2之停車位，陳朝 盈則係購買編號6之停車位。
㈢復依被上訴人所述及系爭簡圖、土地登記第一類謄本所載 ，共有人蔡玉意應有部分70分之5、占有使用編號3停車位 （交由被上訴人許家禎使用）；被上訴人許哲豪應有部分 70分之3，占有使用編號10、11號停車位；被上訴人呂能 欽應有部分70分之4、共有人呂雅姿應有部分70分之4，由 被上訴人呂能欽占有使用編號12、14號停車位；被上訴人 林焜山應有部分70分之9，占用使用編號4、5號停車位； 被上訴人陳朝盈應有部分70分之5，占有使用編號9號停車 位；被上訴人李純綺應有部分70分之5，占有使用編號8號 停車位；上訴人應有部分105分之33，未占有使用停車位 ；被上訴人吳瑞密應有部分70分之9，占有使用編號2、6 號停車位；被上訴人林沛蓁應有部分70分之4，占有使用 編號7號停車位；編號1、13號停車位目前無人使用，且無 法停車。
㈣是除上訴人與被上訴人許哲豪外，其餘共有人（含使用人 ）之應有部分與使用停車位數量，約為應有部分70分之4 或70分之5得使用1個停車位。如各以應有部分70分之4、 70分之5得使用1個停車位比例計算，系爭建物分別應有 17.5個、14個停車位可供使用。而依被上訴人呂能欽所提 出之預約買賣契約書所附Ｂ1汽車停車位置配置圖（即呂 能欽平面圖）及陳朝盈所提出之預約買賣契約書所附Ｂ1 汽車停車位置配置圖（下稱陳朝盈平面圖），系爭建物初 始即係劃設17個停車位，核與前開計算結果大致相符，堪 認系爭建物係由系爭大廈建商於建築物完成前規劃為地下
停車位，在毫無共有關係基礎之情形下，與購買系爭大廈 地下停車位之住戶，以簽立停車位預約買賣契約書之方式 預立分管契約，約定系爭建物由購買特定停車位使用權之 人使用，揆諸前開說明，自應認系爭建物之共有人就停車 位之使用已合意成立分管契約。
二、按法律行為違反強制之規定者，無效，民法第71條前段有明 文規定。再建築物應依核定之使用類組使用，其有變更使用 類組或有第9條建造行為以外主要構造、防火區劃、防火避 難設施、消防設備、停車空間及其他與原核定使用不合之變 更者，應申請變更使用執照。建築法第73條第2項前段定有 明文。再公寓大廈之買賣，建商與各承購戶分別約定，該公 寓大廈之共用部分由特定共有人使用，共有人間合意成立分 管契約，共有人已按分管契約占有共有物之特定部分，他共 有人嗣後將其應有部分讓與第三人，其受讓人對於分管契約 之存在，雖通常即有可得而知之情形，而應受分管契約之拘 束，惟如分管契約違反建築物原核定之使用類組，在申請准 許變更使用執照前，即應認分管契約違反強制規定而無效。 ㈠經查坐落嘉義市○區○○段○○段0000○號建物即門牌號 碼嘉義市○○○路000號地下一層1號，該建號領有80嘉市 工局建使字040號使用執照，地下一層用途為店鋪、公共 設施，若作為停車場使用與原核定使用不合，違反建築法 第73條第2項規定。有嘉義市政府107年7月6日府工使字第 1072109112號函在卷可稽（見本院卷第175~179頁）。 上訴人主張系爭建物在未將核定使用「店舖」，變更為「 停車空間」前，共有人所為之停車位使用分管契約，違反 建築法第73條第2項前段之強制規定而無效，應屬可採。 ㈡又雖公寓大廈管理條例第15條第1、2項規定：住戶應依使 用執照所載用途及規約使用專有部分、約定專用部分，不 得擅自變更。住戶違反前項規定，管理負責人或管理委員 會應予制止，經制止而不遵從者，報請直轄市、縣(市)主 管機關處理，並要求其回復原狀。然查系爭建物大樓並未 成立公寓大廈管理委員會，故無公寓大廈管理條例之適用 。有嘉義市政府107年7月6日府工使字第1072109112號函 在卷可按（見本院卷第175~179頁）。是上訴人主張系爭 建物分管契約違反公寓大廈管理條例第15條之強制規定而 無效，即無足採。
三、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之。各共有人對於第三人，得就共有物之全 部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有
人全體之利益為之。民法第767條第1項、第821條分別定有 文。再共有物分管契約，係共有人就共有物管理方法所成立 之協議，應依民法第820條第1項之規定定之。本件原共有人 所為之停車位使用分管契約，既違反建築法第73條第2項前 段之強制規定而無效，被上訴人之占有使用系爭建物之停車 位即屬無權占有，上訴人依首開規定，請求被上訴人吳瑞密 、許家禎、林焜山、林沛蓁、李純綺、陳朝盈、許哲豪、呂 能欽，應按序自系爭共有部分之編號2、6停車位、編號3停 車位、編號4、5停車位、編號7停車位、編號8停車位、編號 9停車位、編號10、11停車位、編號12、14停車位遷出，並 將上開停車位交還上訴人及全體共有人，於法自屬有據。四、從而，原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判 如主文第二項所示。又兩造均陳明願供擔保宣告准免假執行 ，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。又上訴 人之先位聲明請求既有理由，即無為備位聲明請求之餘地， 是本院自無就其備位聲明主張之法律關係為裁判之必要，併 此敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據， 經斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列， 附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第463條、第 385條第1項前段、第450條、第78條、第85條第1項前段、第 390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 107 年 9 月 4 日
民事第二庭 審判長法 官 吳上康
法 官 王浦傑
法 官 丁振昌
上為正本係照原本作成。
被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。但上訴利益合併未逾150萬元者，不得上訴。
上訴人不得上訴。
中 華 民 國 107 年 9 月 4 日
書記官 凌昇裕
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。