臺灣高等法院臺南分院民事裁定 107年度聲字第69號
聲 請 人 陳永昌
上列聲請人與相對人林秋蓮間分割共有物事件（本院107年度上
字第192號）聲請法官迴避，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以:本院107年度上字第192號分割共有物事件（ 下稱系爭事件）之受命法官丁振昌曾擔任臺灣臺南地方法院 （下稱臺南地院）84年度訴字第1389號清償債務事件之受命 法官及臺南地院86年度簡上字第144號損害賠償事件之審判 長，圖利現正審理中之臺灣高雄地方法院107年度審訴字第 516號損害賠償事件之當事人孫玉文法官新臺幣（下同）210 萬元及利息11萬7,500元，又派孫玉文法官及孫可亦等查封 拍賣伊所購買之房地及存款，更將伊夫婦判刑共9個月有期 徒刑，應認丁振昌法官有民事訴訟法第32條所定以外之情形 ，其執行職務有偏頗之虞，爰依同法第33條第1項第1款、第 2款規定，聲請法官迴避。
二、按「遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：一法官有 前條所定之情形而不自行迴避者。二法官有前條所定以外之 情形，足認其執行職務有偏頗之虞」，民事訴訟法第33條第 1項第1、2款分別定有明文。法官有民事訴訟法第33條所定 情事，當事人固得聲請其迴避，使該法官就當事人之具體訴 訟事件不得執行審判職務。惟聲請法官迴避，應就繫屬法院 之訴訟或聲請事件，以參與該事件裁判之法官有迴避事由者 為限。民事訴訟法第32條第7款「所謂前審裁判，固不以下 級審裁判為限，除權判決對於撤銷除權判決之訴，宣告禁治 產之裁定對於撤銷禁治產宣告之訴，亦為同款所謂前審裁判 。然除有此種特殊情形外，恆指該事件之下級審裁判而言（ 最高法院30年抗字第103號民事判例參照）。所謂足認法官 執行職務有偏頗之虞之情形，應係以法官對於訴訟標的有特 別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基 於其他情形，客觀上足疑其為不公平之審判者，為其原因事 實，若僅憑當事人之主觀臆測，或認法官就當事人聲明之證 據不為調查，或認法官指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之 虞（最高法院29年抗字第56號、69年台抗字第457號、27年 抗字第304號民事判例意旨參照）。又上開迴避之原因，依 同法第34條第2項及第284條規定，應提出能即時調查之證據 釋明之。
三、經查：
(一)臺南地院84年度訴字第1389號係由原告孫渭真（孫玉文法官 之被繼承人）以其承包訴外人富昌建設有限公司房屋新建工 程，依債權讓與之法律關係，請求被告即本件聲請人陳永昌 給付210萬元本息。臺南地院86年度簡上字第144號損害賠償 事件，係上訴人即本件聲請人以被上訴人孫渭真無權對其聲 請假扣押為由請求損害賠償。丁振昌法官固曾參與上開二事 件之審判，然並非參與本件分割共有物事件之第一審判決， 已難謂曾參與本件分割共有物事件之審判，而有應行迴避之 事由；又臺南地院上開二事件雖均判決聲請人敗訴確定，惟 係斟酌全辯論意旨及調查證據之結果而為判決，臺南地院84 年度訴字第1389號判決，且據上訴人不服上訴後撤回而確定 （臺灣高等法院高雄分院103年度上字第211號判決理由參照 ，見本院卷第87至92頁）。揆諸前揭說明，自不得以此推論 丁振昌法官執行職務有偏頗之虞。
(二)此外，聲請人復未提出其他可供本院即時調查之證據以釋明 系爭事件受命法官丁振昌有何應自行迴避事由，或對於訴訟 標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌 怨，或基於其他情形，客觀上足疑其為不公平之審判者，是 聲請人聲請系爭事件受命法官丁振昌迴避，核與民事訴訟法 第33條第1項規定不符，本件聲請無理由，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 107 年 9 月 4 日
民事第二庭 審判長法 官 高榮宏
法 官 黃瑪玲
法 官 陳春長
上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新台幣1千元。
中 華 民 國 107 年 9 月 4 日
書記官 邱斈如
, 台灣公司情報網