債務人異議之訴
臺灣高等法院 臺南分院(民事),上易字,107年度,181號
TNHV,107,上易,181,20180918,1

臺灣高等法院臺南分院民事判決　　　　107年度上易字第181號
上　訴　人　楊月華　
訴訟代理人　蒲純微律師
　　　　　　李育禹律師
　　　　　　曾靖雯律師
被上訴人　　蔡翠紋　
訴訟代理人　蕭立俊律師
上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國107年4
月12日臺灣臺南地方法院第一審判決（106年度訴字第1691號）
提起上訴，本院於107年9月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：
㈠被上訴人前依侵權行為法律關係，請求伊及訴外人尚鴻不動 產開發有限公司（下稱尚鴻公司）等連帶賠償新臺幣（下同 ）1,033,800元本息，經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中 高分院）以104年度金上易字第1號民事判決伊及尚鴻公司應 連帶給付被上訴人1,033,800元本息確定（下稱系爭執行名 義）。被上訴人持系爭執行名義，聲請臺灣臺南地方法院（ 下稱臺南地院）對伊聲請強制執行，經該院以106年度司執 字第85134號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。 ㈡惟系爭執行名義成立後，兩造就上開損害賠償事件另於106 年4月12日，在本院以106年度附民移調字第6號調解成立（ 下稱系爭調解筆錄，內容如原審判決之附件）。由伊與尚鴻 公司並未列於系爭調解筆錄第1項，可知伊與尚鴻公司對被 上訴人並無給付義務；且由系爭調解筆錄第2項觀之，伊因 系爭執行名義所負之給付義務，已變更為協助尚鴻公司將名 下坐落臺南市○○區○○○○○○○段000○00000地號土地 之所有權，及對同段201-1、202-2、204-2地號土地之抵押 權及其擔保之債權變價後，分配予含被上訴人在內之系爭調 解筆錄聲請人。由系爭調解筆錄第2項觀之，扣除稅捐、行 政規費及買賣必要費用後保留1,800萬元由尚鴻公司取得， 可說明參與調解之人並不認為伊是共同侵權行為人，伊對於 被上訴人已無給付義務。故於系爭執行名義成立後，因兩造 成立系爭調解筆錄，而有消滅被上訴人請求之事由發生，爰 依強制執行法第14條第1項規定提起債務人異議之訴等語。 ㈢於原審聲明：被上訴人不得持系爭執行名義對上訴人強制執 行（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。



上訴聲明：⒈原判決廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人不得 持系爭執行名義對上訴人為強制執行。
二、被上訴人答辯：
㈠系爭調解筆錄並未影響伊依系爭執行名義對上訴人取得之權 利，亦無取代系爭執行名義之效力，且系爭調解筆錄上並無 任何拋棄伊依系爭執行名義對上訴人所取得之權利之記載， 伊自得持系爭執行名義對上訴人為強制執行。系爭調解筆錄 中關於尚鴻公司提供之不動產變價之價金分配予含伊在內之 系爭調解筆錄聲請人，僅為確認履行之條件與方法，至多僅 影響履行後尚鴻公司與上訴人間之連帶債務內部應如何分擔 ，並無取代系爭執行名義之效力。
㈡答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠蔡翠紋前依侵權行為法律關係，請求楊月華及尚鴻公司、高 全成連帶賠償1,033,800元本息，經臺灣臺中地方法院以102 年度金字第63號民事判決駁回其訴，蔡翠紋不服提起上訴， 經臺中高分院於106年1月17日，以104年度金上易字第1號民 事判決楊月華及尚鴻公司應連帶給付蔡翠紋1,033,800元本 息確定（即系爭執行名義）。嗣蔡翠紋持系爭執行名義聲請 臺南地院對楊月華聲請強制執行，經該院以106年度司執字 第85134號（即系爭執行事件）受理。
㈡兩造於106年4月12日，就本院103年度金上重訴字第388號一 案刑事附帶民事訴訟事件（106年度重附民字第39號），於 106年4月12日調解成立（即系爭調解筆錄）（見原審補字卷 第8-31頁反面）。系爭調解筆錄內容略以：「…二、相對人 尚鴻公司同意提供其名下坐落台南市○○區○○○段○○○ ○段000○00000地號等二筆土地所有權及對000-0、000-0、 000-0地號等三筆土地之抵押權及抵押權所擔保之債權（目 前由臺南地方法院檢察署扣押中），於解除扣押及公法上限 制後變價之金額，除扣除稅捐、行政規費及買賣必要費用， 保留1,800萬元由尚鴻公司取得外，其餘價金依附件二之一 所示金額分配予附件一所示之聲請人，及給付1,456,725元 予張芸綺，若有不足，則按上開金額比例分配（分配時如有 其他對相對人英得利財務管理顧問股份有限公司、英得利國 際開發股份有限公司、李江益、吳千瑜因本件刑事案件之侵 權行為或債權請求權取得執行名義之其他債權人，亦得依其 債權參與分配），若有剩餘亦按上開金額比例分配（對其他 債權人分配之原則同前），惟不影響其他未參與調解之債權 人對相對人英得利財務管理顧問股份有限公司、英得利國際 開發股份有限公司、李江益、吳千瑜之債權。相對人高全成



、楊月華分別為尚鴻公司之名義負責人及實際負責人均願意 負協助履行本項義務之責。」等語（原審補字卷第19-31頁 反面）。
四、兩造爭執要點：
系爭調解筆錄是否為消滅被上訴人依系爭執行名義請求之事 由？
五、得心證之理由：
㈠按強制執行法第14條第1項規定之債務人異議之訴，須執行 名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得提 起。所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、 免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、 解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類 此之情形。所謂妨礙債權人請求之事由，例如債權人同意延 期清償、債務人行使同時履行抗辯權等（最高法院98年度台 上第1899號判決意旨參照）。
㈡上訴人主張被上訴人因系爭執行名義所取得之權利，已因系 爭調解筆錄而消滅，上訴人之原給付義務已變更為僅須協助 尚鴻公司處理不動產及分配，上訴人對被上訴人已無給付義 務云云，惟為被上訴人所否認，經查：
⒈上訴人雖以其與尚鴻公司並未列於系爭調解筆錄第1項為由 ，主張其與尚鴻公司對被上訴人並無給付義務云云。惟查系 爭調解筆錄第1項記載「相對人英得利財務管理顧問股份有 限公司、英得利國際開發股份有限公司、李江益、吳千瑜願 連帶給付如附件一所示之聲請人【不含編號（空白）、編號 185張芸綺、編號322吳千瑜，下同】如附件二之一所示之金 額；相對人英得利財務管理顧問股份有限公司、英得利國際 開發股份有限公司、李江益、吳千瑜願連帶給付張芸綺新臺 幣1,456,725元」等語，此部分係就上開相對人與系爭調解 筆錄聲請人（包括本件被上訴人在內）達成之調解內容，尚 難以系爭調解筆錄第1項未記載本件上訴人，即推論被上訴 人因系爭執行名義所取得之權利，因系爭調解筆錄而消滅。 況且，依上訴人上開主張，苟上訴人與尚鴻公司對被上訴人 已無給付義務，系爭調解筆錄第2項又何須記載上訴人需協 助尚鴻公司將尚鴻公司名下坐落臺南市○○區○○○○○○ ○段000○00000地號土地之所有權，及對同段000-0、000-0 、000-0地號土地之抵押權及其擔保之債權變價後，分配予 含被上訴人在內之系爭調解筆錄聲請人。上訴人據此主張其 對被上訴人已無給付義務云云，已難採信。
⒉再由系爭調解筆錄之內容觀之，並無任何被上訴人對上訴人 拋棄系爭執行名義所示債權之記載。而系爭調解筆錄第2項



關於上訴人需協助尚鴻公司將尚鴻公司名下坐落臺南市○○ 區○○○○○○○段000○00000地號土地之所有權，及對同 段000-0、000-0、000-0地號土地之抵押權及其擔保之債權 變價後，分配予包含被上訴人在內之系爭調解筆錄聲請人部 分，僅係就尚鴻公司債務履行方式之約定，就上訴人部分記 載「楊月華…為尚鴻公司之…實際負責人…願意負協助履行 本項義務之責」等語，無從認定被上訴人有將上訴人就系爭 執行名義之債務改由尚鴻公司承擔之意，亦無從認定有將上 訴人因系爭執行名義所負之給付義務變更為僅需為協助尚鴻 公司處理上開不動產及分配予包含被上訴人在內之系爭調解 筆錄聲請人。故上訴人主張被上訴人因系爭執行名義所取得 之權利，已因系爭調解筆錄而消滅，上訴人之原給付義務已 變更為僅須協助尚鴻公司處理不動產及分配云云，自不可採 。
六、綜上所述，系爭調解筆錄並未免除上訴人對被上訴人依系爭 執行名義之給付義務，系爭調解筆錄第2項僅係就尚鴻公司 履行方式之約定，並無變更上訴人因系爭執行名義所負之給 付義務。系爭調解筆錄自非系爭執行名義成立後消滅被上訴 人依系爭執行名義對上訴人請求之事由，上訴人依強制執行 法第14條第1項規定，請求被上訴人不得持系爭執行名義對 上訴人為強制執行，非屬正當，不應准許。從而原審所為上 訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求 予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 9 月 18 日
民事第四庭 審判長法 官 翁金緞

法 官 張世展

法 官 黃義成
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 9 月 18 日

書記官 王雪招