臺灣高等法院臺南分院民事判決 107年度上易字第141號
上 訴 人 何達城
訴訟代理人 羅庭章律師
被上訴人 何雯雯
訴訟代理人 蕭道隆律師
唐淑民律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國107年3月
15日臺灣嘉義地方法院106年度訴字第907號第一審判決提起上訴
，本院於107年9月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人主張：被上訴人與訴外人張樂觀（即被上訴人前 配偶）於民國（下同）102年10月間先後向伊借款共新臺幣 （下同）1,200,000元，並由被上訴人簽發如附表支票1張（ 下稱系爭支票），由張樂觀交付上訴人作為清償前開借款之 用。嗣於系爭支票發票日前，張樂觀與被上訴人向伊要求展 延發票日，並未經伊同意即將發票日改為103年9月30日，伊 迫於無奈只得接受。詎伊屆期提示系爭支票時，因被上訴人 未於前開更改處加蓋印鑑章，致遭銀行拒絕提示，而未獲付 款。又兩造間借款關係，另有張樂觀所簽立之切結書可憑。 爰依消費借貸法律關係，請求被上訴人給付前開金額及其法 定遲延利息等語（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不 服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人 應給付上訴人1,200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被上訴人則以：上訴人主張伊應與張樂觀共同負返還系爭借 款之責，乃係出於張樂觀之切結書，伊否認切結書之真正。 至系爭匯款單之金錢係匯至張樂觀之戶頭，系爭支票係張樂 觀簽發，盜蓋伊之印章，伊不知張樂觀簽發系爭支票作何用 途，兩造間實無消費借貸關係等語資為抗辯。並答辯聲明： 上訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠上訴人持有以被上訴人名義簽發之系爭支票。 ㈡系爭支票發票人簽章欄中之印文，為被上訴人之印章所蓋用 。
㈢被上訴人於106年11月17日收受嘉義地方法院106年度司促字 第9608號支付命令。
四、兩造爭執事項：
兩造間是否存在消費借貸關係？若有，上訴人請求被上訴人 給付1,200,000元及其法定遲延利息，有無理由？五、得心證理由：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約。消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物 種類品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前 段定有明文。消費借貸為要物契約，因金錢或其他代替物之 交付而生效力。又支票為文義證券及無因證券，支票上權利 係依支票文義而發生，與其基礎之原因關係各自獨立，支票 上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，尚難因執有支 票，即得證明其所主張之原因關係為存在。本件上訴人主張 ：被上訴人於102年10月間向伊借用1,200,000元之事實，既 為被上訴人所否認，依舉證責任分配之原則，自應由上訴人 就主張已交付借款之事實，負舉證責任（最高法院90年度台 上字第8號判決意旨參照）。
㈡被上訴人固否認系爭支票為其所簽發，並以前揭情詞置辯， 姑不論系爭支票是否為被上訴人簽發，依上開㈠之說明，單 憑被上訴人為發票人之情（見不爭執事項㈠），尚不足證明 其原因事實；上訴人主張系爭支票係被上訴人向其借款而簽 發，業經被上訴人否認，上訴人即應就雙方有就該借貸意思 互相表示合致及借款業已交付之事實，負舉證之責任。上訴 人固提出郵政跨行匯款申請書3張、台中淡溝郵局第1157號 存證信函、戶籍謄本、切結書等件，證明其交付借款予被上 訴人，兩造成立消費借貸契約（下稱系爭借貸契約）云云， 然查：
⒈前開郵政跨行匯款申請書3張（見原審卷第63-67頁），其受 款人均記載張樂觀，並非被上訴人，是該匯款申請書充其量 僅能證明上訴人與張樂觀間確有金錢往來關係，並不足證明 兩造間就系爭借貸契約意思互相表示合致之事實。 ⒉上開台中淡溝郵局第1157號存證信函（見促字卷第13-14頁 ）為上訴人寄發予被上訴人及張樂觀，其中固有「台端等人 於文到三日內速．．．清償積欠本人之借款．．．」等語， 然該存證信函為上訴人單方製作之文書，自難據此即遽認兩 造間就系爭借貸契約意思互相表示合致之事實。 ⒊上訴人提出之張樂觀戶籍謄本（見原審卷第71頁），亦僅能 證明被上訴人與張樂觀於98年3月20日結婚、106年10月6日 離婚等事實，亦不足證明兩造間就系爭借貸契約意思互相表 示合致之事實。
⒋至前開切結書（見原審卷第73頁）為張樂觀於107年1月19日
簽名出具，固記載「本人張樂觀確實經由何雯雯之授權，委 託本人持有何雯雯之支票（系爭支票）共同向友人借款」， 。惟前開切結書內容，為被上訴人所否認，其上又無被上訴 人之簽名，尚難依該切結書內容，遽認被上訴人委託張樂觀 向上訴人借款，而認兩造成立系爭借貸契約。是前開切結書 ，亦不足證明兩造間就系爭消費借貸意思互相表示合致之事 實。
⒌至證人張樂觀經本院準備程序通知其作證，均未到庭，有本 院民事報到單可稽（見本院卷第79、91頁），上訴人並當庭 表示捨棄張樂觀作證之聲請（見本院卷第93頁）。是以依上 開說明，上訴人所提證據既不足證明兩造間就系爭消費借貸 意思互相表示合致之事實，則上訴人依消費借貸之法律關係 ，請求被上訴人給付1,200,000元及其法定遲延利息，自屬 無據。
六、綜上所述，上訴人所提證據既不足證明兩造間存在系爭消費 借貸契約之事實，則上訴人依消費借貸之法律關係，請求被 上訴人給付系爭1,200,000元及自支付命令送達翌日起至清 償日止按年息百分之5計算之利息，非屬正當，不應准許。 從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此 敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 9 月 27 日
民事第五庭 審判長法 官 夏金郎
法 官 郭貞秀
法 官 孫玉文
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 9 月 27 日
書記官 黃鋕偉
┌────────────────────────────────────────┐
│附 表 │
├─┬────┬─────┬──────┬──────┬─────┬───────┤
│編│支票發票│發票日期 │付款人 │付款地 │支票號碼 │金額（新臺幣）│
│號│人 │ │ │ │ │ │
├─┼────┼─────┼──────┼──────┼─────┼───────┤
│ │ │原發票日為│ │ │ │ │
│1 │何雯雯 │103年6月20│新光銀行北嘉│嘉義市中興路│RA0000000 │1,200,000元 │
│ │ │日，嗣經修│義簡易型分行│467號l樓 │ │ │
│ │ │改為103年9│ │ │ │ │
│ │ │月20日 │ │ │ │ │
└─┴────┴─────┴──────┴──────┴─────┴───────┘