臺灣高等法院臺南分院民事判決 107年度上字第186號
上 訴 人 柯昭宏
訴訟代理人 陳培芬 律師
被上訴 人 柯 閃
李宛蒨
共 同
訴訟代理人 王正宏 律師
楊雨錚 律師
上列當事人間請求撤銷贈與行為等事件，上訴人對於中華民國10
7年6月19日臺灣臺南地方法院107年度訴字第361號第一審判決提
起上訴，本院於107年9月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、兩造陳述
一、上訴人主張：被上訴人柯閃與伊為姊弟關係，伊原均將存款 寄放於訴外人柯秋霞、陳南榮所有之六甲區農會帳戶及訴外人 柯人豪、柯如珊、柯伊珊所有之六甲郵局帳戶內，且將上訴 人及該等人之存摺、印章、提款卡交付柯閃保管。然柯閃竟 陸續於民國85年至91年間，未經伊及帳戶所有人同意，擅自 盜領上開帳戶內款項，致伊受有損害。上訴人遂於101年間 依侵權行為及不當得利法律關係，起訴請求柯閃應給付新臺 幣（下同）682萬4000元，經本院以106年度上更㈠字第6號 判決被上訴人柯閃應給付上訴人270萬4000元及自101年9月 29日起算之法定遲延利息，並諭知准供擔保為准免假執行。 伊依系爭判決供擔保101萬元後，向原審聲請查封被上訴人 柯閃名下坐落臺南市○○區○○段000○000地號土地及同段 00建號建物即門牌號碼為臺南市○○區○○街000巷00弄0號 （下稱系爭民族街房地），及坐落臺南市○○區○○段00○ 000地號土地及其上同段0建號建物即門牌號碼臺南市○○區 ○○路00號（下稱系爭珊瑚路房地）為假執行。伊另案訴請 柯閃給付258萬1373元，繫屬法院審理中。另伊與柯新全於 85年間曾將柯新全六甲區農會帳戶內150萬元存款交柯閃保 管，而對被上訴人有150萬元債權。柯閃之系爭珊瑚路房地 ，課稅現值243萬4441元，尚負有390萬元之最高限額抵押權 ，債權餘額164萬9968元，顯不足以清償伊之債權752萬8973 元。詎柯閃為逃避系爭民族街房地之假執行，竟向原審提出 反擔保金302萬元，聲請塗銷查封登記，旋於105年12月31日 將系爭○○段000地號土地應有部分9/10贈與其女即被上訴
人李宛蒨，復於106年2月8日將系爭○○段000地號土地應有 部分10分之1、同段000地號土地、00建號建物，全部贈與被 上訴人李宛蒨，並於106年4月10日辦理系爭民族街房地之所 有權移轉登記。被上訴人105年12月31日、106年2月8日所為 之贈與債權行為及106年4月10日所為所有權移轉之物權行為 （下合稱系爭法律行為），惡意脫產並損及上訴人之債權， 爰依民法第244條第1項、第4項規定，提起本件訴訟，請求 法院撤銷系爭法律行為及回復原狀等語（原審為上訴人敗訴 之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。
二、被上訴人則以：上訴人主張被上訴人柯閃名下財產不足清償 積欠之債務，認系爭法律行為係有害上訴人之無償行為等語 。然伊於上訴人依系爭判決聲請假執行後，即於104年12月 24日提存302萬元擔保金，聲請免為假執行獲准。且系爭珊 瑚路房地，財政部國稅局全國財產稅總歸戶查詢資料之現值 為243萬4441元，擔保債權餘額為164萬9968元，故變價後應 仍有價值，遑論不動產買賣交易之實際市價，通常高於稅捐 資料所載。系爭判決認柯閃毋庸給付之部分，因上訴人未上 訴而告確定，系爭判決命柯閃給付部分，柯閃提起上訴後經 最高法院以106年度台上字第1064號判決廢棄發回臺南高分 院更審，系爭判決關於假執行之宣告，亦因上開最高法院判 決將系爭判決廢棄再無所附麗，上訴人不得再依系爭判決聲 請假執行，自不得再以被上訴人柯閃之債權人自居。至上訴 人主張其對柯閃之3筆債權，其中系爭更一審判決之判決時 間在系爭法律行為之後，其餘上訴人所稱債權，無一經判決 確認存在，自非屬民法第244條所欲保全之債權範疇。上訴 人對柯閃並未取得確定之債權，自無因系爭法律行為受有損 害之可能等語，資為抗辯。
貳、兩造聲明及原審判決
一、原告聲明：
㈠被告柯閃、李宛蒨間就系爭民族街房地於106年2月8日所 為贈與之債權行為及於106年4月10日所為所有權移轉登記 之物權行為，均應予撤銷。
㈡被告柯閃、李宛蒨應將系爭民族街房地於106年4月10日向 臺南市麻豆地政事務所以贈與為原因所為之所有權移轉登 記予以塗銷。
二、被告聲明：
原告之訴駁回。
三、原審判決結果
原告之訴駁回。
四、上訴聲明（原審原告）
㈠原判決廢棄。
㈡被上訴人柯閃、李宛蒨間就系爭民族街房地於105年12月 31日、106年2月8日所為贈與之債權行為及於106年4月10 日所為所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。 ㈢被上訴人柯閃、李宛蒨應將系爭民族街房地於106年4月10 日向臺南市麻豆地政事務所以贈與為原因所為之所有權移 轉登記予以塗銷。
五、答辯聲明：
上訴駁回。
參、兩造不爭執及爭執事項
一、不爭執事項：
㈠坐落臺南市○○區○○段000○000地號土地，及坐落於 000地號土地上之同段00建號即門牌號碼臺南市○○區○ ○街000巷00弄0號建物，原為柯閃所有。柯閃分別於105 年12月31日，將000地號土地，權利範圍10分之9，於106 年2月8日，將000地號土地，權利範圍全部、000地號土地 ，權利範圍10分之1、00建號建物，權利範圍全部，贈與 李宛蒨，並均於106年4月10日辦理移轉登記完畢。 ㈡上訴人、柯秋霞、柯朝凱、柯朝翔、柯皓然於101年間， 以柯閃為被告，起訴主張柯秋霞於六甲區農會定期儲蓄存 款帳戶、定期存款帳戶、陳南榮於六甲區農會活期儲蓄存 款帳戶、柯人豪、柯如珊、柯伊珊於六甲郵局之帳戶內之 款項，亦均為柯昭宏所有，而寄放於上開五人名下。柯昭 宏將其與上開五人之存摺、印章、提款卡等均交由柯閃保 管，柯閃卻陸續於86年至91年間，擅自領取帳戶內之款項 ，導致柯昭宏共受有682萬4000元之損害，爰依不當得利 及侵權行為之法律關係，請求柯閃如數給付。又柯昭宏、 柯秋霞、柯朝翔、柯朝凱、柯皓然及柯閃均為柯金龍之繼 承人，柯閃於86年至91年間，先後盜領柯金龍於六甲郵局 帳戶內之款項共計108萬6241元，爰依不當得利、侵權行 為之法律關係，以及繼承回復請求權，請求柯閃給付108 萬6241元本息予上訴人、柯秋霞、柯朝凱、柯朝翔、柯皓 然，案經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院以101年度重 訴字第175號，駁回上訴人、柯秋霞、柯朝凱、柯朝翔、 柯皓然之訴。上訴人等5人不服，提起上訴，並將原請求 柯閃應給付上訴人682萬4000元本息部分，減縮請求金額 為598萬0103元本息，嗣經本院102年度重上字第67號，判 決柯閃應給付上訴人301萬9855元本息，並駁回上訴人其 餘上訴及追加之訴，就判命柯閃給付部分，宣告於上訴人 以101萬元預供擔保後，得假執行，但柯閃以302萬元預供
擔保，得免為假執行。柯閃不服，提起上訴，經最高法院 以106年度台上字第1064號判決，將本院102年度重上字第 67號命柯閃給付部分廢棄發回，上訴人等5人敗訴部分， 未據上訴，而告確定。該案發回本院後，上訴人聲明請求 柯閃給付270萬4000元本息，另追加請求柯閃給付31萬585 5元本息，經本院以106年度上更㈠字第6號，判決柯閃應 給付上訴人新台幣270萬4000元本息，並駁回上訴人其餘 上訴及追加之訴，就判命柯閃給付部分，宣告於上訴人以 90萬元預供擔保後，得假執行，但柯閃以270萬4000元預 供擔保，得免為假執行。柯閃不服，提起上訴，經最高法 院以107年度台上字第1155號判決，將本院106年度上更㈠ 字第6號命柯閃給付逾136萬2436元（即134萬1564元部分 ）本息部分廢棄發回，並駁回柯閃其他上訴，故本院106 年度上更㈠字第6號判決，其中命柯閃給付上訴人136萬24 36元本息部分，業已敗訴確定。
㈢上訴人於106年間，以柯閃為被告，起訴主張上訴人之六 甲郵局帳戶、萬通銀行帳戶內之款項均為上訴人所有，上 訴人將該帳戶交由柯閃保管，柯閃竟於85年至91年間，擅 自領取上開帳戶內之款項，依不當得利法律關係，請求柯 閃給付258萬1373元本息，經臺南地院以106年度訴字第 959號，判決駁回上訴人之請求。上訴人不服，提起上訴 ，經本院以107年度上字第121號，判決駁回其上訴，上訴 人已於107年8月13日提起第三審上訴。
㈣上訴人於105年5月2日，寄發永康大橋郵局第129號存證信 函予柯閃，表示通知柯閃終止雙方間之寄託契約，並請柯 閃於函到三日內將上訴人寄放於柯閃處之柯新全在華一皮 箱公司薪水存摺、印鑑、提款卡等物品及柯新全於六甲區 農會存款150萬元返還予上訴人。柯閃於105年5月3日收受 該函。
㈤上訴人於104年間，依本院102年度重上字第67號判決，以 101萬元預供擔保，向臺南地院聲請對柯閃所有之系爭民 族街房地及系爭珊瑚路房地為假執行，經臺南地院於104 年11月26日發函予臺南市麻豆地政事務所，請其就上開不 動產為查封登記，經麻豆地政事務所辦理查封登記在案。 柯閃於104年12月24日，向臺南地院提存302萬元擔保金， 聲請塗銷查封登記，經臺南地院於104年12月29日，函請 麻豆地政事務所塗銷查封登記。嗣最高法院於106年4月12 日，廢棄本院102年度重上字第67號判決後，柯閃已於106 年10月12日，領回該302萬元。
㈥柯閃名下現有之不動產為系爭珊瑚路房地，依稅務機關之
核定，該房地於105年度之現值為241萬9960元，其上均有 設定權利人為六甲區農會、擔保債權金額390萬元、擔保 債權確定日為130年2月23日之最高限額抵押權。截至107 年4月20日止，借款餘額為164萬9968元。二、爭執事項：
上訴人依民法第244條第1項、第4項，請求撤銷被上訴人間 就系爭房地所為之贈與行為及物權行為，並請求塗銷所有權 移轉登記，有無理由？
肆、得心證之理由
一、按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之。民法第244條第1項定有明文。債權之發生，應就 個別債權之成立要件加以判斷，不以該債權經法院裁判確定 為必要，因法院之確定裁判僅在確認債權之有無及其範圍並 既判力而已，尚非債權發生之成立要件。是否有害及債權， 以債務人行為時定之。故有害於債權之事實，須於行為時存 在，苟債務人於行為時有其他足以清償債務之財產，縱日後 其財產減少，仍不構成詐害行為。
二、經查，上訴人前於101年間以柯閃於86年至91年間，擅自領 取伊及寄放他人名下六甲區農會及六甲郵局帳戶內之款項， 導致柯昭宏受有損害；又先後盜領柯金龍於六甲郵局帳戶內 之款項共計108萬6241元，依侵權行為及不當得利法律關係 、及繼承回復請求權，提起訴訟，請求被上訴人柯閃應給付 上訴人682萬4000元，經原審法院以101年度重訴字第175號 判決上訴人敗訴，嗣上訴人不服提起上訴，惟減縮請求金額 為598萬0103元本息，再經本院於104年9月18日以102年度重 上字第67號判決，判命被上訴人柯閃應給付上訴人301萬985 5元，及自101年9月29日起算之法定遲延利息，駁回上訴人 其餘上訴及追加之訴，就判命柯閃給付部分，宣告准兩造分 別以101萬元、302萬元供擔保後准免假執行。上訴人旋於10 4年11月間，依系爭判決假執行之宣告，預供擔保101萬元之 擔保金，聲請對系爭民族街房地及系爭珊瑚路房地為假執行 ，被上訴人柯閃亦於同年12月間，向原審提存擔保金302萬 元，聲請塗銷查封登記。嗣被上訴人柯閃於105年12月31日 ，將臺南市○○區○○段000地號土地，應有部分10分之9贈 與予被上訴人李宛蒨，於106年2月8日將系爭民族街房地其 餘所有權應有部分贈與予李宛蒨，並於106年4月10日辦理系 爭民族街房地之所有權移轉登記。上訴人等人就敗訴部分未 據上訴，而告確定；柯閃不服判決提起上訴，經最高法院以 106年度台上字第1064號判決，將本院判決廢棄發回。發回 本院後，上訴人聲明請求柯閃給付270萬4000元本息，另追
加請求柯閃給付31萬5855元本息，經本院以106年度上更㈠ 字第6號，判決柯閃應給付上訴人270萬4000元本息，並駁回 其餘上訴及追加之訴，就判命柯閃給付部分，宣告准分別供 擔保後，准免為假執行。柯閃不服，提起上訴，經最高法院 以107年度台上字第1155號判決，將本院106年度上更㈠字第 6號命柯閃給付逾136萬2436元（即134萬1564元部分）本息 部分廢棄發回，並駁回柯閃其他上訴，是其中命柯閃給付上 訴人136萬2436元本息部分，業已確定等情，如兩造不爭執 事項㈠、㈡、㈤，自堪認定。
三、按民法第244條之撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年 間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅，民法第245條 定有明文。該項法定期間為除斥期間，其時間經過時，權利 即告消滅。此項除斥期間有無經過，縱未經當事人主張或抗 辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據，最高法院以 85年台上字第1941號著有判例。經查，本件被上訴人係於 105年12月31日，將臺南市○○區○○段000地號土地，應有 部分10分之9贈與予被上訴人李宛蒨，於106年2月8日將系爭 民族街房地其餘所有權應有部分贈與予李宛蒨，並於106年4 月10日辦理系爭民族街房地之所有權移轉登記等情，如兩造 不爭執事項㈠。而上訴人主張於106年11月17日申請調閱系 爭民族街房地之地政電子謄本時，始知悉系爭民族街房地辦 理所有權移轉登記等情，並提出系爭民族街房地之土地、建 物登記第一類謄本列印各1份為證（見調字卷第83頁至第87 頁），並有中華電信股份有限公司數據通信分公司107年4月 26日數府三字第1070000794號函檢附之附件1份在卷足憑（ 見原審卷第179頁），堪信為真。則上訴人於106年12月18日 提起本件訴訟（見調字卷第13頁起訴狀上之原審收狀戳章） ，並未逾越法定1年除斥期間。
四、上訴人主張其對被上訴人共有3筆債權，即：債權①系爭本 院106年度上更㈠字第6號判決被上訴人柯閃應給付上訴人27 0萬4000元，及自101年9月29日起至清償日止按週年利率百 分之5計算之利息，合計約344萬7600元；債權②系爭本院10 7年度上字第121號上訴人對柯閃之不當得利債權258萬1373 元（現由上訴人上訴最高法院中）；債權③上訴人於85年間 寄放柯閃之柯新全六甲區農會存款債權150萬元。3筆債權合 計為752萬8973元。然查：
㈠上訴人主張之債權①部分，即如兩造不爭執事項㈡。本院 於104年9月18日為102年度重上字第67號判決後，柯閃於 上訴人依系爭判決假執行之宣告，供擔保金101萬元假執 行系爭民族街房地及系爭珊瑚路房地後，旋於同年12月間
提存擔保金302萬元，聲請塗銷查封登記，如兩造不爭執 事項㈤。柯閃不服該判決提起上訴，經最高法院以106年 度台上字第1064號判決，將本院判決廢棄發回。本院以 106年度上更㈠字第6號，判決柯閃應給付上訴人270萬400 0元本息，柯閃不服再提起上訴，經最高法院以107年度台 上字第1155號判決，將命柯閃給付逾136萬2436元（即134 萬1564元部分）本息部分廢棄發回，並駁回柯閃其他上訴 ，是其中命柯閃給付上訴人136萬2436元本息部分，業已 確定。
⒈是被上訴人於106年2月8日將系爭民族街房地贈與予被 上訴人李宛蒨，再於106年4月10日辦理所有權移轉登記 時，上訴人主張之債權①，其經系爭判決認定存在之部 分，係有被上訴人於105年12月間提存擔保金302萬元， 供作全額擔保。該債權既有被上訴人提存之擔保金作為 清償擔保，被上訴人再為財產之處分，當無致不能擔保 清償而損害上訴人之債權，此又高於判決諭知上訴人主 張之債權①270萬4000元及自101年9月29日起算之法定 遲延利息。
⒉況被上訴人抗辯柯閃名下尚有系爭珊瑚路房地，課稅現 值為243萬4441元，該房地擔保債權數額僅餘164萬9968 元，亦有全國財產稅總歸戶財產查詢清單影本、借款餘 額證明書各1份附卷可稽（見原審訴卷第155、211頁） 。衡諸目前稅務機關之不動產課稅現值，較市場實際買 賣價金低，故系爭珊瑚路房地之實際價值，應高於其課 稅現值，即便以上開課稅現值扣除其所擔保債權之餘額 ，尚有淨值78萬4473元【計算式：2,434,441－1,649,9 68元＝784,473元】。是以被上訴人行為前已提存之反 擔保金302萬元，加計系爭珊瑚路房地至少78萬4473元 之價值，可認被上訴人柯閃於為系爭法律行為之行為時 ，合計亦有380萬4473元【計算式：3,020,000元＋ 784,473元＝3,804,473元】之償債能力，顯然超過上訴 人主張債權①本利344萬7600元，而有足夠之清償能力 ，即難謂係有損及於債權。
㈡上訴人主張之債權②部分（見原審卷第135頁至第154頁、 第229頁至第237頁）：
⒈按民法第244條規定債權人行使撤銷權之目的，乃在保 全該債權人之債權得以履行，故罹於時效之請求權，債 務人既得拒絕給付，自無許債權人再行使撤銷權之餘地 （最高法院83年度台上字第3291號判決意旨參照）。 ⒉上訴人於106年間，以柯閃為被告，起訴主張上訴人之
六甲郵局帳戶、萬通銀行帳戶內之款項均為上訴人所有 ，上訴人將該帳戶交由柯閃保管，柯閃竟於85年至91年 間，擅自領取上開帳戶內之款項，依不當得利法律關係 ，請求柯閃給付258萬1373元本息，上訴人既無法證明 柯閃曾對上訴人承認本件債權而中斷時效，又自最後1 筆於89年9月21日自帳戶提領時起算，其不當得利請求 權之消滅時效亦已於104年9月21日完成，是至106年5月 4日始起訴，柯閃自得為時效抗辯拒絕給付。臺南地院 於106年度訴字第959號，亦以相同理由，判決駁回上訴 人之請求，上訴人不服，提起上訴，經本院以107年度 上字第121號，判決駁回其上訴，亦採相同見解，上訴 人已於107年8月13日提起第三審上訴，如兩造不爭執事 項㈢。上訴人雖另提出起訴狀、上訴狀，惟僅能證明上 訴人主觀上認其對被上訴人有權利並以訴訟方式主張之 事實，此外，上訴人未能提出其他證據，證明其主張之 債權②未罹於時效，依前揭說明，自難認上訴人能以有 害債權②為由，行使民法第244條規定之撤銷權之餘地 。
㈢另上訴人主張之債權③部分：
⒈債權③部分，即上訴人於105年5月2日，寄發永康大橋 郵局第129號存證信函予柯閃，表示通知柯閃終止雙方 間之寄託契約，並請柯閃於函到三日內將上訴人寄放於 柯閃處之柯新全在華一皮箱公司薪水存摺、印鑑、提款 卡等物品及柯新全於六甲區農會存款150萬元返還予上 訴人，柯閃於105年5月3日收受該函，如兩造不爭執事 項㈣。被上訴人否認有積欠該債務。上開存證信函僅為 上訴人單方之陳述，並未提出其他證據，自難遽以其單 方所為表示，即認上訴人所述為真。況依上訴人主張之 事實，縱被上訴人柯閃確負有返還寄託物之義務，亦難 自上訴人所提之證據中查知該債權③究係存在於柯閃與 上訴人、或柯閃與柯新全之間，復無其他證據證明，上 訴人主張之債權③部分，尚難採信。
五、又被上訴人李宛蒨已委任訴訟代理人到庭為其在法庭上進行 攻防，本院認無必要依民事訴訟法第367條之1規定，通知李 宛蒨到庭接受訊問，就在受贈時是否知情、有無允受贈與、 贈與是否為通謀虛偽意思表示等情為說明。本件上訴人主張 民法第244條第1項，係以法律行為之有效為其前提，而當事 人間通謀虛偽意思表示，依民法第87條第1項規定，意思表 示無效，法律行為亦因之無效，此證據調查之聲請，要與其 主張訴訟標的要件無關，難認有調查必要。
六、綜上所述，上訴人雖主張其對柯閃有債權：債權①部分344 萬7600元、債權②部分258萬1373元、債權③部分150萬元， 合計為752萬8973元。然其中債權②部分，上訴人未能舉證 證明債權存在且未罹於時效；債權③部分，上訴人未能舉證 證明債權存在，而有保全之必要。再以被上訴人為系爭贈與 債權行為及物權行為時之清償能力，係足以擔保債權①之清 償。上訴人主張系爭法律行為損及其債權，即不足取。本件 被上訴人為系爭法律行為時，既不認有害於上訴人之債權， 柯閃其後在最高法院廢棄系爭判決後，領回假執行之反擔保 金，未清償積欠債務，縱財產減少，仍不構成詐害行為。上 訴人以柯閃明知已取回擔保金而仍故意將系爭民族街房地贈 與李宛蒨，為故意損害上訴人之債權，違背公共秩序或善良 風俗而無效，要無可採。從而，上訴人依民法第244條第1項 規定行使撤銷訴權，請求撤銷系爭法律行為，及依同條第4 項規定，請求塗銷所有權移轉登記回復原狀，非屬正當，不 應准許。原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴 。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據， 經斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列， 附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 9 月 25 日
民事第一庭 審判長法 官 丁振昌
法 官 王浦傑
法 官 吳上康
上為正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
被上訴人不得上訴。
中 華 民 國 107 年 9 月 25 日
書記官 汪姿秀
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
, 台灣公司情報網