聲請裁定發還扣押物
臺灣高等法院 臺南分院(刑事),抗字,107年度,265號
TNHM,107,抗,265,20180927,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定　　　　　107年度抗字第265號
抗　告　人　百業達聯合資產股份有限公司
代　表　人　王惠美
上列抗告人因聲請發還扣押物案件，不服臺灣臺南地方法院中華
民國107年6月4日裁定（107年度聲字第859號）提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
原裁定關於下列第二項聲請駁回部分撤銷。
對抗告人所有之坐落臺南市○區○○段000地號、225地號等土地部分，及坐落同市○區○○段000○號、428建號、429建號、441建號等建物部分，於101年5月23日所為禁止處分登記，均應予撤銷。
其餘抗告部分（即坐落臺南市○區○○段000○號建物於101年5月23日所為禁止處分登記）駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：抗告人所有之坐落臺南市○區○○段00 0地號、225地號等土地部分，及坐落同市○區○○段000○ 號、428建號、429建號、430建號、441建號等建物部分（均 為重測後新地號及新建號），前經臺灣臺南地方檢察署（下 稱台南地檢署）檢察官扣押在案（即暫停抗告人對該標的物 為任何移轉及處分），並經台南市東南地政事務所辦理禁止 處分登記完畢。嗣經抗告人具狀向原審法院聲請解除上開禁 止處分命令，經原審法院以「賴嚮景為抗告人公司之實際負 責人，抗告人公司之前開不動產，非無因屬於賴嚮景所為違 反銀行法犯行之犯罪所得，或因賴嚮景違反銀行法犯行，有 需保全追徵犯罪所得而需續行扣押等限制處分之可能」為由 ，駁回抗告人之聲請。惟查，原裁定忽略抗告人既非系爭銀 行法案件之當事人，於未命參與第三人沒收程序之情形下， 豈有扣押其財產之法源依據？而有侵害抗告人財產權之情。 縱使抗告人為系爭銀行法案件之第三人，亦因其取得前開不 動產之時點（係抗告人於民國95年、98年間，以買賣方式取 得）早於系爭銀行法案件（100年），而絕無可能為該案件 之犯罪所得，其理甚明，則自無禁止其移轉處分之法律依據 。原裁定既有如上違誤，請撤銷原裁定，作成撤銷系爭不動 產禁止處分命令之裁定，以保抗告人之憲法上財產權。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必 要者，不待案件之終結，應以法院之裁定或檢察官之命令發 還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定 有明文。又扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間 內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，同法第317條亦



有明文。依此規定可知，扣押物如非得沒收之物，又無留作 證據的必要者，即無留存的必要，受理訴訟繫屬的法院應依 職權、聲請裁定發還（最高法院106年度台聲字第98號裁定 意旨參照）。
三、經查：
(一)有關百業達聯合資產有限公司取得本市○區○○段000○000 地號（重測前分別為龍山段418、409地號）及同段321、428 、429、430、441建號（重測前分別為龍山段1304、1411、 1412、1413、1461建號）之登記日期，詳見地籍異動索引資 料。有臺南市東南地政事務所107年8月17日東南地所登字第 1070078301號函暨檢附之臺南市地籍異動索引在卷可憑（本 院卷第41-59頁）。另信固國際開發事業有限公司係於96年5 月22日申請變更公司名稱為百業達聯合資產有限公司，於同 日獲得經濟部函准予變更登記，有臺南市東南地政事務所10 7年9月10日東南地所登字第1070089142號函暨檢附之經濟部 函在卷可憑（本院卷第163-172頁）。又信固國際開發事業 有限公司係於95年1月24日分別向李明鳳、李淑玲因買賣取 得臺南市○區○○段000○000地號土地，及取得本市○區○ ○段000○000○號建物（即門牌號碼臺南市○區○○路○段 000號12樓之7、之6）；另百業達聯合資產有限公司係於98 年11月9日向「信固事業開發有限公司」因買賣取得臺南市 ○區○○段000○000○號建物（即臺南市○區○○路○段 000號地下二樓，及門牌號碼臺南市○區○○路○段000號9 樓之1）；而百業達聯合資產有限公司又於100年9月30日變 更登記為百業達聯合資產股份有限公司，有變更登記表在卷 可憑（本院卷第137-139頁），並於101年2月23日向郭淑娥 因買賣取得臺南市○區○○段000○號建物（即門牌號碼臺 南市○區○○路○段000號12樓之5）等情，有土地、建築改 良物所有權買賣移轉契約書及土地、建物所有權狀在卷可憑 （本院卷第61-142頁）。
(二)台南地檢署101年5月21日南檢欽正（桃）101他1146字第300 45號函臺南市東南地政事務所稱「請就百業達資產股份有限 公司所有坐落台南市○區○○里○○路0段000號12樓之5、6 、7、10、9樓之1；同段246號地下2樓等建物，及東區龍山 段409、418號土地等標的物，除依判決、裁判或強制執行程 序者外，暫停所有人對該標的物為任何移轉及處分。」並於 說明一，載稱：「本署偵辦101年度他字第1146號銀行法案 ，依銀行法第136條之1，而有先行扣押之必要。」而臺南市 ○○地○○○○○○○○○○○○○路0段000號12樓之10， 非屬百業達資產股份有限公司所有，不予受理外，其餘已代



為辦理禁止處分登記完畢。」並於101年5月23日登記完畢（ 台南地檢署101年度查扣字第174號卷第67、68頁）。惟按： ①新修正銀行法第136條之1規定「犯本法之罪，犯罪所得屬犯 罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38 條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害 賠償之人外，沒收之。」（舊法則規定「犯本法之罪，因犯 罪所得…，除……外，屬於犯人者沒收之。如……或以其財 產抵償之。」），而抗告人百業達聯合資產股份有限公司之 前身，雖為信固國際開發事業有限公司，有如前述，然檢察 官偵查結果係認定賴嚮景為址設臺南市○區○○路○段000 號12樓之6「信固事業開發股份有限公司」（下簡稱信固公 司）之實際負責人，並以王惠美名義入股英得利財管公司， 自99年12月起至100年9月底止，信固公司與英得利財管公司 合作，對外稱英得利財管公司為投資平台，而公開發行、募 集「債權憑證」（D專案），以此方式對外吸金；嗣賴嚮景 於100年10月間與英得利財管公司拆夥，並於100年11月17日 另行成立「信固金資產管理有限公司」，由賴玉霞擔任負責 人，推出「ES方案」，發行「債權讓與證明書」，以此方式 對外吸金等情，此有臺南地檢署101年度偵字第6755、7777 、11867號起訴書在卷可憑。是縱然認定賴嚮景係違反銀行 法之犯罪行為人，信固公司係因刑法第38條之1第2項所列情 形取得犯罪所得之法人，然抗告人百業達聯合資產股份有限 公司上開被檢察官扣押之7筆不動產，除臺南市○區○○段 000○號建物外，其餘土地、建物之取得時間係在95年1月24 日、98年11月9日，有如前述，則顯與本案檢察官認定賴嚮 景之犯罪時間「自99年12月起」完全無涉，至為灼然。是除 臺南市○區○○段000○號建物外，其餘扣押之土地、建物 顯非可為證據或得沒收之物，自無留存之必要，則依上開二 之說明，乃不待本案案件之終結，應對該扣押之土地、建物 於101年5月23日所為禁止處分登記，予以撤銷。綜上，抗告 人關於此部分之抗告為有理由，應將原裁定關於此部分之駁 回聲請撤銷，並裁定如主文第二項所示。
②至於坐落臺南市○區○○段000○號建物於101年5月23日所 為禁止處分登記部分，因該建物係抗告人百業達聯合資產股 份有限公司於101年2月23日向郭淑娥買受而取得，有如前述 ，且經本院前審103年度金上重訴字第388號判決於附表十二 編號37部分諭知「應予沒收，第三人取得，屬犯罪所得及其 變形物」，則抗告人買受該建物之資金是否來自抗告人前身 之信固公司之實際負責人賴嚮景於上開99-100年間違反銀行 法之犯罪所得？仍有待調查、辯論。按賴嚮景行為後，刑法



於民國104年12月17日增訂沒收第三人犯罪所得之規定（於 同年12月30日公布，自105年7月1日施行），刑事訴訟法亦 於105年5月27日增訂關於沒收第三人財產之程序規定（於同 年6月22日公布，自105年7月1日施行），以避免犯罪行為人 將犯罪所得移轉予第三人，第三人因而坐享犯罪所得，【並 賦予財產可能遭沒收之第三人，有參與程序之機會與尋求救 濟之權利】。另刑事訴訟法第455條之12第1、3項則明定財 產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前 ，向該管法院聲請參與沒收程序。第三人未為聲請，法院認 有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序。第455 條之26第1、2項復規定參與人之財產經認定應沒收者，應對 參與人諭知沒收該財產之判決。判決應記載主文、構成沒收 之事實及理由。理由內應分別記載認定事實所憑之證據及其 認定應否沒收之理由、對於參與人有利證據不採納之理由及 應適用之法律（最高法院107年度台上字第222號判決意旨參 照）。又沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文 。是關於沒收第三人之犯罪所得及沒收第三人財產之程序， 自應適用裁判時之刑法及刑事訴訟法之相關規定。綜上，抗 告人所有之系爭坐落臺南市○區○○段000○號建物，應否 沒收？仍有待本院於本案最後事實審言詞辯論終結前，依上 開規定進行第三人即抗告人參與沒收程序後始得判定。復按 可為證據或得沒收之物，得扣押之，是關於坐落臺南市○區 ○○段000○號建物於101年5月23日所為禁止處分登記，斯 時自不宜遽予撤銷，此部分之抗告，並無理由，應予駁回（ 如主文第三項所示）。
四、至於原裁定駁回抗告人聲請發還扣案之戒指、金手鍊部分， 不在本件抗告範圍內，併此敘明。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條、第413條，裁定如主文 。
中 華 民 國 107 年 9 月 27 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳顯榮
法 官 陳連發
法 官 侯廷昌
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 黃雅雲
中 華 民 國 107 年 9 月 27 日