臺灣高等法院臺南分院刑事判決 107年度侵上訴字第601號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 洪健富
指定辯護人 本院公設辯護人顏玲玲
上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣臺南地方法院105
年度侵訴字第45號中華民國107 年3 月28日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺南地方檢察署104 年度偵字第9377號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○基於強制性交犯意，㈠於民國10 0 年2 月至9 月間某日晚間，在臺南市○○區○○路000 巷 000 號近○○大橋租屋處，利用同居人乙女（甲○之母）不 在家之機會，違反時年未滿14歲甲○意願，不顧甲○掙扎， 對之搓揉胸部及撫摸下體強制猥褻得逞，並威脅甲○不得聲 張。㈡於101 年5 月至6 月間某日下午，在同市○○區○○ 廟附近租屋處，利用乙女外出看廟會之機會，違反甲○意願 ，在甲○更衣時將其睡褲及自己內褲扯下，不顧甲○掙扎， 以下體磨蹭甲○下體強制猥褻得逞。㈢於101 年7 月至8 月 間某日上午，在同市○○區○○里○○**號租住處，利用乙 女外出購物之際，違反甲○意願，搓揉熟睡中之甲○胸部， 甲○驚醒掙扎，被告甚而跨坐壓制甲○並舔吻其耳垂強制猥 褻得逞，因認被告涉犯刑法第224 條之1 及第224 條（加重 ）強制猥褻罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪判決；檢察官就被告犯罪事實 ，應負舉證責任並指出證明方法，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項及第161 條第1 項定有明文。告訴人之 告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，其指訴須無瑕疵可指 ，且就其他方面調查又與事實相符者，始得採為論罪之根據 （最高法院32年上字第657 號、52年台上字第1300號、61年 台上字第3099號等判例參照）。又檢察官追訴被告犯罪，應 負提出證據及說服之實質舉證責任，所提直接、間接證據或 所指證明方法，倘不足為有罪之積極證明，或無從說服法院 達通常一般人均不致有所懷疑之有罪確信心證，基於無罪推 定原則，更不必若何有利證據，即應為利於被告認定之無罪 諭知（最高法院92年台上字第128 號、76年台上字第4986號 及30年上字第816 號等判例參照）。
三、檢察官認被告涉犯上揭強制猥褻罪嫌，無非係以告訴人甲○
、甲父之指訴，佐以甲○陳述或書寫被害情節之臺南市政府 家庭暴力暨性侵害防治中心出具之性侵害案件案情摘要表（ 下稱家暴性侵案情摘要表）、心理諮商摘要書、所謂「自白 書」、甲○所提臺南市○○路近○○大橋「○○○○」大廈 和○○○○廟附近「鐵皮屋」等案發場所照片，以及被告、 甲○之測謊鑑定報告等為據。並論稱：甲○或許礙於當時年 僅13、14歲，就被害地點之指訴，雖與卷內其餘事證不符， 然關於遭被告強制猥褻之過程，前後指述一致，無誣陷之動 機與利害關係，尚非不可採信。又性侵害案件具隱密性，蒐 證不易，社工、輔導、醫療或心理衛生等專業人員就親身見 聞被害人身心狀況之證言，係獨立於被害指訴之證據，本件 針對甲○所為之心理諮商，揭明甲○在談及性侵害事件時， 對負向之強烈情緒表達明顯壓抑或迴避，身心所遭受之衝擊 ，持續反應在惡夢情境上，可供甲○指訴可信之補強。此外 ，甲○指訴遭被告觸碰胸部、下體，而被告否認其情，經檢 察官囑託內政部警政署刑事警察局對甲○及被告施以測謊鑑 定結果，認甲○無不實反應，被告則呈不實反應，亦堪補強 甲○指訴實在，綜合全案證據，足證被告強制猥褻甲○。四、訊據被告堅決否認對甲○強制猥褻，併其辯護意旨稱：被告 未住過臺南○○大橋附近或所指之「○○○○」大廈，又被 告老家在○○，曾住過（○○）○○寮，然未曾租住過○○ 廟附近，甲○所提的○○「鐵皮屋」很面熟，想不起來是什 麼地方，好像是朋友介紹去租的，是被告一個人住，乙女曾 帶甲○及一起生的女兒去過夜，但非長住，乙女關於帶同甲 ○與被告居住之處所，與被告之供詞大致相符，且證述不會 獨留甲○與被告相處，難認甲○指訴與事實相符。甲○之心 理諮商雖顯示其可能因性侵害導致情緒及壓力之負面反應， 但應係緣於遭表哥即案外少年黃○○強制性交，以及乙女不 信任之指責等因素，難憑佐甲○對被告之不利指訴。而關於 被告是否對甲○強制猥褻，於被告與甲○各執一詞之情況下 ，關於何者可信之關鍵，不宜遽然取決於測謊結果，本件檢 察官之舉證尚非充分，不足證明被告被訴犯嫌達確信程度。五、經查：
㈠、甲○指訴被告對其性侵害之租住地點，一為臺南市○○區○ ○路000 巷000 號近○○大橋之「○○○○」大廈，一為同 市○○區○○廟附近「鐵皮屋」，並提具外觀照片佐證（見 偵㈡卷﹙104 年度偵字第9377號﹚頁52-55 ），原審亦囑警 拍攝上開「鐵皮屋」照片，並查報該屋未編門牌號碼，對面 屋址則為○○區○○街00巷00弄00號在卷（見原審卷103-10 4 ）。然訊據乙女否認曾帶同甲○與被告同居上開二處，並
稱被告僅曾與其母女同住○○○○一段時間，且甲○國中三 年都住○○地區○○路或○○（見偵㈡卷頁22反、24，原審 卷頁81反、83反），與被告之抗辯大致相符（見警卷頁2 ， 偵㈡卷頁30反-31 、59，原審卷頁86-87 、182 ，本院卷頁 163 ），亦核符當時長年同乙女及被告租屋居住之陳瓊如供 稱：同住過○○○○寮、○○○○及其他地點，但不包括○ ○之證言（見偵㈡卷頁15反）。參以甲○就讀之○○國中學 籍紀錄表，上載甲○99年8 月30日入學，101 年6 月30日畢 業，戶籍及通訊地址皆為乙女租住之同市○○區○○**號該 址（見原審卷頁112 ），未見前揭○○路近○○大橋或○○ 之地址，乙女上開供述與之契合，反與甲○指稱國一時隨乙 女與被告同住○○大橋附近租屋處有間。
㈡、
⑴、關於乙女對於甲○之照護，訊據乙女供稱：甲○幼時是伊前 夫（即甲父）照顧，但常常讓她自己一個人在家，三餐不穩 定，伊因擔心她的安危，所以在她國小五年級時，透過社會 局把她接來同住照顧，伊不會讓甲○自己在家裡，都會帶在 身邊，因為是女生，再怎麼樣都不放心，未曾留甲○與被告 獨處，伊與被告所生的女兒，亦是由伊撫養（見偵㈡卷頁22 ，原審卷頁83-84 反、85反）。甲○亦供稱：母親離婚後， 本來伊是由父親撫養，但因為父親獨留伊一個人在家被通報 ，改由母親照顧伊，她曾經為了伊放棄一段感情，而且一個 人撫養伊（見偵㈠卷﹙104 年度他字第2158號﹚頁26），可 窺乙女天性護女，與甲○間之親子感情尚篤。
⑵、甲○距所稱被告性侵害後數年始指訴其情，緣於104 年4 月 25日，乙女發現甲○撒謊打工卻未到班反與男友出遊，乙女 以有否與男友發生性關係，是否仍為處女等事質問甲○，不 信甲○之否認，說要帶甲○檢驗，甲○始告以分遭表哥黃○ ○強制性交、被告強制猥褻，乙女聞言雖懷疑真實性，但仍 即刻通知被告前來與甲○對質，被告否認其事，乙女隨後並 帶同甲○與陳瓊如前去質問黃○○，此為乙女、甲○及陳瓊 如等人一致之證言（見偵㈠卷頁25反，偵㈡卷頁16、23反-2 4 ，原審卷頁78反-79 、83），足見乙女愛護甲○心切，聽 聞甲○遭受性侵害，立即採取查證行動，並未坐視甲○受害 卻不加聞問。再者，訊據甲○供述：乙女與被告同居期間分 分合合，金錢花費來自於乙女與被告工作所得，沒有誰是主 要的經濟來源（見偵㈠卷頁22，原審卷㈡頁72反、79反）， 而依被告供詞，甲○揭露遭被告性侵害時，乙女已與被告分 居二年（見警卷頁2 ），可知乙女不論是否與被告同居，其 生活所需並不仰賴被告供應，無事證可疑乙女有不實作證偏
袒被告之動機或現實壓迫情境。
㈢、乙女稱甲○國中（住○○地區）上學主要是騎腳踏車，偶爾 由乙女或被告接送（見原審卷頁82），而甲○則指稱國一曾 住近○○大橋租屋處，證述：（如何上學？）之前有一段時 間是騎腳踏車，後來是家人載；（住○○大橋附近當時是如 何去學校？）大部分都是被告騎摩托車載，否則就是母親載 ，車程大約20至25分鐘（見原審卷頁73）。乙女與甲○之上 開供證中，關於甲○是騎腳踏車上下學之部分吻合，應屬實 情，歧異之處在於租住所在與自騎腳踏車通學頻率。勾稽甲 ○指稱國一時曾住○○大橋附近「○○○○」大廈，然此距 其所就讀之○○地區○○國中約有17公里之遠，有Google地 圖可參（見原審卷頁96），當時年僅國一之甲○能否自行以 腳踏車作為日常通學之交通工具，即令不無可能，但容屬少 見，且此與乙女之證言齟齬，遑論甲○證稱後來主要係由被 告騎摩托車載送一節，亦顯與被告否認曾租居在○○大橋附 近之抗辯相左，甲○所證之附隨情況非無虞慮，難予遽信。㈣、陳瓊如就其與被告及乙女、甲○同住之地點，在無房屋外觀 或內部格局、陳設等圖像參考之情況下，於偵查中證稱除○ ○○○、○○○○寮及其他地點外，固尚提及○○○○廟附 近（見偵㈡卷頁15反），迨原審提示甲○提具之上開「鐵皮 屋」外觀照片，陳瓊如卻不識該屋暨其所在地域，並證稱未 與被告及乙女女住過○○○○廟附近（見原審卷頁179 反-1 80），陳瓊如前後供述不一，相較之下，陳瓊如後供係依據 「鐵皮屋」外觀照片所為之證言，具有較前供可靠之徵憑， 證明價值相對較強。何況，甲○事後攝錄上開「鐵皮屋」內 部格局，經原審勘驗並比對甲○偵查中所繪該屋內格局平面 圖（見偵㈠卷頁33），其中浴室、廚房坐落相對大門之方位 明顯歧異，甲○亦未否認而證稱「我自己畫的東西大概祇有 我自己看得懂，別人真的看不太懂……可能人家感覺不出來 我畫的是那樣」（見原審卷頁129-131 ），甲○關於該等案 發地點之指訴，非無疑慮。
㈤、本件起訴所指案發時，甲○隨乙女與被告同住一處，類此熟 人或家內性侵害案例，以被害人指證性侵害地點在犯嫌住處 或同住之處所，作為推證有無性侵害發生之事證，其證明力 毋寧薄弱，此從設想苟被告不否認曾與甲○同住所指處所之 情況下，甲○所指被害經過，仍是須補強之待證事實即明， 而甲○指訴被告在○○○○住處對之強制猥褻，恰其適例。 換言之，被害指訴諸如人、事、時、地、物、數、如何或為 何……等等事項具體與否，攸關其憑信程度，惟仍屬被害指 訴本身，縱使被害人指證歷歷，但仍須有資以證明受害事實
之另一獨立補強證據相互印證達確信程度，始堪為有罪之認 定，此乃證據價值委由法官自由心證之限制，倘被害指訴本 身堪慮，是否足為被告犯行認定之基礎，即非無疑。故而， 甲○雖謂若其未曾隨乙女與被告同住在前揭「○○○○」大 廈及「鐵皮屋」過，如何能夠具體提證照片云云，然縱令所 指訴之時空背景存在，尤如○○○○住處之例，本無足推論 所指性侵害情事之發生，何況案發場所例如「○○○○」大 廈、「鐵皮屋」住處等前提堪虞，甲○就此之指訴難以確證 ，甚且與卷存其餘事證相左，尚難憑採。
㈥、甲○謂被告對其性侵害，除前述場所之指訴外，關於性侵害 當下之情景則供述：被告住在○○○○約4 個月，每星期約 有兩天晚上都會在同睡的房間內摸伊胸部及下體，利用母親 熟睡後就到伊睡覺的地板跨坐在伊身上，有一次母親半夜醒 來，被告解釋說是在幫伊蓋棉被，被告在房間內利用半夜猥 褻伊至少32次（見偵卷㈠頁24）。然訊據乙女否認甲○上述 曾發覺被告跨坐甲○身上之異常舉動（見偵㈡卷頁23反）， 甲○之指訴並無佐證。再者，被告若有如甲○上述在與乙女 在場同睡之房間內，長期且高頻率地性侵害甲○之行徑，卻 未曾被乙女所察覺，實不合情理。其次，關於被告在「○○ ○○」大廈住處之性侵害，甲○供述：被告在○○大橋附近 租屋處搓揉伊胸部時，小伊一歲的被告弟弟（按時年約12歲 ）在同一房間睡覺，那時候伊有喊叫，但被告弟弟沒有反應 ，伊不確定是不是他睡太沈（見偵卷㈠頁22反），亦有何以 在場旁人無感之類似疑竇，均難遽為不利被告之認定。㈦、證人轉述聽聞自被害人陳述被害經過之供證，屬與被害陳述 重複之傳聞，被害人曾為被害陳述（有無作此陳述），與陳 述內容之真實性（是否有所陳述之事實），別為二事，證人 不出被害指訴同一性之證言，縱使互核一致而可作為被害人 之不利指述如何地與常情事理無違、無瑕疵可指或無誣攀可 能之素材，但其證據價值，概不出被害人指述範圍，仍不足 憑為性侵害存在之補強證據。檢察官起訴被告犯嫌，雖舉甲 父之指訴、甲○遭家暴性侵案情摘要表、心理諮商摘要書， 以及甲○書寫受害情節之所謂「自白書」等為證（見偵㈠卷 頁5 、26反、32，原審卷頁10-13 ）。然上開證據關於甲○ 遭被告多次猥褻性侵害情事，或出於轉述聽聞自甲○所陳情 事，或無非是甲○指訴之書面表達形式，證據價值仍不出甲 ○指證本身憑信性之範疇，核屬重複之累積證據，並非實質 上不同來源之別一獨立證據，不足為被告對甲○強制猥褻此 一待證事實之補強。
㈧、證人親身見聞被害人陳述時之言行舉止、情緒表現、心理狀
態或處理反應等證言，不同於被害指訴之重複或累積，固非 不得資為推論被害人因受害遭遇致生影響之情況證據，而上 揭甲父證言、甲○遭家暴性侵案情摘要表及心理諮商摘要書 等，雖皆顯示甲○陳述遭被告性侵害時有哽咽啜泣之反應， 。然則：
⑴、細繹①甲父之證言詳為：甲○自殺送醫，伊趕到醫院時，甲 ○一看到我就抱住我，邊哭邊描述她被乙女打及指責並被趕 出去，還有提及遭被告猥褻，被表哥性侵害的過程（見偵㈠ 卷頁26反）。②家暴性侵案情摘要表記載：被告兼提及遭黃 ○○生殖器插入陰道及肛門之被害情節（見偵㈠卷頁5 ）。 ③心理諮商摘要書記載：被告惡夢情境與遭被告及表哥性侵 害或事件揭發後與母親間之爭執有關，討論夢境時眼眶泛紅 ，對母親不相信其所言，反加以指責之反應感到氣憤、難過 ，不斷輕微搖晃身體，情緒激動，並提最痛苦的是事件揭發 後那一段時期，母親當著大家的面罵甲○亂說話，並表示性 侵害事件雖然影響很大，但說出來後所面臨的壓力與處境， 更讓甲○感到痛苦，故甲○疑似遭性侵害所受之身心影響， 反應在長期惡夢及獨處時情緒低落與影像侵入等狀況，談及 性侵害事件時，有非語言訊息之強烈情緒，對負向情緒表達 明顯壓抑或迴避（見原審卷頁11-13 ）。
⑵、上揭事證顯示，造成甲○之情緒反應與身心狀態之緣由，固 不能排除甲○遭被告強制猥褻，然亦均涉及甲○遭黃○○強 制性交，以及遭乙女指責之親子關係惡化等因素。對照甲○ 案發（100 年2 月至101 年7 、8 月間）後約三、四年始有 服用過量藥物自殺（104 年4 月30日）之激烈反應，有麻豆 新樓醫院急診病歷可稽（見偵㈠卷頁34、36）。訊據甲○供 稱：大家（指被告及黃○○）都不願意承認自己有做過那些 事情，母親反指我說謊這件事對我的打擊非常大，還說了很 多不好聽的話，我覺得很難過，我就選擇自殺（見偵㈠卷頁 26，原審卷頁76、79），足見導致甲○身心衝擊之因素多端 ，依甲○證言所透露出之本身認知，尤以乙女之不信任與指 責為最。
⑶、甲○指訴被告性侵害之情節略為搓揉胸部、撫摸或磨蹭下體 ，其中在○○○○之時間約為101 年7 、8 月左右，次數至 少32次（見偵㈠卷頁23反-24 反，原審卷頁72反），檢察官 偵查終結認有犯罪嫌疑者，僅起訴其中一次。相較於甲○亦 指訴同於101 年7 、8 月之重疊期間，在○○○○同址住處 ，長達一個月之期間內，幾乎每天晚上屢遭黃○○以生殖器 插入陰道及肛門強制性交，初次有流血且感疼痛之被害情節 （見偵㈠卷頁24反-25 ）。姑不論甲○就乙女不信任所深感
之痛苦，苟甲○所指不同性侵害來源皆實，對其心理所造成 之創痛，黃○○對其強制性交之嚴重性，明顯甚於被告之強 制猥褻，甲○前揭身心衝擊反應，與被告被訴對其性侵害間 之關連性，尚嫌隱微。
㈨、
⑴、現代測謊（lie detection ），乃透過施測人員精心妥適設 計之問題，對受測者實施有效控制之刺激，激發受測者生理 反應，並以多導儀器（polygraph ）紀錄其呼吸、皮膚電阻 及心脈血壓等生理指標曲線，進而分析判讀是否說謊之技術 。回歸此項集合誘導、記錄與識別等技術之本質描述，宜著 眼於其「心理生理檢測（psycho-physiological detection ）」之鑑定屬性，而非迷陷於「測謊」、「不實反應」等涉 及價值判斷之結論性用語。蓋「心理生理檢測」之場域，尚 包括多用於偵查階段釐清案情、蒐集證據而歸類為「測真」 技術之緊張高點測試（peak of tension ,POT）及犯罪認知 測試（guiltyknowledge test ,GKT ），「測謊」或「測真 」之鑑定意見，均僅事實調查素材之一。
⑵、區域比對技術（zone comparison technique ,ZCT），係採 對照／控制問題方法施測（comparison／control question test ,CQT ），受測者對「相關問題（ relevant question ）」（指本案情節之事實，目的在於瞭解受測者是否因罪感 而產生反應）「有／無不實反應」之鑑判結果，其原始基礎 不外是受測者可經由多導儀器捕捉紀錄之對比「控制問題（ control question）」（即與「相關問題」無關但類似之可 能說謊問題）的生理曲線振幅落差較大／小，根據這些心理 所導致生理變化之機制，測量推論其所反映之恐懼、衝突、 強化注意、信息加工、定向反射等心理內容，此為「心理生 理檢測」之事物本質。上開技術就測試真假之所以能夠有效 ，理論植基於心理喚醒（arousal ）所導致之生理反應，亦 即源於刺激程度或事件嚴重性往往產生相對應之生理反應， 但仍不免招致心理生理變化暨程度之測量，如何可被認定是 欺騙（deception ）與否，以及其間有無緊密科學上關連之 質疑。從「心理生理檢測」程序，始自資料蒐集、測前晤談 、問題之編製，接著主測試（儀器測試），終至反應圖譜之 判讀、測後晤談（測試結論之最後確認與印證）等步驟以觀 ，在儀器準確性大抵無虞之常態下，因測前晤談、問題設計 及生理反應之判讀，均摻有高度之人為因素（涉及施測者能 否有效控制變項），從而隱蘊了「再現性」之障礙與疑慮。⑶、「心理生理檢測」無非是實驗之進行，自須嚴格控制諸多變 項，測前晤談之功能即在於變項之控制，並調整受測者之心
向（psychological set ）。檢測之內容是受測者恐懼、緊 張、內疚、衝突及與情境相關之應激函數，可知測試通常既 威脅到犯罪人，亦往往威脅到無辜者（所以會有控制問題之 設計），其影響幅度與施測人員就變數加以有效控制之程度 直接相關。「心理生理檢測」不無有效性高度變異與準確性 高估之虞慮，一般情況下，雖難以全盤否認「心理生理檢測 」能夠辨別真實與謊言，且其比率高出偶然甚多，但遠低於 完美，故其於證據法則上之價值程度，應保守看待。由是， ①犯嫌、被告或②證人認知特定問題所產生心理生理反應之 被測得、紀錄且判讀，就前者（①）而言，不利之鑑定意見 ，充其量係否認之不可採，無足資為積極證據應予採信之理 由（否定之否定，非必即肯定），尤非自白或自認（「其他 不利之陳述」刑事訴訟法第100條、第158條之2第1項）；就 後者（②）而言，有利之鑑定意見，充其量不出證言本身價 值之範疇，均非事實真相之終局判斷結論。
⑷、合格之「心理生理檢測」雖係經檢察官、法院依法選任或囑 託所實施之鑑定，屬法定證據方法，但即便是踐行法定程序 所獲得之證據資料，仍不具絕對或相對凸出之優勢地位與證 明質量，且不得以之為唯一或關鍵之認定根據，亦即「心理 生理檢測」鑑定意見毋寧僅係尚待斟酌之證據，厥應綜合其 他事證之質量，相互辯駁印證。忽略與其他證據綜合判斷， 僅著眼於「心理生理檢測」結果有無呈情緒波動之「不實」 或「說謊」反應甚至聚焦於此，無非是徒就單一證據所為孤 立、武斷或以偏概全且過度簡化之跳躍式結論。㈩、被告、甲○均經刑事警察局施以區域比對法（ZCT ）之心理 生理檢測，就被告是否觸碰甲○胸部、下體之相關問題，被 告之否認回答，研判呈不實反應，而甲○之肯定回答，則研 判無不實反應，固有鑑定書暨相關書、表與圖譜可參（見偵 ㈡卷頁89-94 ）。惟被告否認上開相關問題，對比控制問題 （按此涉及與本案類似但無關之罪感，是否同被喚醒暨其程 度之議題）之生理曲線振幅落差大（R ＞C ），其否認性侵 害甲○導致之生理反應較強，初步可作抗辯存疑而不宜遽信 但未必為假之考量；而甲○施測結果之生理曲線振幅落差小 （R ＜C ），指訴遭被告性侵導致之生理反應較弱，初步得 考量指訴可能非虛，但應作非盡為真之保留，並應納入指訴 之其餘諸環節推敲。尤其，上開鑑定意見當然更須統合全案 有利、不利證據一併斟酌取捨而為事實之判斷。、客觀之實質舉證責任，重點在於關注檢察官之舉證（本證） 暨其證明程度能否達嚴格證明要求，而不在於有利被告之事 證（反證）或辯解能否確立（最高法院21年上字第474 號、
30年上字第482 號及30年上字第1831號等判例參照）。而甲 ○之指證具被害屬性，意味著不唯本身須無瑕疵，且須調查 其他必要證據加以補強，犯罪事實之嚴格證明，不以徒有告 訴人之指訴為滿足，首須其無瑕疵為要，更須有得資為調查 與事實相符之補強證據，始克當之。亦即告訴人之「『無瑕 疵』指訴（證）」，係認定犯罪事實之必要條件，倘其有無 法究明之不合理瑕疵者，當無足與補強證據相互利用而達使 犯罪事實獲得確信之程度。補強證據之要求，乃證據法上用 以擔保或限制告訴人無瑕疵指訴證據價值之手段，亦為框限 法官自由判斷證據證明力之機制，無瑕疵之指訴尚且須其他 證據補強始足認定犯罪事實，況乎有瑕疵之指訴。是以，有 瑕疵之指訴，佐以不甚確切或可置疑之間接證據，是否得相 互印證犯罪事實達確信無虞程度，容應保守以對。、本件綜合全案事證及辯論意旨，甲○有瑕之指訴與低度關連 之身心衝擊狀態，且參酌被告、甲○之心理生理檢測鑑定意 見，固非不得懷疑被告涉案，然問題關鍵在於全部證據之整 體證明程度，本院認尚不足嚴格證明被告對甲○強制猥褻而 獲有確信心證，基於無罪推定原則，應從被告之有利認定。六、檢察官就被告強制猥褻罪嫌，難認已充分論證其理由並為說 服，復未能提出適合於證明起訴犯嫌之其他積極證據，並指 出調查途徑暨說明其關連性予以補強，綜合全案事證及辯論 意旨，應認不能證明被告犯罪。原審釐析各項證據之價值並 從整體判斷其證明力，認尚難為起訴事實之嚴格證明，因而 判決被告無罪，核無不合。檢察官執前揭論告意旨，上訴指 摘原審割裂證據分別判斷其證明力，有適用證據法則之違誤 云云，並不可採，理由業析論如前，其上訴為無理由，應予 駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃朝貴到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 9 月 28 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 林坤志
法 官 蔡憲德
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（但應受刑事妥速審判法第九條第一項各款規定之限制）。本件被告不得上訴。
書記官 歐貞妙
中 華 民 國 107 年 9 月 28 日
本案附錄法條：
刑事妥速審判法第9條
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款規定，於前項案件之審理，不適用之。