臺灣高等法院臺南分院刑事判決 107年度交上訴字第757號
上 訴 人
即 被 告 吳子健
選任辯護人 郭廷慶律師（法扶律師）
上列上訴人因公共危險等案件，不服臺灣臺南地方法院107年度
交訴字第56號中華民國107年5月25日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺南地方檢察署107年度偵字第5313號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
吳子健緩刑肆年，緩刑期間付保護管束。並應於本判決確定之日起陸月內，向公庫支付新臺幣陸萬元，及應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告吳子健（下稱被 告）犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通 工具罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1 千元折算1日；又犯刑法第185條之4之肇事致人傷害逃逸罪 ，處有期徒刑1年2月，認事用法及量刑均無不當，應予維持 ，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件） 。
二、被告上訴意旨略以：被告自始即有誠意與被害人和解，且自 偵、審過程皆坦然認錯與認罪，又想盡辦法湊足10萬元與被 害人邱彥綸達成和解，並給付完畢，亦求得另一被害人何信 緯之原諒，達成無條件之和解，請審酌被告犯後態度良好， 依刑法第59條酌減其刑，並給予被告緩刑自新機會等語；惟 按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必 以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者 ，始有其適用；且是否酌量減輕其刑固為法院依法得自由裁 量之事項，然非漫無限制。本案被告犯不能安全駕駛動力交 通工具罪，且於發生車禍，致人受傷後不顧被害人傷勢，擅 自離開現場，要難認被告犯罪情節客觀上有足資憐憫之處， 被告以上開事由指摘原判決不當，請求撤銷云云，核無足取 ，是本件上訴非有理由，應予駁回。末查，被告前於95年間 因槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣臺南地方法院以95年 度訴字第1015號判處有期徒刑2月，緩刑5年，於95年12月14 日確定，緩刑期滿而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失 其效力，嗣被告未曾再因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣 告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可參。被告酒
後駕車又肇事致人傷害而逃逸，雖有不該，惟其於偵、審中 均坦承犯行，頗有悔意，並竭力與被害人和解，賠償損害， 經此偵審科刑教訓，應知所警惕而無再犯之虞，參酌本案各 項情節，本院認為所宣告之刑，以暫不執行為適當，併諭知 被告緩刑4年，惟應於緩刑期內付保護管束，並應向公庫支 付6萬元，及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法 人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之 義務勞務，以資惕勵。另依刑法第75條之1第1項第4款規定 ，受緩刑之宣告，違反本院所定負擔情節重大，足認原宣告 之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其 宣告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第4款、第5款、第93條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官許華偉提起公訴，檢察官黃朝貴到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 9 月 26 日
刑事第六庭 審判長法 官 楊清安
法 官 王慧娟
法 官 林福來
以上正本證明與原本無異。
肇事致人傷害逃逸罪部分，如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
其餘不得上訴。
書記官 楊雅菱
中 華 民 國 107 年 9 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑。
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。