臺灣高等法院臺南分院刑事判決 107年度上訴字第152號
上 訴 人
即 被 告 李忠祐（原名李文進）
選任辯護人 洪茂松律師
上 訴 人
即 被 告 林政鋒
選任辯護人 徐建光律師
吳政憲律師
上 訴 人
即 被 告 阮宏志
選任辯護人 周于舜律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 李煥暉
選任辯護人 王朝璋律師
上 訴 人
即 被 告 陳鈺欣
上 訴 人
即 被 告 劉坤輝
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院106 年度訴字
第1084號、106 年度原訴字第9 號中華民國106 年12月26日、同
年月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署106 年度
偵字第1055、1947、2389、2390、2392、2539、3563、3641、41
88、5118、5324、6055號及移送併辦：臺灣臺南地方檢察署106
年度偵字第9594號、臺灣台中地方檢察署106 年度偵字第13581
號、臺灣橋頭地方檢察署106 年度偵字第4821號），提起上訴，
本院合併判決如下：
主 文
㈠原判決關於丁○○、癸○○、己○○有罪部分及庚○○附表一 編號7 、8 、10、12、13、14、22所示部分暨其等定應執行刑 部分，均撤銷。
㈡丁○○附表一編號1 至25；癸○○附表一編號1 至17、19至21 ；己○○附表一編號1 至21；庚○○附表一編號7 、8 、10、 12、13、14、22，犯如附表一本院主文欄所示之罪，各處如附 表一本院主文欄所示之刑。丁○○應執行有期徒刑陸年，癸○ ○應執行有期徒刑伍年陸月，己○○應執行有期徒刑肆年。㈢其他上訴駁回（即申○○、宇○○部分）。
㈣申○○緩刑參年，並應於緩刑期間履行附件所示之本院107 年 度附民字第41號調解成立內容。
㈤附表二各沒收欄所示之物沒收。
㈥附表三所示撤銷部分犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、丁○○原名李文進，綽號阿進或進哥，與癸○○於民國96年 間在彰化看守所為同房服刑。賴俊廷（已確定）綽號阿廷， 原係跟隨丁○○；己○○綽號同學，庚○○綽號阿志或歐元 。105 年10月間癸○○介紹丁○○作為配合大陸地區詐欺集 團提領贓款之車手頭，由丁○○再找己○○擔任駕駛及贓款 管理，集中收取並交付上手，丁○○再指示庚○○及賴俊廷 擔任管理車手幹部。丁○○透過網路通訊軟體微信與大陸詐 欺集團「大衛」聯繫提領款項，透過通訊軟體BBM 或LINE與 癸○○聯繫交付款項，並由庚○○招募領款車手，在網路遊 戲中網友微信通訊以化名「一個人的寂寞」之帳戶聯繫，或 其他真實姓名不詳綽號「金賺錢」、申○○等車手仲介人， 招募林潔怡、許銓誠（上2 人經原審判決有罪確定）、林品 萱（原審以繫屬在後判決不受理，彰化地院以106 年度原訴 字第6 號判決有罪）、宇○○綽號猴子、林嘉誠、黃黌仁、 林志偉（上3 人經原審判決有罪確定）、李俊村（原審另行 審結) 、洪幸汝（原審通緝）、王美賢（已死亡）、張孝瑋 、許育禎（上2 人經原審判決有罪確定）等擔任車手。其中 申○○（Yu Shin Chen）基於幫助犯意，以新臺幣（下同） 12,000元之酬勞，介紹林潔怡予庚○○擔任車手。上開車手 人員攜帶自己之帳戶存摺、印章、提款卡、密碼擔任提款車 手，由林嘉誠提供其所有之郵局帳號00000000000000號帳戶 、新光銀行帳號0000000000000 號帳戶；宇○○提供其所有 之郵局帳號00000000000000號帳戶；黃黌仁提供其所有之郵 局帳號00000000000000號帳戶；林志偉提供其所有之中國信 託商業銀行帳號000000000000000 號帳戶；張孝瑋提供其所 有之郵局帳號00000000000000號帳戶；李俊村提供其所有之 郵局帳號00000000000000號帳戶；許育禎提供其所有之中國 信託商業銀行帳號000000000000號帳戶；林潔怡提供其中國 信託商業銀行帳號000000000000號帳戶；王美賢提供其所有 之郵局帳號00000000000000號帳戶及國泰世華銀行帳號0000 00000000號帳戶；洪幸汝提供其所有之兆豐銀行帳號000000 00000 號帳戶及台中銀行帳號000000000000號帳戶；許銓誠 提供其所有之郵局帳號00000000000000號帳戶及土地銀行帳 號000000000000號帳戶；林品萱提供其所有之玉山銀行帳號 0000000000000 號帳戶；另詐騙集團透過管道取得陳怡伶之 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶及王姿惠之彰化 銀行帳號00000000000000000 號帳戶存摺、提款卡密碼（陳 怡伶另為不起訴處分，王姿惠另案調查）。
二、丁○○、癸○○、己○○、庚○○、宇○○，與賴俊廷、真 實姓名不詳之阿亮及上手詐騙集團成員，意圖為自己不法之 所有，本於冒用政府機關或公務員名義詐欺取財，或3 人以 上共同詐欺取財，或以網際網路等傳播工具對公眾散布而詐 欺取財，或以不正方法將不正指令輸入電腦製作財產權得喪 變更紀錄而詐欺取財之犯意聯絡，與具共同犯意聯絡之招募 車手，依附表一各編號所示各次參與提領贓款行為，與上開 詐欺集團成員及車手幹部等人，共同對附表一所示各被害人 詐騙款項後，由詐騙集團不詳核心成員通知丁○○，丁○○ 指示己○○、庚○○、賴俊廷，帶領宇○○等附表一所示各 編號參與之車手，提領附表一所示各筆贓款。車手提款贓款 模式，略為先由丁○○指示己○○、庚○○、賴俊廷，於將 有詐騙贓款可領時，集中各車手於台中市或彰化地區（105 年11、12月，106 年1 月，於彰化○○汽車旅館及○○○○ 汽車旅館）及台南地區（105 年12月間，火車站附近之○○ 汽車旅館及○○街之日租套房），各車手提款卡先由賴俊廷 或庚○○持至ATM 以小額款項存入再領出試卡，等候詐欺集 團上手通知丁○○有詐騙贓款匯入時，再由丁○○通知庚○ ○、賴俊廷或己○○，以開車（己○○所有之0000-00 自用 小客車，或庚○○、賴俊廷、林志偉、黃黌仁租用之車輛） 或徒步之方式，帶領各車手前往金融機構，由車手進入櫃台 持存摺、印章領款，庚○○、賴俊廷、己○○則在附近監督 ，或是持車手帳戶或其他人頭帳戶之提款卡至金融機構之自 動提款機ATM 提領款項，領取款項後，交付庚○○等人再由 己○○彙整，或直接交付予丁○○。
三、丁○○為首之車手集團報酬為贓款15% ，原則上分配予提款 車手臨櫃提款8%、ATM 提款5%，丁○○2.5%，庚○○2%，後 降為1%，賴俊廷0.5%，己○○0.5%後、癸○○0.1%（如附表 三犯罪利得），其餘85% 款項由丁○○親自，或指示己○○ 、賴俊廷交付予詐欺集團上手指示匯款至劉峰成之合作金庫 帳戶（帳號0000000000000 號，105 年12月29日21萬元）等 特定帳戶，若時間晚於5 點，就由水房癸○○或「阿亮」親 自來取。癸○○駕駛BMW 牌5 門灰色自用小客車或搭高鐵前 往台南，曾於105 年11月起至106 年1 月收到丁○○交付的 6 次提款金額，金額為30萬至80萬元不等。癸○○收取贓款 扣除報酬後，交付予大陸詐騙集團上手，或由「阿亮」交付 大陸詐騙集團上手。
四、上開案件經丑○○等人報案，警方循線偵辦，陸續由臺南市 政府警察局刑事警察大隊於106 年1 月21日18時25分，在臺 南市○○區○○○街00號0 樓拘提黃黌仁，並搜索扣得附表
二之十所示之物；於同年月23日15時36分，在臺中市○區○ ○路○段00巷0 號00樓之00拘提林志偉，並搜索扣得附表二 之十一所示之物；內政部警政署刑事警察局偵查第八大隊於 106 年1 月4 日15時許，在高雄市○○區○○○路000 號拘 提宇○○，並搜索其高雄市○○區○○街000 號0 樓之0 住 處，扣得附表二之八所示之物；同日16時20分，在張孝瑋之 桃園市○○區○○路000 巷000 弄00號住處搜索，扣得附表 二之九所示之物，於同日晚上20時，在高雄市○○區○○○ 路000 號拘提張孝瑋。於106 年1 月24日，內政部警政署刑 事警察局偵查第八大隊在彰化縣○○鄉中正路與○○路二段 口，拘提賴俊廷、己○○，搜索扣得附表二之四、附表二之 五所示之物；於同日上午9 時23分在彰化縣○○鄉○○路○ 段000 號之0 （000 室）逕行搜索，逮捕丁○○，並扣得丁 ○○附表二之一所示之物；再於同日在臺中市○○區○○路 000 號前逮捕庚○○，附帶搜索其駕駛之車號000-0000號自 小客車，扣得庚○○所有附表二之二所示之物；於106 年1 月24日上午10時搜索李俊村在臺中市○區○○路○段00巷0 號7 樓之39號住所，扣得附表二之六所示之物；於106 年2 月15日22時30分警方持臺灣臺南地方法院核發之搜索票至台 中市○區○○路000 號11樓之1 搜索癸○○住處，扣得附表 二之三所示之物；再於106 年2 月15日，由高雄市政府警察 局刑事警察大隊在台中市○區○○路000 巷00號，搜索扣得 申○○附表二之七所示之物。
五、案經臺南地方檢察署檢察官指揮內政部警政署刑事警察刑事 偵查第八大隊、臺南市政府警察局刑事警察大隊，以及子○ ○、巳○○、未○○、玄○○、丙○○、乙○○○、午○○ 、卯○○、寅○○○、辰○○、黃○○○、宙○○、亥○○ 、地○○○、甲○○、戊○○、辛○○、戌○○、Ａ○○、 Ｂ○○、天○○、壬○○、酉○○訴請警方，由高雄市政府 警察局刑事警察大隊、臺南市政府刑事警察大隊移送，及臺 北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署陳轉臺灣 高等法院檢察署核轉臺灣臺南地方檢察署偵查起訴暨台中、 橋頭、台南、南投、花蓮地方檢察署分別移送併辦。 理 由
一、本院審理範圍：
㈠本件檢察官並無上訴，故被告癸○○附表一編號22至25，被 告庚○○附表一編號24至25、被告己○○附表一編號22至25 之無罪部分，業已確定。
㈡被告丁○○對原審判處有罪之25罪，全部上訴；被告癸○○ 對原審判處有罪之20罪，全部上訴；被告庚○○對原審判處
有罪之23罪，僅其中附表一編號7 、8 、10、12、13、14、 22共7 罪上訴，故其餘16罪，未據上訴業已確定；被告己○ ○對原審判處有罪之21罪，全部上訴；被告申○○對原審判 處有罪之1 罪（編號21），提起上訴；被告宇○○對原審判 處有罪之1 罪（編號9 ），提起上訴。綜上，本件審理範圍 僅及於上開上訴部分。至其餘同案被告，未具上訴，亦已確 定。
二、訊據被告丁○○、己○○、宇○○對於其等加入上開詐欺集 團，擔任前揭分工，參與附表一各編號所示犯行，進而分得 附表三所示報酬之事實，及訊據被告申○○對於仲介車手予 上開詐欺集團而施以助力一情，業據其等4 人於原審及本院 審理時坦承不諱（原審卷5 第4 至122 頁，本院卷2 第98頁 ，本院卷3 第76頁），並有附表二扣押物品、附表四證據清 單附卷可稽，其中有各被害人於警詢之指述、相關匯款單、 存款憑條、車手提領贓款畫面翻拍照片、搜索票、搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、各銀行帳戶明細及上開被告之指認 犯罪嫌疑人紀錄表等資料以資佐證（詳附表四證據出處）， 足認被告丁○○、己○○、宇○○、申○○之自白與事實相 符，堪以採信。又被告丁○○、己○○加入詐騙集團，依其 等歷次所述，各被告參與之分工、時間、分得款項，雖各有 不同，然各被告既係基於一個參與詐騙集團之行為決意，進 而參與詐騙集團，則不論其等各自參與詐騙集團之分工、時 間為何，是否每件詐騙全程參與（自機房話術行騙至車手提 領贓款），分得款項若干等情，仍應就詐騙集團之整體犯罪 行為，負共同正犯之責任，此由被告丁○○於原審自承：附 表一編號1 至25我都承認，詐騙集團機房上手打電話把帳號 給我，我通知庚○○、賴俊廷、己○○，他們再聯絡車手去 提領，車手領的錢都交給我，由我分配，我的上手是阿亮， 錢有交給阿亮，也有交給癸○○，詐騙集團叫我拿給阿亮或 癸○○等語明確（原審卷1 第83至85、172 至174 頁），即 可得證上情。至於附表一編號18，因車手洪幸汝侵占贓款， 並未上繳被告丁○○，業據洪幸汝證述無誤（偵字3563號卷 第101 至102 頁）；附表一編號22至25，被告丁○○雖有拿 到贓款，但無分得酬金，業據其自承在卷（原審卷1 第177 頁），此均僅係詐騙集團內部分配犯罪所得之情況，僅能作 為量刑及沒收之參考，不得認為其等未參與各次犯行，被告 丁○○於本院審理辯稱附表一編號22至25為幫助犯云云（本 院卷3 第75至76頁），顯與詐騙集團本係藉由各成員之分工 而成立犯罪，各成員即應負共同正犯責任之法理有違，此一 辯解，無可採信。
三、訊據被告癸○○固坦承附表一編號10、11、12、17、19、20 之6 次加重詐欺犯行（本院卷2 第98頁，本院卷3 第76頁） ，惟矢口否認其餘14次加重詐欺犯行（即附表一編號1 至9 、13至16、21），辯稱：我是受丁○○所託，依其交付之匯 款資料，代匯6 次贓款至大陸，賺取些微匯差，非丁○○之 上手，亦非大陸詐騙集團指定之收款人，只有於105 年11月 起至106 年1 月收到丁○○交付的6 次匯款金額，金額為30 萬元至80萬元不等，我將金額轉匯到丁○○指定之帳戶，並 收取千分之一的酬金云云。經查：
㈠證人即共同被告丁○○歷次證述：
⒈於106 年1 月25日警詢供稱：集團成員有我、庚○○、己○ ○、賴俊廷、癸○○及「大衛」，「大衛」是大陸主嫌，他 以微信告知我被害人已匯款，我再叫庚○○領錢，我詐騙到 的錢都交給癸○○或己○○去匯款到指定帳戶，我不知道集 團首腦是誰，我只知道我將錢交給癸○○，他是我上手，我 將錢交給癸○○，有時癸○○叫我用匯的，我再叫己○○去 匯款等語（警4 卷第12至16頁）。
⒉於106 年1 月25日偵訊證稱：我的上手是癸○○，我以BBM 通訊軟體與他聯絡，我的車手領的贓款，我可以拿15% ，這 15% 我還要分給車手8%，庚○○及我各分2.5%，己○○、賴 俊廷各0.5%，剩下的1%就是公用。其他的85% 交給癸○○， 小額30、40萬元以匯款方式匯到台灣的銀行，由他們提供帳 戶名稱，大額的是面交，面交地點不一定，有時是在台南的 高鐵站，彰化的就在花壇，我本來是仲介，是癸○○問我是 否要做看看等語（偵1 卷第443 至446 頁）。 ⒊於106 年1 月26日警詢供稱：癸○○於95或97年與我在彰化 看守所同囚，我詐騙的款項都交給他，有時我聯絡他，有時 他聯絡我，都是用PPN 一對一聊天，我交款給他超過10次， 詳細次數不記得，金額幾十萬到上百萬不等，曾約在臺南高 鐵站、台中高鐵站，我們領到詐騙的錢扣15% 後交給他，有 時用匯款，大部分面交等語（偵字第3641號卷第43至45頁） 。
⒋於106 年4 月21日警詢供稱：我跟癸○○認識很久，當時我 遭通緝，我的手下庚○○他們都欠錢，我問癸○○有無門路 可賺錢，癸○○說有詐騙提款車手工作，要負責車手及提供 人頭帳戶，問我要不要接，我就承接下來，他帶我設定手機 微信軟體，把大陸機房的「鬥魚」、「大衛」加進來，我跟 這些人用微信聯絡工作，他們會問我有無人頭帳戶，我會拍 攝存摺等資料給他們，癸○○負責跟我收取所提領的詐騙贓 款及匯錢給大陸機房，「大衛」曾跟我說我們報酬含癸○○
是22% ，扣除我們這裡15% ，癸○○佔7%。有2 、3 次贓款 交給「阿亮」，是「大衛」叫我拿給「阿亮」，金額都約70 幾萬元。大陸機房另有其人，都是癸○○去接洽，我在台負 責領錢的工作，這是他介紹的，他會處理後續贓款流向等語 （偵2 卷第328 至334 頁）。
⒌於106 年5 月2 日偵訊證稱：是癸○○邀請我加入，庚○○ 、賴俊廷是跟我的，癸○○過去當車手，他介紹集團的通話 讓我認識，機房的人我沒見過，是透過癸○○介紹認識，如 有被害人會打電話通知我準備車手，我們拿15% 利潤，機房 說給車手集團22% ，所以癸○○可能拿7%，除癸○○外我還 有拿錢給「阿亮」3 次等語（偵2 卷第348 至350 頁）。 ⒍於106 年5 月24原審供稱：我都以通信軟體聯絡大陸那邊的 人，大陸那邊的人的資料是癸○○給我的，本案是癸○○介 紹我進來的，在去年10月底左右，我是負責領錢，當時我就 知道要參與詐騙集團，我拿到2.5%，就是附表一編號1 至25 總金額的2.5%等語（原審卷1 第83至85頁）。 ⒎於106 年6 月13日原審供稱：附表一編號1 至25我都承認， 是機房那邊打電話通知我，是一個叫「阿亮」的臺灣人找我 ，詐騙集團上手打電話給我，我再通知庚○○、賴俊廷去提 領，車手領的錢都交給我，總金額的15% 由我分配。我將錢 交給阿亮，我的上手是阿亮，也有交給癸○○5 、6 次，是 詐騙集團叫我交給癸○○。庚○○他們問我有無可賺錢的， 我問癸○○，癸○○介紹我參加這個詐騙集團，他說看要不 要做車手，他把微信的資料給我，我才用微信跟大陸牽上線 ，我、庚○○、賴俊廷、己○○一開始就知道是詐騙集團等 語（原審卷1 第172 至174 頁）。
⒏於106 年12月14日原審審理證稱：癸○○有拿到錢，但他分 到多少我並不清楚，但有分到錢，他分到的錢不在我15% 以 內，因為他當初接多少，我不曉得。車手領錢回來，我先扣 掉15% ，接下來的錢，看是癸○○來收還是「阿亮」來收， 有時候是銀行匯款。我們工作所得當天就會算清楚，5 點以 前用匯款，5 點以後他們會來拿，當天結算是比如今天領到 100 萬元，先扣掉15% ，就是15萬元，當天就結算清處等語 （原審卷4 第86至97頁）。
⒐於106 年12月21日原審審理證稱：12月14日我作證屬實，我 認識癸○○，他不是集團裡面的，只是我朋友，有幫我處理 5 、6 次錢的部分，他是來幫我拿去中國匯款，我無法確定 是哪6 筆，不全是癸○○，其他是「阿亮」來收。癸○○沒 有誰指派，我叫他幫我匯款過去大陸，他匯到大陸給誰，不 是我決定，這我不清楚，要匯款給誰大陸那邊會傳帳號給我
，我寫給癸○○，請他去匯，如果在台灣取錢，我就不知道 他們如何處理。警詢我就有提到「阿亮」，我忘記為何警詢 我說癸○○帶我去買工作手機及提供SIM 卡，癸○○不是集 團裡的人，我現在和之前說的不一樣，可能是警詢有吃藥， 我在警詢說錢都交給「大衛」，警察說沒有真實姓名，我就 跟警察說不然那就癸○○，因為我有請癸○○幫我匯款，也 算跟我拿錢，我才這樣講，之前警詢筆錄不實在。大陸那邊 的上手是癸○○介紹的，但是他沒有參與。是大陸那邊決定 派什麼人來收錢，要由誰匯到大陸是大陸那邊決定的，我沒 辦法去決定，我能確定「阿亮」跟大陸那邊有聯絡，我以為 癸○○跟大陸上手那邊，癸○○只是仲介等語（原審卷5 第 6 至15頁）。
⒑觀諸上情，被告丁○○在警、偵訊即已多次提及「大衛」、 「阿亮」，並無因此2 人非真實姓名即不為供述，而改誣指 癸○○之情況，是其在⒐中供稱警察要其交代有真實姓名之 人，即屬不合，無可採信。又被告丁○○迭稱其將扣除車手 集團15% 贓款後之餘款交由「阿亮」或癸○○收取，或直接 匯至大陸，業如前述，查被告丁○○與被告癸○○認識多年 ，有一定之情誼，且被告丁○○自始坦承犯罪，衡情實無屢 次構陷被告癸○○之必要，足徵其上開⒈至⒏供述被告癸○ ○介紹其加入詐騙集團並擔任收取所領餘款之分工一節，應 信屬實，堪以採信。至被告丁○○上開⒐之證述，係在本案 歷時1 年始翻異前詞改稱癸○○非詐騙集團成員云云，然其 突於案發約1 年後變異證言，是否可信，甚有可疑，況被告 癸○○於95年間即有詐欺前科，有前案紀錄表可按（本院卷 1 第354 頁），對於詐騙集團運作模式及刑案偵審程序，應 屬熟悉，被告丁○○雖無法確切說明被告癸○○所領取之款 項為哪幾筆，然已供稱款項幾十萬元至上百萬元不等，顯見 此一金額甚鉅，倘非詐騙集團成員，被告丁○○豈敢屢次讓 被告癸○○收取如此高額款項而不擔心其吞沒贓款？被告癸 ○○倘非詐騙集團成員，又豈敢屢屢向被告丁○○收取來路 不明之鉅款轉匯？益見被告丁○○上開⒐證稱癸○○非集團 成員，係與事理有違，難以採信，應認其上開⒈至⒏供稱被 告癸○○為詐騙集團成員，其犯罪分工為收取車手集團分配 15% 後之餘款轉交或轉匯大陸上手等情，應係屬實，堪以採 信。
㈡證人即共同被告己○○歷次證述：
⒈於106 年2 月22日警詢供稱：我跟庚○○開車提領200 萬元 ，我交給丁○○，並載同丁○○至臺南高鐵站把詐騙贓款交 給癸○○。105 年11月底，我、賴俊廷、張孝瑋開車提領60
萬元，交給丁○○，該錢好像是匯給上手或在高鐵站交給癸 ○○。一般車手他們提領完，丁○○會叫我去收錢，或他們 自己交回給丁○○，我收到錢也會交給丁○○，如果金額30 、40萬元，丁○○會給我匯款帳號叫我去匯，如果金額較大 ，我會開車載丁○○去臺南高鐵站，癸○○會來取，在臺南 地區才這樣，在彰化都是直接交給癸○○。癸○○是丁○○ 的上手，每次金額超過40萬元，或時間超過下午5 時，都是 癸○○來臺南高鐵站收款，我不認識他，都是交款才會接觸 ，1 月12日及13日贓款12萬元、40萬元也是交給癸○○。癸 ○○收取贓款於105 年11、12月有4 次在臺南高鐵站，日期 不記得，金額有200 萬元、70至80萬元、40萬元上下，後來 106 年1 月我們轉移到彰化提領，癸○○有拿取5 、6 次， 他都開灰色BMW 前來，他都一人前往等語（偵2 卷第112 至 118 、129至132頁）。
⒉於106 年2 月22日偵訊供稱：丁○○的贓款交給癸○○，有 4 次去臺南高鐵站，都是領完金額比較大或太晚超過5 點無 法匯款，才親自交給他，第1 次是提領200 萬元、70至80萬 元，扣除我們的報酬後交給他，第2 次是超過5 點，那次是 提領60萬元，其他2 次40萬元上下。在彰化有5 、6 次拿給 癸○○。在臺南有8 、9 次我是匯到丁○○給我的帳戶給上 手等語（偵2 卷第194 至195 頁）。
⒊於106 年8 月28日警詢供稱：我是105 年10月底加入丁○○ 所組成詐欺集團，癸○○來跟丁○○拿錢時我有看過他，但 我跟他不熟等語（原審卷2 第206 至209 頁）。 ⒋於106 年10月19日原審審理證稱：我看過癸○○，在台南高 鐵站有看過他3 、4 次，在彰化是另外的。我載丁○○到高 鐵站，把提領出來的錢交給癸○○，癸○○搭高鐵來，他上 我們的車後，與丁○○在車上交錢。在彰化○○快速道路有 間萊爾富，旁邊的空地，我也是載丁○○去那邊，丁○○下 車到癸○○車上，癸○○開BMW ，在彰化交錢大概有5 次， 我印象有一次在洗車廠，大部分都在○○快速道路附近的萊 爾富空地比較多，差不多5 次。因為丁○○都把錢交給癸○ ○，我才會說癸○○是上手，我不知道他是不是上手，我是 猜的。我沒有聽過或接觸過「阿亮」等語（原審卷3 第34至 39頁）。
⒌查證人即被告己○○與被告癸○○素不相識，並無怨隙，衡 情並無設詞誣陷或迴護掩飾被告癸○○之必要，其迭次證稱 如上，互核相符，並與被告丁○○所述大致相合，足徵其上 開所證，應信屬實，堪以採信。衡諸常情，詐騙集團犯罪最 終目的是贓款之取得，苟非集團信任之人，不可能擔任詐騙
集團最後收款轉匯之水房重責，以被告癸○○上開收取款項 金額之高，參以被告丁○○證述：大陸派什麼人來收錢，是 他們決定的，我沒辦法決定等語，足見本案詐騙集團之水房 ，顯由詐騙集團指派之被告癸○○、阿亮之人擔任分工，此 與本案車手集團由大陸詐騙集團以微信等通信軟體指示被告 丁○○、庚○○、己○○、宇○○及其他車手組成提領款項 團隊一情，若合符節，是被告癸○○辯稱：我是受丁○○所 託，代為匯款至大陸，賺取些微匯差，不是集團成員云云， 顯係事後卸責之詞，無可採信。
㈢綜上，被告癸○○係介紹被告丁○○加入詐騙集團擔任車手 頭之人，其自己在詐騙集團之分工為負責收取車手集團分配 後之贓款，係為詐騙集團指派負責臺灣贓款收取之工作，與 大陸詐騙集團及本案車手集團自有犯意聯絡及行為分擔，其 與阿亮由何人前來收款，僅是水房2 人工作之分配，是其為 本案詐騙集團成員，擔任水房分工之事實，應可認定。況除 上開共犯之指述外，復有如附表二扣案物品及附表四證據清 單附卷可稽，其中有各被害人警詢指述、相關匯款單、存款 憑條、車手提領贓款畫面翻拍照片、搜索票、搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、各銀行帳戶明細及上開各被告之指認犯 罪嫌疑人紀錄表等資料在卷可按（詳附表四證據出處），被 告癸○○上開所辯，委無足採，其確有擔任本案詐騙集團之 水房為收取款項轉匯之分工無誤，且其分工係自105 年11月 至106 年1 月間，業如前開共犯證述，自應對附表一編號1 至17、19至21之20次詐騙犯行負責，其辯稱只匯6 次云云， 然附表一各被害人之所以受騙，係由詐騙集團機房成員假冒 各種身份以話術詐欺，並分設機房、訓練機手、蒐集被害人 情資、收購帳戶及電話卡、組成車手集團、提領款項等各項 分工，始能完成，並非由單一成員即可完成本件犯罪，被告 癸○○縱使僅收取轉匯6 次，然此乃水房內部分工，被告癸 ○○既無脫離該詐騙集團，自應就該集團上開期間之犯罪共 同負責，況此種分工結構或分散風險之細節，本非詐騙集團 每一成員所能得悉，詐騙集團首腦為避免被查緝，或建立多 處機房、或有不同水房，或將各線機手分散，或區隔各線機 手與車手，方式所在多有，而詐欺集團為檢警追緝，行事必 當低調謹慎，如非有特別密切關係，豈可能令不相干之他人 擔任水房重任？被告癸○○能多次收取高額款項，長達3 月 ，足徵被告癸○○顯係詐騙集團之共犯結構，至為灼然。其 既曾有多次詐欺前科，又加入本案詐騙集團，對該集團係由 多數成員組成、各有分工，應有認識，復多次從事詐欺集團 核心之水房工作，自難自外於該詐騙集團其他成員所為之詐
騙犯行，是其辯稱僅代匯6 次，其他犯行與其無關云云，為 臨訟卸責之詞，無足採信。
四、訊據被告庚○○固坦承附表一編號7 、8 、12、13、14等5 次加重詐欺犯行，惟矢口否認附表一編號10、22之加重詐欺 犯行，辯稱：附表一編號7 、8 、12、13、14之車手均為林 嘉誠，此部分量刑過重；附表一編號10、22之車手為賴俊廷 ，我沒有同行，也沒有分到錢，沒有參與該2 次加重詐欺犯 行云云（本院卷1 第63至77頁，卷2 第227 至251 頁，卷3 第76頁）。經查：
㈠附表一編號7 、8 、12、13、14，車手均為林嘉誠，被告庚 ○○、己○○、賴俊廷、丁○○等人均有參與一節，業據證 人林嘉誠於偵訊證述：郵局00000000000000000 帳戶是我在 使用，該帳戶存摺、提款卡是交給庚○○，於105 年12月初 左右，我們是約在台中商圈跟網路認識叫楓葉的男子見面， 去見庚○○，另還有一名李哥，在路上將新光銀行、郵局帳 戶交給他們。庚○○是組長，要我們在台南銀行前領錢，他 們說是詐騙來的錢，已洗乾淨，由我們領出來。我們，我、 林志偉及黃黌仁3 人住○○飯店，交通工具由庚○○等3 名 男子開車載送。於105 年12月15日在友愛街的郵局臨櫃我提 領30萬元交給庚○○，我取得5%的佣金。當天我還有到台南 另一郵局領12萬元。105 年12月21日在台南市○○路新光銀 行領我新光銀行的錢，臨櫃領30萬、40萬元，錢我交給賴俊 廷，我們回到一間民宿，在○○路、○○街的交叉路口，民 宿沒有名字，大家都是集中在該處，有些人有登記，庚○○ 、賴俊廷、李哥也住那裡。到了民宿，賴俊廷帶我到民宿的 全家超商提領12萬，也是交給賴俊廷，我的佣金也是5%。帶 我去提領詐騙款項的人是庚○○、李哥、賴俊廷，郵局的錢 我是交給庚○○，新光的錢我是交給賴俊廷。李哥就是己○ ○，賴俊廷負責把風、帶人領錢及試卡，庚○○是組長，接 受被害人匯款訊息，李哥是負責開車等語明確（偵1055號卷 第208 至211 頁），核與其於原審106 年12月14日審理時， 當庭指認被告庚○○、賴俊廷、己○○3 人確為負責車手之 住宿、提款、收款、接送等事項無誤，此外，並有如附表四 所示卷證資料可證，是被告庚○○上開自白與事實相符，堪 以採信。
㈡附表一編號10、22部分，車手為賴俊廷，被告庚○○有分得 該2 次詐騙金額之分配款一節，業據同案被告賴俊廷於偵訊 、原審供稱：105 年9 月我沒有工作，丁○○說他在做詐欺 集團的車手，問我要不要做，我就答應，丁○○、庚○○負 責找人進來做，如果上手告訴丁○○有人匯錢，丁○○就告
訴庚○○，庚○○就跟我帶車手到銀行領錢，領完錢由庚○ ○交給己○○，己○○再交給丁○○，我的報酬是提領款項 的0.5%。附表一編號1 至12都是帳戶本人去領錢，我們的人 在銀行外面等，庚○○負責開車，我負責等，所領贓款丁○ ○、庚○○各拿2.5%，我與己○○各拿0.5%，領的成數沒有 變，剩下的8%給誰我不清楚，車手都是庚○○招募的，集團 中我負責開車及顧人，庚○○負責找新車手及領到錢交給丁 ○○，己○○負責載丁○○，丁○○負責跟上面接洽。我的 LINE截圖傳給庚○○「一個人的寂寞」之附表一編號22陳怡 伶中國信託帳戶，是丁○○指示我和庚○○去台中朝馬站空 軍一號領包裹取得的，我有去試卡，陳怡伶是將存摺、卡片 給我們用。附表一編號22是我與庚○○去領款，這張提款卡 是丁○○叫我與庚○○去空軍一號拿包裹取得的，但我忘記 那次拿到幾張卡，編號23我有去提領，庚○○的女友張雅雲 也有提領等語明確（偵1 卷第301 至303 頁，聲羈17號卷第 32至33頁，偵2 卷第197 至198 頁，原審卷4 第103 至104 頁）。核與共同被告丁○○於原審審理證稱：如果同一天， 例如12月20日同時有林志偉、林嘉誠這些車手出去領錢，有 人坐己○○的車，有人沒有，回來時全部錢一起分，比如當 天總共200 萬元，例如庚○○，不管他帶那組人去，都有抽 成等語（原審卷4 第96頁）；及共同被告己○○於原審審理 證稱：丁○○、賴俊廷、庚○○和我，是依據當日贓款之總 額分錢等情相符（原審卷4 第32頁）。查共同被告賴俊廷、 丁○○、己○○3 人均對附表一所涉犯行坦承不諱，其等與 被告庚○○並無怨隙，衡情當無甘冒偽證重責屢次誣陷被告 庚○○之必要，是其等上開所證，應信屬實，可以採信，足 徵上開2 次詐騙犯行，被告庚○○無論有無到場，或有無參 與提領，或有無把風監督、載運車手，其顯有分配贓款無誤 ，此僅屬詐騙集團中犯罪行為之內部分工，各階段參與之人 均有犯意聯絡及行為分擔，至為灼然，否則，豈有認定未必 全都有到提領現場之被告丁○○均成立附表一編號1 至25各 罪之理。
㈢綜上，被告庚○○係由被告丁○○帶同加入詐騙集團擔任管 理車手之人，其自己在詐騙集團之分工為負責招募車手並帶 同提領款項，係為詐騙集團車手集團之重要幹部，與大陸詐 騙集團及水房自有犯意聯絡及行為分擔，其與賴俊廷、己○ ○等人係由何人帶領車手提領金錢，僅是車手集團內部工作 之分配，是其為本案詐騙集團成員，擔任車手集團分工之事 實，應可認定。況除上開共犯之指述外，復有如附表二扣案 物品及附表四證據清單附卷可稽，其中有各被害人警詢指述
、相關匯款單、存款憑條、車手提領贓款畫面翻拍照片、搜 索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、各銀行帳戶明細及 上開各被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表等資料在卷可按（詳附 表四證據出處），被告庚○○上開所辯，委無足採，其確有 擔任本案詐騙集團之車手集團重要幹部為招募車手帶同車手 提領款項之分工無誤，且其分工係自105 年11月至106 年1 月間，業如前開共犯證述，自應對附表一編號1 至23之20次 詐騙犯行負責（其中16次已確定），其辯稱附表一編號10、 22非其所為云云，然附表一各被害人之所以受騙，係由詐騙 集團機房成員假冒各種身分以話術詐欺，並分設機房、訓練 機手、蒐集被害人情資、收購帳戶及電話卡、組成車手集團 、提領款項、安排水房匯出詐騙所得等各項分工，始能完成 ，並非由單一成員即可完成本件犯罪，被告庚○○縱使沒有 次次到場，然此乃車手集團內部之分工，被告庚○○既無脫 離該詐騙集團，又有分得款項，自應就該集團上開期間之犯 罪共同負責，況此種分工結構或分散風險之細節，本非詐騙 集團每一成員所能得悉，詐騙集團首腦為避免被查緝，或建 立多處機房、或招募多名車手、或有不同水房，或將各線機 手分散，或區隔各線機手與車手，方式所在多有，而詐欺集 團為檢警追緝，行事必當低調謹慎，如非屬集團核心成員，