臺灣高等法院臺南分院刑事判決 107年度上易字第654號
上 訴 人
即 被 告 林夏暉
上列上訴人因毀損案件，不服臺灣臺南地方法院107 年度易字第
840 號中華民國107 年7 月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
南地方檢察署107 年度偵字第7379號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第361 條第1 項、第2 項規定，不服地方法院 之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理 由。就修法過程以觀，原草案為：「依前項規定提起上訴者 ，其上訴書狀應敘述理由，並引用卷內訴訟資料，具體指摘 原審判決不當或違法之事實。其以新事實或新證據為上訴理 由者，應具體記載足以影響判決結果之理由。」嗣經修正通 過僅保留「上訴書狀應敘述具體理由」之文字，其餘則刪除 ，故所稱「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料 ，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實 或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情 形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更 第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若 僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過 重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。從而，上開 法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為 具體之敘述而非空泛之指摘而言。倘上訴理由就其所主張第 一審判決有違法或不當之情形，已舉出該案相關之具體事由 足為其理由之所憑，即不能認係徒托空言或漫事指摘；縱其 所舉理由經調查結果並非可採，要屬上訴有無理由之範疇， 究不能遽謂未敘述具體理由（最高法院106 年度第8 次刑事 庭會議參照）。綜上，上訴人之上訴書狀，須具體敘述原判 決有何違法或不當，應予撤銷改判之情形，否則即屬空泛指 摘，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、上訴意旨略以：被告與告訴人係車隊同事，遇事未理性解決 而觸法，深感後悔，事後曾致歉願賠償損失，無奈告訴人提 出高於市場行情數倍之修復金額，被告無力支付始調解未果 ，並非無誠意和解；被告一生安份守己無前科，單親扶養一 女一男，現皆求學中，被告乃家中唯一經濟收入來源，且為 中低收入戶，因一時情緒控管行為偏差觸法，面對龐大罰金 實無力負擔，請求從輕量刑，以啟自新。
三、經查：
㈠原判決認定上訴人即被告於民國107 年4 月11日上午4 時12 分，在臺南市○○區○○街000 巷00號前，朝告訴人林志生 所有車牌號碼000-0000號營業用小客車右側車身噴灑，致該 車美觀功能與效用受破壞，足生損壞於告訴人等情，業經告 訴人林志生指訴明確，並有車輛毀損照片6 張、監視器翻拍 照片7 張、汽車美容收據1 紙等附卷可稽，被告復於原審自 白犯行，因而論被告所為，係犯刑法第354 條之毀損罪；並 審酌被告遇事未思理性解決，竟毀損告訴人所有之營業用小 客車，致告訴人受有財產上之損害，其行為應予非難，兼衡 其自承高中畢業之智識程度、擔任計程車司機之職業、犯罪 之動機、目的及手段、迄未與告訴人達成和解，並賠償告訴 人所受損害及被告犯後態度等一切情狀，量處拘役55日，並 諭知易科罰金之折算標準。已詳敘所憑證據與認定之理由， 經核認事用法及採證均無違誤，量刑亦屬允當。 ㈡按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之 權，量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項， 苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款 所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明 顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不 當或違法。原判決認定被告毀損犯行，就科刑之部分，已審 酌刑法第57條各款規定事項，而為量刑理由，經核並未逾越 外部界限（法定刑）及內部界限（比例原則、平等原則、罪 刑相當原則等），即不能任意指為違法。上訴意旨對於原審 判決有何違法或不當之違誤，而應予撤銷改判，並未指出任 何具體理由，而係僅憑己見，對本案原審量刑適法行使之裁 量權徒為空泛之爭執，自有未合。
四、綜上，上訴人上訴意旨並無隻字片語表明第一審判決採證認 事、用法或量刑有何不當或違法之處，僅因其個人主觀上對 法院量刑之期盼，而就原審量刑之裁量爭執，核其上訴意旨 ，要不能認為已經依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指 摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響原 審判決本旨之不當或違法，自難謂係具體理由，依首揭說明 ，本件上訴並無具體理由而不合法定程式，應以判決駁回， 並不經言詞辯論為之。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如 主文。
中 華 民 國 107 年 9 月 18 日
刑事第七庭 審判長法 官 吳勇輝
法 官 周紹武
法 官 吳錦佳
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 尤乃玉
中 華 民 國 107 年 9 月 18 日