臺灣高等法院臺中分院民事判決 107年度上易字第270號
上 訴 人 中港砂石企業股份有限公司
法定代理人 蔡易霖
上 訴 人 和泰通運企業股份有限公司
法定代理人 蔡易霖
共 同
訴訟代理人 陳聰能律師
被上訴人 吳先益
被上訴人 陳大為
被上訴人 陳宇杰
被上訴人 陳思璁
被上訴人 陳鼎育
被上訴人 詹易學
被上訴人 詹易霖
被上訴人 潘柏樺
上 七 人
訴訟代理人 鄧雅旗律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國107年2月26日
臺灣臺中地方法院105年度訴字第3092號第一審判決提起上訴，
本院於107年9月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴均駁回。
第二審訴訟費用各由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人吳先益經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、上訴人起訴主張：被上訴人吳先益、陳大為、陳宇杰、陳思 璁、陳鼎育、詹易學、詹易霖、潘柏樺等8人（下稱被上訴 人）基於毀損之犯意聯絡，於民國102年9月30日凌晨4時40 分許，前往臺中市○○區○○路0段0000號，砸毀上訴人中 港砂石企業股份有限公司（下稱中港砂石公司）所有如原判 決附表一所示之物品（下稱系爭物品）、及和泰通運企業股 份有限公司（下稱和泰通運公司）所有如原判決附表二所示
之營業貨運曳引車（下稱系爭車輛），被上訴人所為上開毀 損行為，業經法院判刑確定，爰依民法第184條、第185條、 第196條規定，訴請被上訴人連帶賠償中港砂石公司所受損 害共計新台幣（下同）1,006,492元、和泰通運公司所受損 害共計689,088元，並均自起訴狀繕本最後送達被上訴人之 翌日即105年11月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。
三、被上訴人辯以：依原判決附表一編號1至13、15至17所示系 爭物品，係以新品換舊品，中港砂石公司係於67年1月9日設 立，系爭物品均已逾財政部於106年2月3日以台財稅字第000 00000000號令公告「固定資產耐用年數表」記載耐用年數， 應按成本原額10分之1計算殘餘價額；而原判決附表一編號 14所示維修費用，零件費用應計算折舊。系爭車輛均為營業 貨運曳引車，依前揭「固定資產耐用年數表」記載耐用年數 為4年，系爭車輛之零件費用應依定率遞減法每年折舊千分 之438（上訴人請求營業損失部分未繫屬本院，不贅述）。 爰聲明：駁回上訴人之訴。
四、原審判決：㈠被上訴人應連帶給付中港砂石公司104,240元 ，及自105年11月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。㈡被上訴人應連帶給付和泰通運公司176,693元，及自105 年11月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。並駁回中 港砂石公司、和泰通運公司其餘之訴；及分別就上開准許部 分依職權為假執行宣告、及酌定相當擔保金額為被上訴人得 免為假執行。
五、中港砂石公司、和泰通運公司均不服提起本件上訴，於本院 主張原審將系爭物品成本原額折舊後認定均僅剩10分之1之 價值，惟系爭物品實際使用年數即便已逾行政院所頒「固定 資產折舊率表」之耐用年數而應折舊，至多亦僅能折舊10分 之7，亦即尚有10分之3價值，始符合公平原則，是被上訴人 應再給付中港砂石公司200,500元〔計算式：(998,512＋3,9 90)×(1－7/10)－(998,512＋3,990)×(1－9/ 10)＝200,50 0〕。就系爭車輛部分，原判決附表二所示編號3至11及編號 14至15之車輛，原審認定各零件費用損害金額總計為65,755 元，惟本件係因被上訴人之故意不法毀損行為所致，系爭車 輛零件並非已不堪用或屆耐用年限而送修，即便已逾行政院 所頒「固定資產折舊率表」所列之耐用年數而應折舊，至多 亦應僅能折舊10分之7，亦即系爭車輛之零件應尚有10分之3 價值，原審於折舊後認定均僅剩10分之1價值，核有違誤， 是被上訴人應再給付和泰通運公司60,881元〔計算式：422, 120×(1－7/10)＝126,636；126,636－65,755＝60,881〕等
語。爰聲明求為判決：
㈠原判決關於駁回中港砂石公司下開之訴部分暨法定遲延利 息及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。
㈡被上訴人應再連帶給付中港砂石公司200,500元，及自105 年11月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ㈢原判決關於駁回和泰通運公司下開之訴部分暨法定遲延利 息及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。
㈣被上訴人應再連帶給付上訴人和泰通運公司60,881元，及 自105年11月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。六、被上訴人（吳先益除外）於本院聲明求為判決：駁回上訴。 被上訴人吳先益於本院審理中未到庭，亦未提出書狀為任何 聲明及陳述。
七、查上訴人主張被上訴人共同於上揭時、地毀損中港砂石公司 所有系爭物品，中港砂石公司因而重新購買如原判決附表一 所示編號1至13、15至17物品，並將如附表一所示編號14物 品送修，共支出1,006,492元；共同毀損和泰通運公司系爭 車輛而支付維修費用共計574,338元；又被上訴人吳先益、 陳大為、陳宇杰、陳思璁、詹易學、詹易霖、潘柏樺等7人 因共同犯毀損他人物品罪，經本院106年度度上易字第149號 刑事判決分別判處徒刑確定在案、被上訴人陳鼎育則經原法 院106年度簡上字第51號刑事判決判處徒刑確定在案等情， 業據中港砂石公司提出統一發票（見原審卷㈠第20至26頁） 、和泰通運公司提出行車執照、維修明細表、維修清單、統 一發票等件為證，復有上開刑事判決書在卷可稽（見原審卷 ㈠第20至26頁、第28頁至50頁、第79、81頁至99頁、原審卷 ㈡第40至44頁、第112至116頁），並為被上訴人所不爭，堪 信上訴人上開部分之主張為真實。惟上訴人主張系爭物品及 系爭車輛之毀損均因被上訴人故意不法毀損行為所致，並非 已達不堪用或屆耐用年限而送修，依行政院頒定之「固定資 產折舊率表」之耐用年數折舊，至多折舊10分之7，亦即均 尚有10分之3價值等語，惟為到庭之被上訴人所否認，並以 ：系爭物品於95、96年間即陸續購入，至102年9月30日案發 時，均已逾「固定資產耐用年數表」之耐用年數；而系爭車 輛為營業用貨車，耐用年數為4年，應依定率遞減法每年折 舊千分之438，且部分車輛算至案發時，已逾上開耐用年數 ，依「固定資產折舊率表」規定，折舊累計額均不得超過該 資產成本原額之10分之9，而修理材料以新品換舊品之折舊 率，不因加害者係故意或過失侵權行為而有所不同，上訴人 主張僅能折舊累計10分之7，並無依據等語置辯。八、經查：
㈠中港砂石公司因被上訴人之上開毀損行為，重新購買系爭物 品及送修費用，固支出1,006,492元，已如上述，中港砂石 公司雖未能提出當年購買物品之單據證明，惟其確因被上訴 人之共同不法侵權行為而受有損害，其不能證明數額，依民 事訴訟法第222條第2項規定，法院應審酌一切情況，依所得 心證定其數額，以減輕損害額證明之舉證責任。查中港砂石 公司於67年間設立登記，先後於88、90、97年間變更登記地 址一節，有公司登記事項卡及歷次變更登記事項卡在卷可稽 （見原審卷㈡164至176頁)，並據證人即和泰通運公司副經 理蔡明伯結證稱：中港公司被損壞物品大約是95、96年間陸 陸續續買的，購入價格不記得了，公司自設立時起迄今辦公 地點遷移過，95年間把舊的辦公室打掉，在距離原來的地方 大約100公尺處重新蓋一間新的辦公室，舊的辦公室的生財 器具比較舊的就丟掉，另外買新的，其他堪用的就留下來繼 續用等語（見原審卷㈡第67至68頁），則審酌中港砂石公司 搬遷時間及證人蔡明伯上開證詞，堪認系爭物品約於95、96 年間所購買，於102年9月30日遭被上訴人破壞毀損時，均已 逾財政部106年2月3日台財稅字第10604512060號令公告「固 定資產耐用年數表」之耐用年數（見原審卷㈡第124至135頁 ），又依行政院所頒「固定資產折舊率表」規定，實際使用 年數逾耐用年數，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額 ，總和不得超過該資產成本原額之10分之9，則系爭物品依 上開規定扣除折舊後，上訴人所受之損失為99,851元（計算 式：24600＋58000＋37450＋176400＋53550＋39690＋40950 ＋7350＋4200＋25200＋47177＋10500＋29295＋378000＋ 35175＋30975＝998512，998512×〈1－9/10〉＝99851.2， 角不計入）；而原判決附表一所示編號14冷氣維修費用7,98 0元，業經兩造於原審合意以工資、零件各占2分之1即3,990 元計算損害（見原審卷㈡第184頁背面），其中零件係以新 品替換舊品，經計算折舊額後為399元（計算式：3990×〈1 －9/10〉＝399），加計工資3,990元，修復必要費用為4,38 9元，總計中港砂石公司就系爭物品所受損害共計104,240元 。
㈡和泰通運公司就系爭車輛受損之維修費用共計574,338元， 亦已如上述，系爭車輛之零件部分係以新品替換舊品，自應 扣除折舊部分，依上開「固定資產耐用年數表」記載營業用 貨車之耐用年數為4年，及「固定資產折舊率表」規定，依 定率遞減法每年折舊千分之438，如原判決附表二所示編號 3至11、14至15之零件費，分別依出廠日期至102年9月30日 受損止，於扣除折舊額後，業經原審計算認定如原判決第13
至17頁所示之金額，而此計算式亦為兩造所不爭（見本院卷 第180頁)。
㈢按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並 不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求 賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準， 但以必要者為限(例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊) 。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修 復費用時，就其差額，仍得請求賠償(最高法院77年度第9次 民事庭會議決議㈠要旨參照)。查上訴人就系爭物品、車輛 之損失，並非依民法第213條規定訴請回復原狀，而係依民 法第196條規定，請求被上訴人應賠償其物因毀損所減少之 價額，此乃上訴人處分權之行使，法院應據以之為判決，則 系爭物品、車輛就修理材料部分均以新品換舊品，自應予折 舊。上訴人固以上由，主張系爭物品及車輛應尚有10分之3 價值，惟上訴人就系爭物品、車輛於事發時並未及時鑑價， 以證明受損時尚存之價額一節，為上訴人所不爭（見本院卷 第181頁)，本院即無從斟酌系爭物品、車輛之損失，已超過 依上開耐用年數表及折舊率表計算之價額，則上訴人以系爭 物品、車輛零件依使用年數予以折舊，至多僅能折舊10分之 7云云，即難予採酌。
九、綜上所述，上訴人本於民法第184條、第185條、第196條侵 權行為損害賠償法律關係，訴請被上訴人應連帶給付中港砂 石公司104,240元、和泰通運公司176,693元，及均自起訴狀 繕本最後送達被上訴人翌日即105年11月22日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；至各逾上開 部分，不應准許，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上 訴人勝訴之判決，並依職權為假執行宣告及酌定相當擔保金 為被上訴人得免為假執行，並駁回上訴人其餘之訴，均無不 合。上訴人提起本件上訴，請求就逾上開准許部分應再為給 付，為無理由，應駁回其上訴。
十、本案事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，不足以影響本 判決結果，爰不一一論述，併此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第463條、第385條第1項前段、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 9 月 26 日
民事第三庭 審判長法 官 張浴美
法 官 杭起鶴
法 官 莊嘉蕙
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 王麗英
中 華 民 國 107 年 9 月 26 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網