臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 107年度聲字第1546號
聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官
受 刑 人 廖偉強
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：107年度執聲字第707號），本院裁定如下：
主 文
廖偉強因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑柒年肆月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人廖偉強因殺人未遂等數罪，先後經判 決確定如附表。數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形 ，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣臺中地方 檢察署民國107年8月3日是否請求定應執行刑調查表足稽， 應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應 執行之刑。爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其 應執行之刑，刑法第53條定有明文。又數罪併罰，分別宣告 其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上 ，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第 51條第5款亦定有明文。本件受刑人部分行為後，刑法第50 條雖於102年1月23日經修正公佈施行，並於102年1月25日生 效，受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪，為得易服社會勞 動之罪；附表編號3所示之罪，為不得易服社會勞動之罪， 經比較新舊法結果，因法院裁定定應執行刑時，未必減免受 刑人之刑期，而修正前刑法剝奪受刑人原得易刑處分之利益 ，自屬不利於受刑人，自應適用新法之規定，判斷得否定其 應執行刑。
三、按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。 但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不 得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動 之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、 得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情 形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定 之。」即合於數罪併罰之數罪，其中有得易服社會勞動之罪 與不得易服社會勞動之罪，須經受刑人請求檢察官聲請，始 得依刑法第51條第5款之規定定其應執行之刑。本件受刑人
廖偉強因殺人未遂等案件，業經本院分別判處如附表所示之 刑（其中如附表編號1至2所示之罪，前經本院以102年度上 訴字第1049號判決定應執行有期徒刑1年6月，嗣經最高法院 以103年度台上字第1354號判決上訴駁回確定），均經確定 在案，有各該刑事裁判及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份 附卷可稽。而受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪，為得易 服社會勞動之罪；如附表編號3所示之罪，為不得易服社會 勞動之罪，屬刑法第50條第1項但書規定之情形。茲受刑人 請求檢察官向法院聲請合併定應執行刑，有臺灣臺中地方檢 察署107年8月3日刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執 行刑調查表1份在卷可稽，檢察官依受刑人請求聲請定其應 執行之刑，合於刑法第50條第2項之規定，經核檢察官之聲 請為正當，並依刑事訴訟法第370條第1、3項規定之法理（ 最高法院103年度第14次刑事庭會議(二)意旨參照)，有期徒 刑部分爰定應執行如主文所示。至附表編號1至2所示已執行 部分當不能重複執行，然此應由檢察官於指揮執行時扣除之 ，尚與定應執行之刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第 28號、93年度台抗字第119號裁定要旨參照），附此敘明。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第51條第5款、第53條 、第50條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 9 月 7 日
刑事第六庭 審判長法 官 姚 勳 昌
法 官 王 邁 揚
法 官 許 冰 芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官 陳 怡 芳
中 華 民 國 107 年 9 月 7 日
附表：受刑人廖偉強定應執行之刑案件一覽表
┌─────────┬────────────┬────────────┐
│編 號 │ 1 │ 2 │
├─────────┼────────────┼────────────┤
│罪 名 │轉讓偽藥 │轉讓偽藥 │
├─────────┼────────────┼────────────┤
│宣 告 刑 │有期徒刑5月（共2次） │有期徒刑6月（共2次） │
├─────────┼────────────┼────────────┤
│犯 罪 日 期 │101年2、3月間某日 │101年4月間某日 │
│ │101年7月初某日 │101年6月23日 │
├─────────┼────────────┼────────────┤
│偵查（自訴）機關 │臺中地檢101年度偵字第169│臺中地檢101年度偵字第169│
│ 年 度 案 號 │86號 │86號 │
├─┬───────┼────────────┼────────────┤
│最│法 院 │臺中高分院 │臺中高分院 │
│後├───────┼────────────┼────────────┤
│事│案 號 │102年度上訴字第1049號 │102年度上訴字第1049號 │
│實├───────┼────────────┼────────────┤
│審│判 決 日 期 │103年2月19日 │103年2月19日 │
├─┼───────┼────────────┼────────────┤
│確│法 院 │最高法院 │最高法院 │
│定├───────┼────────────┼────────────┤
│判│案 號 │103年度台上字第1354號 │103年度台上字第1354號 │
│決├───────┼────────────┼────────────┤
│ │判決確定日期 │103年4月30日 │103年4月30日 │
├─┴───────┼────────────┼────────────┤
│是否為得易科罰金之│不得易科罰金、得易服社會│不得易科罰金、得易服社會│
│案件 │勞動 │勞動 │
├─────────┼────────────┴────────────┤
│備 註 │臺中地檢103年度執字第7187號 │
│ ├─────────────────────────┤
│ │編號1至2曾定應執行有期徒刑1月6月（已執畢） │
└─────────┴─────────────────────────┘
┌─────────┬────────────┬────────────┐
│編 號 │ 3 │ （以下空白） │
├─────────┼────────────┼────────────┤
│罪 名 │殺人未遂 │ │
├─────────┼────────────┼────────────┤
│宣 告 刑 │有期徒刑6年 │ │
├─────────┼────────────┼────────────┤
│犯 罪 日 期 │103年1月8日 │ │
├─────────┼────────────┼────────────┤
│偵查（自訴）機關 │臺中地檢103年度偵字第230│ │
│ 年 度 案 號 │1號 │ │
├─┬───────┼────────────┼────────────┤
│最│法 院 │臺中高分院 │ │
│後├───────┼────────────┼────────────┤
│事│案 號 │104年度上訴字第913號 │ │
│實├───────┼────────────┼────────────┤
│審│判 決 日 期 │105年1月26日 │ │
├─┼───────┼────────────┼────────────┤
│確│法 院 │最高法院 │ │
│定├───────┼────────────┼────────────┤
│判│案 號 │105年度台上字第2749號 │ │
│決├───────┼────────────┼────────────┤
│ │判決確定日期 │105年10月26日 │ │
├─┴───────┼────────────┼────────────┤
│是否為得易科罰金之│不得易科罰金、不得易服社│ │
│案件 │會勞動 │ │
├─────────┼────────────┼────────────┤
│備 註 │臺中地檢105年度執字第174│ │
│ │93號 │ │
└─────────┴────────────┴────────────┘