臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 107年度抗字第824號
抗 告 人
即 被 告 江鴻儒
上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化
地方法院中華民國107年 8月31日延長羈押裁定（107年度訴字第
630號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告人即被告江鴻儒（下稱被告）抗告意旨略以：本件 已經原審審判完畢，被告深感悔悟亦坦承犯行，犯後態度良 好，且被告係在住居地遭警方拘提到案，難認有逃亡之虞； 被告與父母及獨子感情甚篤，不可能棄家人於不顧，被告所 犯雖為重罪有較高逃亡可能性，但倘能提出相當擔保以確保 後續偵審程序與執行，應無羈押必要，如提出一定數額保證 金，對被告心理有一定拘束力，可確保本案將來追訴、審判 、執行程序之進行。綜上，請撤銷原裁定，准予具保以代替 羈押處分云云。
二、按被告有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑 事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定 延長之，刑事訴訟法第108條第1項但書前段定有明文。是被 告經法官訊問後，認犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第 101 條第 1項各款情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或 執行者，得羈押之；上開情形若仍然存在，有繼續羈押之必 要者，自得裁定延長羈押。次按羈押被告之目的，其本質在 於確保刑事訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與 真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人 身自由之強制處分。關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷 有無實施強制羈押事由及羈押必要等法律要件，並非終局判 斷被告之罪責成立與否，應適用自由證明法則。且被告有無 羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈 押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院 就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許 可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並 無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。至於執行 羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其 他一切情事而為認定（最高法院46年台抗字第 6號判例、99
年度台抗字第957號裁定參照）。
三、經查，原審以被告涉犯毒品危害防制條例案件，經訊問後認 為犯罪嫌疑重大，且其所涉犯販賣第一級毒品罪為重罪，有 相當理由認為有逃亡之虞，具有刑事訴訟法第101條第1項第 3 款之情形，羈押之原因仍然存在，且有羈押之必要，裁定 被告之羈押期間自民國107年 9月13日起延長2月。本院衡諸 原審以被告涉犯毒品危害防制條例案件，經原審於107年8月 28日以107年度訴字第 630號判決判處被告應執行有期徒刑9 年 6月，面對此一重罰，其逃亡以規避刑罰之誘因勢必隨之 增加，難保無因畏罪而棄保逃亡之虞，自有相當理由足認有 逃亡之虞，若未予羈押，日後恐仍有逃亡而難以進行後續審 判、執行程序之虞，且被告所涉販賣毒品犯行，危害社會治 安甚鉅，基於其所為對社會之危害性及國家刑罰權遂行之公 益考量，認對其為羈押處分係屬適當及必要，合乎比例原則 ，且無從以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段替代之 ，有羈押之必要，予以羈押在案。被告雖聲請具保停止羈押 ，然經原審審酌後認被告業據判處重刑，對於將來遭受嚴厲 之刑罰制裁已有預期，客觀上規避刑罰執行之犯險誘因隨之 增加，國家刑罰權難以實現之危險性自亦較大，益有相當理 由足認被告確有逃匿以脫免重罪刑罰之高度可能性，自不得 僅以被告與家人感情甚篤、不可能棄家人於不顧等情，遽認 被告無逃亡之虞；且認被告所涉販賣第一級毒品之犯行，助 長毒品之犯行，危害社會治安甚大，依其犯罪情節，自手段 及目的加以審查，為確保審判程序之順利進行，羈押被告亦 未違反比例原則；是本件原審權衡國家刑事司法權之有效行 使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受 限制之程度，對被告所為之延長羈押裁定尚屬適當、必要， 亦合乎比例原則，於法並無不合。抗告意旨所述之個人或家 庭因素，與本件羈押必要性之法律判斷尚屬無涉，且被告坦 承犯行，乃犯罪後之態度是否良好問題，為事實審法院量刑 審酌之範圍，與羈押原因之存否無關，此外，復查無被告有 符合刑事訴訟法第114條各款所定得具保停止羈押之情形， 是本件抗告並無理由，礙難准許，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 9 月 26 日
刑事第二庭 審判長法 官 何 志 通
法 官 葉 明 松
法 官 王 增 瑜
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 詹 雅 婷
中 華 民 國 107 年 9 月 27 日