臺灣高等法院臺中分院刑事判決 107年度交上易字第967號
上 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 許 爐
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣苗栗地方法院106年
度交易字第354號中華民國107年5月29日第一審判決（起訴案號
：臺灣苗栗地方檢察署106年度偵字第3887號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
許爐無駕駛執照駕車，因過失傷害人，處有期徒刑貳月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、許爐為年滿80歲之人，且未領有重型機器腳踏車駕駛執照， 其於民國106年3月25日上午7時38分許，無照駕駛農機號牌 號碼K2-1622號農地搬運車（依法應領有重型機器腳踏車駕 駛執照，始具駕駛資格），在苗栗縣○○市○○路000號前 之北向車道旁，欲起駛向左迴轉時，本應注意起駛前應顯示 方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中 之車輛行人優先通行，且該路段劃有分向限制線，不得迴車 ，而依當時天候晴、日間有自然光線、路面舖裝柏油、乾燥 、無缺陷、無障礙物、視距良好等一切情狀，並無不能注意 之情事，竟疏未注意而未顯示方向燈，亦未注意後方有無行 進中之車輛並讓其優先通行，即貿然起駛向左迴轉，乃不慎 撞及由肖花萍所騎乘、沿尖豐路北向外側車道按規定自後方 駛至而未及閃避之車牌號碼000-000號普通重型機車，使肖 花萍因此受有右側髖部脫臼、左側肱骨幹開放性骨折、左側 骨盆閉鎖性骨折、右側脛骨骨折、頭部外傷合併顱骨骨折及 臉部撕裂傷、膝部十字韌帶撕裂性骨折等傷害。許爐肇事後 ，於有偵查犯罪職權之機關或個人發覺其犯罪前，自動向趕 赴現場處理之員警坦承肇事而自首，且主動接受裁判。二、案經肖花萍訴由苗栗縣警察局頭份分局報請臺灣苗栗地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力方面：
按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人 於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代
理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰 問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未 聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念 ，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有 證據能力。經查，有關下述所引用未符合刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定之證據，業經本院於審理時當庭直 接提示而為合法之調查，檢察官及被告許爐（下稱被告）均 未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第31至35頁），本 院審酌前開證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之 情事，故認為適當而均得以作為證據，是前開證據依刑事訴 訟法第159條之5之規定，均具有證據能力。二、訊據被告對於上揭事實坦承不諱，且查：
（一）上揭犯罪事實，迭據被告於偵訊、原審審理及本院審理時 均自白在卷（見偵卷第34頁、原審卷第88頁、本院卷第34 頁），且有證人即告訴人肖花萍於警詢及偵查中之證述（ 見偵卷第9頁至第10頁、第33頁反面至第34頁）、道路交 通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、淡 水馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、財團法人為恭紀念醫院 乙種診斷證明書、上開農地搬運車之統一發票影本、苗栗 縣政府自行收納款項統一收據影本、證明書影本、車輛詳 細資料報表（見偵卷第12頁至第14頁、第16頁至第17頁、 第20頁至第23頁）、農機用油免營業稅憑單申請書影本、 農業機械使用證登記表影本（見原審卷第60、61頁）各1 份在卷可稽，復有原審法院勘驗案發現場監視器錄影畫面 檔案光碟之勘驗紀錄及所列印之照片共計16幀（見原審卷 第36頁、第43至50頁）及現場、車損等照片合計12張（見 偵第24至29頁）在卷可憑，足認被告之前開自白與事實相 符而為可信。
（二）按「農用曳引機、『農地搬運車』、自走式噴霧車、大型 聯合收穫機、甘蔗採收機及狼尾草（青割玉米）收穫機等 四輪或四輪以上具動力可於道路行駛之膠輪式農機之所有 人依第5點規定申請農業機械使用證時，應同時申領農機 號牌」、「依第9點第2項規定領有農機號牌之農機行駛於 市區道路或公路時，其駕駛人除『應遵守有關交通法令』 外，並應遵守下列規定：…（二）除農地搬運車及自走式 噴霧車之駕駛人應領有重型機器腳踏車駛執照外，其餘種 類農機之駕駛人應領有小型車普通駕駛執照」、「行車前 應注意之事項，依下列規定：…七、起駛前應顯示方向燈
，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車 輛行人優先通行」、「汽車迴車時，應依下列規定：…二 、在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁止超車線、 禁止變換車道線之路段，不得迴車」，農業機械使用證管 理作業規範第9點第2項、第16點第1項第2款，道路交通安 全規則第89條第1項第7款、第106條第2款分別定有明文。 又依案發時係天候晴、日間有自然光線、路面舖裝柏油、 乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等一切情狀，有道路 交通事故調查報告表(一)1件（見偵卷第13頁）在卷可考 ，並無不能注意之情事。詎被告竟疏未注意而未顯示方向 燈，注意後方有無車輛，並讓行進中之車輛優先通行，即 貿然起駛迴車，乃不慎撞及由告訴人肖花萍所騎乘、沿尖 豐路北向外側車道按規定自後方駛至而未及閃避之車牌號 碼000-000號普通重型機車，使告訴人肖花萍因此受有右 側髖部脫臼、左側肱骨幹開放性骨折、左側骨盆閉鎖性骨 折、右側脛骨骨折、頭部外傷合併顱骨骨折及臉部撕裂傷 、膝部十字韌帶撕裂性骨折等傷害，被告之前開過失與告 訴人肖花萍所受上揭傷害間，具有相當因果關係，被告自 應負過失傷害之責。而本案經原審法院送由交通部公路總 局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定之結果， 亦同認：被告無照操作農用搬運車，由路邊未顯示方向燈 光即行起駛在分向限制線路段違規左迴轉，未充分注意車 道上行進中之車輛並讓其先行，為肇事原因；至告訴人肖 花萍駕駛普通重型機車，措手不及，無肇事因素等情，有 交通部公路總局新竹區監理所107年4月16日竹監鑑字第 1070067570號函附之鑑定意見書1份（見原審卷第77頁至 第80頁反面）在卷可佐。
（三）被告於原審固曾辯稱：告訴人肖花萍騎車速度很快云云。 惟依卷附原審法院勘驗案發現場之監視器錄影光碟之勘驗 紀錄所示（見原審卷第42頁至第50頁），本案車禍事故之 發生，實係肇因於被告貿然自路旁起駛欲迴車，而與從後 方駛至之告訴人肖花萍發生碰撞。是告訴人肖花萍依其行 向直行，本得信賴其他用路人亦會遵守交通規則並盡注意 義務，然被告貿然起駛迴車，顯已違規侵犯告訴人肖花萍 之優先路權。復觀諸卷附道路交通事故調查報告表(一)（ 見偵卷第13頁），案發路段之速限係每小時60公里，而證 人即告訴人肖花萍於警詢已陳明其當時之車速為時速50公 里等語（見偵卷第9頁反面），又酌以告訴人肖花萍所騎 乘機車之停止處距撞擊點僅6.4公尺，有道路交通事故現 場圖在卷可佐（見偵卷第12頁），足見告訴人肖花萍於本
案車禍事故發生前之行駛速度非快，益徵其告訴人肖花萍 上開證述內容，堪可採信。此外，復無其他證據可認告訴 人肖花萍有何如超速等之未遵守交通規則或未盡相當之注 意義務，自難認告訴人肖花萍對於本案車禍事故之發生有 何過失，附此敘明。
（四）另按「除農地搬運車及自走式噴霧車之駕駛人應領有重型 機器腳踏車駕駛執照外，其餘種類農機之駕駛人應領有小 行車普通駕駛執照」，農業機械使用證管理作業規範第16 點第2項定有明文。是以現行農地搬運車行駛道路，依據 行政院農業委員會所頒布之農業機械使用證管理作業規範 第9點及第16點第1項第2款之規定，農地搬運車等四輪或 四輪以上具動力可於道路行駛之交輪式農機之所有人，於 申請農業機械使用證時，應同時申請農機號牌，並應將農 機號牌懸掛於農機機身之前方或後方明顯適當處，始得於 市區道路或公路行駛；另農地搬運車於市區道路或公路行 駛時，其駕駛人除應領有重型機器腳踏車駕駛執照外，並 應隨身攜帶農業機械使用證。查被告未考領持有重型機器 腳踏車駕駛執照，有「公路監理電子閘門」查詢結果1紙 （見本院卷第11頁）在卷可稽，是以被告依據農委會所頒 布之上開規範，應屬無駕駛執照之駕駛人，其無照駕車而 因過失傷害告訴人肖花萍，被告所為應成立道路交通管理 處罰條例第86條第1項、刑法第284條第1項前段之無駕駛 執照駕車，因過失傷害人之罪，且據被告於本院審理時對 上開罪名表明認罪（見本院卷第34頁）；檢察官起訴書認 被告係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，有所未合 。
（五）基上所述，本件事證明確，被告前開犯行洵足認定。三、法律適用方面：
（一）核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、 刑法第284條第1項前段之無駕駛執照駕車而因過失傷害人 之罪。
（二）檢察官起訴書認被告所為係犯刑法第284條第1項前段之過 失傷害罪，有所未當，惟二者之基本社會事實同一，本院 自應變更法條加以裁判。
（三）又被告上開無駕駛執照駕車而因過失傷害人之犯行，應依 道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定加重其刑。（四）被告於行為時係年滿80歲之人，有其年籍資料在卷可考， 爰依刑法第18條第3項之規定減輕其刑；且前分別有加重 、減輕之事由，依法應先加後減之。
（五）被告肇事後，於有偵查犯罪職權之機關或個人發覺其犯罪
前，自動向趕赴現場處理之員警坦承肇事而自首，且主動 接受裁判等情，有苗栗縣警察局頭份分局道路交通事故肇 事人自首情形紀錄表1件在卷可稽（見原審卷第27頁）， 爰依刑法第62條前段之規定遞減輕其刑。
四、原審法院認被告之過失傷害犯行之事證明確，予以論罪科刑 ，固非無見。惟原判決疏未論以被告應成立道路交通管理處 罰條例第86條第1項、刑法第284條第1項前段之無駕駛執照 駕車而因過失傷害人之罪，有所未合，且據檢察官執本判決 上開理由欄三、（四）所示之理由據以指摘原判決未當而提 起上訴，為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判。爰 審酌前未曾有前案紀錄（有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考，見本院卷第10頁）之素行、為年滿80歲之成年 人之智識程度、生活狀況、如犯罪事實欄一所示無照駕車而 致告訴人肖花萍受傷之過失情節、程度（被告應負全然之過 失責任，詳如前述）、告訴人肖花萍所受傷害之程度非輕、 被告車禍後亦受有傷害（見偵卷第15頁之財團法人為恭紀念 醫院出具之診斷證明書）及犯罪後坦承犯行、惟尚未與告訴 人肖花萍就民事部分達成和解之態度等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，道路交通管理處罰條例第86條第1項，刑法第284條第1項前段、第18條第3項、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官黃智勇提起公訴，檢察官劉哲嘉提起上訴，檢察官劉家芳到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 9 月 27 日
刑事第十二庭 審判長法 官 張 靜 琪
法 官 劉 敏 芳
法 官 李 雅 俐
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 紀 美 鈺
中 華 民 國 107 年 9 月 27 日
附錄論罪科刑法條：
道路交通管理處罰條例第86條第1項：
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一
。
刑法第284 條第1項：
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。