臺灣高等法院臺中分院刑事判決 107年度上訴字第1246號
107年度上訴字第1253號
上 訴 人
即 被 告 林聖智
選任辯護人 王國泰律師
上列上訴人即被告因加重詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院106
年度訴字第738 號、第1363號中華民國107年5月30日第一審判決
（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署105 年度偵字第21022 號、10
6 年度偵字第11569 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○犯如附表所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄及「沒收」欄所示之刑及沒收（詳附表「罪名及宣告刑」欄及「沒收」欄所示）。有期徒刑部分應執行有期徒刑貳年貳月。 犯罪事實
一、乙○○前於民國101 年間，加入跨境組織詐欺犯罪集團，而 至泰國春武里府機房，擔任佯稱大陸地區公安人員之撥打詐 騙電話人員，於同年5 月17日經我國警方循國際合作模式， 破獲該詐欺集團，然因無證據證明其已有著手實施詐欺行為 ，而經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以102 年度偵字第2108號 、第2109號為不起訴處分確定，惟乙○○已知參與詐欺集團 詐騙他人為違法行為，竟仍自105 年7 月間某日起，加入真 實姓名年籍不詳之成年人所組成之詐欺集團，而與該不詳之 詐欺集團成員，共同基於意圖為自己不法所有，三人以上共 同犯詐欺取財之犯意聯絡，分別為下列犯行：
㈠該乙○○所屬詐欺電信機房成員於105 年7 月10日晚上8 時 30分許，透過通訊軟體LINE，在某比特幣交易群組與丁○○ 聯繫比特幣交易事宜，致丁○○因而陷於錯誤，欲以新臺幣 （下同）14萬元購買比特幣7 顆，而委請友人陳玉芬於同日 晚間8 時33分許（起訴書誤載為8 時30分許），自陳玉芬之 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶，以網路銀行轉 帳之方式，匯款14萬元至吳伯億之合作金庫銀行南屯分行帳 號0000000000000 號帳戶（吳伯億所涉犯幫助詐欺取財罪嫌 部分，由檢察官另案偵辦）。嗣由乙○○駕駛其所有之車牌 號碼0000-00 號自用小客車，搭載該詐欺集團之提款車手即 真實姓名年籍不詳之成年男子，於同日晚上8 時56分許至同 日晚上9 時許，前往臺中市○區○○○路000 號合作金庫商 業銀行忠明南路分行（起訴書誤載為南屯分行），由該擔任 提款車手之不詳男子持吳伯億上開帳戶之金融卡，以操作自 動櫃員機之方式，提領現金各3 萬元、3 萬元、3 萬元、3
萬元、2 萬元，共計14萬元（起訴書誤載為15萬元），再交 由乙○○轉交予上手詐欺集團成員。
㈡該乙○○所屬詐欺電信機房成員於105 年7 月7 日下午2 時 15分許，以門號0000000000號行動電話撥打予丙○○，佯稱 其係丙○○之主管吳淑菁，門號0000000000號為其新更換之 行動電話門號云云；復於同年7 月11日下午1 時22分許，以 上開行動電話門號與丙○○聯繫，佯稱其因手頭有困難，急 需週轉金15萬元云云，致丙○○因而陷於錯誤，於同日下午 2 時41分許（追加起訴書誤載為2 時11分），以臨櫃匯款之 方式，匯款15萬元至陳啟珉之合作金庫商業銀行臺中分行帳 號0000000000000 號帳戶（陳啟珉涉犯三人以上共同詐欺取 財罪嫌，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以105 年度偵字第 30163 號、106 年度偵字第2369號、第4592號提起公訴）； 該乙○○所屬詐欺電信機房成員又於同日下午3 時11分許， 以上開行動電話門號傳送簡訊予丙○○，佯稱方才傳錯帳號 ，請其將該筆匯款止付，改匯款至鄭世煒之第一商業銀行豐 原分行帳號00000000000 號帳戶云云，致丙○○誤信為真， 丙○○遂請銀行止付，惟該銀行表示款項已匯至總行無法止 付，且佯稱係其主管吳淑菁之詐欺集團成員又佯稱其明日會 請陳啟珉依約還款，請其務必幫忙云云，致丙○○又誤信為 真，乃又接續依其指示於同日下午3 時32分許，以臨櫃匯款 之方式，匯款15萬元至鄭世煒之第一商業銀行豐原分行帳號 00000000000 號帳戶（鄭世煒涉犯幫助詐欺取財罪，業經臺 灣臺中地方法院106 年度易字第95號判決判處有期徒刑2 月 確定），該詐欺集團之提款車手即某真實姓名年籍不詳之成 年成員旋即於同日下午4 時11分至4 時14分許先跨行提領2 萬元、2 萬元、2 萬元、2 萬元、2 萬元（共提領10萬元） ；嗣再由乙○○駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，搭載 該詐欺集團之提款車手即真實姓名年籍不詳之成年男子，於 105 年7 月12日凌晨1 時19分許，前往址設臺中市○區○○ 路0 段000 號臺中漢口路郵局，由該擔任提款車手之不詳男 子持鄭世煒上開帳戶之金融卡，以操作自動櫃員機之方式， 提領現金各2 萬元、2 萬元、9,900 元，共計4 萬9,900 元 ，再交由乙○○轉交予上手詐欺集團成員。
二、嗣丁○○、丙○○發現受騙後，即報警處理，經警調閱監視 錄影畫面而循線查悉乙○○涉有重嫌，警方乃於105 年8 月 3 日上午8 時許，持臺灣臺中地方法院所核發之搜索票，至 乙○○位於臺中市○○區○○里○○○00號住處執行搜索， 扣得乙○○所有之iPHONE 6 PLUS 行動電話1 支（含門號00 00000000號SIM 卡1 張）、iPHONE 5S 行動電話1 支（含門
號0000000000號SIM 卡1 張）、iPHONE 5行動電話1 支（含 門號0000000000號SIM 卡1 張）、大陸地區行動電話門號 SIM 卡3 張、中國農業銀行密碼器1 個、車牌號碼0000-00 號自用小客車1 部（該車已於105 年9 月16日責付乙○○保 管）、現金39萬8,000 元及廈門銀行銀聯卡、中國農業銀行 銀聯卡、中國建設銀行銀聯卡各1 張。
三、案經丙○○訴由臺北市政府警察局士林分局；丁○○訴由花 蓮縣警察局鳳林分局轉送臺中市政府警察局第一分局、第六 分局移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、關於證據能力部分：
被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同 被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至 之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反 對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據 ；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞 證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理 念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開 傳聞證據亦均具有證據能力。查本判決下列所使用之言詞陳 述及書面證據，屬傳聞證據，惟經檢察官、上訴人即被告乙 ○○（下稱被告）及其辯護人於本院準備程序表示同意上開 證據有證據能力及於本院審理時，表示對上開證據之證據能 力沒有意見（見本院卷第34頁至第35頁反面、第83頁反面至 第85頁反面），且迄至本院言詞辯論終結前亦未聲明異議， 本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，且與本案待證事實 間復具有相當之關聯性，以之為本案證據尚無不當，認為得 為本案之證據，是依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，均有 證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告固不否認有於上開時間，駕駛車牌號碼0000-00 號 自用小客車搭載真實姓名年籍不詳之成年男子，至合作金庫 商業銀行忠明南路分行、臺中漢口路郵局提款，並收取該不 詳男子所交付之款項等情，惟矢口否認有何詐欺取財犯行， 辯稱：伊從105 年6 月中旬開始作地下匯兌，有時客戶會因
為匯款短缺，請伊載他們去領錢，本件即係客戶急於匯款至 大陸地區，要給伊之新臺幣不夠，伊即駕駛自用小客車搭載 他們去提款云云。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠被告所屬之詐欺電信機房成年成員於105 年7 月10日晚上8 時30分許，透過通訊軟體LINE與告訴人丁○○聯繫比特幣交 易事宜，致告訴人丁○○陷於錯誤，於同日晚上8 時33分許 ，委請證人陳玉芬以網路銀行轉帳之方式，匯款14萬元至合 作金庫銀行南屯分行帳號0000000000000 號帳戶；該被告所 屬詐欺電信機房成年成員又於105 年7 月7 日下午2 時15分 許、同年7 月11日下午1 時22分及3 時11分許，以門號0000 000000號行動電話與告訴人丙○○聯繫，佯稱係其主管吳淑 菁，急需週轉金15萬元云云，致告訴人丙○○因而陷於錯誤 ，於同年7 月11日下午2 時41分許，以臨櫃匯款之方式，匯 款15萬元至合作金庫商業銀行臺中分行帳號0000000000000 號帳戶，及於同日下午3 時32分許，以臨櫃匯款之方式，匯 款15萬元至第一商業銀行豐原分行帳號00000000000 號帳戶 。又告訴人丁○○委請證人陳玉芬於105 年7 月10日晚間8 時33分許，轉帳至上開合作金庫銀行南屯分行帳戶之14萬元 ，旋即於同日晚上8 時56分許至晚上9 時許，遭分次提領共 計14萬元完畢；另告訴人丙○○於105 年7 月11日下午3 時 32分許，轉帳至上開第一商業銀行豐原分行帳戶之15萬元， 除即於同日下午4 時11分至4 時14分由提款車手跨行分次共 提領10萬元外，又於翌（12）日凌晨1 時25分、1 時26分及 1 時27分許，又遭分次提領共計4 萬9,900 元等情，業據證 人即告訴人丁○○、丙○○及證人陳玉芬於警詢時證述綦詳 （見警卷第19至22頁、第16至18頁、105 年度偵字第21022 號卷〈下稱偵21022 號卷〉第13至14頁、第19至20頁），並 有【告訴人丁○○部分】內政部警政署反詐騙案件紀錄表、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵21022 號卷第30 至31頁）、合作金庫商業銀行南屯分行106 年9 月27日合金 南屯字第0000000000號函及所附新開戶建檔登陸單、歷史交 易明細查詢（見原審738 號卷一第60至62頁）各1 份、【告 訴人丙○○部分】玉山銀行匯款申請書影本2 紙、玉山商業 銀行帳號0000000000000 號帳戶（戶名：丙○○）存摺封面 影本1 份（見警卷第23至24頁）、行動電話簡訊翻拍照片8 幀（見警卷第25至26頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表1 份、臺北市政府警察局士林分局芝山岩派出所受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表2 份（見警卷第27至29頁）及第 一商業銀行105 年8 月5 日一豐原字第00000 號函暨所附各
類存款開戶暨往來業務申請書、印鑑卡、鄭世煒身分證正反 面影本、存摺存款客戶歷史交易明細表（見警卷第31至39頁 ）、合作金庫商業銀行臺中分行帳號0000000000000 號帳戶 歷史交易明細查詢（見原審1363號卷第11頁）各1 份在卷可 稽，足認證人即告訴人丁○○、丙○○前揭指證遭詐騙而分 別匯款至上開金融機構帳戶等節，確屬實情。
㈡又本案被告於105 年7 月10日晚上8 時55分許，駕駛車牌號 碼0000-00 號自用小客車至臺中市○區○○○路000 號前， 不詳成年男子一人下車後，先徒步穿越忠明南路，行經五權 三街000 號前，至臺中市○區○○○路000 號之合作金庫商 業銀行忠明南路分行提款，被告則於該不詳男子下車後，即 駕駛上開自用小客車右轉至五權三街，在五權三街000 巷巷 口迴轉後於路邊停等，待該不詳男子提款完成後，走至忠明 南路與五權三街交岔路口附近過馬路，再沿著五權三街步行 至被告停等地點上車；另被告於105 年7 月12日凌晨1 時19 分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車至臺中市北區太 原六街附近，不詳成年男子一人下車後，徒步前往臺中市北 區漢口路3 段000 號之臺中漢口路郵局提款，提款完成後再 沿漢口路步行至太原六街左轉，回到車牌號碼0000-00 號自 用小客車與被告會合等情，此業經本院於審理時勘驗屬實（ 見本院1246號卷第46至74頁、第81頁至第83頁反面），並有 偵查報告書及所附監視錄影畫面翻拍照片20張（見偵21022 號卷第32至35頁）、監視錄影畫面調閱情形及翻拍照片8 幀 （見警卷第40至41頁）、車輛詳細資料報表1 份（見偵2102 2 號卷第40頁）在卷可稽，足認被告確次上揭時間、地點， 駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車偕同詐欺集團之不詳提 款車手，由該提款車手持金融卡提款取贓等情，亦堪認定。 ㈢再詐欺集團之所以會利用「車手」角色以遂行詐欺取財犯罪 ，其目的無非係意在分散遭查獲之風險，並透過下手實施詐 術者與出面領取詐騙所得者彼此間之分工，藉以爭取被害人 自遭詐騙而交付財物時起，迄至被害人察覺遭詐害而報警處 理凍結該帳戶為止此段犯罪獲利之黃金時效。而本案告訴人 丁○○所委請之陳玉芬於105 年7 月10日晚間8 時33分許， 轉帳14萬元至上開合作金庫銀行南屯分行帳戶後，被告旋即 於22分鐘後即於同日晚上8 時55分許已駕駛自用小客車搭載 提款車手至臺中市○○○路000 號前下車，再由該提款車手 走至臺中市○○○路000 號合作金庫南屯分行，於同日晚上 8 時56分許至晚上9 時許，分次提領共計14萬元完畢，可知 自告訴人丁○○所委請陳玉芬匯款時起，至提款車手提領款 項之時間甚為短暫；再告訴人丙○○於105 年7 月11日下午
3 時32分許，匯款15萬元至上開第一銀行豐原分行鄭世煒帳 戶，該詐欺集團旋即於39分鐘後即於同日下午4 時11分至4 時14分先由提款車手跨行提領2 萬元、2 萬元、2 萬元、2 萬元、2 萬元，共提領10萬元，疑因有提款限制，故於翌（ 12）日凌晨1 時25分至27分，再由被告駕駛自用小客車搭載 提款車手至臺中市北區太原六街附近，由提款車手至臺中市 北區漢口路3 段000 號之臺中漢口路郵局跨行提款2 萬元、 2 萬元、9,000 元，此有第一銀行存摺存款客戶歷史交易明 細表1 份在卷可稽（見中市警六分偵字第1060031735號卷第 39頁），是以自告訴人丙○○匯款至車手提領款項之時間亦 甚為短暫。綜上，足認該詐欺集團於告訴人丁○○、丙○○ 2 人一將款項匯入上開人頭帳戶後，隨即由被告或該詐欺集 團之不詳人員搭載其所屬詐欺集團手中早已握有上開合作金 庫銀行南屯分行、第一商業銀行豐原分行帳戶之金融卡之提 款車手，使用該金融卡透過自動櫃員機提領詐騙所得之款項 ，以免告訴人丁○○、丙○○警覺遭詐騙後，隨即報警，致 該人頭帳戶遭凍結，使該詐欺集團徒勞無功。
㈣現今犯罪集團參與人數眾多，分工亦甚縝密，為達詐欺取財 之目的，復為隱匿日後犯罪所得，防止遭查緝，多區分為實 施詐欺之人與提領詐欺所得之人，二者均係詐欺集團組成所 不可或缺之人，彼此分工，均屬犯罪集團之重要組成成員。 而實施詐欺之人又常有一線、二線、三線人員之分，分別扮 演不同之角色，並有負責管理該實施詐欺人員之管理者，而 提款車手於提領詐騙所得款項後，再將該款項交付予負責收 款之人員後，由該負責收款人員將款項交予該詐欺集團所指 定之人員，如此嚴密之組織及眾多之人員，無非係為獲取最 大之利益，並避免為警查獲。然多年來詐欺集團猖獗，民眾 受騙案件層出不窮，政府亦再三宣導，而詐欺集團均有專人 擔任提款車手之工作，而車手提款除有其即時性、時效性， 以免詐騙帳戶遭凍結，而徒勞無功，又提款車手於提款時無 不更為謹慎小心，唯恐他人發現渠等犯罪跡證，或與犯罪無 涉不相干之人直接接觸，苟被告並非該詐欺集團之成員，詐 欺集團成員自不可能甘冒功敗垂成，甚至因洩漏犯行遭查緝 之風險，由不知情且非隨時配合其即時提款之被告駕駛自用 小客車搭載提款車手前往提款，再臺中市區商業交易發達， 設有自動櫃員機之金融機構、便利商店四處林立，欲在步行 可達之範圍內，覓得自動櫃員機提領現金甚屬容易，若被告 非該詐欺集團成員，殊難想像有何需被告先後於105 年7 月 10日晚上及同年月12日凌晨駕駛自用小客車載送提款車手提 領詐騙所得款項之必要。
㈤被告否認其為詐欺集團之取款車手，並以其係從事兩岸地下 匯兌，受客戶委託匯款至大陸地區，因客戶急於匯款，惟應 交付之新臺幣不足，而駕車搭載客戶前往提款云云置辯。惟 查：
⒈被告於105 年9 月14日向檢察官所提出其從事地下匯兌之資 料即國內匯款申請書4 紙，分別係匯款時間105 年7 月20日 、匯款金額6 萬元；匯款時間105 年7 月25日、匯款金額4 萬元；匯款時間105 年7 月28日、匯款金額6 萬5,000 元； 匯款時間105 年8 月2 日、匯款金額11萬9,000 元，此有新 光銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）4 紙在卷可稽（見偵 21022 號卷第62至65頁），惟被告所提出之上開匯款申請書 之匯款時間均係在本案被告搭載詐欺集團車手提款後10日、 8 日之後，且匯款金額亦與本案該提款車手所提領之金額不 符，再被告於本院準備程序陳稱：（問：如果匯30萬台幣要 作匯兌，你可以賺多少？）大約1,200 至1,500 元。（問： 如果匯3 萬台幣要作匯兌，你可以賺多少？）不收。10萬元 以上才收。因為不夠工錢等語（見本院卷第36頁），而上開 匯款申請書之匯款金額，除105 年8 月2 日所匯款之金額11 萬9,000 元有超過10萬元外，其餘105 年7 月20日匯款金額 6 萬元、105 年7 月25日匯款金額4 萬元、105 年7 月28日 匯款金額6 萬5,000 元，均未超過10萬元，顯均未達被告所 稱其承作地下匯兌之基本承作門坎，是以被告所提出之上開 105 年7 月20日匯款金額6 萬元、105 年7 月25日匯款金額 4 萬元、105 年7 月28日匯款金額6 萬5,000 元之匯款申請 書，顯非被告承作地下匯兌之相關單據。又被告於105 年7 月20日匯款金額6 萬元、105 年7 月28日匯款金額6 萬5,00 0 元及105 年8 月2 日匯款金額11萬9,000 元至汪正峰臺灣 銀行金門分行帳號000000000000號帳戶，均係做為支出入出 境許可證之費用，此有臺灣銀行金門分行106 年12月27日函 復之汪正峰上開帳號存摺存款歷史明細查詢1 份在卷可稽（ 見原審738 號卷一第86頁、第174 至176 頁），足認該3 紙 匯款申請書亦顯非被告承作地下匯兌之相關單據。 ⒉再被告所提出之上開4 紙匯款申請書亦與被告於105 年7 月 10日、12日駕駛自用小客車搭載提款車手提領詐騙所得款項 明顯無涉，是以自亦無從以被告所提出之上開單據推認被告 係因從事地下匯兌而誤載車手提款詐騙所得款項。 ⒊被告雖於本院準備程序稱其從105 年6 月下旬開始承作地下 匯兌，並稱其一個月收入約5 至6 萬元，惟以其稱其承作地 下匯兌10萬元，可賺取400 元至500 元等情計算，則被告一 個月至少須承作1,000 萬元至1,250 萬元，惟被告所提出之
上開匯款單據顯與其所稱其每月所承作之匯兌規模有甚大之 差距，是以被告所辯之真實性亦甚為可疑。
⒋扣案之被告所持用之iPHONE 6 PLUS 行動電話所安裝之通訊 軟體微信，雖有被告與不詳之人間內容為「工商銀行土門支 行0000000000000000000 張宗鎧（2016/08/08下午01：23： 04）」、「雪哥15600 （2016/08 /08 下午01：22：42）」 、「105000/4 .745 二22129+50（2016/08/08下午01：19： 17）」、「嗯嗯，久了以後他應該瞭解那邊比較適合長久合 作（2016/08/05下午10：14：48）」、「我匯率也給他低啊 ，他報給別人的空間大（2016/08/05下午10：13：43）」、 「我上次轉，雪哥說那麼客氣啊（2016/08/05下午10：13： 14）」、「有時候幫他們存，零的存不了，我就用微信轉給 雪哥，比如52啊，68的（2016/08/05下午10：12：38）」之 通訊內容，此有臺中市政府刑事警察大隊數位證物採證報告 1 份在卷可參（見原審738 號卷一第37至56頁），惟上開通 訊內容均係105 年8 月5 日、8 日，顯與本案被告係於105 年7 月10日、12日駕駛自用小客車搭載提款車手提款之時間 明顯有別，是以自無從以此即認被告於105 年7 月10日、12 日係從事地下匯兌。
⒌又依證人簡士青於原審審理時證稱：「（問：105 年7 月25 日被告乙○○曾經有匯款40萬元到你中國信託的帳戶，原因 為何？）我是賣東西到大陸，這個錢是一個大陸人叫陳宇匯 給我的，之前台南市刑大有傳喚過我。…，我有提供給台南 市刑大的黃小天（音譯）偵查佐。…（問：你台南市刑大作 證的案子是什麼？）也是詐欺。…是一筆4 萬9,000 元的新 台幣，也是匯到中國信託帳戶。…是去給被害人拿錢的人， 拿了現金之後用現金存款存到我帳戶。」等語（見原審738 號卷一第270 至275 頁），可知證人簡士青之中國信託商業 銀行土城分行帳戶亦涉及另案詐欺案件，即詐欺集團成員亦 將所領得之詐欺贓款4 萬9,000 元存入上開帳戶。是以被告 縱曾於105 年7 月25日將4 萬元存入證人簡士青上開帳戶， 自亦難據此即為有利於被告之認定。
⒍又依被告於原審審理時供稱：105 年7 月這2 次去領款，一 位是星期日下午就要我去收錢，我去到那裡他說錢不夠，要 湊整數才叫我載他去領錢，我好像也是在忠明南路上載到他 ，到忠明南路的合作金庫ATM 領款等語（見原審738 號卷二 第75頁反面），則被告所稱之「客戶」既於105 年7 月10日 下午即與被告聯繫委託匯兌事宜，且急於匯款，縱使臨時變 更委託匯兌金額，亦可隨時至各處之自動櫃員機使用金融卡 提款，何以遲至同日晚間與被告見面時，尚未備齊應交付被
告之款項，而需被告駕駛自用小客車搭載其前往提款？足認 被告前揭所辯客戶急於匯款，但應交付之新臺幣不足，而由 被告駕駛自用小客車搭載客戶前往提款云云，要無可採。 ⒎再苟被告僅係單純搭載委託辦理地下匯兌之客戶前往提款， 衡情被告自無庸擔心於提款時遭人察覺有異，或事後遭警循 線查緝，大可直接將自用小客車停放在提款地點附近。然由 前述偵查報告書暨所附監視錄影畫面翻拍照片20張（見偵 21022 號卷第32至35頁）、監視錄影畫面調閱情形、翻拍照 片8 幀（見警卷第40至41頁）、本院勘驗筆錄及監視錄影畫 面翻拍照片暨路線圖（見本院1246號卷第46至67頁、第81頁 至第82頁反面），可見被告駕駛自用小客車搭載不詳男子前 往提款之行動模式，均係由該不詳男子一人下車，步行前往 另處之提款地點，被告則於下車地點或駕車至他處等待會合 。尤其被告於105 年7 月12日凌晨1 時19分許，駕駛車牌號 碼0000- 00號自用小客車前往臺中漢口郵局時，時值凌晨時 間，被告縱將自用小客車就近暫停在臺中漢口路郵局前或在 漢口路邊停等，均無妨害交通之虞，被告竟將自用小客車開 至太原六街讓該不詳車手下車，此等舉動顯係為避免遭警循 線追查其與車手間之關連性，灼然至明。再被告除非假冒他 人名義向租車業者租用汽車，無論係自己或由共犯車手租車 ，或向他人借用汽車，以供為提領詐欺贓款時之交通工具， 均不能完全排除遭警調閱監視錄影器、車籍資料，而據以追 查到被告真實身分之可能，是以並非不駕駛自有自用小客車 ，即可達到掩飾身分，避免詐欺犯行曝光之目的，故自無從 僅以被告係駕駛自己所有之車牌號碼0000-00 號自用小客車 搭載車手提領詐欺贓款乙節，即採為有利被告之認定。 ㈥綜上所述，被告前揭所辯，顯均係事後卸責之詞，不足採信 。本案事證已臻明確，被告詐欺取財犯行均堪認定，應依法 予以論罪科刑。
三、論罪部分：
㈠按多人共同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡 性較單一個人行使詐術為重，有加重處罰之必要，爰仿照刑 法第222 條第1 項第1 款之立法例，將「三人以上共同犯之 」列為第2 款之加重處罰事由，本款所謂「三人以上共同犯 之」，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯，刑法第 339 條之4 第1 項第2 款立法理由可資參照。次按共同正犯 之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既不問犯罪動 機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與，且意思之聯絡 不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者， 亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間
有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行為之人，在合 同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人 之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生之結果，共 同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部 責任（最高法院34年上字第862 號、73年台上字第2364號、 28年上字第3110號判例意旨參照）。又共同實施犯罪之人， 在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用 他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之 結果，共同負責；共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接 發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀 約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於 其為共同正犯之成立（最高法院28年上字第3110號、77年台 上字第2135號判例意旨參照）。復按多數人出於共同犯罪之 意思，彼此分工協力共同實現犯罪行為，彼此互為補充而完 成犯罪，即多數行為人基於犯意聯絡與行為分擔者，為共同 正犯，學說上稱之為「功能性的犯罪支配」；在功能性犯罪 支配概念下，多數人依其角色分配共同協力參與構成要件的 實現，其中部分行為人雖未參與構成要件行為之實行，但其 構成要件以外行為對於犯罪目的實現具有不可或缺之地位， 仍可成立共同正犯（最高法院105 年度台上字第1576號判決 意旨可資參照）。現今詐欺犯罪集團參與人數眾多，分工亦 甚縝密，為達詐欺取財之目的，復為隱匿日後犯罪所得，防 止遭查緝，多將每個人所負責之工作予以切割、細分，彼此 分工，均屬犯罪集團之重要組成成員。以本案而言，被告固 未實際直接向告訴人丁○○、丙○○行騙，然被告駕駛自用 小客車搭載提款車手前往銀行自動櫃員機提領詐騙所得款項 ，而現今詐欺集團之運作模式，係集合詐騙電信流（實行詐 騙者）、詐欺網路流（申租網段予以介接及分租予詐欺電信 流共犯，或其他網路流網管共犯，提供網路介接技術及排除 網路介接障礙者）、詐騙資金流（收購人頭帳戶者），及串 聯其間之匯款車手集團，以介接設置專屬網路或撥打電話以 實施詐騙，指定被害人匯款至人頭帳戶，提款車手自人頭帳 戶提領款項取贓及分贓等，故被告在本案之詐欺集團係擔任 相當重要之角色，為本案詐欺集團極重要且不可或缺之組成 成員，自應同負其責。
㈡現今詐欺犯罪集團參與人數眾多，分工亦甚縝密，為達詐欺 取財之目的，復為隱匿日後犯罪所得，防止遭查緝，多彼此 分工，均屬犯罪集團之重要組成成員。查被告在本案詐欺集 團所擔任之角色已如前述，故被告顯係基於正犯之犯意共同 參與該詐欺集團組織之分工，各自分擔犯罪行為之一部，相
互利用他人之行為，以達詐欺犯罪之目的。雖被告與該詐欺 集團之其他詐欺集團成員間未必直接聯絡，且各成員僅負責 整個詐欺犯行中之一部分，惟被告既在該詐欺集團擔任極重 要之之角色，依前揭說明，被告於其參與該詐欺集團期間， 自均應與其他詐欺集團成員共同負責。而現今詐欺集團詐騙 被害人之犯罪型態乃係需由多人縝密分工方能完成之組織性 、集團性犯罪，各角色彼此分工，各司其職，而本案由詐欺 集團之不詳成年成員向告訴人丁○○、丙○○施用詐術，致 告訴人丁○○、丙○○因而陷於錯誤，而匯款至上開合作金 庫銀行南屯分行、第一商業銀行豐原分行帳戶，再由被告駕 駛車牌號碼0000-00 號自小客車，搭載真實姓名年籍不詳之 車手在臺中地區提領贓款，足見本案至少應有對告訴人丁○ ○、丙○○施用詐術之不詳詐欺集團成員1 人、被告及不詳 車手1 人，3 人共同對告訴人丁○○、丙○○為本件詐欺取 財犯行。是以被告主觀上對於參與本案詐欺取財犯行分工之 成員已達3 人以上之情，已然有所認知，是被告之行為業已 該當於三人以上共同犯詐欺取財罪之要件甚明。是核被告就 犯罪事實欄一、㈠、㈡部分所為，均係犯刑法第339 之4 第 1 項第2 款三人以上共同犯詐欺取財罪。
㈢被告就犯罪事實欄一、㈠、㈡所示三人以上共同犯詐欺取財 犯行，與其所屬詐欺集團之不詳成年成員間，具有犯意聯絡 及行為分擔，均應論以共同正犯。
㈣被告所犯前揭犯罪事實欄一、㈠、㈡所示三人以上共同犯詐 欺取財罪（共2 罪），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。
四、撤銷原判決之理由：
原判決認被告所犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款三人以上 共同犯詐欺取財犯行（2 罪）事證明確，予以論罪科刑，固 非無見。惟查，原判決認為被告以兩岸地下匯兌方式，將詐 欺集團車手所領取之詐騙所得款項轉匯至大陸地區金融帳戶 ，惟依卷內之資料並無證據足以佐證被告將詐欺集團車手所 領取之詐騙所得款項以兩岸地下匯兌轉匯至大陸地區金融帳 戶，是以原判決就此部分所認定之犯罪事實尚有未洽。五、關於上訴理由之審酌：
㈠被告上訴意旨略以：
⒈汪士峰臺灣銀行金門分行帳戶及簡士青中國信託商業銀行土 城分行帳戶之支出、存入均甚為頻繁，與一般地下匯兌業者 頻繁使用金融機構帳戶收受或支付匯款之情形尚無不合，且 扣案之被告之行動電話通訊軟體內容，確有相關匯兌之談話 ，故被告所稱有從事兩岸地下匯兌業務之說法並非全屬虛妄
，惟原審欲擅自將現今電話詐欺集團之運作模式套用在被告 身上，進而導出被告縱為經營地下匯兌業者，是否亦為詐欺 機房所配合之資金流分工集團之一，並非無疑之臆測之詞， 明顯違反嚴格證明法則、無罪推定原則及罪疑有利被告原則 。
⒉被告並非下車領款之提款車手，且從被告住處搜出之相關證 物經原審囑託臺中市政府刑事警察大隊擷取通訊軟體內容後 ，並無任何與詐欺集團成員聯繫或通話之內容，無法證明被 告與本件詐欺集團有何關連，自不應認定被告有從事共同加 重詐欺取財犯行。
⒊原審先論述從事詐欺行為之成員唯恐他人發現渠等犯罪跡證 ，應會盡力避免暴露行跡，惟為何被告卻又採取最易暴露自 己行蹤之方式即駕駛自有自用小客車，此顯與原審之論述互 相矛盾，且本案亦無證據足以證明被告有加重詐欺取財犯行 ，基於無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知等語。 ㈡本院查：
⒈關於被告辯稱其係因從事兩岸地下匯兌，因客戶急於匯款， 始駕駛自用小客車搭載客戶前往提款，其並非參與詐欺集團 等語，是否足採，已詳前述（詳理由欄貳、二、㈤所示）， 是以被告此部分所辯即無足採。
⒉被告雖非下車領取詐騙所得款項之提款車手，惟其確係搭載 詐欺集團取款車手領取詐騙所得款項及取得款項之人，依上 開所述共犯理論，被告在本案之詐欺集團實係擔任相當重要 之角色，且係詐欺集團極重要且不可或缺之組成成員，故被 告自應同負詐欺取財之責。至於被告共犯加重詐欺取財犯行 之相關證據，已如前述（詳理由欄貳、二所述），是以被告 以本案並無其涉案之證據，亦無足採。
⒊被告於計劃或實行犯案時，是否有預想到自己會遭警查獲， 或認為自己不會那麼倒楣被查獲及犯案手法如何、是否容易 留下線索而為警查獲，此會因該作案者係抱持樂觀、悲觀之 態度或謹慎程度不同而有異；再被告除非假冒他人名義向租 車業者租用汽車，否則無論係自己或由共犯車手租車，或向 他人借用汽車，以供提領詐欺贓款時之交通工具，均不能完 全排除為警調閱監視錄影器、車籍資料，而據以追查到被告 真實身分之可能，是以並非不駕駛自有車輛，即可達到掩飾 身分，避免詐欺犯行曝光之目的，是以自不得以被告事後宣 稱其若係擔任詐欺集團之提款車手犯案，則其當不可能駕駛 自有自用小客車，以暴露自己之行蹤乙節，即採為有利被告 之認定。
⒋綜上，被告上訴所陳均無足採，是以其上訴為無理由，惟原
判決所認定之犯罪事實既有前揭可議之處，而有未洽，被告 上訴固未指摘及此，然原判決既屬無可維持，自應由本院將 原判決予以撤銷改判。
六、自為判決之科刑及審酌之理由：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所 需財物，竟參與詐騙行為牟取非法利益，價值觀念偏差，侵 害告訴人丁○○、丙○○財產權益，嚴重危害社會互信關係 ；且被告前於101 年間，參加跨境組織詐欺犯罪集團，而至 泰國春武里府機房，擔任佯稱大陸地區公安人員之撥打詐騙 電話人員，於101 年5 月17日經我國警方循國際合作模式， 破獲該詐欺集團，惟因無證據證明其已有著手實施詐欺行為 ，而經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以102 年度偵字第2108號 、第2109號為不起訴處分確定，此有前開不起訴處分書、臺 灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽（見原審738 號 卷一第6 頁、第249 至251 頁），被告已知參與詐欺集團詐 騙他人為違法行為，竟仍不知悔悟，再度參與本案詐欺集團 ，從事詐欺取財犯行，擔任車手提領贓款，造成追查犯罪所 得流向之困難，被告犯後復否認犯行，犯罪後態度非佳，其 量刑自不應輕縱；再衡以本件告訴人丁○○、丙○○受騙金 額多寡及被告之智識程度、工作與家庭生活狀況（見原審73