臺灣高等法院臺中分院刑事判決 107年度上訴字第1236號
上 訴 人
即 被 告 蔡明正
上列上訴人即被告因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣苗栗地方
法院107 年度訴字第28號，中華民國107 年5 月17日第一審判決
（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署106 年度偵緝字第261 號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、蔡明正明知從事廢棄物清除業務者，應向直轄市、縣（市） 主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物 清除機構許可文件後，始得受託清除廢棄物業務，未經許可 者，不得從事清除廢棄物之工作，且知悉其並未依廢棄物清 理法第41條第1 項規定領有廢棄物清除許可文件，竟仍基於 未經許可而從事廢棄物清除之犯意，於民國106 年5 月8 日 凌晨4 時許，駕駛車牌號碼為428-ZU號之營業貨運曳引車（ 車斗28-QW 號），載運夾雜磚塊、鋼筋、木材、廢塑膠等之 廢棄物（約30公噸），傾倒在苗栗縣○○鎮○○○段○0000 地號國有土地如附圖所示之斜線部分土地上，面積54平方公 尺，嗣為警循線查獲上情。
二、案經苗栗縣警察局竹南分局報請臺灣苗栗地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、本案下列所引之供述證據，檢察官、被告於原審或本院依法 調查上開證據之過程中，均已明瞭其內容而足以判斷有無刑 事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情事，而於本院準備 程序及本案言詞辯論程序就相關事證之證據能力均未聲明異 議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他 瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，該等供述證據自 得為本案之證據使用；其餘引用之書證等非供述證據，均與 本案犯罪待證事實具有證據關聯性，且無證據證明有何違法 取證之情事，並經本院於審理期日依法踐行調查證據程序， 亦得為本案之證據使用，合先敘明。
二、訊據被告蔡明正對於其未領有主管機關許可核發公民營廢棄 物清除、再利用許可文件，於106 年5 月8 日凌晨4 時許， 駕駛車牌號碼為428-ZU號之營業貨運曳引車（車斗28-QW 號
），行經苗栗縣○○鎮○○○段○0000地號土地之事實並不 爭執（見原審卷第37、69頁、本院卷第50頁反面），惟矢口 否認有何違反廢棄物清理法犯行，辯稱：本案土地上之營建 廢棄物並非伊傾倒，當天因為車子漏氣才停在案發地點檢查 ，伊載運廢土要回嘉義縣東石鄉白水湖住處，土要用來填平 讓大卡車可以停放云云。惟查：
㈠坐落苗栗縣後龍鎮苦苓腳段第4219地號土地係屬國有，而該 土地如附圖所示之斜線部分土地上（面積54平方公尺），確 實遭傾倒有夾雜磚塊、木材、鋼筋、廢塑膠等物之營建廢棄 物一情，除有證人陳錦堂於警詢證述在卷（見106 年度偵字 第4148號卷〈下稱偵字卷〉第7 至8 頁）外；並有苗栗縣竹 南地政事務所107 年3 月14日南地所一字第1070002014號函 暨所附苗栗縣○○鎮○○○段0000地號土地登記公務用謄本 1 份（見原審卷第47至49頁）、苗栗縣事業廢棄物處理稽查 紀錄工作單（KW001559）1 份、現場照片19張、員警職務報 告1 份、履勘現場筆錄、苗栗縣竹南地政事務所106 年11月 16日南地所二字第1060009455號函暨所附苗栗縣○○鎮○○ ○段0000地號土地測量成果圖各1 份（見偵字卷第18至30頁 、第60至62頁）在卷可稽，此部分事實堪先認定。 ㈡車牌號碼為428-ZU號之曳引車（車斗號碼28-QW 號）為被告 於106 年1 月20日購入，靠行於吉達通運股份有限公司，平 日由被告駕駛、使用一情，除據被告坦承在卷外，並有證人 姜智耀於警詢證述在卷（見偵字卷第9 至12頁），並有指認 照片1 張、吉達通運股份有限公司車輛租賃（靠行）契約書 1 份、車牌號碼為428-ZU營業貨運曳引車車輛詳細資料報表 1 份（見偵字卷第13頁、第31至36頁、第40頁）在卷可稽； 且經被告於偵查中供述稱：「我於106 年1 月購入後就是我 自己開，開到7 月份時才賣掉，106 年1 至7 月間都是我在 駕駛，沒讓別人開」等語（見106 年度偵緝字第261 號卷〈 下稱偵緝字卷〉第41頁）在卷；故足徵上開車輛確為被告所 有，且均由被告使用無訛。再者，本案被告於審理及偵查中 分別均供稱：106 年5 月8 日當天，其有駕駛車牌號碼為 428-ZU號之曳引車（車斗28-QW 號）至苗八線北極宮對面停 車場，是因車子警示器顯示異常，所以其開到該處去檢查， 當天行程是去臺北的新建房屋工地載挖地基的土回其家等語 （見原審卷第69至71頁、偵緝字卷第41至42頁），則被告於 106 年5 月8 日凌晨4 時許確有駕駛上開車輛行經本案傾倒 廢棄物之地點一情，亦堪認定。
㈢證人即承辦員警梁義松於原審中具結後證述略以：106 年5 月17日巡邏發現本案，調閱苗8 、苗9 、西濱，還有苗8 線
某一產業道路巷口監視器回溯1 個月以內檔案，發現一部曳 引車從國道3 號大山交流道下來，然後到案發地點那邊倒車 ，2 至3 分鐘以後就走苗8 線、苗9 線路口往西濱逃逸，從 大山交流道下來的時候，車斗裡面是載滿貨物，經過2 至3 分鐘以後，到苗8 、苗9 線時，車斗覆蓋的東西凹下去，貨 物已經空掉一大半，調閱一整個月監視器檔案發現期間只有 被告駕駛之該大貨車停在本案傾倒廢棄物之角落，且倒車後 隨即離開等語（見原審卷第55至67頁）；衡以卷附監視器錄 影畫面翻拍照片，足認被告所駕駛上開車輛於106 年5 月8 日4 時許，沿苗8 線大潭方向往大山方向行駛時，其車斗位 置以帆布覆蓋，且顯示為凸起狀態，行駛至系爭地點後，即 以倒車方式轉入北極宮停車場，停留約6 分鐘後駛出停車場 ，後沿苗9 線行駛，且車斗後方雖仍有帆布覆蓋，惟帆布表 面已呈明顯凹陷，此有相關照片在卷可參（見偵字卷第23至 28頁）；而被告亦不否認其當天係自臺北五股新建房屋工地 載運開挖之廢棄土欲往南返回嘉義一情（見偵緝字卷第41頁 反面、本院卷第57至58頁），則綜合上情，足徵被告確實有 至臺北地區載運營建廢棄物，且駕駛上開車輛行經本案系爭 地點；又據路口監視器錄影畫面，被告於駕駛車輛至系爭地 點停留之後，其所駕駛車輛之車斗內物品確實明顯減少，衡 與上開證人於系爭地點巡邏發現遭傾倒土方、廢棄物之位置 相符，益徵被告確實有將其駕駛車輛之車斗上營建廢棄物傾 倒於該處，被告徒以證人並未親眼目睹被告將廢棄物傾倒在 本案土地而否認犯行，即屬事後卸責之詞，委不足採。 ㈣再者，被告雖以其係前往本案地點檢查車輛異常等語置辯， 惟據卷附監視器錄影畫面翻拍照片觀察，被告係行駛於苗8 線上並右轉後始達系爭地點，然斯時為凌晨4 時許，苗8 線 車道上幾無車輛，且該道路雖僅為兩線道，然其左右分別仍 有空間暫停車輛，則被告特意右轉並倒車方式停置本案遭傾 倒廢棄物地點之情，實與一般車輛故障者，盡速停靠路邊， 並擺放警示標誌後再查看車體狀況之情相異；另本案被告於 原審審理中先稱因上開車輛顯示漏風，想找保養廠，找不到 保養廠就停下來看，後又稱其原本就要回家看其兒子和阿公 、阿嬤云云，其前後供述不一，愈顯其上開辯稱僅為脫免罪 責之詞，難以憑採。至被告雖又辯稱其至臺北地區載運之土 方係載回嘉義縣東石鄉白水湖住家附近空地云云（見原審卷 第37頁、第70至71頁），惟被告迄本院審理終結前，均未提 出相關證據或現場照片等供本院審認，僅空言以此置辯，自 無從據此為被告有利之認定，附此敘明。
㈤且按廢棄物清理法所稱廢棄物，分下列二種：1.一般廢棄物
：由家戶或其他非事業所產生之垃圾、糞尿、動物屍體等， 足以污染環境衛生之固體或液體廢棄物。2.事業廢棄物：① 有害事業廢棄物：由事業所產生具有毒性、危險性，其濃度 或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物。②一般事業 廢棄物：由事業所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物，廢棄 物清理法第2 條第1 項定有明文。而工程施工建造、建築拆 除、裝修工程及整地刨除所產生之事業廢棄物，固屬內政部 於99年3 月2 日修正公布之「營建事業廢棄物再利用種類及 管理方式」編號七所規定之「營建混合物」；然依其規定， 須經具備法定資格（編號七第三點）及具廢棄物分類設備或 能力之再利用機構，將產生之營建事業廢棄物加以分類（編 號七第四點），經分類作業後，屬營建剩餘土石方部分依「 營建剩餘土石方處理方案」處理；屬內政部公告之一般事業 廢棄物再利用種類部分，依公告之管理方式辦理；至其他非 屬營建剩餘土石方，亦非屬公告可再利用部分，應依廢棄物 清理法規定清除處理或再利用，送往合法掩埋場、焚化廠、 合法廢棄物代處理機構或再利用事業機構（編號七第五點） 。亦即，僅在分類後，依相關規定處理可作為資源利用者， 始非屬於廢棄物，倘若未經分類，即非屬「營建剩餘土石方 」或「一般事業廢棄物再利用種類」，自仍應依廢棄物清理 法之規定清除、處理或再利用（最高法院105 年度台上字第 411 號判決意旨參照）。本案經臺灣苗栗地方法院檢察署檢 察官至現場履勘，勘驗結果為：「現場廢棄物夾雜磚塊、木 材、鋼筋、廢塑膠等物」等情，有履勘現場筆錄1 份在卷可 稽（見偵字卷第60頁），是被告在上開地號土地如附圖所示 虛線部分上所傾倒之物，確係摻雜有磚塊、木材、鋼筋、廢 塑膠等物在內，此亦有警方於現場蒐證照片5 張、苗栗縣事 業廢棄物處理稽查紀錄工作單1 份（見偵字卷第18至21頁） 等在卷可佐；而上開土方、磚塊既摻雜有廢棄塑膠製品、廢 木材、廢鋼筋等物，顯見被告所傾倒之物，係營造業或建築 物拆除業營建工程作業中產出營建剩餘土石方與營建廢棄物 混雜未經分類之營建混合物，即非屬「營建剩餘土石方」或 「一般事業廢棄物再利用種類」，而係由事業所產生有害事 業廢棄物以外之廢棄物，是被告未領有主管機關許可核發公 民營廢棄物清除、再利用許可文件，且非屬廢棄物分類設備 或能力之再利用機構，其前開清除、載運、堆置廢棄物之行 為，自於法有違。
㈥另被告於上訴理由狀請求接受測謊鑑定云云（見本院卷第12 頁）。惟查測謊之鑑驗，係對受測人就與待證事實相關事項 之詢答，由受過測謊專業訓練人員依科學儀器觀察及紀錄其
回答時之神經、呼吸、心跳、脈膊等狀況，判斷其有無情緒 波動情形，而據以推測其有無說謊反應。惟測謊鑑驗結果往 往因受測人之生理（例如罹患失眠、氣喘及心血管疾病等） 、心理因素（例如憤怒、憂鬱、緊張或悲傷等）而受影響。 且人之思想、行為無法以科學儀器精確量化，則測謊自不能 如物理、化學或醫學試驗般獲得絕對正確之結果（最高法院 100 年度臺上字第1819號判決意旨參照）。準此，測謊鑑定 既有上述受眾多因素干擾之可能，且法院非得以測謊結果為 判斷事實真偽之唯一證據。本案事證已臻明確，既如前述， 被告此部分調查證據之聲請，即無再行調查之必要，應予駁 回。
㈦本件事證明確，被告上開非法清除廢棄物、堆置廢棄物等犯 行，事證明確，洵堪認定，應予以依法論科。
三、論罪科刑
㈠按廢棄物清理法之立法目的，乃係「為有效清除、處理廢棄 物，改善環境衛生，維護國民健康」，該法第1 條定有明文 ，而該法第46條第4 款前段之規定，係基於行政政策上之考 量，對未依同法第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許 可文件，從事廢棄物清除之行為，論以刑事法之罰則，屬於 行政刑罰之性質，凡行為人確有違反前開規定之行為事實， 即應以刑罰處罰行為人，至於行為人究係出於何動機而為違 反前開規定之行為，尚不影響該行為已構成各該罪名之認定 。次按，廢棄物清理法第41條第1 項規定「從事廢棄物清除 、處理業務者，應向直轄市、縣（市) 主管機關或中央主管 機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文 件後，始得受託清除、處理廢棄物業務」，又同法第46條第 4 款規定「未依第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許 可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除 、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物」；上開對行 為人之刑事處罰規定，包括未申請核發許可從事廢棄物清除 、處理機構，與未申請核發許可之從事廢棄物清除、處理業 務者（包括自然人），此由該條款規定之前後段及同法第47 條：法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他 從業人員，因執行業務犯前2 條之罪者，除處罰其行為人外 ，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金之規定觀之，可知 未領有許可文件之自然人，從事業務者亦屬同條第1 項處罰 之主體，並非限於經許可之公、民營廢棄物清理機構始得為 處罰之主體。亦即自然人之從事業務者，未依該法第41條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存 、清除、處理；或未依廢棄物清除、處理許可文件內容，貯
存、清除、處理廢棄物者，均包括在內（最高法院96年度台 上字第6443號判決意旨參照）。
㈡次按廢棄物清理法第46條第4 款之罪，係以「未依第41條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存 、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存 、清除、處理廢棄物」為構成要件。而所謂「貯存」則係指 事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、 設施內之行為；所謂「清除」，係指：「事業廢棄物之收集 、運輸行為」；所謂「處理」，係指下列行為：「1.中間處 理：指事業廢棄物在最終處置前，以物理、化學、生物、熱 處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分 ，達成分離、減積、去毒、固化或安定之行為。2.最終處置 ：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物 之行為。3.再利用：指事業機構產生之事業廢棄物自行販賣 、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央主 管機關及目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合本標 準規定者」；事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2 條第1 款、第2 款、第3 款分別定有明文。本案被告未依廢 棄物清理法第41條第1 項規定領有廢棄物清除許可文件，即 將前揭摻有磚塊、廢棄木材、廢棄鋼筋、廢棄塑膠之一般事 業廢棄物，載運至非屬再利用機構之上開地號土地如附圖所 示斜線部分上傾倒，自非該等一般事業廢棄物處理行為所包 含之中間處理、最終處置或再利用行為，係屬清除行為。 ㈢本案被告並未領有廢棄物清除許可，經被告於本院審理時自 承在案（見原審卷第69頁），而將廢棄物載運、嗣從曳引車 卸下至系爭公有土地棄置之行為，係犯廢棄物清理法第46條 第4 款前段之未依第41條第1 項規定領有廢棄物清除許可文 件，從事廢棄物清除罪。
四、原審調查後，認被告罪證明確，適用廢棄物清理法第46條第 4 款之規定，並審酌被告明知非經主管機關之許可，不得任 意從事廢棄物清除，竟僅為貪圖自身利益，非法運輸、棄置 一般事業廢棄物於上開公有土地上，其行為實屬不該；並考 量其堆置廢棄物之土地面積雖非甚廣、數量約30公噸、且不 具有毒性，惟仍對環境衛生、合法業者權益及社會秩序等造 成危害，漠視環境保護之重要性，造成社會成本之支出，所 為實屬非是，並考量被告之素行，以及被告之犯罪手段、智 識程度為國中畢業、其自述之家庭生活狀況、經濟狀況（見 原審卷第71至72頁）等一切情狀，量處有期徒刑1 年6 月。 核其認事用法均無違誤，其量刑時審酌上開情狀，顯已注意 及考量刑法第57條所列各款事項，所處刑度符合罰當其罪之
原則，亦與比例原則相符，並無輕重失衡之情；被告仍執陳 詞否認犯行，並請求本院撤銷改判，經核並無理由，應予駁 回。
五、至上開供被告本案載運廢棄物之曳引車及子車，經被告供承 因無法續繳貸款，車輛業經車行收回等語（見偵緝字卷第42 頁、本院卷第56頁）；又衡以上開車輛價值甚高，且並非專 供非法清理廢棄物犯罪之用，倘予以宣告沒收，顯有過苛之 虞；又被告於本院審理時固供稱清運當日獲有一車次新臺幣 （下同）1 萬4 千元之代價，然此部分僅被告單一供述，遍 查全卷又無其他事證足佐，爰均不予以宣告沒收，附此敘明 。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官廖倪凰提起公訴，檢察官郭景東到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 9 月 18 日
刑事第六庭 審判長法 官 姚 勳 昌
法 官 王 邁 揚
法 官 胡 宜 如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳 秀 鳳
中 華 民 國 107 年 9 月 18 日
附錄本判決論罪科刑法條全文
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處1 年以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 千5 百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。
, 台灣公司情報網