臺灣高等法院臺中分院刑事判決 107年度上易字第958號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 彭愛琳
曾涵琳
上列上訴人等因被告等妨害自由等案件，不服臺灣臺中地方法院
106年度易字第4173號中華民國107年5月21日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺中地方檢察署106年度偵緝字第962號、第963號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於曾涵琳部分及彭愛琳強制、強制未遂以及定應執行刑部分均撤銷。
曾涵琳無罪。
彭愛琳被訴強制及強制未遂部分，均無罪。
其他上訴駁回。
犯罪事實
一、彭愛琳、其配偶曾涵琳（曾涵琳有關起訴書犯罪事實一、㈡ 部分，檢察官業於第一審辯論終結前即民國『下同』107年3 月23日撤回起訴）及其胞弟彭碩慶〈彭碩慶業經臺灣臺中地 方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以105年度偵字第30478 號為不起訴處分〉於105年7月21日下午2時55分許，駕駛彭 碩慶所有之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱上開汽車 ），前往臺中市○○區○○路0段000號1樓（起訴書原載臺 中市○○區000號1樓，應予更正，下稱上址地點），找尋蓋 俊源談判債務，適蓋俊源與友人高文興於該處聊天，雙方一 言不合起爭執，彭愛琳基於恐嚇危害安全之犯意，向蓋俊源 恫稱：如果不還錢，找軍隊來保護都沒用，你的命不值錢， 要處理你很簡單等語，以加害生命、身體之事恐嚇蓋俊源， 使蓋俊源心生畏懼，致生危害於安全。
二、案經蓋俊源訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。證 人蓋俊源、高文興於警詢之陳述及彭碩慶於偵查中未經具結 之陳述，業經被告彭愛琳、曾涵琳於本院上訴狀主張不具證 據能力（見本院卷第10頁），本院認亦無符合刑事訴訟法第 159條之3及第159條之4傳聞證據例外之要件，是認蓋俊源、 高文興於警詢之陳述及彭碩慶於偵查中未經具結之陳述均不
具證據能力。
二、按刑事訴訟法第159條之1第2項規定：被告以外之人於偵查 中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證 據。此係因上開偵查中向檢察官所為之陳述雖仍為審判外之 陳述，但立法者衡量刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯 罪、實施公訴，依法有訊問被告、證人、鑑定人之權，且實 務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原 則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高，為 兼顧理論與實務為由，而對「被告以外之人於偵查中向檢察 官所為之陳述」，例外規定除有顯不可信之情況者外，得為 證據。查本判決以下所引用之證人蓋俊源於偵查中經具結所 為之證述，被告彭愛琳於原審及本院審理時固均未為爭執， 惟於被告彭愛琳、曾涵琳於上訴狀表明爭執證人蓋俊源偵查 時證述之證據能力，惟本院審酌證人蓋俊源於檢察官偵訊時 係經檢察官告知具結之義務及偽證之處罰，並命證人蓋俊源 朗讀結文後具結，衡情自必小心謹慎以免觸犯偽證罪之客觀 情況，故認證人蓋俊源於偵查中經具結之證述，並無顯有不 可信之外部情狀，自均得為證據而有證據能力。貳、有罪部分：
一、認定犯罪事實所憑證據及理由：
訊據被告彭愛琳固坦承於上開時間，前往上開地點之事實， 惟矢口否認有恐嚇危害安全犯行，辯稱：我沒有恐嚇告訴人 蓋俊源，且不覺得被告會害怕，其他辯解同偵查中所述等語 （見原審卷第24頁），而被告彭愛琳於偵查中係供稱：「當 時我看到蓋俊源戴佛珠，當時我講的意思是你戴這些佛珠要 求什麼保護，他專門騙人、拐人，戴這些能保護你嗎？帶軍 隊也不能保護你，敢作不敢承認，處理還錢這個事情很簡單 」等語（見偵緝字第962號卷第22頁背面）「我是說你做這 麼多事情找軍隊來保護都沒用」（見偵緝字第962號卷第32 頁）。惟查：上開事實，業據證人蓋俊源於偵查中證稱：被 告彭愛琳一進門就對我討錢，然後就跟我說「如果不還錢， 找軍隊來保護都沒用，你的命不值錢，要處理你很簡單」、 「這些話讓我感到很害怕」等語（106偵緝962卷第31頁背面 ）明確，復有被告彭愛琳於偵查中自陳：「〈問：現場何人 對蓋俊源表示『如果不還錢，找軍隊來保護都沒用，你的命 不值錢，要處理你很簡單』？〉如果有這些應該是我講的」 等語（見④106偵緝962卷第22頁反面）可資佐證，參諸上開 被告彭愛琳偵查中所述確有表達找軍隊來也沒用，且告訴人 蓋俊源亦明確表示會害怕，被告彭愛琳恐嚇危害安全犯行堪 以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第305條之罪，僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不 安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為要件（最高法 院27年4月17日27年度決議（一）決議參照）。 ㈡核被告彭愛琳所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 ㈢原審認被告彭愛琳恐嚇危害安全犯行罪證明確，並以被告彭 愛琳行為之責任基礎，審酌被告彭愛琳不思以理性方式處理 事情，竟為上開犯行，自屬可責，應予以非難，並衡酌其之 犯罪動機、目的、手段、犯罪後之態度、告訴人蓋俊源所受 損害情形，及被告彭愛琳之教育智識程度、生活狀況、素行 品行等一切情狀，量處拘役貳拾日及諭知易科罰金之折算標 準，核無違誤，應予維持。被告彭愛琳上訴否認涉有恐嚇危 害安全犯行，指摘原審判決關於被告彭愛琳恐嚇危害安全部 分不當，惟如上開理由欄所述，被告彭愛琳犯本部分恐嚇危 害安全犯行，已臻明確，被告彭愛琳空言否認恐嚇危害安全 犯行顯無理由，應予駁回。又檢察官就原審判決關於被告彭 愛琳恐嚇危害安全犯行部分上訴意旨略以：原審關於被告彭 愛琳恐嚇危害安全罪量刑過輕，按被告彭愛琳所犯恐嚇危害 安全罪，行為是以加害告訴人蓋俊源之「生命安全」予以恫 嚇，恫嚇之標的為恐嚇危害安全罪構成要件中最嚴重之法益 ，且並非對於現在時點加害而已，而係對未來持續之不特定 時間內將為侵害對方生命之恫嚇，造成告訴人持續之恐懼， 情節在恐嚇危害安全罪中應屬最嚴重之情形。對告訴人造成 之恐懼亦甚大，情節均屬非輕。且被告彭愛琳自偵查中通緝 到案起、至一審言詞辯論終結時止，均矢口否認犯行，對於 不經司法程序、逕予暴力討債之方式處理民事糾紛，全然無 悔意，犯後態度奇差。況被告彭愛琳雖指稱渠等前往向告訴 人暴力討債之原因，係因告訴人先前對渠等犯偽造文書、詐 欺取財等犯行，然該等指控顯屬無據，本案僅能確認雙方過 去有民事糾紛，被告彭愛琳欲以被害人之姿態合理化自己之 行為，應屬犯罪後卸責之詞，不足採信，而不能對被告彭愛 琳之動機為有利之認定。原審對被告彭愛琳所涉恐嚇危害安 全罪所處刑度偏輕，難認妥適，請撤銷原判決，為更重之量 刑等語，指摘原判決關於被告彭愛琳恐嚇危害安全犯行分不 當，惟按：刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審 酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準 ，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁 量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定 刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無 其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕
之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則 上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第 7033號判例及85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查： 本件原審於量刑時以被告彭愛琳之責任為基礎，審酌被告彭 愛琳不思以理性方式處理事情，竟為上開犯行，自屬可責， 應予以非難，並衡酌其之犯罪動機、目的、手段、犯罪後之 態度、告訴人蓋俊源所受損害情形，及被告彭愛琳之教育智 識程度、生活狀況、素行品行等一切情狀，據以判處拘役貳 拾日並諭知易科罰金之折算標準。經核原審判決顯已注意適 用刑法第57條之規定，就量刑刑度詳為審酌並敘明理由，既 未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無 不當或違法，且無輕重失衡之情形，依上開最高法院判例、 判決意旨，不得遽指為違法。且被告彭愛琳確係為其配偶即 同案被告曾涵琳懷疑蓋俊源冒用被告曾涵琳名義辦理車牌 00-0000號登記等問題對蓋俊源提起告訴，而與告訴人蓋俊 源有所爭執，有臺灣臺中地方檢察署以107年度偵字第10770 號為不起訴處分書在卷可稽（見本院卷第41頁至第42頁）， 被告彭愛琳上開所辯並非不可採，又告訴人蓋俊源固表示聽 聞被告彭愛琳上開言詞會害怕，惟告訴人蓋俊源嗣後於表示 要報警後，仍能阻止及追趕被告彭愛琳及曾涵琳，告訴人蓋 俊源恐懼情節尚非嚴重，原審因而就被告彭愛琳恐嚇危害安 全罪部分，量處被告彭愛琳拘役貳拾日，並無不當，檢察官 本部分之上訴並無理由，亦應予以駁回。
叁、無罪部分：
一、公訴意旨以：蓋俊源於上開時、地在紙張上，寫下彭愛琳等 人所駕駛自小客車之車牌號碼，並欲撥打電話通知警方，曾 涵琳、彭愛琳見狀，分別竟基於妨害他人行使權利之犯意， 曾涵琳上前強行取走該字條，妨害蓋俊源書寫之權利；彭愛 琳則欲強行取走蓋俊源之手機，妨害蓋俊源撥打電話權利， 然未得手，蓋俊源仍以手機撥打電話，通知警方；曾涵琳、 彭愛琳見蓋俊源報警後，隨即離開上址，蓋俊源見狀，追出 與阻止其等離去，彭愛琳接續上開妨害他人行使權利之犯意 ，在該處門外，壓住該處大門，不讓蓋俊源追出門外，而妨 害蓋俊源出門之權利。因認被告彭愛琳另犯刑法第304條第2 項第1項強制未遂罪嫌及刑法第304條第1項強制罪嫌。被告 曾涵琳犯刑法第304條第1項強制罪嫌。
二、按刑事訴訟法第155條第2項規定：「無證據能力、未經合法 調查之證據，不得作為判斷之依據。」，在學理上，以嚴謹 證據法則稱之，係為保護被告正當法律程序權益而設，嚴格 限制作為判斷、認定基礎之依據，必須係適格之證據資料，
並經由完足之證據提示、辨認、調查與辯論，始能為不利於 被告之有罪判決，至於對其有利之無罪判決，自不在此限。 學理上乃有所謂彈劾證據，與之相對照，作用在於削弱甚或 否定檢察官所舉不利被告證據之證明力，是此類彈劾證據， 不以具有證據能力為必要，且毋庸於判決理由內，特別說明 其證據能力之有無（最高法院100年度上字第4761號判決意 旨可資參照）。又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認 定犯罪事實；有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所 憑之證據及其認定之理由。刑事訴訟法第154條第2項及第31 0條第1款分別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具 體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不 僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作 為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告 犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依 證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規 定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘， 僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即 可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證 據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之 判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由 內論敘說明（最高法院100年度臺上字第2980號判決意旨參 照）。
三、又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行 為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認 定，始得採為斷罪之資料。又認定不利於被告之事實，須依 積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即 應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。如未能發 現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方 法，以為裁判基礎。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直 接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證 據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑 ，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其 證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法 院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之 確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院 29年上字第3105號判例、30年上字第816號判例、40年臺上 字第86號判例、76年臺上字第4986號判例意旨參照）。另刑 事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負 舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯 罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出
之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法 ，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原 則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年臺上字第 128號判例意旨參照）。次按刑法第304條之強制罪，除行為 人主觀上須有以強暴脅迫使人行無義務之事或妨害他人行使 權利之故意外，客觀上須有以施強暴脅迫之行為為手段，至 所謂強暴脅迫，以行為人所用之強脅手段足以妨害他人行使 權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自 由完全受其壓制為必要。詳言之，本條所稱之強暴，係指對 人所為之有形暴力之行使，而所稱之脅迫，則係指通知之內 容為對人施以攻擊之威脅，致使對方生恐怖心而強制其為作 為或不作為，因而，倘行為人所實施之行為並不該當於前開 強暴脅迫概念，自無觸犯該罪之餘地，最高法院28 年度上 字第3650號判例要旨、臺灣高等法院92年度上易字第1136號 判決意旨參照。
四、公訴意旨認被告彭愛琳涉有上開強制罪嫌、強制未遂罪嫌以 及曾涵琳涉有上開強制罪嫌，無非以被告彭愛琳、曾涵琳於 偵訊時之供述、另案被告彭碩慶於警、偵訊時之供述、告訴 人蓋俊源於警、偵訊時之指訴、證人高文興於警詢時之證詞 以及車輛詳細資料表、監視器翻拍相片等行其論據，惟被告 彭愛琳堅決否認上開強制、強制未遂犯行辯稱：「我當時是 推開他的手機，因為他在我面前一直晃手機，我怕他打到曾 涵琳」（見偵緝字第962號第32頁）、「他的片面之詞，我 不是要搶他的手機，我只是制止他多餘的動作。」、「我當 時只是將手放在把手，站在門口，我是站在室外，當時告訴 人跟另一位友人站在室內，該大門是玻璃門，當時門是推開 約二十公分的大小。．．．我只知道我當時站在門口握住大 門把手，不到十秒，大約八秒，被告曾涵琳上車之後，我就 後退。」（見原審卷第25頁）「他要制止我們出門，我要讓 我太太出門，他說我制止他出門，這是矛盾的講法，他講出 這麼矛盾的話，說我制止他出門，我不知道這是否他開的店 ，如果他不讓我們出門，是他妨害我們的自由，他的店，我 能讓他不出門嗎？如果這是他的店，他不讓我們出去，這是 強暴的行為，我只是讓我的太太安全出門上車。」等語（見 本院卷第48頁）。被告曾涵琳亦堅決否認涉有上開強制犯行 ，辯稱：「告訴人有用我的名義盜辦好幾台車子，00-0000 號汽車是告訴人用我的名義所辦得車子，當時我不知情。我 當時取走的是放在桌上的空白廢紙條，當時很混亂，我不確 定有無取走告訴人蓋俊源寫字的紙條」（見原審卷第24頁） 、「蓋俊源從事複雜融資汽車放款，還竊取個資辦數台汽車
，我怎麼知道蓋俊源是否會利用不良管道再竊取盜辦，甚至 騷擾家人」（見本院卷第10頁）、「我沒有用強暴的方式， 他是做融資的，中古汽車買賣的，本來工作就不單純，他可 以用什麼管道去查到家裡、騷擾家裡的人，我是怕這一個。 我是保護家人，我覺得沒有不對，也沒有強暴的動作。」等 語（見本院卷第47頁反面）。
五、經查：
１、被告曾涵琳部分：被告曾涵琳確有因懷疑蓋俊源冒用被告曾 涵琳名義辦理車牌00-0000號登記等問題對蓋俊源提起告訴 有臺灣臺中地方檢察署以107年度偵字第10770號為不起訴處 分書在卷可稽（見本院卷第41頁至第42頁），雖嗣經臺灣臺 中地方檢察署以107年度偵字第10770號為不起訴處分，然被 告曾涵琳上開辯稱係為防止蓋俊源抄寫其車牌，期免再受蓋 俊源騷擾而拿取字條，應可採信。從而被告曾涵琳上開行為 ，顯係出於防止蓋俊源寫其車牌而造成困擾，而非出於強制 之犯意至明。另本件告訴人蓋俊源於警詢之指述及在場之高 文興於警訊中之陳述以及彭碩慶於偵查中經具結之陳述固均 不具證據能力，但並非不得為彈劾證據，經查：告訴人蓋俊 源於警詢隻字未提及被告曾涵琳有何強制之犯行，而高文興 於警訊中之指述以及彭碩慶於偵查中經具結之陳述復均未陳 稱被告曾涵琳於拿取字條時，有使用強暴之手段（見警卷第 10頁、核交字卷第42頁），且監視器畫面及車輛詳細資料表 固可證明被告曾涵琳等三人駕車至系爭地點，然依相片影像 所示，並無任何人施強暴、脅迫之影像（見警卷第19至第21 頁、偵緝963號卷第35頁至第36頁），亦無從以上開資料認 定被告曾涵琳有對蓋俊源施強暴、脅迫。況被告曾涵琳復堅 決否認有使用強暴的方式拿取蓋俊源之字條，本件尚無從僅 憑蓋俊源上開單一指述認定被告曾涵琳涉有上開強制犯行， 原審判決未予詳細勾稽遽認被告曾涵琳強制犯行明確，予以 論罪科刑，顯有違誤。被告曾涵琳上訴否認犯行，指摘原審 判決關於其強制部分不當即有理由。檢察官雖就原審判決關 於被告曾涵琳部分上訴主張被告曾涵琳否認犯罪且阻止蓋俊 源報警，情節非輕，量刑對被告曾涵琳之量刑過輕等語，指 摘原審判決關於被告曾涵琳部分不當，雖無理由，惟原審判 決關於被告曾涵琳部分既有上開可議之處，自應由本院將原 審判決關於被告曾涵琳被訴強制罪部分予以撤銷改判，並諭 知被告曾涵琳無罪。
２、被告彭愛琳強制及強制未遂部分：①、依告訴人蓋俊源之指 述，告訴人蓋俊源係為阻止彭愛琳及曾涵琳離開上開爭執處 所，而追趕彭愛琳及曾涵琳，則本件被告彭愛琳辯稱：其係
為保護曾涵琳防止蓋俊源追趕而壓住門，應堪採信，則被告 彭愛琳上開所為明顯係出於逃離告訴人蓋俊源之追趕，而非 妨害蓋俊源出門的權利，且證人高文興於警詢中亦證稱：「 他們在我店內吵起來，之後我看情形不對，就跟他們說，有 事你們出去說這是我的地方，不然我要報警了，該二男一女 才匆忙離開」等語（見警卷第10頁），亦明顯可證被告彭愛 琳及曾涵琳係匆忙離開，縱被告彭愛琳有短暫壓住門，客觀 上亦無任何被告彭愛琳對蓋俊源施強暴、脅迫之行為，被告 彭愛琳既係匆忙離開，並無從認定被告彭愛琳壓住門之行為 係以強暴、脅迫之方式妨害蓋俊源出門之權利。又監視器畫 面及車輛詳細資料表固可證明被告彭愛琳等三人駕車至系爭 地點，然依相片影像所示，並無任何人施強暴、脅迫之影像 （見警卷第19至第21頁、偵緝963號卷第35頁至第36頁）， 亦無從以上開資料認定被告彭愛琳有對蓋俊源施強暴、脅迫 。②、另本件有關搶手機之指述，無非僅以告訴人蓋俊源於 偵查中之單一指述為其主要論據，證人蓋俊源、高文興、彭 碩慶三人於警訊中之指述及陳述以及彭碩慶於偵查中之陳述 ，依據前證據能力欄所述，固均無證據能力，但非不得為彈 劾證據，經查：告訴人蓋俊源於警詢僅指稱：被告彭愛琳恐 嚇伊（見警卷第5頁至第6頁、第7頁至第8頁），並無有關被 告彭愛琳搶手機之指述，另彭碩慶於106年2月17日於偵查中 亦未指稱被告彭愛琳有以強暴、脅迫之方式妨害告訴人蓋俊 源使用手機（見核交卷第42頁），彭碩慶於偵查中亦指稱： 「我只看到彭愛琳和曾涵琳很氣憤跟對方（指告訴人俊源） 在吵架」等語（見核交字卷第42頁）、高文與於上開警詢亦 稱不離開要報警，被告彭愛琳等隨即離開，高文與既可報警 ，被告彭愛琳顯無阻止蓋俊源報警之必要，又參諸雙方爭吵 之際，以同案被告曾涵琳係被告彭愛琳之配偶，告訴人蓋俊 源誤認同案被告曾涵琳取走字條之本意係為妨害告訴人蓋俊 源書寫之際，告訴人蓋俊源隨即拿出手機，則被告彭愛琳供 稱：「我當時是推開他的手機，因為他在我面前一直晃手機 ，我怕他打到曾涵琳」、「我不是要搶他的手機，我只是制 止他多餘的動作。」等語，以及事後告訴人蓋俊源為阻止被 告彭愛琳和曾涵琳逃跑而追趕被告彭愛琳和曾涵琳，被告彭 愛琳於雙方爭吵之際為保護配偶曾涵琳而推告訴人蓋俊源之 手機，尚非不可採，是被告彭愛琳主觀上顯非妨害告訴人蓋 俊源使用手機之權利，反而係恐告訴人蓋俊源持手機打到曾 涵琳，另客觀上亦無被告彭愛琳對告訴人蓋俊源施強暴、脅 迫之事證，本件顯無從僅憑告訴人蓋俊源之單一指述認定被 告彭愛琳有對告訴人蓋俊源施強暴、脅迫而妨害告訴人蓋俊
源行使權利之事實，依起訴之證據資料，並無從積極證明被 告彭愛琳有強制未遂犯行。③、綜上所述，原審判決疏未詳 細勾稽，遽認被告彭愛琳涉犯強制及強制未遂犯行明確而予 以論罪科刑，即有違誤，被告彭愛琳上訴否認強制及強制未 遂犯行，指摘原審判決關於其涉犯強制及強制未遂罪部分不 當，即有理由。檢察官就原審判決關於被告彭愛琳涉犯強制 及強制未遂罪部分，上訴主張被告彭愛琳否認犯罪且阻止蓋 俊源報警，情節非輕，對被告彭愛琳之量刑過輕等語，雖無 理由，惟原審判決關於被告彭愛琳犯強制及強制未遂部分， 既有上開可議之處，自應由本院將原審判決關於被告彭愛琳 犯強制及強制未遂部分及定應執行刑部分均撤銷改判，並諭 知被告彭愛琳被訴強制及強制未遂部分，均無罪。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官洪佳業提起上訴、檢察官王雪惠到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 9 月 5 日
刑事第三庭 審判長法 官 胡 忠 文
法 官 康 應 龍
法 官 邱 顯 祥
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉 建 智
中 華 民 國 107 年 9 月 5 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。