臺灣高等法院臺中分院刑事判決 107年度上易字第919號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 TATI ROHATI（中譯名：明達娣）
選任辯護人 曾仰君律師
上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣臺中地方法院107年度易
字第1402號中華民國107年6月20日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺中地方檢察署107年度偵緝字第301號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告TATI ROHATI（中文名：明達娣）前在 臺中巿北屯區○○○街00巷00號擔任看護工，於民國106年6 月27日10時46分至49分，與其鄰居即告訴人黃柯慧翎因放置 垃圾之事發生口角，詎TATI ROHATI明知其動手去推告訴人 黃柯慧翎，可能導致告訴人黃柯慧翎跌倒受傷，竟仍基於傷 害他人身體之不確定故意，徒手推告訴人黃柯慧翎之身體， 致告訴人黃柯慧翎跌倒在地，因而受有左腕及左髖挫傷之傷 害。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154條第2項丶第301條第1項分別定有明文。又所 謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之 積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定， 始得採為斷罪之資料；且如未能發現相當確實證據，或證據 不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎 ；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認 定（最高法院76年臺上字第4986號判例意旨參照）。另刑事 訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉 證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪 事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之 證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法， 無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則 ，自不能為被告有罪之判決（最高法院92年臺上字第128號 判例意旨參照）。次按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴 追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以
資審認（最高法院52年臺上字第1300號判例意旨參照）。換 言之，告訴人之告訴，其目的在使被告受刑事訴追處罰，與 被告處於相反立場，其陳述或不免渲染、誇大，是告訴人就 被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又 與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳 述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者， 始得採為論罪科刑之依據。
三、本判決係維持原判決對被告無罪之諭知，因無應依證據認定 之犯罪事實，故不贅述各項證據有無證據能力，合先敘明。四、公訴意旨認被告涉有上開傷害罪嫌，無非係以被告偵查中之 供述、證人即告訴人黃柯慧翎之指證及中國醫藥大學附設醫 院診斷證明書、監視器畫面截圖照片等其主要論據。訊據被 告堅詞否認有何上揭傷害犯行，辯稱：是告訴人先打伊，又 拉伊的衣服，拉扯中告訴人突然站不穩自己跌倒，伊沒有推 告訴人等語。經查：
㈠告訴人指稱被告於上開時、地，出手將其推倒受傷一節，固 提出中國醫藥大學附設醫院診斷證明書及監視器畫面截圖照 片等件為證，惟依上開診斷證明書所載「左腕及左髖挫傷」 等傷害暨監視器畫面截圖照片（見偵卷第18頁下方）顯示， 僅足以證明告訴人係因向後跌坐地面受傷（跌坐前以左手支 撐），至於告訴人為何會向後跌坐？遍查全卷事證，既欠缺 目擊雙方衝突過程之第三人為證，而告訴人庭呈之監視器光 碟（含上開截圖照片）又未攝錄到被告確有出手推倒告訴人 之情事，被告及告訴人雙方亦各執一詞，則本案除告訴人之 單一指述外，因欠缺其他證據足以補強，依前所述，自不得 單憑告訴人之指述，而為被告傷害罪之認定。
㈡被告雖於檢察官內勤訊問時供稱：「他（即告訴人，下同） 拉我的手，我就去推他」（見偵緝卷第20頁背面），惟其同 日訊問時亦供述：「他拉我的手，我要抽回手，結果她就跌 倒了」等語（同卷第20頁背面、第21頁）。換言之，被告究 竟是基於傷害告訴人之意思，出手推倒告訴人？抑或被告於 掙脫告訴人拉扯時，告訴人自己因重心不穩而跌倒，均非無 疑，自難僅以被告曾一度供稱「我去推他」一語，遽認被告 已自白犯行明確。
五、綜上所述，本件依檢察官所提出之上開證據，尚無法證明被 告犯有公訴意旨所指之傷害罪行，基於「罪證有疑、利於被 告」之原則，應為被告無罪之諭知。原審認被告出手推開告 訴人，係為防止告訴人追打，合於比例原則，屬正當防衛， 而為被告無罪之諭知，雖與本院上開之論述有所不同，但結 論並無二致，上訴人以告訴人自始否認之事實（見本院卷第
34頁正反面），主張本案係屬雙方互毆，被告不得主張正當 防衛，請求本院撤銷改判，核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張桂芳提起公訴，檢察官宋恭良提起上訴，檢察官林綉惠、張慧瓊到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 9 月 19 日
刑事第六庭 審判長法 官 姚 勳 昌
法 官 許 冰 芬
法 官 王 邁 揚
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 曾 煜 智
中 華 民 國 107 年 9 月 19 日