臺灣高等法院臺中分院刑事判決 107年度上易字第642號
上 訴 人
即 被 告 王建智
選任辯護人 李昶欣律師
楊惠雯律師
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院106 年度易字第
3442號中華民國107 年2 月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
中地方檢察署106 年度偵續一字第15號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、王建智前因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒 刑10年確定，自民國98年6 月11日入監執行，於103 年4 月 3 日假釋出監，其明知自身甫出監，並無支付車價之經濟能 力，亦無給付購車款之意願，竟意圖為自己不法所有，基於 詐欺取財之犯意，於103 年5 月間，透過友人陳建宏向尚鑫 國際實業有限公司（以下簡稱尚鑫公司）之負責人林毅信洽 購BMW750Li之汽車，議定價金300 萬元，定金50萬元，餘款 以申辦車貸方式支付，王建智並於103 年6 月1 日委請不詳 之友人交付50萬元定金予林毅信，林毅信因收取50萬元之定 金而深信王建智確有購車之意願，即陷於錯誤，積極自境外 將王建智所訂購之車輛辦理進口報關作業，該車旋於103 年 7 月25日運抵國內，尚鑫公司即於103 年8 月1 日以該公司 職員莊文雅名義辦理登記申領臨時車牌（車牌號碼：臨0000 00，原審判決誤載為000-0000號；下簡稱A 車），林毅信並 應王建智之要求，將A 車多次交予王建智使用。嗣王建智假 意與林毅信及裕融企業股份有限公司（下簡稱裕融公司）車 貸人員趙維仁相約辦理車貸，並以其不知情之妹妹王慧愔名 義辦理，且由其不知情之母親王莊惠琼【王慧愔及王莊惠琼 均另經臺灣臺中地方檢察署檢察官以105 年度偵續字第423 號不起訴處分確定】擔任車貸保證人，而趙維仁於103 年12 月19日前往位在臺中市○○區○○街000 巷00號0 樓之住處 與王慧愔辦理車貸對保時，王建智竟虛構王慧愔在其友人開 設之印刷公司擔任業務經理，月薪6 至7 萬元等事實，以取 得車貸應會通過之評估，旋乘勢以其亟需使用車輛，要求林 毅信先辦理過戶、交車，林毅信因王建智提供上開貸款人之 經濟狀況等資訊，誤信王建智確有透過申貸以支付A 車尾款 之真意，遂同意王建智之要求，將該車於103 年12月26日辦 理過戶登記至王慧愔名下（車牌號碼：000-0000號），並於
103 年12月31日與莊文雅一同南下臺中，將A 車連同行車執 照、鑰匙1 支交付王建智，惟因車貸尚在審查中而保留另支 原廠鑰匙、出廠證明及進口報關單，嗣因裕融公司查悉王慧 愔實際上並未在上開印刷公司任職，而未核准貸款。詎王建 智取得A 車後，旋於104 年1 月間將A 車持往當鋪質押借款 120 萬元，再於104 年3 月4 日以A 車辦理動產抵押予王偉 青以借貸100 萬元，後於105 年2 月22日前之某時日，將A 車以150 萬元售予其不詳之友人以換取現金。因王建智就A 車尾款未支付分文，林毅信迭向其催討，均未獲付款，林毅 信乃於104 年3 月間向監理機關查詢，始發現A 車於104 年 3 月4 日業經王建智向王偉青辦理動產抵押取得借貸款項， 始知受騙。
二、案經尚鑫公司訴由臺灣臺中地方檢察署偵查起訴。 理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告王建智固坦承有於前揭時間，透過證人陳建宏與證 人林毅信接洽，向尚鑫公司購買A 車，約定價金300 萬元， 其給付定金後，由證人林毅信自境外引進該車，餘款約定以 申辦貸款方式支付，嗣A 車過戶、交車予伊後，其先後有以 質押、設定動產擔保之方式，向當鋪、證人王偉青借得上述 款項，嗣並將該車出售等事實，然矢口否認有何詐欺之犯行 ，辯稱：A 車尾款原本要以證人王慧愔名義申貸250 萬元， 但貸款沒過之後，我就改以現金支付，要求證人林毅信辦過 戶，於103 年12月中旬，在證人劉亞承開設之躍宸國際汽車 行（下簡稱躍宸車行）前交付現金250 萬元給證人林毅信， 證人林毅信並於同日交車給我，價金我已支付完畢，未有詐 欺行為云云。經查：
㈠被告於103 年5 月間，透過證人陳建宏與證人林毅信接洽， 向尚鑫公司以300 萬元之價金購買A 車，並約定先支付定金 50萬元，餘款則以辦理車貸之方式支付，證人林毅信於103 年6 月1 日收受被告透過友人轉交之定金後，即著手辦理A 車之進口報關作業，於103 年7 月25日將A 車自境外運抵臺 灣，尚鑫公司即於103 年8 月1 日以該公司職員莊文雅名義 辦理登記申領臨時車牌臨000000，林毅信並應王建智之要求 ，將A 車多次交予被告使用等情，業經證人林毅信、陳建宏 、莊文雅於偵訊兼或於原審審理時證述明確，且有尚鑫國際 汽車進口商車輛領據、宏萊報關行進口報單、臨時牌照影本 、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、A 車之車輛異動資料在卷可稽（見他卷第22至25、85頁）。 ㈡被告曾於103 年12月19日，與證人林毅信相約辦理車貸以支
付A 車尾款，由證人林毅信聯繫裕融公司辦理車貸之趙維仁 前往被告家中對保，被告提供證人王慧愔名義申貸，並由證 人王莊惠琼擔任車貸保證人，被告並於是日虛構證人王慧愔 在其友人開設之印刷公司擔任業務經理，月薪6 至7 萬元等 事實，旋於該申貸案尚在審查之際，即一再以其亟需用車為 由，要求證人林毅信先將A 車辦理過戶並交其使用，證人林 毅信因誤認被告確有透過申貸以支付A 車尾款之意，遂順被 告所請，於103 年12月26日將A 車過戶至證人王慧愔名下（ 車牌號碼：000-0000號），並於103 年12月31日將A 車連同 行車執照、原廠鑰匙1 支交予被告，惟保留另支原廠鑰匙、 出廠證明及進口報關單以維自身權益等事實，有000-0000號 行車執照影本、車籍異動資料在卷可稽（見他卷第84、85頁 ），並經證人林毅信於原審審理時證述纂詳（見原審卷第52 頁反面至65頁反面），核與證人莊文雅於偵訊時所為之證述 （見偵續一卷第28頁）；證人王慧愔、王莊惠琼於偵查中證 稱有配合辦理車貸對保乙事所為之證述相符（見他卷第76至 77、78至79頁；偵續一卷第17頁反面至19頁），而被告亦坦 承確有於對保時虛構證人王慧愔在印刷公司任職情況等不實 資訊，且有要求證人林毅信於A 車尾款支付前先辦理A 車之 過戶，及交車時證人林毅信並未交付A 車之另支原廠鑰匙、 出廠證明及報關單予伊等事實（見原審卷第151 頁反面至 153 頁）。
㈢被告取得A 車後，旋於104 年1 月間以A 車向當鋪辦理質押 借款，另於104 年3 月4 日以A 車向證人王偉青辦理動產抵 押借貸款項；而同一期間，上開車貸因裕融公司徵信照會時 ，查無證人王慧愔之任職紀錄而拒絕貸款，復經證人林毅信 催促辦理貸款，而於104 年1 月25日轉向星展銀行申貸，然 仍因證人王慧愔信用不佳而未獲核貸，後證人林毅信多次促 請被告申辦貸款以支付A 車尾款，然被告一再藉詞推託，迄 今被告就A 車之尾款250 萬元並未給付分文，此經證人詹仁 義（星展銀行職員）、王慧愔、林毅信、王偉青於偵訊或於 原審審理時證述明確（見偵續一卷第17頁反面至第18頁；他 卷第76至77頁反面；原審卷第53至65頁反面；偵卷第55頁正 反面) ，並有星展銀行汽車貸款申請書、被告與證人林毅信 間之iMessage及LINE對話紀錄翻拍照片、交通部公路總局臺 中區監理所豐原監理站105 年4 月6 日中監豐站字第105006 0835號函及附件之動產擔保交易動產抵押設定登記申請書在 卷可考（見偵卷第32至45、51頁正反面、71頁正反面），而 被告亦於偵訊、原審及本院審理時供承其確有上述以A 車向 當鋪及證人王偉青質押借款等事實（見偵續卷第33頁；原審
卷第152 、155 頁、本院卷第76頁反面）。 ㈣被告雖辯稱伊已於103 年12月間證人林毅信交車給伊當天， 在證人劉亞承之躍宸車行交付證人林毅信尾款250 萬元，車 款均已給付完畢云云。然查：
⒈證人林毅信與證人莊文雅一同前往躍宸車行交付車輛予被告 當天，被告並未支付分文車款，業經證人莊文雅、林毅信於 偵訊、原審審理時證述明確，被告此部分辯解，與上揭證人 之證述已有不符，且金額250 萬元之數額非微，被告交付如 此大筆之款項，捨匯款方式不為，選擇以現金支付，復未填 寫任何收據或證明，以被告本身從事中古車買賣生意之背景 ，依其智識經驗，其所辯支付尾款並以上開方式為之，是否 屬實，已有可疑。
⒉其次，被告所稱其支付現金250 萬元車款之來源，於104 年 8 月13日警詢中供稱：我於103 年11月26日去銀行提領294 萬4858元，其中250 萬元就是交付證人林毅信之車款云云（ 見他卷第72頁正反面）；又於106 年1 月9 日偵訊時供稱； 我爺爺往生後，繼承所得土地出售，可分得294 萬元，有取 得支票，因車貸辦不出來，我媽媽才想起來有這張支票，支 票受款人是我，我於104 年11月底去台中銀行中港分行兌現 支票，我全部領現金，後來付了250 萬元該車尾款給證人林 毅信云云（見偵續卷第32頁反面），並於該次庭訊後之106 年1 月13日將兌領之支票影本陳交偵查股以佐其說，此有該 支票影本在卷可稽（見偵續卷第34頁）；然檢察官於106 年 5 月18日隔離訊問證人即被告之母王莊惠琼，其證稱：我所 設潭子頭家厝郵局0000000 帳號，於103 年11月26日所存入 之294 萬元，是賣掉我公公名下共有土地而獲得之價款，我 有要求對方將支票指名給被告，該支票放在我那有6 、7 個 月，因為開票時被告還在關，關出來後我將支票交給被告， 我先跟被告到梧棲銀行將錢領出，再一起到潭子將錢存入郵 局，因我的朋友在做保險，說把錢存在郵局利息比較少，我 就把錢拿去買保險等語（見偵續一卷第32至33頁），顯與被 告供稱其將土地價款中之250 萬元拿去支付給證人林毅信之 辯詞相左；復經檢察官以此質之被告，被告旋改稱：前揭支 票款，當天我與媽媽去銀行領出來後，錢就交給媽媽了，但 車款確實有交付證人林毅信，因當時我有在賭博云云（見偵 續一卷第33頁）；再於原審準備程序中供稱：我交給證人林 毅信之車款250 萬元現金來源，是我賭博及玩六合彩贏的錢 云云（見原審卷第20頁反面），是被告所辯前後不一，且無 法舉出確實現金之出處，所辯已難信實。
⒊再者，依①證人林毅信於原審審理時證稱：被告購買A 車，
支付定金50萬元，說餘款250 萬元要以貸款方式支付，所以 103 年12月19日我與證人莊文雅、趙維仁有去臺中辦理車貸 對保事宜，但我沒進去被告家中，只在附近便利商店等候。 當時貸款公司應是裕融公司，趙維仁有完成對保，初步評估 認為貸款沒什麼問題，但怎麼知道證人王慧愔根本不是所留 資料那間公司的員工，所以貸款沒過。後來我為了要車子的 尾款，多次與被告聯繫第2 次貸款事宜，於104 年1 月間， 有再請星展銀行辦理車貸，但星展銀行也說證人王慧愔的信 用不行，所以貸款沒有過，我於104 年1 月25日至同年3 月 25日間，一再找被告，就是為了要拿到A 車的尾款，但被告 說要找其他人來辦車貸，但都沒有，後來向被告催討尾款， 他就愛接不接的了等語（見原審卷第53至55頁反面、58至59 、63頁反面至65頁反面、11 2頁正反面）；②證人莊文雅於 偵訊時具結證稱：我有參與A 車貸款的事，當時我在尚鑫公 司上班，我於103 年12月19日陪證人林毅信去，還有辦貸款 的趙維仁，當時到臺中第1 次是在一家便利商店，影印車貸 所需證件及資料，但該次沒有辦成，因為銀行打去證人王慧 愔在資料上所留的公司，該公司說無此人。後來還有第2 次 貸款，我也有一起去，時間就是證人詹仁義所述的時間（即 104 年1 月25日）等語（見偵續一卷第18頁正反面）；③證 人王慧愔於警詢中證稱：A 車是被告要買的，因被告信用不 好，叫我出面辦車貸。曾有人員前往臺中市○○區○○街00 0 巷00號0 樓辦理車貸，當時有我、被告、證人王莊惠琼及 對方2 人在場，日期我不記得，應該是103 年12月19日，該 次車貸沒有通過。104 年1 月25日有星展銀行人員再度辦理 車貸對保，誰帶銀行人員前來辦理車貸我不知道，就被告他 們聯絡好之後，我在家裡等，這次也沒有過等語（見他卷第 76至77頁反面）；④證人即星展銀行職員詹仁義於偵訊時具 結證稱：我就A 車有去向買主辦理貸款之事，是證人林毅信 找我的，時間是在104 年1 月25日，是去對方家中，向1 對 母女辦理對保，當時我是星展銀行職員，但因借款人授信異 常，印象中貸款繳納不正常，所以貸款未下來等語（見偵續 一卷第17頁反面至18頁）。是依上揭證人之證述，佐以卷附 星展銀行資訊與營運處105 年9 月7 日（105 ）星展消金作 服字第105 號函暨所附汽車貸款申請書（見偵卷第70至71頁 反面）所示，顯見被告確有與證人林毅信為了辦理車貸以支 付A 車尾款之事，而以證人王慧愔為借款人，實際填載過2 次車貸資料，而第2 次貸款申請之日期為「104 年1 月25日 」，此為上開星展銀行汽車貸款申請書所載明，並經證人詹 仁義證述屬實，業如前述，足見直到104 年1 月25日，被告
仍與證人王慧愔提供資料要辦理車貸以支付A 車尾款，是被 告辯稱其早於103 年12月間已交付250 萬現金之A 車尾款給 證人林毅信云云，顯與事實不符。
⒋又上述向星展銀行申辦貸款未過後，證人林毅信為收取A 車 尾款，曾自104 年1 月27日起，積極與被告聯繫確認另行申 辦汽車貸款事宜，而與被告互傳訊息直至104 年3 月5 日， 此經證人林毅信於原審審理時證述明確（見原審卷第58頁） ，並有其提出之iMessage對話紀錄翻拍畫面4 張及LINE對話 紀錄翻拍畫面6 張在卷可稽（見偵卷第36至45頁）；另證人 林毅信並曾透過證人陳建宏、黃昶鳴代為聯繫被告，促請其 儘速支付A 車尾款，亦據證人林毅信於原審審理時證述明確 （見原審卷第58頁反面、65頁），核與證人陳建宏於偵訊及 原審審理時具結證稱：被告向證人林毅信買A 車是我介紹的 ，是透過我聯繫車款及價金事宜。當時選定要購買A 車，車 價300 萬元，證人林毅信要求買方要先付定金50萬元，被告 有同意，以我一般介紹買主向證人林毅信購車來說，他通常 是收車價的1 成之定金，故以300 萬元車價，本來定金應是 30萬元，但因證人林毅信有借車給被告開，所以才會加20萬 元。後來證人林毅信有拿到50萬元定金，後續才把這部車辦 進來。就我所知，A 車尾款250 萬元並未付清，在當時農曆 過年前，差不多是104 年1 月間，因車貸沒過，證人林毅信 有打電話給我，透過我向被告催討尾款，看是否另外找人出 來辦貸款或給付現金，我有叫證人黃昶鳴去問，被告還是說 要貸，這是為了要給付A 車尾款250 萬元的貸款，並不是完 成交車後被告私人需求的貸款等語（見偵續一卷第20頁；原 審卷第105 至107頁）；證人黃昶鳴於偵訊時具結證稱：104 年新年期間，證人陳建宏有叫我去問被告關於A 車貸款的事 情，被告說貸款的事他會去跟證人林毅信處理，這個貸款是 為了付車款等語（見偵續一卷第26頁反面）；於原審審理時 具結證稱：A 車之交易，證人陳建宏有透過我與被告聯繫， 在買賣過程中，證人林毅信或證人陳建宏有請我去聯繫被告 儘速給付尾款250 萬元或辦理貸款的事，次數很多次，我有 告知被告，被告說他會跟證人林毅信處理，在我轉達被告此 事時，被告不曾跟我講過他錢已經付清等語（見原審卷第10 9 至110 頁反面）相符，益徵被告辯稱早已於103 年12月間 支付250 萬元現金之尾款云云，並非事實。
⒌被告雖辯稱上開向星展銀行所為之貸款，及伊與證人林毅信 間的對話紀錄，是伊將A 車尾款付清後，因伊賭博缺錢，另 有融資需求，而請證人林毅信幫伊辦汽車貸款，並非給付A 車尾款所為之貸款云云，然被告此部分所辯，俱與證人林毅
信、陳建宏、黃昶鳴之證述相歧異，業如前述；又觀之上開 星展銀行汽車貸款申請書上方，列有該銀行汽車貸款類別： 「新車、中古車、原車融資、原車融資代償」，而本件貸款 係在「中古車」欄位勾選，並非「原車融資」，且申請書內 「車商聯絡人」欄上並載有「林毅信」，「貸款金額」欄所 載「250 萬元」亦與A 車尾款數額相同（見偵卷第71頁）， 是該貸款顯然並非被告所稱另有融資需求，而與證人林毅信 毫無利害關係而為；再者，證人詹仁義於104 年1 月25日至 被告住家辦理星展銀行貸款核保事宜時，證人林毅信亦由證 人莊文雅陪同前往，此經其2 人分於偵訊及原審審理時證述 明確，且有證人林毅信與被告於該日確認見面地址之LINE對 話內容可佐（見偵卷第32頁），則倘若上述貸款係被告自身 融資需求而為，既與證人林毅信之車款無涉，證人林毅信亦 未獲取任何好處，此經被告於原審準備程序時供陳：我請證 人林毅信另外幫我辦融資貸款他並沒有什麼好處等語可明（ 見原審卷第22頁反面），則證人林毅信顯無勞費專程自臺北 南下臺中偕同辦理貸款事宜之理，又觀諸證人林毅信與被告 間之對話內容，其中iMessage部分，概為證人林毅信主動聯 絡「文哥」（即被告），然「文哥」均以「不方便說話」、 「再回電」、「再連絡」等語回覆（見偵卷第5 至8 頁）， 而LINE 之對話內容則為：
①對話時間：1 月28日
（「文哥」傳送王建智身分證正反面照片）
②對話時間：1月31日
證人林毅信：文哥方便說話了嗎？
文哥在嗎？
被告：剛起床等一下打給你
證人林毅信：好
文哥方便了嗎？
③對話時間：2月1日
證人林毅信：文哥請問大妹那裡有消息了嗎？
④對話時間：2月2日
被告：阿信大妹那確定不行了？我找大姐
證人林毅信：麻煩文哥了
被告：不要這樣說
證人林毅信：文哥請問大姐那裡有消息了嗎？
被告：還沒接到人
⑤對話時間：2月3日
證人林毅信：文哥不好意思請問今天有消息嗎？ 被告：這幾天她會把資料準備好！
⑥對話時間：2月5日
證人林毅信：文哥不好意思請問今天有消息嗎？ 被告：讓她想二天
證人林毅信：下星期可以嗎
被告：我來要緊
證人林毅信：好的
麻煩文哥了
⑦對話時間：2月10日
被告：我今天有談了
證人林毅信：順利嗎？
被告：明天他會帶資料來
應該可以
證人林毅信：麻煩文哥了
文哥請問資料有了嗎？
被告：他沒有開戶過
證人林毅信：那就不行了
被告：我在請朋友找一個看看
你等我一下
證人林毅信：好的
被告：晚些給你點話
證人林毅信：好
⑧對話時間：2月11日
被告：七點我有再約一個人看資料
證人林毅信：文哥我等你消息
文哥你好請問有消息嗎？
⑨對話時間：2月12日
證人林毅信：文哥，請問起床了嗎？
被告：起來了
亦可見係證人林毅信積極、主動聯絡被告，催促其尋覓適 格之貸款人以辦理貸款，倘被告所辯上揭對話係A 車價款 付清後，其另請證人林毅信代辦貸款乙節為真，且證人林毅 信並未因代辦貸款而有任何利益獲報酬，證人林毅信豈有較 之需款之被告還要積極、緊張之理。足認被告辯稱：星展銀 行之貸款及後續其與證人林毅信間之對話，均與A 車尾款之 支付無關，係付清車款後另有融資需求云云，為臨訟卸責之 詞，委無可採。
⒍至被告辯稱其交付250 萬元現金時，有證人劉亞承、游文祺 在場云云，經查：
①證人劉亞承於警詢時固曾證稱：被告當天晚上約6 點多到我 公司泡茶，他說他有帶錢要與人交易，買BMW750Li的車，快
300 萬元，約莫晚上10點許，有1 名男子開1 部白色BMW750 Li的車子到我公司門口，被告就拿袋子上那部車，他們就在 車上交易，過了約30分鐘，那個人就離開，他們交易時我沒 有在現場，因為他們都在車上，被告沒有告訴我他帶多少錢 來交易，我也不方便問這個等語（見警卷第69頁正反面）； 另證人游文祺於原審審理時具結證稱：我在躍宸車行工作期 間，被告常到車行找我老闆劉亞承、蔡適琦，曾有1 次被告 到我們車行與人交易車輛，是買BMW750的車，時間是何年、 月、日，太久了，我不敢確定，應該是103 年年底。被告有 帶錢過去，錢是用黑色的塑膠袋包裝，當天被告有請我幫忙 數袋內的錢，我有用點鈔機點，數完後還有幫忙把錢綁好。 被告的錢，我記得沒錯的話共是250 萬元，有1 疊100 萬元 是從銀行領出來，用銀行的紙，以每10萬元1 疊綑綁的，剩 下的150 萬元則是每10萬元1 捆，用橡皮筋綁的，那天約下 午4 至6 時間，有人開了一台白色BMW7系列的車到我們車行 ，被告有把錢交給那位駕駛。駕駛有下車，他下車後被告就 走過去，我有看到被告把錢遞給對方，是在車外給錢的。我 幫被告點錢時，車行2 個老闆都在，也知道我幫被告點錢的 事。牽車來賣的那方，印象中來了2 個人，是1 男1 女，他 們來了2 台車，男的開著要交給被告那台車來，女的則開另 1 台。當天被告是跟我的老闆講說要點鈔票，老闆才把我叫 進去辦公室，我點鈔時，2 個老闆（即劉亞承、蔡適琦）就 在一旁沙發那泡茶，被告就在我旁邊看等語（見原審卷第66 至75頁）。
②被告就其交付250 萬元車款之過程，歷次供述如下：被告 於警詢時供稱：250 萬元我在103 年12月中躍宸車行裡交給 證人林毅信，證人劉亞承及員工在場，我交給證人林毅信的 250 萬元因為是去銀行提領的，所以都有捆好，10萬元1 捆 ，共25捆交給證人林毅信，其清點後，我們就去外面看車等 語（見他卷第72頁正反面）；於105 年1 月29日偵訊時供 稱：我錢已經付了，是現金付款，在證人劉亞承車行交錢的 ，2次都是在車行交的等語（見偵卷第14至15頁）；於106 年5 月15日偵訊時供稱：我於103 年12月中，在證人劉亞承 的車行交付現金250 萬元給證人林毅信，我用紙袋交給證人 林毅信，他就打開點一下，因為錢是剛從銀行領出，一捆一 捆的，他點一點就收了，當場並沒有用點鈔機點收等語（見 偵續一卷第27至28頁）；於106 年5 月18日偵訊時供稱： 我要付款時有1 個車行職員應該有看到我有帶1 個紙袋要付 錢買車，我是希望能否找那個車行的小弟，問他看看，他應 該有看到我紙袋裡有錢等語（見偵續一卷第27至28頁反面、
33頁反面）；於原審準備程序時供稱：我交付250 萬元現 金時，是在證人劉亞承車行門口交付，當時證人劉亞承在場 等語（見原審卷第23頁反面）。
③互核被告上開供述及證人劉亞承、游文祺所證述之交款經過 ，證人游文祺所稱250 萬元現金之包裹、綑綁方式，俱與被 告之說詞不同；其次，證人游文祺到庭證述之前，被告歷經 多達9 次之偵、審程序，均不曾隻字提及交款當天曾有人以 點鈔機為其點數250 萬元現金之事，甚且於106 年5 月15日 偵訊時明確陳稱「因為錢是剛從銀行領出，一捆一捆的，他 點一點就收了，當場並沒有用點鈔機點收」；再者，被告於 106 年5 月18日第5 次偵訊時，經檢察官2 次詢問其有何需 調查之事項時，被告尚以不確定口吻向檢察官稱：有1 個車 行職員「應該有看到」我有帶1 個紙袋要付錢買車，我是希 望找到車行小弟問看看，他「應該有看到」我紙袋裡有錢等 語，業如前部分所引述，然被告原本即認識證人游文祺， 證人游文祺在躍宸車行工作期間，被告係知悉其名且以「阿 祺」或「文祺」喚之，此經證人游文祺於原審審理時證述明 確，並為被告所是認（見原審卷第74頁正反面、75頁反面） ，則倘若確有證人游文祺為其點鈔乙事，按理被告於偵查中 即會請求檢察官傳訊游文祺，其竟捨此不為，即屬可疑；又 證人游文祺一再證稱點鈔之事乃證人劉亞承請其辦理，點鈔 之時證人劉亞承亦在一旁泡茶聊天等語，亦與證人劉亞承於 警詢中證稱：被告並沒有告訴我他帶了多少錢要來交易，我 也不方便問他這個等語相異，且關於被告交錢之處所，劉亞 承稱係在車內，游文祺稱係在車外，2 人所述亦有不符，則 被告、證人劉亞承、游文祺等3 人所述既有上開多處歧異， 則證人劉亞承、游文祺所為前揭證述，自無從採為對被告有 利之認定。
㈤承前所述，被告就A 車之尾款迄今未給付分文，惟刑法上詐 欺罪之成立，須以行為人自始基於不法所有意圖，以詐術使 人陷於錯誤而交付財物或得財產上之不法利益，始能構成。 一般而言，詐欺行為往往具有民事契約之客觀形式，主觀上 不法所有之意圖則深藏於行為人內心之中，不易探知，故刑 事詐欺犯罪與民事債務不履行之界線常常模糊不清，難予釐 清，犯罪人亦容易以此托詞卸責。即便如此，從吾人一般生 活經驗研判，尚非不能將此隱藏於「民事債務不履行背後」 的詐欺行為，依其手法區分為二：其一為「締約詐欺」型態 ，即被告於訂約之際，使用詐騙手段，讓相對人對締約之基 礎事實發生錯誤之認知，而締結了一個在客觀對價上顯失均 衡之契約，刑事上既使用欺罔手段，應成立詐欺罪，無庸置
疑。另一種形態則為「履約詐欺」，乃行為人於訂立契約之 際，即欠缺對待給付之能力或資格，或自始即抱持無履約之 真意，而將對方之給付據為己有。此種詐欺行為的主要內涵 實為告知義務之違反（蓋從誠信契約之角度而言，當事人履 約或為對待給付之誠意及能力均為他方當事人締約與否或為 相對給付時首應考量之因素），換言之，詐欺成立與否的判 斷，應偏重行為人取得他方給付後之作為，以其事後之作為 反向判斷行為人取得財物或利益之始，是否即欠缺履約能力 或抱持將來不履約之故意。經查：
⒈被告前因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑 10年確定後入監執行，自98年6 月11日起執行至103 年4 月 3 日始假釋出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查 （見原審卷第7 至11頁反面），而被告於原審審理時自陳其 自95年開始經濟信用就有瑕疵；又於103 年間名下並無任何 財產，且於103 年5 月間曾因向他人借款300 萬元而衍生糾 紛，並因未依期還款而經對方提起詐欺告訴，此經被告供承 在卷，且有臺灣臺中地方檢察署105 年度偵字第10402 號不 起訴處分書在卷可考（見原審卷第96頁正反面）；則被告購 買本案車輛之時，適逢其服刑長達5 年後甫出監之際，當時 又對他人有上述之負債，且金額高達300 萬元，又該年度被 告名下無任何財產，在在可徵被告當時之經濟狀況，對於A 車餘款250 萬元應無支付能力。然被告於此經濟狀況下，卻 於洽購車輛之際，即表明要找與本案車輛等級相當之車款， 此經證人陳建宏於原審審理時證稱：起初被告要買車時，就 有提出想要車價、車型在什麼方面，未限定品牌，但有講說 大概就是要本案車輛這種等級、價位的車，後來說要找BMW7 50等語明確（見原審卷第105 頁反面、108 頁反面），則被 告是否有給付價金之真意，已啟人疑竇。
⒉又依被告於原審審理時供稱：我95年間信用就有瑕疵，以我 的信用要申請車貸，徵信是絕對不會過的等語（見原審卷第 150 頁），可見被告於購車之時，早知依其自身之經濟信用 ，係無法申辦車貸以支付尾款，然卻於購車時即表明尾款均 以申請車貸之方式支付，再於貸款人員趙維仁核保時，提供 證人王慧愔為貸款申請人，且虛構證人王慧愔不實之工作、 收入等資訊，以彰顯其出具之貸款人係有穩定收入之工作且 有償還貸款之能力，藉以取信證人林毅信，使證人林毅信誤 認被告確有透過申辦貸款以支付A 車尾款之真意。 ⒊再者，被告係從事中古車買賣生意之人，其對於車輛買賣、 價金給付、汽車貸款、過戶等流程，甚為熟稔，此自被告於 原審審理時能詳細說明車輛買賣於價金給付方式（現金或貸
款）不同而異其交易流程即可明之（見原審卷第149 頁正反 面）；是被告先是捏造上開不實貸款人工作情況在先，亦知 其編造之內容係足以取得「貸款應該不會有問題」之評估， 而依被告就車貸流程熟稔之經驗，及其於原審審理時供承： 我提供朋友開的印刷公司在證人王慧愔申貸的申請書上，但 並沒有向我朋友照會等語（見原審卷第154 頁），可見被告 亦預期該申貸案將因裕融公司徵信審核時，發覺證人王慧愔 任職情況不實而拒絕貸款，其方會在貸款尚在送件審核階段 ，以亟需用車為由，要求證人林毅信先辦過戶、交車，並旋 以該車向當鋪質押借款；否則，依被告於本院審理時供陳： 一般車輛買賣，若買方要以貸款方式支付車款，因牽涉貸款 公司，要送買車人的資料，第一會先打買者的聯徵，看是否 符合資格，確認後再找貸款公司，把車子的資料、貸款數額 等交給貸款公司，而因貸款銀行會將車子設定動保，因為有 貸款，所以車子是屬於貸款銀行的，要確定辦好這些動保設 定，貸款公司把車款撥款給車行後，才會交車，而且是在確 認核貸後，才會辦過戶等語（見原審卷第149 頁正反面）， 可見被告顯然知悉在以申辦貸款購車之交易中，並無在核貸 之前即要求先辦理過戶、交車，然被告卻積極要求證人林毅 信先將A 車辦理過戶、交車，甚至透過證人黃昶鳴說服證人 林毅信先交車予伊使用，利用證人林毅信之信任，而證人林 毅信亦因被告捏造之不實貸款資料，陷於錯誤，誤信其應可 通過貸款之核撥而取得A 車尾款，遂依被告所請，先將A 車 辦理過戶並交車給被告，顯見被告確有出於不法所有之詐欺 意圖，對證人林毅信施用詐術至明。
⒋參以，證人林毅信於第1 次貸款未過後，為取得尾款，又與 被告聯繫確認另行辦理貸款事宜，於104 年1 月25日洽請星 展公司為被告辦理第2 次貸款仍未核貸，自此之後，為貸款 之事，證人林毅信與被告互傳訊息直至104 年3 月5 日，業 如前述，而此一期間被告多半係藉詞推託、消極應對，此自 其2 人間之上述對話內容亦可明之；被告雖有向證人林毅信 表示將另詢問「大妹」或「大姊」出面辦理貸款，然同一期 間，被告卻是在取得A 車後，旋於104 年1 月間將該車持往 當鋪質押借款120 至125 萬元，後於104 年3 月4 日以該車 向證人王偉青辦理動產擔保借款100 萬元，此經被告於偵訊 及本院審理時供認在卷，核與證人王偉青於偵訊時之證述相 符（見偵卷第55頁正反面），並有交通部公路總局臺中區監 理所豐原監理站105 年4 月6 日中監豐站字第1050060835號 函及附件之動產擔保交易動產抵押設定登記申請書在卷可查 （見偵卷第71頁正反面），益徵被告假意申貸以應付證人林
毅信催討車款，實則係詐取A 車以典當換取現金。況迄於本 院審結時，被告並未給付任何車價餘款，甚堅以「250 萬元 業以現金支付證人林毅信」之無中生有之抗辯拒絕給付，是 本件由上開交易過程及被告取得財物後之作為，在在可證被 告於行為時即抱著將來不履行之故意，而有意圖為自己不法 所有之詐欺犯意甚明。
㈥綜上，本件事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論 科。
㈦又當事人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁 回之。而待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，應認為不必 要。刑事訴訟法第163 條之2 第1 項、第2 項第3 款定有明 文。本件被告及選任辯護人雖聲請傳訊證人即躍宸車行負責 人劉亞承，及向臺灣臺中地方檢察署函詢是否有安排游文祺 測謊，待證事實為證人游文祺是否有以點鈔機為被告點鈔之 事實，然此部分事實依現存之證據已臻明瞭，而經本院詳為 認定如前（詳見上述理由㈣之⒍），是被告及選任辯護人所 聲請調查之上開證據無調查之必要，附此敘明。二、論罪科刑之理由
㈠核被告王建智所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪 。