臺灣高等法院臺中分院刑事判決 107年度上易字第1093號
上 訴 人
即 被 告 程雅慧
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣彰化地方法院107 年度
易緝字第16號中華民國107 年6 月20日第一審判決（起訴案號：
臺灣彰化地方檢察署105 年度偵字第11897 號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按依刑事訴訟法第350 條、第361 條、第362 條、第367 條 規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書 狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書 狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於 上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法 院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補 正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁 回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，或已上訴 但未提上訴理由，經審判長定期間補正仍未補正者，則應由 第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。又刑事訴 訟法第361 條第1 項、第2 項規定，不服地方法院之第一審 判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由。就修 法過程以觀，原草案為：「依前項規定提起上訴者，其上訴 書狀應敘述理由，並引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決 不當或違法之事實。其以新事實或新證據為上訴理由者，應 具體記載足以影響判決結果之理由。」嗣經修正通過僅保留 「上訴書狀應敘述具體理由」之文字，其餘則刪除，故所稱 「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指 摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據 為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要 。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之 判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原 判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞 ，而無實際論述內容，即無具體可言。從而，上開法條規定 上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘 述而非空泛之指摘而言。倘上訴理由就其所主張第一審判決 有違法或不當之情形，已舉出該案相關之具體事由足為其理 由之所憑，即不能認係徒托空言或漫事指摘；縱其所舉理由 經調查結果並非可採，要屬上訴有無理由之範疇，究不能遽 謂未敘述具體理由（最高法院106 年度第8 次刑事庭會議決
議參照）。
二、上訴人即被告程雅慧（下稱被告）上訴意旨略以：被告因經 濟困窘，因而利用被害人吳百鈞欲加追求之心態，向其請求 提供金錢資助，事後又因無力償還，故意避而不見，犯後又 因一時畏罪而否認其犯行，且未到庭接受應訊，被告對此深 感悔意。又被告於審理庭時已坦承上開之罪，犯後態度尚可 稱之良好。被害人吳百鈞於審理庭時已表示願意原諒被告並 接受和解。基於上述理由，請鈞長能重新量刑並從輕發落等 語。
三、經查：
㈠本案原判決依被告於原審準備程序及審理時坦認不諱，且有 證人江智釩、被害人吳百鈞偵訊筆錄、合作金庫雲林分行函 文，暨隨函檢送江智釩之開戶資料及交易明細表、程雅慧申 登之門號0000000000號之遠傳資料查詢、被害人吳百鈞於合 作金庫銀行匯款之存款憑條、遠傳公司交易明細暨電子發票 證明、遠傳查詢被告持用之門號0000000000號與吳百鈞持用 之0000000000號行動電話通聯資料、警員楊凱喻之職務報告 、被告以「陳筱璇」名義與被害人吳百鈞之門號0000000000 號行動電話LINE訊息翻拍照片、遠傳電話股份有限公司106 年5 月11日函文等在附卷可稽，足認被告之任意性自白與事 實相符，應堪採信。併審酌被告前有詐欺及竊盜等前案紀錄 ，仍不知悔悟，僅為己之私利而騙取被害人之信任而向其詐 騙財物，破壞人與人之間之信賴關係，不但其好逸惡勞之心 態深值可議，且其等之行為嚴重破壞社會經濟秩序與善良風 俗，除使被害人因此蒙受財物上之損失外，心靈上更因此受 挫，並已干擾一般人社會生活秩序之安寧，所為實可非議， 且犯後不但否認犯行，且屢經原審法院傳訊無正當理由未到 庭，雖緝獲後在原審審理時坦認犯行，難謂犯後態度良好， 及迄今尚未賠償被害人所受損害，兼衡其國中肄業之智識程 度、未婚、與母親同住、曾從事作業員工作之生活狀況等一 切情狀，量處有期徒刑8 月，及就其未扣案之犯罪所得合計 新臺幣32,700元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。經核原判決為論罪科刑時，已詳細 敘述調查、取捨證據結果及憑以認定犯罪事實之心證理由， 於量刑時亦已審酌刑法第57條所列各款事項，並將量刑所斟 酌之因素充分載明，從形式上觀察，並無認定事實錯誤、量 刑瑕疵或違背法令之情形，所為之論斷，亦與經驗法則、論 理法則無違。
㈡被告雖以被害人吳百鈞於審理庭時已表示願意原諒被告並接 受和解，請求減輕其刑等前詞，提起上訴。惟按刑罰之量定
，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款 事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑 輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑 法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法 ；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因 ，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審 法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院 72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例及85年度台 上字第2446號判決意旨參照）。原審既已本於被告之責任為 基礎，並具體斟酌刑法第57條所列情形而為量定，並未偏執 一端，而有失之過重之情事。再參以被害人吳百鈞於107 年 6 月1 日原審準備程序陳稱：「如果被告不能還我錢的話， 我希望被告關到死」等語，且未於同月6 日原審審判期日到 庭，有報到單、原審準備程序及審判筆錄在卷（見原審易緝 卷第54、66至70頁），足認被告迄未與被害人吳百鈞和解， 且未獲被害人吳百鈞原諒。被告以前詞提起上訴請求撤銷原 判決，改諭知較輕刑度云云，自難認上訴書狀已敘述具體理 由。
㈢綜上所述，被告上訴理由並未依卷內既有訴訟資料或提出新 事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等 足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事 由，其僅泛言請求從輕量刑，而無實際論述原審判決有何不 當或違法，即無具體可言，自非屬得上訴第二審之具體理由 。揆諸上開規定及說明，本件被告之上訴並無具體理由而不 合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 9 月 5 日
刑事第八庭 審判長法 官 林 清 鈞
法 官 郭 瑞 祥
法 官 柯 志 民
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 卉 蓁
中 華 民 國 107 年 9 月 5 日
, 台灣公司情報網