臺灣高等法院民事裁定 107年度非抗字第68號
再 抗告人（即被繼承人曹梓恭繼承人）
曹賴眛
曹淑美
曹淑女
曹淑貞
曹慶元
曹連添
共 同
代 理 人 詹振寧律師
相 對 人 臺灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 黃忠銘
代 理 人 黃佳惠
上列再抗告人因相對人間聲請拍賣抵押物事件，對於中華民國
107年3月26日臺灣基隆地方法院107年度抗字第12號所為裁定提
起再抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、按除以抗告不合法而遭駁回者外，對於抗告法院之裁定再為 抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45 條第3項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原裁定就 其取捨證據所確定之事實適用法規，顯然不合於法律規定， 或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院現尚 有效之判例顯有違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判 者而言，最高法院63年度台上字第880號判例意旨參照。二、相對人聲請意旨略以：訴外人曹梓恭前於民國83年4月25日 ，提供附表所示不動產（下稱系爭不動產），為訴外人福建 省金門縣農會設定本金最高限額新臺幣（下同）17,000,000 元之抵押權，藉以擔保其與訴外人高寬銓對福建省金門縣農 會現在、將來所負之一切債務（含借款、票據、保證、損害 賠償等），抵押權存續期間自83年4月22日起至113年4月21 日止（下稱系爭最高限額抵押權）。嗣高寬銓未依約攤還本 息，截至83年6月28日為止，計高寬銓尚積欠福建省金門縣 農會本金13,500,000元及其遲延利息（下稱系爭債務）。相 對人因奉財政部90年9月14日台財融㈢字第0903000093號函 准受讓福建省金門縣農會之信用部，承受系爭抵押權及系爭 債務在案。茲因曹梓恭已於91年8月26日亡故，系爭不動產 由再抗告人曹賴眛依繼承關係繼受取得，為此，聲請裁定拍 賣抵押物。原審司法事務官依相對人聲請裁定准許拍賣（下
稱原處分），抗告人不服提起抗告結果，原審裁定駁回其抗 告（下稱原裁定），並無不合等語。
三、抗告及再抗告意旨略以：再抗告人及訴外人曹淑娥為曹梓恭 之繼承人。系爭債務約定之清償日為84年5月6日，依形式審 查結東，足認已於99年5月6日已罹於時效消滅，而依民法第 881條之15規定，再加計5年法定除斥期間，自104年5月6日 後亦不再屬系爭抵押權擔保之範圍。縱認15年時效為實體事 項，非屬拍賣抵押物裁定審認之範圍，然依修正後民法第 881條之15適用修正施行前之最高限額抵押權，及「司法事 務官辦理拍賣不動產抵押物裁定規範要點」第3點第(四)項 規定:「債權是否屬於最高限額抵押權所擔保之範圍」，5年 法定除斥期間，為非訟法院應依職權審酌之事項，原裁定及 抗告裁定未察，自有適用法規錯誤之情事。另，福建省金門 縣農會於84年間向改制前之臺灣臺北地方法院士林分院（下 稱士林地院）以84年度拍字第529號聲請拍賣系爭不動產， 並持以聲請強制執行結果（即85年度執字第2631號強制執行 事件），視為撤回執行，依最高法院80年度台抗字第66號裁 定意旨，相對人自不得就同一抵押權重複聲請法院為拍賣抵 押物之裁定，原審司法事務官及原審不察，仍依相對人聲請 裁定准予就系爭不動產為拍賣，亦屬顯有適用法規錯誤。爰 提起本件再抗告，求予廢棄原處分及原裁定，並駁回相對人 拍賣抵押物之聲請等語。
四、經查：
（一）按最高限額抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者 ，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。民 法第881條之17準用第873條規定可稽；又法院為准許拍賣 抵押物之裁定後，抵押權人即得以之為執行名義聲請強制 執行，若該抵押權人嗣後重複聲請法院裁定拍賣，為無實 益，應不予准許，亦有最高法院80年台抗字第66號判例意 旨可稽。本件相對人係依財政部台財融（三）字第090300 0095號函文受讓福建省金門農會信用部之資產，而系爭最 高限額抵押權人則緣為福建省金門農會，嗣其於84年間以 系爭最高限額抵押權所擔保之債務，有未依約清償情事， 向士林地院聲請准許拍賣抵押權即系爭不動產結果，經該 院於84年3月30日以84年度拍字第529號裁定准許在案等情 ，此有相對人提出上開函文及裁定影本在卷可憑（見原審 106年度司拍字第70號案卷內相對人106年5月16日聲請狀 所附證1、本院卷第16頁），準此，系爭抵押權人既曾於 84年3月30日獲發准許拍賣抵押物裁定（下稱原有裁定） ，揆諸前揭判例，相對人得否復為拍賣抵押物之聲請，已
有疑義。
（二）最高法院73年度台抗字第62號裁判，固謂：非訟事件法並 無類似如民事訴訟法第253條及第400條第1項或得準用之 規定。是非訟事件，當不發生所謂一事不再理之問題。倘 非訟事件經裁定確定後，其裁定內容不能實現，當事人自 仍得聲請更行裁定等語，考其緣由，係為防免當事人持相 同內容之執行名義，對債務人財產為重複執行，所謂「裁 定內容不能實現」應指裁定後內容標的有所變更，債權人 已無法依原有裁定意旨獲滿足而言。又裁判確定後，未執 行前，裁判原本及正本均滅失，無其他方法證明其內容者 ，始得更行起訴或更行裁判；債權人持拍賣抵押物裁定聲 請強制執行者，僅需提出債權及抵押權之證明文件，暨裁 定正本，無庸提出裁定確定證明書，民刑事訴訟卷宗滅失 案件處理法第17條及強制執行法第6條第1項分別定有明文 ，是於拍賣抵押物裁定之場合，若債權人遺失原有裁定正 本者，參照上開法文及裁判意旨，除原有裁定原本已滅失 ，法院無從稽核予以補發外，債權人仍應向核發原有裁定 之法院聲請補發原有裁定正本，不得聲請更行裁定。（三）相對人固主張其遺失原有裁定後向士林地院聲請補發結果 遭拒，並提出該院106年9月21日士院彩非士84年度拍字第 529號函文影本為證（見本院卷第24頁背面），然依行政 院國家發展委員會檔案管理局94年4月1日以檔徵字第0940 011272號函訂頒之機關共通性檔案保存年限基準「法院類 」，法院關於不動產之非訟事件案卷，其保存期限雖為15 年，但民事裁判原本則為永久保存（見本院卷第35頁背面 ），準此，相對人似非不得向士林地院聲請補發原有裁定 正本。原審及司法事務官未詳加審究原有裁定是否果已滅 失，遽以相對人有遭士林地院以原案卷銷毀為由拒絕補發 情事，即依相對人聲請重行裁定准許拍賣系爭不動產，不 無可議。再抗告論旨，指摘原裁定違背法令，求予廢棄， 非無理由，爰裁定如主文所示。
據上論結，本件再抗告為有理由，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 9 月 12 日
民事第十七庭
審判長法 官 黃雯惠
法 官 賴秀蘭
法 官 石有為
【附表】
┌─────────────────────────────────────────┐
│107年度抗字第12號 │
├─┬───────────────────────────┬─────┬─────┤
│編│ 土 地 坐 落 │ 面 積 │ 權利範圍 │
│ ├───┬────┬────┬──────┬──────┼─────┤ │
│號│縣 市│鄉鎮市區│ 段 │ 小段 │ 地 號 │ 平方公尺 │ │
├─┼───┼────┼────┼──────┼──────┼─────┼─────┤
│①│新北市│ 金山區 │ 頂角段 │六股林口小段│ 47 │ 1178.00 │ 1分之1 │
├─┼───┼────┼────┼──────┼──────┼─────┼─────┤
│②│新北市│ 金山區 │ 頂角段 │六股林口小段│ 47-1 │ 176.00 │ 1分之1 │
├─┼───┼────┼────┼──────┼──────┼─────┼─────┤
│③│新北市│ 金山區 │ 頂角段 │六股林口小段│ 47-2 │ 30.00 │ 1分之1 │
├─┼───┼────┼────┼──────┼──────┼─────┼─────┤
│④│新北市│ 金山區 │ 頂角段 │六股林口小段│ 47-3 │ 279.00 │ 1分之1 │
└─┴───┴────┴────┴──────┴──────┴─────┴─────┘
┌─┬─────┬───────┬───┬──────────────────────┬────┐
│編│ │ │建築式│ 建物面積（平方公尺） │ 權利 │
│ │ │ 基地坐落 │樣主要├────────────┬─────────┤ │
│ │ 建 號 │--------------│建築材│ 樓 層 面 積 │附屬建物用途及面積│ │
│ │ │ 建物門牌 │料及房│ │ │ │
│號│ │ │屋層數│ 合 計 │ │ 範圍 │
├─┼─────┼───────┼───┼────────────┼─────────┼────┤
│①│ 18 │新北市金山區頂│磚 造│ １層：111.50 │ │ 全部 │
│ │ │角段六股林口小│１層樓│ 合計：111.50 │ │ │
│ │ │段47-3地號 │ │ │ │ │
│ │ │------------- │ │ │ │ │
│ │ │新北市金山區牛│ │ │ │ │
│ │ │埔子路8號 │ │ │ │ │
└─┴─────┴───────┴───┴────────────┴─────────┴────┘
正本係照原本作成。
不得（再）抗告。
中 華 民 國 107 年 9 月 14 日
書記官 劉育妃
, 台灣公司情報網