臺灣高等法院民事判決 107年度重上字第122號
上訴人即附
帶被上訴人 陳清泉
陳清義
共 同
訴訟代理人 黃介南律師
鍾亦庭律師
被上訴人即
附帶上訴人 郭文影
陳孟玄 同上
上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國106年12
月7日臺灣新北地方法院106年度重訴字第748號第一審判決提起
上訴，被上訴人為一部附帶上訴，本院於107年9月5日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原判決除確定部分外，關於命㈠陳清泉為給付部分；㈡陳清義給付郭文影超過新臺幣壹佰參拾貳萬捌仟柒佰貳拾陸元，及自民國一百零七年五月五日起算法定遲延利息部分；㈢陳清義給付陳孟玄超過新臺幣壹拾肆萬柒仟陸佰參拾陸元，及自民國一百零七年五月五日起算法定遲延利息部分；與各該部分之假執行宣告，暨除確定部分外訴訟費用之裁判，均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。
附帶上訴駁回。
第一審除確定部分外、及第二審訴訟費用關於上訴部分，由陳清義負擔十分之二，郭文影負擔十分之三，餘由陳孟玄負擔；第二審訴訟費用關於附帶上訴部分，由被上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序方面
不變更訴訟標的，而補充或更正事實上之陳述者，非為訴之 變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文，且依同法第463 條規定，於第二審程序準用之。被上訴人即附帶上訴人（以 下合稱被上訴人）郭文影、陳孟玄於原審起訴主張：上訴人 即附帶被上訴人（以下合稱上訴人）陳清泉、陳清義於民國 104年1月，以總價新臺幣（下同）700萬元，向其購買坐落 新北市○○區○○段000地號土地及其上門牌號碼同區青雲 路585之2號房屋（以下合稱系爭房地）應有部分三分之一（ 見原審卷第11頁）。嗣於本院更正其事實主張如下貳之一所 載（見本院卷㈡卷第82頁），係屬更正事實上之陳述，應予 准許。
貳、實體方面
一、被上訴人主張：陳清泉、陳清義於104年1月，分別以如附表 「價金」欄所示金額，向伊購買系爭房地如附表「標的物」 欄所示應有部分（下稱系爭契約）。詎伊屢促上訴人給付價 金，仍未履約等情。爰依系爭契約約定，求為命上訴人給付 700萬元，並加計自106年7月22日起算法定遲延利息之判決 （原審判命上訴人給付700萬元，及陳清泉自106年10月13日 起算，陳清義自同年月28日起算，均至清償日止之法定遲延 利息，並駁回被上訴人其餘請求，兩造各自對其敗訴部分， 提起上訴、一部附帶上訴；其餘未繫屬本院部分，不予贅述 ）。於本院附帶上訴聲明為：㈠原判決關於駁回下列第㈡項 之訴及該部分假執行之聲請，均廢棄；㈡上訴人應再給付自 106年7月22日起算，陳清泉至同年10月12日止，陳清義至同 年10月27日止之法定遲延利息；㈢願供擔保請准宣告假執行 。
二、上訴人則以：系爭契約並未成立、生效，被上訴人不得依該 契約主張權利。縱認系爭契約為有效，惟系爭房地業經法院 拍賣，屬可歸責於被上訴人事由，致給付不能，伊得解除契 約等語，資為抗辯。於本院上訴聲明為：㈠原判決關於命伊 為給付部分及該部分假執行之宣告，均廢棄。㈡上開廢棄部 分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造簽訂系爭契約書，約定由陳清泉、陳清義分別以如附表 「價金」欄所示價金，向郭文影、陳孟玄購買如附表「標的 物」欄所示應有部分之事實，為兩造所不爭執（見本院㈡卷 第82頁），堪信為真。被上訴人請求上訴人給付700萬元本 息，為上訴人所拒，並以前開情詞置辯。經查：（一）私文書經本人簽名者，推定為真正，此觀民事訴訟法第 358條第1項前段規定即明。當事人互相表示意思一致者， 無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項 亦有明文。系爭契約為上訴人所親簽乙節，乃為上訴人所 是認（見本院㈠卷第226頁），自應推定其為真正。又依 系爭契約所載：「陳孟玄（夫婦）、陳清義、陳清泉各持 有『土城青雲路585-2號』三分之一持分，現陳清義、陳 清泉兩人願以新臺幣合計柒佰萬元購入陳孟玄夫婦之三分 之一持分」等詞（見本院㈠卷第174頁）以觀，足認兩造 約定被上訴人將其就系爭房地之應有部分，以總價700萬 元出售予上訴人，已就買賣必要之點意思表示合致，系爭 契約即為成立、生效，非僅係意向書。又系爭契約並未記 載以「陳孟玄給付其父扶養費」為停止條件，且陳清泉復 陳稱：兩造於104年1月間，係無條件成立和解等語（見本
院㈡卷第380頁），堪認系爭契約未附有停止條件，應可 確定。
（二）被上訴人前以上訴人拒絕履行系爭契約，應給付違約金為 由，對上訴人提起給付違約金訴訟（案列本院105年度上 易字第1267號事件，下稱前案），經本院認定：系爭契約 已成立、生效，非僅係意向書，且無約定停止條件，該判 決並告確定等情，有卷附前案判決可參（見原審卷第25至 29頁）。上訴人雖提出被上訴人之刑事告訴補充狀、不動 產買賣契約書、刑事訊問筆錄等訴訟資料（見本院㈡卷第 427至441頁），然其無非屬兩造就辦理系爭房地所有權移 轉登記所為相關細節事務之討論，係為系爭房地買賣之非 必要之點，實與系爭契約之成立生效無涉，實不足以推翻 前案之認定。職是，前案確定判決既無顯然違背法令或顯 失公平之處，其認定即有爭點效之適用，本院不得為相反 之判斷，附此說明。
（三）陳孟玄於103年9月9日就系爭房地提起分割共有物訴訟（ 案列原法院103年度訴字第2943號事件，下稱另案），經 法院判決准予變賣，所得價金按兩造之應有部分比例分配 確定（下稱系爭確定判決），有卷附起訴狀、系爭確定判 決可稽（見另案板簡調字卷第3頁、本院㈠卷第75至81頁 ）。嗣陳清義於106年6月5日，以系爭確定判決為執行名 義，向原法院聲請強制執行分割系爭房地（案列原法院10 6年度司執字第60476號事件，下稱系爭執行事件），由訴 外人蔡一郎拍定，並於107年5月4日領得權利移轉證書， 有卷附聲請強制執行狀、權利移轉證書、送達證書可稽（ 見本院㈠卷第136、404頁、㈡卷第373至374-1頁）。以故 ，系爭房地既因陳清義向法院聲請拍賣，由蔡一郎取得所 有權，致被上訴人已無從給付該房地之應有部分，此係可 歸責於陳清義所致，則被上訴人乃因可歸責陳清義之事由 ，致不能給付，甚為明確。陳孟玄雖提起另案訴訟，然其 起訴行為係發生於系爭契約簽訂之前，與被上訴人嗣後不 能履行系爭契約之給付義務間，要無因果關係，難認為可 歸責事由，併此指明。
（四）當事人之一方因可歸責於他方之事由，致不能給付者，得 請求對待給付。但其因免給付義務所得之利益或應得之利 益，均應由其所得請求之對待給付中扣除之。民法第267 條定有明文。承上所述，被上訴人就系爭契約之給付，因 可歸責陳清義之事由，陷於不能給付，則被上訴人仍得請 求陳清義為對待給付，惟應扣除其因免給付義務所得之利 益。觀諸郭文影、陳清玄於系爭執行事件中，就系爭房地
如附表編號①、②之「標的物」欄所示應有部分，所分得 之價金各為182萬1274元、20萬2364元（計算式：0000000 ÷2＝0000000，404728÷2＝202364，元以下四捨五入） ，有卷附系爭執行案件分配表可佐（見本院㈡卷第71頁） ，乃其就給付原物取得之利益，要屬其因免給付義務所得 之利益，應由其得請求之對待給付中扣除之。準此，郭文 影、陳清玄各得請求陳清義給付之金額，應分別為132萬 8726元、14萬7636元（計算式：0000000－0000000＝0000 000；350000－202364＝147636）。（五）因不可歸責於雙方當事人之事由，致一方之給付全部不能 者，他方免為對待給付之義務，民法第266條第1項前段已 有明定。被上訴人就系爭契約之給付，因可歸責陳清義之 事由，致不能給付，堪認被上訴人就系爭契約之給付陷於 不能，乃不可歸責於陳清泉、被上訴人之事由，故陳清泉 得免為對待給付之義務。職是，被上訴人主張依系爭契約 約定，得請求陳清泉給付350萬元云云，尚不可取。（六）債務人享有同時履行抗辯權者，於其合法提出同時履行之 抗辯後，其遲延責任即溯及免除。系爭契約之給付無確定 期限，有卷附系爭契約（見本院㈠卷第174頁）可稽。上 訴人縱曾經被上訴人催告未為給付，而發生遲延責任，惟 上訴人於本院審理時，主張於被上訴人移轉系爭房地應有 部分之對待給付同時，給付系爭契約價金（見本院㈠卷第 43至45頁），堪認已合法行使同時履行抗辯權，已生之遲 延責任即溯及解免，而無再令其給付該部分遲延利息之餘 地。
（七）因不可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債務人免給 付義務。民法第225條第1項定有明文。被上訴人就移轉系 爭房地應有部分之義務，因可歸責陳清義之事由，自107 年5月4日起已不能為給付，則依上開規定，其已免該給付 義務，陳清義不得再以被上訴人未為對待給付為由，而拒 絕自己之給付。基此，陳清義自105年5月4日起，即不得 拒絕給付系爭契約價金，應自該期限屆滿時即同年月5日 起，負遲延責任。
四、綜上所述，郭文影、陳孟玄依系爭契約約定，各請求陳清義 給付132萬8726元、14萬7636元，及自107年5月5日起至清償 日止之法定遲延利息部分，為有理由，應予准許。逾此所為 請求，為無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分， 為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽。上訴 意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。 至上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並為假執行之宣
告，理由雖不同，但結論無二致，本院仍應予維持。上訴意 旨就此部分，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁 回其上訴。另被上訴人就原審駁回其請求部分，提起附帶上 訴，亦為無理由，應駁回其附帶上訴。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法、未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、據上論結，本件陳清泉之上訴為有理由，陳清義之上訴為一 部有理由，一部無理由；被上訴人之附帶上訴為無理由。依 民事訴訟法第450條、第449條第2項、第79條、第78條規定 ，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 9 月 19 日
民事第十六庭
審判長法 官 鍾任賜
法 官 林政佑
法 官 邱育佩
正本係照原本作成。
被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 9 月 19 日
書記官 林伶芳
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。