臺灣高等法院民事判決 107年度訴易字第54號
原 告 李東星
訴訟代理人 陳又新律師
劉思伶律師
被 告 張東南
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴
訟，經本院刑事庭裁定移送前來（107 年度附民字第65號），本
院於107 年8 月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬零陸佰捌拾元，及自民國一百零七年三月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十九，餘由原告負擔。 事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告主張：兩造於民國105 年12月17日下午分別參加「臺灣 獨立建國大旗隊」、「中華愛國同心會」團體之集會遊行， 該二團體成員於下午5 時許在臺北市萬華區中華路1 段與成 都路路口發生衝突，被告於衝突中徒手毆打原告，致原告受 有左眉上挫傷腫脹（約1.5 ×1.5 公分）、頭頂挫傷（約 1.0 ×1.0 公分）、右前胸痛、右手食指中指瘀青、右臉挫 傷（約1.5 ×0.3 公分）之傷害（下稱系爭傷害），被告上 開傷害犯行，業經臺灣臺北地方法院106 年度易字第668 號 、本院107 年度上易字第81號刑事案件（下稱刑事案件）判 決有罪確定。原告因被告之傷害侵權行為受有新臺幣（下同 ）990 元之醫療費用損害、10萬元之非財產上損害，爰依民 法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段之規定，求為 命被告應給付10萬0,990 元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算利息之判決。三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任 何聲明或陳述。
四、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許（最高法院49年台上字第929 號判例參照）。 本件原告主張之事實，業據被告於刑事案件審理中自承無訛 （見刑事案件一審卷第52頁、二審卷第39、54頁），並有現 場錄影畫面翻拍照片、臺北市立聯合醫院和平院區診斷證明
書等件可稽（見刑事案件2098號偵查卷第17、28、29頁）， 且經刑事案件審理中勘驗現場錄影畫面光碟檔案無誤等情（ 見刑事案件一審卷第49至51頁），均經本院調閱刑事案件全 卷卷宗查核屬實，是原告主張被告對其有故意傷害之侵權行 為，自堪信為真實。
五、按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；又 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活上 之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康 、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法 益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償 相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、 第195 條第1 項分別定有明文。被告毆打原告而故意不法侵 害其身體及健康權，原告自得依上開規定請求被告賠償其損 害。茲就原告請求之項目及金額是否有理由，論述如下： ㈠原告請求醫療費用990元部分：
⒈原告主張其於105 年12月17日晚上赴臺北市立和平醫院急 診就醫，支出醫療費用680 元部分，業據提出急診費用收 據為證（附民卷第8 頁），觀諸其就診時間與遭毆打之時 間緊接、赴急診就醫亦與遭毆打受傷所需處置相符，堪信 原告該部分支出與被告之傷害侵權行為有相當因果關係， 該部分之請求應屬有據。
⒉至原告另主張其於遭毆打後胸腹腔疼痛，故於105 年12月 21日至全心醫學聯合診所心臟內科、腸胃內科檢查是否有 先前未檢出之內傷，依序支出260 元、50元乙情，固亦提 出醫療費用收據為佐（本院卷第9 、10頁），惟核原告受 傷部位係頭頂、右臉、左眉、右手指、右前胸（見刑事案 件2098號偵查卷第28、29頁診斷證明書），堪信心臟（係 位於左胸）、腸胃均非原告遭毆打之部位，是原告於遭毆 打數日後至心臟內科、腸胃內科就診所支出之醫療費用共 計310 元，即難認與被告之傷害侵權行為有相當因果關係 ，該部分之請求則非可採。
⒊準此，原告得請求被告賠償之醫療費用，應為680 元。 ㈡原告請求精神慰撫金10萬元部分：
按精神慰藉金之核給標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相 當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例參照）。是其 金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及 雙方之身分、地位、經濟狀況等情形決定之。本件原告因被 告之故意毆打行為而受有系爭傷害，精神上當受有相當之驚 嚇及痛苦，自得依民法第195 條第1 項前段之規定請求被告
賠償非財產上之損害。茲審酌原告為大學畢業、目前無業無 收入、靠遺屬年金過活，106 年有利息所得1 萬8 千餘元， 名下有房屋、土地、田賦，財產總額約為2,500 餘萬元；被 告為專科肄業、從事資訊業，106 年有股利所得319 元，名 下有汽車、投資，財產總額約為180 餘萬元（本院卷第26頁 、刑事案件2098號偵查卷第5 頁、限閱卷稅務電子閘門財產 所得調件明細表參照），及兩造之身分地位、經濟狀況，原 告受傷程度、被告侵權行為之態樣等一切情狀，認原告請求 被告賠償精神慰撫金10萬元，應屬適當。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬 0,680 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即107年3 月8 日起（送達證明見附民卷第3 頁）至清償日止，按年息 5%計算之利息部分，即無不合，應予准許；逾此部分之請求 ，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一詳予論駁，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第463 條、第385 條第1 項前段，判決如 主文。
中 華 民 國 107 年 9 月 5 日
民事第二庭
審判長法 官 陳容正
法 官 劉素如
法 官 王怡雯
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 9 月 5 日
書記官 劉維哲