臺灣高等法院民事裁定 107年度聲再字第79號
聲 請 人 楊達新
楊繼宏
楊玉淵
神田陽子
楊淑容
楊 磊
楊鴻基
楊景惠
劉瑞娟
劉瑞瑛
劉子誠
劉于誠
楊雨君
上列聲請人因與相對人楊慶賢間請求確認地上權登記請求權存在
事件，對於中華民國107年7月31日本院107年度聲再字第62號確
定裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按再審之訴在實質上為前訴訟程序之再開及續行。因之，前 訴訟程序之訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定者 ，其共同訴訟人中之一人提起再審之訴，效力應及於其他共 同訴訟人全體，受理再審之訴之法院應列全體共同訴訟人為 再審原告予以裁判（最高法院87年度台上字第422號判決意 旨參照）。又對於確定裁定，得準用再審程序之規定，聲請 再審，民事訴訟法第507條定有明文，是共同訴訟人中之一 人對於確定裁定聲請再審，如前訴訟程序之訴訟標的對於共 同訴訟之各人必須合一確定，受理再審聲請之法院亦應列全 體共同訴訟人為再審聲請人予以裁判。查本件前訴訟程序確 定判決即本院101年度上易字第207號判決（下稱原確定判決 ）確認相對人楊慶賢就楊繼宏、楊雨君、楊玉淵、神田陽子 、楊淑容、楊磊、楊鴻基、楊景惠、劉瑞娟、劉瑞瑛、劉子 誠、劉于誠（下合稱楊繼宏等12人）及楊達新共有坐落宜蘭 縣○○鎮○○0段○000○000地號土地如原確定判決附圖所 示A、B1、B2、C1、C2、D部分之地上權登記請求權存在，其 訴訟標的對楊繼宏等12人及楊達新必須合一確定，本件雖僅 由楊達新對本院107年度聲再字第62號確定裁定（下稱原確 定裁定）聲請再審，惟其效力應及於其餘共同訴訟人楊繼宏
等12人，自應併列其等為聲請人，先予敘明。二、次按，裁定已經確定，而有民事訴訟法第496條第1項之情形 者，得準用再審程序之規定，聲請再審，民事訴訟法第507 條固有明文。惟對於確定裁定聲請再審，依該條準用同法第 501條第1項第4款規定，必須表明再審理由。所謂表明再審 理由，必須指明確定裁判有如何合於法定再審事由之具體情 事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，無具體情事 者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由， 即為無再審之事由，其訴即屬不合法，毋庸命其補正，逕以 裁定駁回之（最高法院61年台再字第137號判例、70年台再 字第35號判例參照）。又當事人聲請再審，雖聲明係對某件 再審裁定為再審，但審查其再審聲請狀理由，實為指摘原確 定裁判如何違法，而對該聲明不服之再審裁定，則毫未指明 有如何法定再審理由。此種情形，可認為未合法表明再審理 由，逕以其聲請再審為不合法駁回之（最高法院69年台聲字 第123號判例、69年度第3次民事庭會議決定㈠參照）。本件 聲請人主張原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第1款所 定事由，對之聲請再審，經核其聲請狀內表明之再審理由， 無非說明其主張本院101年度上易字第207號事件訴訟標的價 額未於民國102年7月2日言詞辯論期日核定，自無因未對訴 訟標的價額之核定提出抗告而確定之問題，及指摘本院先前 多次確定裁定均誤用民事訴訟法第507條準用第498條之1規 定等語，並未具體表明原確定裁定究有何合於民事訴訟法第 496條第1項第1款所定適用法規顯有錯誤之情事，依上說明 ，聲請人既未合法表明再審理由，即毋庸命補正，應逕以其 聲請再審為不合法駁回之。又聲請人對原確定裁定所為之聲 請再審，既經本院認不合法而應予駁回，則聲請人另就原確 定裁定前之多次確定裁定及原確定判決主張有再審事由云云 ，本院即無需審究，附此敘明。
三、據上論結，本件聲請為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 107 年 9 月 27 日
民事第十三庭
審判長法 官 吳麗惠
法 官 林純如
法 官 邱蓮華
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 107 年 9 月 28 日
書記官 廖逸柔