履行契約等
臺灣高等法院(民事),抗字,107年度,811號
TPHV,107,抗,811,20180928,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　107年度抗字第811號
抗　告　人　謝謝國際聯合律師事務所
法定代理人　Victor Hsieh（美國）
抗　告　人　謝諒獲
上列抗告人因與相對人吳美萱等間履行契約等事件，對於中華民
國106年8月28日臺灣士林地方法院103年度訴字第1556號裁定，
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
抗告意旨略以：伊於民國105年11月15日追加被告前，尚未繳 納訴訟費用或經准予訴訟救助，本訴尚未成立；且伊係向原法 院提出聲請調解狀，而非起訴狀，原法院亦未將任何訴狀送達 被告。是伊於本件訴狀送達前得自由為訴之變更追加，縱認訴 狀已送達，伊所為追加仍合於民事訴訟法第255條第1項第2、4 、7款規定。為此提起抗告云云。
按不合於民事訴訟法第403條規定之事件，當事人亦得於起訴 前，聲請調解。調解，依當事人之聲請行之。前項聲請，應表 明為調解標的之法律關係及爭議之情形。有文書為證據者，並 應提出其原本或影本。民事訴訟法第404條第1項、第405條第1 項、第2項分別定有明文。又當事人聲請調解而不成立，如聲 請人於調解不成立證明書送達後十日之不變期間內起訴者，視 為自聲請調解時，已經起訴；其於送達前起訴者，亦同。同法 第419條第3項亦定有明文。經查：
㈠抗告人於103年7月10日向原法院內湖簡易庭（下稱內湖簡易庭 ）提出對美商優尼康赫斯國際公司等15人為調解之聲請，並提 出「民事⑴聲請調解狀」，載明：美商優尼康赫斯國際公司等 15人為被告，及該15人被告之人別、地址，暨抗告人係因兩造 間之履行契約、強制執行、違約、違反強執、民法、刑法、公 平交易法、消費者保護法、營業秘密法、行使權利，及其他法 令等事件，聲請調解，且於訴狀中表明訴之聲明及事實理由〔 見原法院103年度湖調字第206號卷（下稱湖調卷）㈠第5-18頁 〕。
㈡內湖簡易庭訂103年8月20日調解，並將「民事⑴聲請調解狀」 送達美商優尼康赫斯國際公司等15人，嗣103年8月20日調解期 日，因相對人未到無從調解，抗告人主張：若調解不成立，請 求改依訴訟程序審理等情，另抗告人於103年8月15日提出「民 事⑵聲請調解及起訴，請將庭期延後30分狀」明示調解及起訴 之意，並記載補正「民事⑴聲請調解狀」中訴之聲明之內容，



有審理單、送達證書、調解程序筆錄、聲請調解及起訴狀可憑 （見湖調卷㈠第103、106-121、134頁、卷㈡第185-190頁）。㈢內湖簡易庭復訂103年10月20日調解，因相對人未到，法官諭 知相對人表示不願意調解且未到場，視為調解不成立，且因抗 告人於103年8月20日具狀表示聲請調解及起訴，本件調解不成 立後，核定訴訟標的價額為新臺幣156萬5千元，並定期命抗告 人補繳裁判費（見湖調卷㈡第227頁）。
㈣綜上，抗告人於103年7月10日對美商優尼康赫斯國際公司等15 人聲請調解，並於同年8月20日具狀為起訴之意思，嗣於103年 10月20日調解不成立，因此，抗告人既已於調解不成立證明書 送達前起訴，依上說明，應視為自聲請調解時，已經起訴，此 觀內湖簡易庭於103年10月20日調解不成立時，旋核定本件訴 訟標的價額，並定期命抗告人補繳裁判費等情自明。次按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之 基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。四 、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的 對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者 。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁 判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決 者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者」，民事訴訟法第 255條第1項定有明文。又本條所稱之「訴狀」，在聲請人聲請 調解而不成立，其於法定期間內起訴而視為自聲請調解時，已 經起訴之情形，應係指聲請人於聲請調解時所提之「訴狀」， 蓋因此時，聲請人起訴之效力既係溯及聲請調解之時，聲請調 解時所提「訴狀」之效力，自應等同起訴時所提「訴狀」之效 力。質言之，如認聲請調解時所提「訴狀」之效力，與起訴時 所提「訴狀」之效力不同，則在聲請人於起訴時始為變更或追 加被告之情形，因變更或追加之被告，非屬調解程序之當事人 ，如何能使起訴之效力溯及聲請調解之時，足徵於上開情形， 本條所稱之「訴狀」，當係指聲請人於聲請調解時所提之「訴 狀」。經查：
㈠抗告人於106年4月27日向原審提出「民事（23）建議狀」（見 原審卷㈡第110-111頁）所列之被告，核與前述「民事⑴聲請 調解狀」所載美商優尼康赫斯國際公司等15人被告相較，其增 加吳美萱、吳黃鴛鴦、蘇晉賢、詹青芸、林敬生、周俊墩、三 島一夫、吳健、龍麒麟有限公司、吳茂、林淑清、陳麗秋、郭 志全、吳炳煌、宏崴國際有限公司、經濟部智慧財產局等人（ 下稱追加被告），且「民事⑴聲請調解狀」已於106年4月27日 前送達美商優尼康赫斯國際公司等15人，亦有送達證書可參（



見湖調卷㈠第106-121頁），因此，抗告人於「民事⑴聲請調 解狀」送達後，始追加被告，此部分應屬訴之追加甚明。又抗 告人就此追加之訴僅概括主張追加被告均係相對人吳祚大一人 全面掌控云云，然追加被告究竟與其起訴主張有何基礎事實相 同之情形，仍未經抗告人指明，已難認其主張可採。且抗告人 係追加被告，此與民事訴訟法第255條第1項第3、4款情形不合 ，亦無同條項第5、6款之情形。另上揭追加被告之人數既眾， 若准予追加，勢必影響美商優尼康赫斯國際公司等15人之防禦 權，並致訴訟延滯。是抗告人提起追加之訴，顯不符合民事訴 訟法第255條第1項各款之事由，抗告人主張本件符合訴之追加 全部要件云云，顯屬無據。
㈡又抗告人主張本件訴訟於其105年11月15日為補正前，得不受 民事訴訟法第255條規定之限制，自由為訴之追加云云，惟按 裁定期間並非不變期間，故當事人依裁定應補正之行為，雖已 逾法院之裁定期間，但於法院尚未認其所為之訴訟行為為不合 法予以駁回前，其補正仍屬有效，法院不得以其補正逾期為理 由，予以駁回（最高法院51年台抗字第169號判例參照）。抗 告人起訴程式縱有欠缺未予補正之情形，其起訴於原法院裁定 駁回前仍非無效，自無尚未成案之問題。且民事訴訟法第255 條第1項所稱之「訴狀」，於本件情形應係指抗告人於聲請調 解時所提之「訴狀」，亦如前述，因此，抗告人前揭主張自不 可採。
綜上所述，原法院裁定駁回抗告人追加被告部分，於法並無違 誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由，應予駁 回。
至抗告人另主張謝謝國際聯合律師事務所已於103年2月25日， 將其債權讓與謝諒獲、Highberger, Kakita, Spencer & Turner MAF Corp(HKST)、一心稅務專利法律師事務所3人（下 稱謝諒獲等3人），請准由謝諒獲等3人承當訴訟云云，惟此部 分承當訴訟是否合法，應由原審本於訴訟程序認定之，附此敘 明。
據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 107 年 9 月 28 日
民事第十八庭
審判長法 官 李慈惠
法 官 趙雪瑛
法 官 謝永昌
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀



。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 107 年 9 月 28 日
書記官 王增華