臺灣高等法院民事裁定 107年度抗字第521號
抗 告 人 曾郁晴
上列抗告人因與相對人李學宗等間聲請停止執行事件，對於民國
107 年2 月14日臺灣士林地方法院107 年度聲字第48號裁定，提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解 為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之 訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情 形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定 ，強制執行法第18條第2 項定有明文。而該項擔保，係備供 債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止 執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額 ，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物 之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429 號 裁判要旨參照）。
二、抗告人持原法院核發之債權憑證為執行名義，聲請執行登記 為第三人即債務人李和澤所有，坐落臺北市○○區○○段0 ○段000 ○000 地號土地及其上同小段152 建號建物即門牌 號碼臺北市○○區○○○路000 ○0 號房屋權利範圍各3 分 之1 （下稱系爭房地），經原法院以106 年度司執字第0000 0 號執行事件（下稱系爭執行事件）受理。嗣相對人以其等 已提起第三人異議之訴，現由原法院以107 年度訴字第519 號事件（原案號：107 年度補字第225 號）審理中為由，聲 請停止執行。原法院審酌後，裁定准相對人供擔保新臺幣（ 下同）95萬元，停止系爭執行事件之執行程序。抗告人不服 ，提起本件抗告。
三、抗告意旨略以：系爭房地登記為李和澤所有，縱如相對人所 言，系爭房地為第三人即相對人被繼承人李學良之遺產，李 和澤擅將應屬李學良繼承人共有之系爭房地移轉至自己名下 ，相對人僅得訴請李和澤回復相對人繼承之權利，並無足以 排除執行之所有權，該第三人異議之訴，在法律上顯無理由 ，不應停止系爭執行事件之執行程序；再者，原法院未說明 本件有何停止執行之必要性，亦於法不合；又一旦停止執行 ，嚴重損害抗告人權益，原法院依法定利率即年息5 ％計算 擔保金額，非依執行名義記載之利率即年息6 ％計算，同有 違誤。為此請求廢棄原裁定。
四、經查，相對人主張其等已提起第三人異議之訴，現由原法院 以107 年度訴字第519 號事件審理中，業據提出第三人異議 之訴起訴狀、土地建物異動清冊、繼承系統表、李學良遺囑 、土地建物登記謄本、相關案件書狀為證（見原法院卷第6 至24頁），並經本院調取原法院107 年度訴字第519 號事件 卷證確認無誤，堪信為真。相對人以此為由，聲請供擔保停 止系爭執行事件之執行程序，核與首揭規定相符，應予准許 。原法院衡量抗告人之債權本息及執行費用多寡、系爭執行 事件可能停止之時間長短，依職權裁量相對人之擔保金額為 95萬元，亦未見有何不當。抗告人雖爭執相對人提起之第三 人異議之訴顯無理由云云，惟因繼承取得不動產所有權者， 不以登記為生效要件，此參民法第758 條、第759 條規定即 明，是依相對人起訴狀所載事實，不足逕認相對人無可排除 執行之所有權，進而謂相對人提起之第三人異議之訴，在法 律上顯無理由；而相對人提起之第三人異議之訴既非顯無理 由，在系爭房地所有權歸屬確認前，系爭執行事件繼續執行 ，即可能造成難以回復之損害，有停止執行之必要；另原法 院已詳細說明抗告人因停止執行所受損害，係未能即時受償 債權本息、執行費用之金額加總，於系爭執行事件可能停止 之52個月期間，依法定利率即年息5 ％計算之利息損失，抗 告人指摘原法院命供擔保之金額不當，應以執行名義記載之 利率即年息6 ％計算為妥云云，顯是將備供賠償債權人因停 止執行所受損害之擔保金，與債務清償本身，混為一談，要 無可採。從而，原法院裁定准許相對人供擔保95萬元後，停 止系爭執行事件之執行程序，尚無違誤。抗告意旨指摘原裁 定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 107 年 9 月 27 日
民事第二十四庭
審判長法 官 陳麗芬
法 官 黃欣怡
法 官 許炎灶
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 107 年 9 月 27 日
書記官 王詩涵