臺灣高等法院民事裁定 107年度抗字第1209號
抗 告 人 陳俊龍
訴訟代理人 宋重和律師
上列抗告人與相對人陳昭蓉間請求給付違約金事件，抗告人對於
中華民國107年7月27日臺灣臺北地方法院106重訴字第777號號裁
定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防 禦方法不相牽連，或反訴非與本訴得行同種之訴訟程序者， 不得提起，此觀之民事訴訟法第260條第1項、 第2項之規定 自明。此所稱之「相牽連」，乃指為反訴標的之法律關係與 本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本 訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關 係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言。換言之，為 本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與 為反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利， 由同一法律關係發生，或為本訴標的之法律關係發生之原因 ，與為反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同， 方可認為兩者間有牽連關係（最高法院98年度台抗字第1005 號裁定意旨參照）。
二、查本件相對人於原審本訴主張：兩造為解決多年來因國內外 金錢及資產糾紛而衍生之多起民刑事訴訟， 乃於民國102年 12月18日訂立和解契約（下稱系爭契約），約定兩造不得再 就簽署系爭契約前之事由，對他方名下海內外財產（包含臺 北市○○區○○路00號房地，下稱系爭房地）主張權益或提 起民刑事訴訟，亦不得再以提起訴訟或其他方式故意造成他 方之傷（損）害；且於系爭契約第5條約定 ，倘任一方違反 契約之規定或義務， 經他方書面通知限定3日以上合理期限 改善而不改善者，得向違約之一方請求新臺幣（下同）2000 萬元懲罰性違約金（下稱系爭違約金條款）。茲因抗告人於 106年2月間向原法院提起確認系爭契約關於抗告人不得起訴 確認系爭房地所有權之協議不存在之訴（ 即原法院106年度 訴字第2217號，下稱系爭訴訟），已違反系爭契約禁止起訴 之約定，經伊催告未為改善，爰依系爭違約金條款，請求抗 告人給付2000萬元本息等語。抗告人則以：伊提起系爭訴訟 乃為確認系爭契約之和解範圍，非就兩造間其他爭議為訴訟 行為，自無違約，且系爭訴訟業經原法院以未繳納裁判費裁
定駁回，違約金應予酌減等語置辯。至於抗告人於原審提起 反訴係以：相對人所經營之神采牙醫診所，因其子即訴外人 林育嶙牙醫師對訴外人李振亞所進行之植牙手術失敗，李振 亞誤認林育嶙有與伊相等之植牙技術，而向渠等提出詐欺告 訴，雖經本院106年度上易字第873號刑事判決無罪確定，然 相對人竟認為係伊教唆李振亞提起上開告訴 ，而於106年間 召開記者會，以媒體詆毀伊名譽，乃違反系爭契約關於不得 以其他任何方式故意造成他方之傷（損）害、不得故意於任 何媒體公開散佈足以妨害他方名譽訊息之約定，且經伊催告 限期改善仍拒為之，乃依系爭違約金條款，請求相對人給付 懲罰性違約金2000萬元本息等語。堪認兩造本、反訴雖均援 引系爭違約金條款為請求權基礎，然相對人於本訴主張抗告 人違反起訴禁止約定之原因事實，與抗告人反訴主張相對人 違反不得散布不實訊息約定之原因事實迥異，渠等各自訴請 對造給付違約金權利所由生之訴訟標的法律關係自非同一， 亦非本於同一原因事實之法律關係所由生。又渠等於本、反 訴各自主張對造違約類型既不相同，則各自違約事實可否認 為與系爭違約金條款構成要件相符，自應分別獨立認定，所 需調查證據及審判資料並未見有何共通性及牽連性；各自所 為攻防方法亦無可得相互援用之處。不能認為反訴之標的與 本訴之標的及其防禦方法有何牽連關係。則依首揭說明，抗 告人於原審所為反訴，於法不合，不能准許。原裁定駁回抗 告人之反訴，於法洵無違誤。抗告意旨徒以：兩造本、反訴 均本於系爭契約為請求，即謂本、反訴標的有牽連關係云云 ，指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 107 年 9 月 28 日
民事第十二庭
審判長法 官 李瑜娟
法 官 蕭清清
法 官 沈佳宜
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 107 年 10 月 1 日
書記官 蕭麗珍