臺灣高等法院民事裁定 107年度抗字第1162號
抗 告 人 張美珠即私立大順汽車駕駛人訓練班
陳怡安即私立大順汽車駕駛人訓練班
陳奕愷即私立大順汽車駕駛人訓練班
陳奕廷即私立大順汽車駕駛人訓練班
上列抗告人因與相對人陳耀鳳、陳耀凰等間聲明異議事件，對於
中華民國107年7月10日臺灣士林地方法院107年度事聲字第22號
裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法 院於該裁判有執行力後，應依聲請並得依職權以裁定確定之 ；依此裁定所確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起， 加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3 項分別定有明文。此一確定訴訟費用額之程序，僅在審究有 求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用 之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔 訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額。至訴訟 費用究應由何人負擔？按何比例負擔？悉依命負擔訴訟費用 之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更 為不同之酌定；又訴訟標的價額之核定，以及依該核定價額 所應徵收之裁判費金額若干，應由受理本案訴訟之法院依職 權審核，於確定訴訟費用額之程序無另核定訴訟標的價額之 權（最高法院98年度台抗字第705號、103年度台抗字第337 號裁定意旨參照）。
二、兩造及其餘同案被告等間拆屋還地事件，經原法院104年度 訴字第536號判決，同案被告陳永親不服提起上訴，於本院1 06年度重上字第305號事件撤回上訴而確定，第一審訴訟費 用應由抗告人及其餘同案被告連帶負擔，此經核閱該案確定 判決無訛（見原法院司聲字第512號卷第5至6、15頁），是 本案訴訟費用應由抗告人及其餘同案被告連帶負擔。又相對 人就本案訴訟支出之第一審裁判費計新臺幣（下同）99萬5, 796元（961,235＋34,561＝995,796），及測量費計1萬6,37 5元（5,175＋11,200＝16,375），有原法院自行收納款項收 據、新北市淡水地政事務所規費徵收聯單可佐（同上卷第17 至20頁），是原法院司法事務官依相對人之聲請，調取本案 訴訟卷宗審查後，確定抗告人及其餘同案被告應連帶賠償相 對人之訴訟費用為101萬2,171元及自裁定送達翌日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息，核與首開規定相符。三、抗告人辯稱於本案訴訟中已出庭說明並非直接占用人，實際 占用人係同案被告陳妙妃，應由其負擔訴訟費用，且參酌內 政部實價登錄資料及該土地為公園用地，土地之使用受法律 上之限制，應以當時之市價1坪4萬9,000元計算訴訟標的價 額，裁判費應為24萬9,952元，或請專業不動產估價師估算 土地當時之市價云云；惟訴訟標的價額已經原法院核定，而 訴訟費用之負擔，亦經原法院104年度訴字第536號判決確定 ，依首開說明，本件確定訴訟費用額程序無從再予審究，抗 告人所為爭執，自屬無據。是原裁定駁回抗告人對司法事務 官裁定之異議，核無違誤。抗告意旨仍執陳詞，指摘原裁定 不當，聲明廢棄，並無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 107 年 9 月 26 日
民事第十九庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 朱耀平
法 官 潘進柳
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 107 年 9 月 28 日
書記官 廖婷璇